meningsløs diskusjon om klimaendringer

[Simen1]

er det noen vits dette med klima kvoter? er det ikke bare at rike land som norge kjøper kvoter fra andre land slik at vi kan fortsette med det vi driver med og de får ikkw slippe ut noe? har ikke fulgt så bra med

9663282[/snapback]

Hvis CO2 er et reellt problem så er det en genial ordning. Poenget er at verdens totale utslippskvote er en gitt verdi og at bedrifter fritt får lov til å gjøre klimatiltak der det er billigst og enklest å gjøre de. Det gjør at man får de mest mulig klimatiltak for pengene. Senere er planen at verdens totale utslippskvote skal strammes gradvis inn og da vil bedrifter fortsette å stramme inn slik at de får mest mulig klimatiltak for pengene. Hva er f.eks vitsen med å bruke 100 millioner på å redusere klimagasser med 10% fra et norsk smelteverk dersom man for 10 ganger så stor reduksjon i klimagasser for den samme prisen et annet sted i verden?

 

Siden rike land som regel har en betydelig miljø-/klima-politikk fra før og de billigste miljø-/klima-tiltakene ofte finnes i fattige land så vil i hovedsak pengestrømmen for kvotehandel gå fra rike til fattige land. Noe som gjør at fattige land får bedre levekår. Dermed får vi to effekter i samme slengen: Mindre fattigdom og mindre klimagassutslipp i verden.

 

Merk: Dette er med en forutsetning om at klimatiltakene faktisk hjelper mot klimaendringer, noe jeg mener fortsatt er usikkert. Men selv om klimagasser ikke skulle ha noen effekt på klimaet så vil kvotehandelen være positivt for miljøet. Hvordan? Jo, miljø handler om så mye mer enn bare klima. Miljø handler f.eks om utslipp av svovelgasser, nitrogenforbindelser, støv, radioaktive stoffer og en rekke andre miljøtrusler.

 

Etterpå kan vi diskutere den usansynelige og ubeviste teorien om menneskeskapt oppvarming.

9663402[/snapback]

At den er usannsynlig må du vise før du trekker en slik konklusjon. Det hadde vært greit opm du lærte deg litt om vitenskapelig prøve. Selvfølgelig er den ikke bevist og det er heller ikke at du eksisterer.

9663432[/snapback]

Bevise usannsynlighet? Holder det ikke med å si at han synes det er usannsynlig da? Eller vil du ha en matematisk sannsynlighetsberegning?

[leifeinar]

takker bra forklart simen1. ening i at det er andre ting enn bare CO2 som trenger oppmerksomhet

[Camlon]

At den er usannsynlig må du vise før du trekker en slik konklusjon. Det hadde vært greit opm du lærte deg litt om vitenskapelig prøve. Selvfølgelig er den ikke bevist og det er heller ikke at du eksisterer.

 

Bevisbyrden ligger på klimakommunistene fremdeles. At media og populærfiksjon har adoptert teorien og gjort den sin egen til å selge frykt er irrelevant.

 

Jeg trenger ikke bevise noen ting, selv om jeg har mulighet til det.

9663542[/snapback]

Igjen viste din totalt fraværende kunnskap om vitenskap seg. I vitenskap så har man en hypotese. En hypotese er ikke testet og har ingenting som tilsier at det faktisk er slik ennå. For å finne ut om en hypotese er riktig så gjør man forsøk og når man har gjort nok forsøk og alle tilsa at hypotesen er riktig, så er det en teori. Det er en svak teori, men det er en teori. Hver gang nye forskjellige forsøk viser det samme så blir teorien styrket. Hvis et korrekt utført forsøk tilsier at teorien er feil så må teorien kastes. Hvis det har vist seg at det er alltid riktig og det er ikke noe tvil i det hele tatt så pleier vi å kalle det en lov. F.eks Newtons lover.

 

Hvor kom å bevise inn i dette regnestykket? Det er faktisk slik at ingenting i vitenskapen kan bevises og hvordan kan du forlange at de som tror på global oppvarming skal bevise global oppvarming? Det er bare idioti.

 

I matematikken så beviser man formler og de formlene kan aldri bli motbevist og slik er det ikke i vitenskapen.

 

Simen1: Hvis du leser gjennom posten min litt grundigere så vil du forstå hva som var skrevet.

"At den er usannsynlig må du vise før du trekker en slik konklusjon"

Dette betyr at hvis global oppvarmingsteorien er usannsynlig så må han gi eksempler og logiske forklaringer på hvorfor det er riktig. Man skal egentlig ikke trekke konklusjoner uten at alle er enige og ihvertfall ikke uten å forklare hvorfor. Det står vise og ikke bevise og dermed så må han vise at det er usannsynlig og ikke bevise det.

 

At han synes det er usannsynlig gir jeg blaffen i, men det var ikke det han skrev (han skrev at det var usannsynlig) og jeg er ikke særlig interesert å høre hans ubegrunnete meninger siden de lærer jeg ingenting av.

Endret 8. oktober 2007 av Camlon

[chokke]

Det er jo strengt tatt om den globale oppvarminga vi idag opplever er menneskeskapt eller ikke (Delvis at menneskelige utslipp har stort, eller alt å si).

[Leviath]

*sukk*, husker tilbake til den gang da global oppvarming stort sett ble diskutert i akademiske miljøer og ikke politiske. Da var man enige om at man var uenige og at konklusjonene var høyst usikre. I dag har jo enhver person med tilgang til internett fasiten og den absolutte sannhet.

[Camlon]

*sukk*, husker tilbake til den gang da global oppvarming stort sett ble diskutert i akademiske miljøer og ikke politiske. Da var man enige om at man var uenige og at konklusjonene var høyst usikre. I dag har jo enhver person med tilgang til internett fasiten og den absolutte sannhet.

Kanskje det var en grunn til det? Kanskje var det fordi at teorien var usikker at de ikke presenterte det foran folket? Kanskje valgte de å presentere det for folket når teorien ble mye sikrere?

[chokke]

Kanskje det var en grunn til det? Kanskje var det fordi at teorien var usikker at de ikke presenterte det foran folket? Kanskje valgte de å presentere det for folket når teorien ble mye sikrere?

Hvorfor har ingen av "folket" hørt om global dimming da? Vil si dette er minst like farlig, og i tillegg mer sannsynlig menneskeskapt (den økte aktiviteten altså)

[Camlon]

Hvorfor har ingen av "folket" hørt om global dimming da? Vil si dette er minst like farlig, og i tillegg mer sannsynlig menneskeskapt (den økte aktiviteten altså)

Fordi det er en veldig ny teori, men den kommer ut fordi vi vet om det og den viser at global oppvarming er enda verre enn det vi trodde.

[ArmenMinAU]

Hvordan viser global dimming at global oppvarming er enda verre enn vi først trodde? Fordi forurensingen hindrer solen i å slippe igjennom? Er ikke det bare bra da hvis det blir så utrolig varmt da?

 

Global dimming er ikke en ny teori.

[Fruktkake]

Er ikke det bare bra da hvis det blir så utrolig varmt da?

Det blir ikke utrolig varmt, men når gjennomsnittstemperaturen går opp får vi stygge konsekvenser.

[Camlon]

Hvordan viser global dimming at global oppvarming er enda verre enn vi først trodde? Fordi forurensingen hindrer solen i å slippe igjennom? Er ikke det bare bra da hvis det blir så utrolig varmt da?

 

Global dimming er ikke en ny teori.

Teorien om global oppvarming ble først publisert i 1896 http://www.aip.org/history/climate/summary.htm og teorien om global dimming ble først publisert i 1989 http://en.wikipedia.org/wiki/Global_dimming og du sier at global dimming er en gammel teori sammenlignet med teorien om global oppvarming.

 

 

Hvis global dimming påvirker jordens temperatur negativt så betyr det at vi har påvirket klimaet mer enn vi trodde fordi at temperaturøkningen er forsatt litt under 1K, men hadde ikke global dimming eksistert så ville temeraturøkningen vært mye mer.

Endret 10. oktober 2007 av Camlon

[Fruktkake]

Uansett hvilken tråd det var hvor du, ArmenMinAU, snakket om at fly senket temperaturen på jorden må du vite at det var veldig klart vær i New York og at det dermed ble varmere.

[ArmenMinAU]

1989 er gammelt nok for meg. Jeg har på aldri på noen måte nevnt at fly senket temperaturen på noen måte, Fruktkake. Følg nøyere med før du peker ut en forumbruker.

[Camlon]

1989 er gammelt nok for meg. Jeg har på aldri på noen måte nevnt at fly senket temperaturen på noen måte, Fruktkake. Følg nøyere med før du peker ut en forumbruker.

Det er kanskje gammelt nok for deg, men det er ikke gammelt nok til at det er almennkunnskap til folket, men det er global oppvarming. Dette betyr at anklagen om at forskere er forsatt uenige om global oppvarming blir svekket.

Endret 10. oktober 2007 av Camlon

[Fruktkake]

Ja, beklager. Det var en annen bruker. Svarte i riktig tråd, til riktig bruker nå.

[cp-nilsen]

Gores film inneholder ni feil

[ArmenMinAU]

Det er laget slik at forskere som sier at global oppvarming er sant, tjener seg søkkrike på å si det. Det er gjerne derfor så mange forskere har hengt seg med på denne saken, uten å nødvendigvis "forske" på det.

[ATWindsor]

Gores film inneholder ni feil

Var vel ikke akkurat så veldig vesentlig feil, mest underlige framstillinger av konsekvensene av en oppvamring, noe som ikek burde være noe stor overraskelse, håper det får folk til å faktisk følge litt med på hva forskere sier om saken.

 

Det er laget slik at forskere som sier at global oppvarming er sant, tjener seg søkkrike på å si det. Det er gjerne derfor så mange forskere har hengt seg med på denne saken, uten å nødvendigvis "forske" på det.

Du må gjerne dokumentere den tøvete påstanden din, kan du nevne en eneste forsker i norge som har tjent seg "søkkrik", i kraft av å være forsker, pga at vedkommende mener glabal oppvarming er sant?

 

AtW

Endret 11. oktober 2007 av ATWindsor

[Simen1]

Gores film inneholder ni feil

Interessant! Jeg regner med høyesterett har satt seg godt inn i saken og dokumentert de ni punktene godt for å felle en slik dom. Men hvor kan jeg lese mer detaljert om alle de ni punktene? VG-versjonen var jo mildt sagt amputert.

[ArmenMinAU]

Du må gjerne dokumentere den tøvete påstanden din, kan du nevne en eneste forsker i norge som har tjent seg "søkkrik", i kraft av å være forsker, pga at vedkommende mener glabal oppvarming er sant?

Selvsagt er den overdrevet og en smule ironisk, men til en viss grad vil forskere tjene mye penger på dette og gjerne få andre forskere med på det for å ikke ødelegge moroa. Kanskje ikke i Norge, men i andre land, gjerne i FN's klimapanel, vil jeg tro at det forekommer.