meningsløs diskusjon om klimaendringer

[chokke]

Det har jeg lest.

9644595[/snapback]

Jeg har lest det motsatte, så du tar feil.

9644629[/snapback]

Nehei. En jeg kjenner har også lest det. Da må det være sant.

[Frohman]

Nehei. En jeg kjenner har også lest det. Da må det være sant.

9644669[/snapback]

Lest det tusen ganger mer enn deg, uansett hva du sier og det går ikke an å viske det bort eller gjøre noe med det.

[Red Frostraven]

Uansett, nå kan vi se hva som ble begravd under isen for 10 000 år siden.

 

Om ett år kan vi se hva som ble begravd i isen for 12 000 år siden.

 

Forige istid var for 12-13 000 år siden...

 

Forrige gang temperaturene var så høye som nå smeltet ikke isbreene nevneverdig -- fordi temperaturen ikke varte over like mange år slik som i dag.

 

Kjekt nok å vite hva som døde like etter istiden, men det er litt kjipt hvis ørkenen spres og vi mister isen og nordpolen smelter.

 

Så.

Hva kan vi gjør for å forhindre at det skjer?

Vi kan selvfølgelig stole på at naturen gjenoppretter balansen -- men det er en tynn tro: Jorden har vært gjennom ett dusin istider hver på over 100 000 år i løpet av de siste par millioner årene, og mellomrommet mellom istidene har vært 10-15000 år.

Vi er nå på det 12000 året etter istiden.

Historisk sett vil en istid komme i løpet av de neste 2000 årene, hvis jorden fortsetter i samme mønster som jorden har fulgt ett dusin ganger før.

 

Dermed kan dette være naturens begynnelse på en ny istid: Polene smelter, varmere miljø, flom -- og golfstrømmen opphører og alt regnet på den nordlige halvkule faller som snø hver vinter og vi har temperaturer nede i -70 på kysten hver vinter og sommere like kalde som på Island.

 

Så...

Skal vi stole på geografien, så kan dette være menneskeskapt eller en istid i anmarsj -- eller bare en veldig, veldig, veldig sjelden temperatursvingning som er sjeldnere enn istider har vært de siste par millioner årene.

[likferd]

Vi har også hatt en drøss mindre istider, perioder med ekstrem varme, etterfulgt av mindre istider igjen ^^

 

Dommedagsprofeter den veien ---->

[Camlon]

Andre1983: Hvis du tar en titt på mengden CO2 som er i luften før de forrige istidene så passer det dårlig med tiderligere data. Dermed så er det veldig tvilsomt at det er en del av en ny istid. (Husk at høyere CO2 nivå betyr høyere temperaturer.

[Fruktkake]

Forstår du hvorfor det blir ny istid? Golfstrømmen brytes av en smeltet nordpol, noe vi har sett skjedd før.

[Camlon]

Forstår du hvorfor det blir ny istid? Golfstrømmen brytes av en smeltet nordpol, noe vi har sett skjedd før.

9662772[/snapback]

Det er ikke årsaken til istidene. http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age

 

Det du snakker om er ikke en istid fordi det vil ikke forandre verdenstemperaturen. Det vil bare få temperaturen i norden til å synke, men istedenfor varme opp Amerika.

Endret 8. oktober 2007 av Camlon

[Simen1]

Forstår du hvorfor det blir ny istid? Golfstrømmen brytes av en smeltet nordpol, noe vi har sett skjedd før.

9662772[/snapback]

1. Det står mye bedre til med golfstrømmen en man tidligere har trodd fordi man har målt redusert hastighet på havstrømmene ved overflaten og ikke sett at hastigheten er minst like fin som før litt lengre ned i massene. Kilde: Schrødingers katt for ca 1,5 år siden.

2. Teorien om at golfstrømmen vil stoppe om isen på Nordpolen smelter er selvmotsigende fordi den begrunnes med at ferskvannsis smelter og bremser den saltvanns-drevne nedadgående strømmen. Isen på Nordpolen er sjøis og holder dermed samme saltinnhold som sjøen ellers. Derimot kan smelting av Grønnlandsisen by på problemer, om teorien stemmer selvsagt.

3. Vi har for lite kunnskap til å vite noe med rimelig sikkerhet om hvorfor golfstrømmen har stoppet før og hvordan den skal kunne stoppe igjen. Hvis vi gjør tiltak uten å vite dette med rimelig sikkerhet så kan det hende at tiltakene er fullstendig gale og vil akselerere de uønskede effektene.

 

Det var en god del interessante grafer i den Istid-artikkelen hos Wikipedia. Blant annet denne. Virkeligheten er altså langt mer kompleks enn det Al Gore har vist oss.

[Fruktkake]

Jeg synes vi har god sikkerhet når vi så hva som skjedde når ferskvann strømmet fra Nord-Amerika. Vi kan i alle fall ikke sitte på rumpen.

 

Jeg tror og verden ville blitt et bedre sted om Gore hadde vært i presidentstolen nå, uansett hvor forenklet virkeligheten hans skal være.

 

Og ja jeg inrømmer jeg gjorde en feil når jeg sa nordpolen i stad.

 

Redigert igjen: Tror dette var inlegg 3000.

Endret 8. oktober 2007 av Fruktkake

[chokke]

 

Jeg tror og verden ville blitt et bedre sted om Gore hadde vært i presidentstolen nå, uansett hvor forenklet virkeligheten hans skal være.

9663209[/snapback]

Jepp, og Norge hadde blitt mye bedre med miljøpartiet SV med klart flertall

[leifeinar]

er det noen vits dette med klima kvoter? er det ikke bare at rike land som norge kjøper kvoter fra andre land slik at vi kan fortsette med det vi driver med og de får ikkw slippe ut noe? har ikke fulgt så bra med

[Fruktkake]

Synes ingen av de største partiene er noe flinke på miljø. Kanskje klarer de å gjøre noe, 2-4% av klimautslippene men ingen våger å ta de skikkelige avgjørelsene. Vi trenger mer enn 50% mindre utslipp av CO2. 50% holder ikke lengre, og her sitter vi med 2kr ektra for en flytur Oslo-Trondheim.

[chokke]

er det noen vits dette med klima kvoter? er det ikke bare at rike land som norge kjøper kvoter fra andre land slik at vi kan fortsette med det vi driver med og de får ikkw slippe ut noe? har ikke fulgt så bra med

9663282[/snapback]

I prinsippet er vel meninga med klimakvoter at rikt land A skal betale fattig og forurensende land B sånn at de kan bruke på rensing (som om du gir en tier til en uteligger til kaffe...). Så det blir mer som renses per penge.

For eksempel så koster det 10 millioner å rense 200 tonn forurensing (tall tatt helt ut av lufta), mens i <Fattig Land> koster det bare 5 millioner å rense samme mengden. Sånn jeg har tolka det i alle fall? Latterlig spør du meg.

 

Nånå fruktkake, les tidligere tilbake i tråden ang. hvor farlig all denne CO2'en er iforhold til andre gasser som vanndamp, metan og andre drivhusgasser.

Endret 8. oktober 2007 av chokke

[Camlon]

Jeg synes vi har god sikkerhet når vi så hva som skjedde når ferskvann strømmet fra Nord-Amerika. Vi kan i alle fall ikke sitte på rumpen.

 

Jeg tror og verden ville blitt et bedre sted om Gore hadde vært i presidentstolen nå, uansett hvor forenklet virkeligheten hans skal være.

 

Og ja jeg inrømmer jeg gjorde en feil når jeg sa nordpolen i stad.

9663209[/snapback]

Det var da litt mer enn det som kommer nå, og om Norden kommer til å havne i en istid vil være de minste av problemene våre hvis vi forsetter på akkuratt samme måte.

 

chokke: Jeg vil ikke si at meningene til SV på miljø er så særlig ille, men de har mange andre meninger som ikke vil fungere særlig bra. Uansett, vi bør ikke gjøre dette om til en debatt om hvilke partier som er best på miljø, men heller om vi faktisk skal gjøre noe.

 

leifeinar: Ja? Det er markedsløsningen på klimakrisen ved å gjøre det slik at de som kan forbedre miljøet billigst, gjør det. Problemet kan vel være at fattige land som ofte kan forbedre miljøet lett vil tape økonomisk på å forurense mindre (F.eks. ved å legge ned et kullkraftverk sånn at mange flere ikke får strøm.) og det blir det vanskelig å vite hva som er riktig.

 

chokke: Du for lese tilbake om at den ekstra vanndampen og CO2-en som er menneskeskapt som kommer i tillegg allikevel påvirker klimaet siden de andre faktorene forandrer seg mye mindre og saktere. Her står mange motargumenter http://no.wikipedia.org/wiki/Klimaskepsis#...2-mengden.C2.BB

Er det ikke litt merkelig at akkuratt ved den industrielle revolusjon så økte temperaturen og CO2 nivåene drastisk.

Endret 8. oktober 2007 av Camlon

[Fruktkake]

er det noen vits dette med klima kvoter? er det ikke bare at rike land som norge kjøper kvoter fra andre land slik at vi kan fortsette med det vi driver med og de får ikkw slippe ut noe? har ikke fulgt så bra med

9663282[/snapback]

I prinsippet er vel meninga med klimakvoter at rikt land A skal betale fattig og forurensende land B sånn at de kan bruke på rensing (som om du gir en tier til en uteligger til kaffe...). Så det blir mer som renses per penge.

For eksempel så koster det 10 millioner å rense 200 tonn forurensing (tall tatt helt ut av lufta), mens i <Fattig Land> koster det bare 5 millioner å rense samme mengden. Sånn jeg har tolka det i alle fall? Latterlig spør du meg.

 

Nånå fruktkake, les tidligere tilbake i tråden ang. hvor farlig all denne CO2'en er iforhold til andre gasser som vanndamp, metan og andre drivhusgasser.

9663315[/snapback]

Jeg valgte å si CO2 siden klimagasser kan tolkes som hva som helst. Jeg vet godt at f.eks metan er 23 ganger verre fra et miljøpunkt, og dermed at kufjert er et ekte problem.

[guardianpegasus]

Fattige land gir "less than a crap" i klimaet. De sliter med å overleve nå i dag allerede. Millioner av mennesker dør fordi de ikke har elektrisitet. De er førsteprioritet. Etterpå kan vi diskutere den usansynelige og ubeviste teorien om menneskeskapt oppvarming.

[Camlon]

Fattige land gir "less than a crap" i klimaet. De sliter med å overleve nå i dag allerede. Millioner av mennesker dør fordi de ikke har elektrisitet. De er førsteprioritet. Etterpå kan vi diskutere den usansynelige og ubeviste teorien om menneskeskapt oppvarming.

9663402[/snapback]

At den er usannsynlig må du vise før du trekker en slik konklusjon. Det hadde vært greit opm du lærte deg litt om vitenskapelig prøve. Selvfølgelig er den ikke bevist og det er heller ikke at du eksisterer.

Endret 8. oktober 2007 av Camlon

[Simen1]

Jeg synes vi har god sikkerhet når vi så hva som skjedde når ferskvann strømmet fra Nord-Amerika. Vi kan i alle fall ikke sitte på rumpen.

Enig, men vi er sikkert uenige om hva som må gjøres. Jeg mener at rumpa må løftes slik at vi får gjort mer forskning på området sånn at vi senere vil vite bedre om vi kan og bør angripe problemet og eventuelt hvordan. Jeg antar du mener medisinen for å bevare golfstrømmen er å redusere/stoppe CO2-utslipp. Et tiltak jeg mener er å skyte fra hofta i mørket.

 

Jeg tror og verden ville blitt et bedre sted om Gore hadde vært i presidentstolen nå, uansett hvor forenklet virkeligheten hans skal være.

9663209[/snapback]

Nå skal det ikke mye til for å tro det. Jeg tror de fleste norske 14-åringer hadde gjort det bedre enn Bush i hans posisjon, men det er nå en annen sak.

[guardianpegasus]

At den er usannsynlig må du vise før du trekker en slik konklusjon. Det hadde vært greit opm du lærte deg litt om vitenskapelig prøve. Selvfølgelig er den ikke bevist og det er heller ikke at du eksisterer.

 

Bevisbyrden ligger på klimakommunistene fremdeles. At media og populærfiksjon har adoptert teorien og gjort den sin egen til å selge frykt er irrelevant.

 

Jeg trenger ikke bevise noen ting, selv om jeg har mulighet til det.

[Fruktkake]

Huff, ja. Det er noen drittsekker som selger oss bøker som gir oss tips til hvordan vi kan bruke mindre energi og leve mer grønt. De fant opp alt dette tullet slik at de kan selge det. Så grådige de er!