meningsløs diskusjon om klimaendringer

[ATWindsor]

Hmm.. Det var ikke sånn jeg forsto grafen. Jeg kjenner forresten igjen profilen av black body radiation fra lærebøker og der var det ikke sånn det var ment. Sånn jeg forstår per nm er at det er Watt per m^2 integrert i intervaller av bølgelengde fra f.eks 500,000 nm  til 501nm osv. Altså samsvarende med at diagrammet er et tett søylediagram.

 

Det virker rett og slett som /nm er en skrivefeil.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_body

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/mod6.html#c3

http://www.astro.umass.edu/courseware/vrml/bb/

http://webphysics.davidson.edu/alumni/MiLee/java/bb_mjl.htm

9598056[/snapback]

 

Altså at det er integrert over må intervaller er vel fosåvidt greit, det må det jo nesten være, men det er jo ikke vanlig notasjon å skrive "/nm" når man oppgir slikt, men det ser ut som du har rett /nm ser ikke ut til å skulle være der, ihvertfall ikke om den andre blackk-body-grafen er ret, den oppgir jo samme form til å gjlede for intensitet (som jo er effeket per areal, mao W^2/m^2

 

AtW

[sammyboy]

Flere skudd for baugen for klimafanatikerene... Ikke bare blir det kaldere med det har regnet mindre enn normalt...

[sammyboy]

Tror eg har postet denne før men her er den en gang til.

Absorbsjonsspekteret til vanndamp og en del andre drivhusgasser.

Som en kan se er CO2 mikroskopisk i forhold til H2O. CO2 har bare 1 "spike" rundt 4.5 microns som ikke dekkes av H2O, men N2O overlapper denne noe. CO2 har altså bare en spike ved 15 microns som den er helt alene om, men energien ved denne bølgelenden er lav i forhold til kortere bølgelengder.

Det er lett å se her at en minimal endring/økning av H2O i atmosfæren vil ha en mye større virkning på drivhuseffekten en en dobbling av CO2 nivået i atmosfæren.

 

 

 

 

 

Her ser vi IPCC's "Level of understanding" av faktorer som påvirker kliamet vårt...

som du ser er Solen "dead last" og vanndamp finnes ikke i det hele tatt. 2 faktorer som sies å ha av det største effekter på temperaturforandringer her på jorden.

 

 

Her er nok en sjokkerende oppdagelse.. IPCC har enda ikke funnet/bestemmt GWP (Global warming potensial) for vanndamp. Alle andre gasser som det finnes minimalt av i atmosfærene har det funnet faktor på, men vanndamp som utgjør 95% av klimagassene er tydeligvis ikke interessant nok til å undersøke.

 

Endret 3. oktober 2007 av sammyboy

[ATWindsor]

Flere skudd for baugen for klimafanatikerene... Ikke bare blir det kaldere med det har regnet mindre enn normalt...

9616735[/snapback]

 

Når skal folk lære at regionale foksjeller innefor et kort tidsintervall ikke sier noe som helst hverken for eller imot global oppvarming?

 

AtW

[sammyboy]

Når skal folk lære seg å se humoren i innlegg..?

[ATWindsor]

Tror eg har postet denne før men her er den en gang til.

Absorbsjonsspekteret til vanndamp og en del andre drivhusgasser.

Som en kan se er CO2 mikroskopisk i forhold til H2O. CO2 har bare 1 "spike" rundt 4.5 microns som ikke dekkes av H2O, men N2O overlapper denne noe. CO2 har altså bare en spike ved 15 microns som den er helt alene om, men energien ved denne bølgelenden er lav i forhold til det lavere bølgelengder.

Det er lett å se her at en minimal endring/økning av H2O i atmosfæren vil ha en mye større virkning på drivhuseffekten en en dobbling av CO2 nivået i atmosfæren.

 

 

 

Her ser vi IPCC's "Level of understanding" av faktorer som påvirker kliamet vårt...

som du ser er Solen "dead last" og vanndamp finnes ikke i det hele tatt. 2 faktorer som sies å ha av de største effekter på temperaturforandringer her på jorden.

 

Hva har det å si at det bare er en spike som overlapper? Det er ikke sånn at absorpsjonen som den deler med andre stoffer er irrelevant. Da kunne man jo like gjerne snudd på det, og sagt at vanndamp ikek hadde så forferdelig mye å si, fordi mye av absorpsjonspsektret til vanndamp overlapper med CO2.

 

Ellers ser jeg heller ikke hva du prøver å si med ditt neste avsnitt. Siden vi ikke har sikker nok viten, så skal vi ikke være føre var, er det det som er poenget ditt?

 

AtW

[sammyboy]

Hva har det å si at det bare er en spike som overlapper? Det er ikke sånn at absorpsjonen som den deler med andre stoffer er irrelevant. Da kunne man jo like gjerne snudd på det, og sagt at vanndamp ikek hadde så forferdelig mye å si, fordi mye av absorpsjonspsektret til vanndamp overlapper med CO2.

 

 

AtW

9616799[/snapback]

 

 

Har gjerne formulert meg litt sløvt, men poenget er, som en kanskje ser bedre av bilde/graf nr2, er at der vanndamp har 100% absorbsjon betyr det ingenting hvor mange andre gasser det finnes som absorberer på samme bølgelengde fordi all energien blir absorbert av vanndamp.... Poenget her er å vise hvor liten betydning CO2 har i forhold til absorbsjon av energi. Tenker eg feil her så må du være snill å si ifra...

Endret 3. oktober 2007 av sammyboy

[sammyboy]

Ellers ser jeg heller ikke hva du prøver å si med ditt neste avsnitt. Siden vi ikke har sikker nok viten, så skal vi ikke være føre var, er det det som er poenget ditt?

 

AtW

9616799[/snapback]

 

 

Poenget må vel være at IPCC vet alt for lite om klima og klimafaktorer til å konkludere slik det har gjort i sine siste rapporter...

 

Faren ved å være føre var er at vi kan begynne å vurdere å gå til idiotiske skritt som feks. det var snakk om å gjøre på 70-tallet da vi skulle male Arktis svart for å smelte isen slik at vi kunne hindre en ny istid...

Endret 2. oktober 2007 av sammyboy

[ATWindsor]

Ellers ser jeg heller ikke hva du prøver å si med ditt neste avsnitt. Siden vi ikke har sikker nok viten, så skal vi ikke være føre var, er det det som er poenget ditt?

 

AtW

9616799[/snapback]

 

 

Poenget må vel være at IPCC vet alt for lite om klima og klimafaktorer til å konkludere slik det har gjort i sine siste rapporter...

 

Faren ved å være føre var er at vi kan begynne å vurdere å gå til idiotiske skritt som feks. det var snakk om å gjøre på 70-tallet da vi skulle male Arktis svart for å smelte isen slik at vi kunne hindre en ny istid...

9616815[/snapback]

 

Føler du det er et idiotisk og ugjennkallelig skritt å minske være utslipp av CO2? Det er det det stort sett er snakk om, ikke å male alle fjell hvite, eller tilsvarende. Og du må gjerne dokumentere for at det var vitenskaplig konsensus for å male nordploen svart i 70-årene. Nå har jeg riktinokg hørt at von neumann foreslå det, men han var jo en ganske eksentrisk fyr, og dessuten matematiker.

 

AtW

Endret 2. oktober 2007 av ATWindsor

[sammyboy]

Bare vent du, om klima endrer seg slik det er spådd, så vil nok forslag som vi idag ser på som vanvidd bli vurdert helt seriøst.... desperasjon kjenner ingen grenser...

 

[ATWindsor]

Bare vent du, om klima endrer seg slik det er spådd, så vil nok forslag som vi idag ser på som vanvidd bli vurdert helt seriøst.... desperasjon kjenner ingen grenser...

 

9619768[/snapback]

 

Det finnes alltid nek som kommer med vanvittige forslag i øst og vest. (våre politikere er balnt dem), uansett hvordan verdenssituasjonen er.

 

AtW

[sageman]

Sier litt om hvor poengløst tiltak her i Norge vil være, når man har slike idioter andre steder i verden;

ingen steder hugges og brennes tropisk skog raskere enn i Riau på Sumatra. Avskoging slipper ut like mye CO2 som Kina.

Motorsagmassakren

 

 

 

*mod, det er da vel litt sent å komme med påpakning ang overskrift etter 14 sider med diskusjon, vel?

[Uberbox]

Flere skudd for baugen for klimafanatikerene... Ikke bare blir det kaldere med det har regnet mindre enn normalt...

9616735[/snapback]

 

Når skal folk lære at regionale foksjeller innefor et kort tidsintervall ikke sier noe som helst hverken for eller imot global oppvarming?

 

AtW

9616794[/snapback]

 

Jeg skjønner godt at folk tenker slik. Hvorfor i all verden skal folk bry seg om at snitt-temperaturen har økt med 0.5 grader over et tidsrom på 20, 50 eller 100 år? Spesielt når de ikke merker dette på kroppen annet enn stress og pes fra miljøaktivister og bedrevitere som skriker etter oppmerksomhet. Folk blir faen meg lei og ser heller på gradestokken utenfor kjøkkenvinduet og trekker egne konklusjoner. Så rett de gjør.

[ATWindsor]

Flere skudd for baugen for klimafanatikerene... Ikke bare blir det kaldere med det har regnet mindre enn normalt...

9616735[/snapback]

 

Når skal folk lære at regionale foksjeller innefor et kort tidsintervall ikke sier noe som helst hverken for eller imot global oppvarming?

 

AtW

9616794[/snapback]

 

Jeg skjønner godt at folk tenker slik. Hvorfor i all verden skal folk bry seg om at snitt-temperaturen har økt med 0.5 grader over et tidsrom på 20, 50 eller 100 år? Spesielt når de ikke merker dette på kroppen annet enn stress og pes fra miljøaktivister og bedrevitere som skriker etter oppmerksomhet. Folk blir faen meg lei og ser heller på gradestokken utenfor kjøkkenvinduet og trekker egne konklusjoner. Så rett de gjør.

9625938[/snapback]

 

Norge er jo typisk et land som i liten grad vil affiseres negativt av denne opvarmingen. Men det er jo unektlig relativt egoistisik og kanskje ikek så lurt, å tenke "det affiserer ikke meg negativt, da driter jeg i det" (selvsagt finnes det mer legitime grunner til å mene vi ikke bør gjøre så mye også)

 

AtW

[likferd]

Dagens klimafanatikere minner meg om en episode av Penn&Teller's Bullshit, der de dro til en samling miljøvernere hadde, og lurte en bråte folk til å skrive under på "ban H2O petition". H2O er da altså for de uinvidde vanlig vann.

 

Trolig er det mange som ikke engang vet hva forkortelsen "Co2" står for, og slett ikke hva gassen er og gjør.

 

Det er nok også mange som ikke vet at co2 er den viktigste gassen som finnes på planeten vår, den er grunnlag for alt liv, og uten co2 hadde jorden sett ut som mars etter ekstremt kort tid. Folk vet heller ikke at co2 blir sluppet ut når man forbrenner ALT som er karbon-basert (ja, det inkluderer mennesker, dyr, alle planter .)

Hver gang du brenner noe som faktisk går ann å brenne, slippes det ut co2.

 

Hver gang du puster produserer du co2.

 

 

Om dere forkjempere absolutt vil bli kvitt livsgassen vår, PLANT ET JÆVLA TRE. Og for guds skyld slutt å bitch, dere gir meg en enorm trang til å brenne bildekk i gaten.

[Fruktkake]

Trær er faktisk ikke løsningen. Når trær råtner har vi kommet like langt, med mindre vi bruker det til noe f.eks møbler eller rammer. Men før eller senere vil CO2 bli sluppet tilbake.

 

Hvis du klarer å puste ut like mye CO2 som kommer ut annensteds enn fra deg selv, lykke til. CO2 er naturlig men det er ikke naturlig med så mye som vi har nå, hvis det ikke er balanse.

Endret 5. oktober 2007 av Fruktkake

[likferd]

Trær som råtner slipper tro det eller ei ut mye mindre co2 enn det som blir tatt opp i dem.

 

Med hvilken balanse? Hvem bestemmer hva som er for mye? Sammenligner du med hva som har vært på jorden før, har vi relativt lite co2 innhold i luften. Selv om det ikke er mer en 1000 år siden grønland faktisk var "grønt".

[Fruktkake]

Mindre, ja. Men ikke mye mindre. Det meste forsvinner når det råtner eller brenner. Noe blir igjen i rota under bakken. Hvilken kilde har du for påstanden? For jeg leser rett fra boken at det jeg sier er sant.

 

Vi har mer CO2 i luften enn vi har hatt på 650.000 år. Kanskje det ikke er en 100% balanse, men jeg vil tro vi hadde en bedre balanse før vi skulle tulle med den.

[chokke]

Mindre, ja. Men ikke mye mindre. Det meste forsvinner når det råtner eller brenner. Noe blir igjen i rota under bakken. Hvilken kilde har du for påstanden? For jeg leser rett fra boken at det jeg sier er sant.

 

Vi har mer CO2 i luften enn vi har hatt på 650.000 år. Kanskje det ikke er en 100% balanse, men jeg vil tro vi hadde en bedre balanse før vi skulle tulle med den.

9644519[/snapback]

Jeg vil tro at vår påvirkning ikke er så stor som folk skal ha det til. Det har jeg lest.

[Frohman]

Det har jeg lest.

9644595[/snapback]

Jeg har lest det motsatte, så du tar feil.