meningsløs diskusjon om klimaendringer

[Simen1]

at vi har det litt varmere nå er vel bevist, men jeg er ikke særlig bekymret pr. idag. mye av hysteriet handler vel om og retferdiggjøre nye avgifter kan jeg tenke meg.

9585521[/snapback]

Jeg tror ikke det handler om å rettferdiggjøre nye avgifter. Jeg tror det handler om politikeres ærlige frykt. Akkurat som frykten for en ny istid for et par tiår siden og frykten for at hull i ozonlaget skulle grille oss levende for et tiår siden. Spørsmålet er om det er berettiget frykt denne gangen eller om det er mest hype. For å finne ut av det må vi bruke våre kildekritiske sanser, logiske sanser og ikke stole på den bransjen som tjener mest på å hype opp frykt: media. Det er ikke et lett spørsmål å finne ut av og det gjør det bare ennå vanskeligere med uromomenter som "religiøse" klimamenere.

 

PS. Jeg ser at ikke alle holder tunga rett i munnen og skiller på miljø og klima. Miljø omhandler mye mer enn bare klima.

[sammyboy]

Så hvis jeg ganger sammen tallene så får jeg:

 

...................................... Global oppvarming justert for innhold i atmosfæren

Carbon Dioxide – CO2....................... 379,000

Methane – CH4................................ 36,960

Nitrous Oxide – N2O......................... 99,200

Chlorofluorocarbons – CFCs....... less than 5,000 to 14,000

 

Hvorfor er ikke H2O og O3 med på lista? De er med på lista som Chokke linket.

9585500[/snapback]

 

 

Oppsettet er tatt fra en annen side... H2O står ikke oppført. Men som du ser så må halvparten av Metan være menneskeskapt for å utgjøre samme effekten som 5% menneskeskapt CO2. Ca 20% av N2O må være menneskeskapt for å ha samme effekt... enig?

[Simen1]

Jepp, enig i det.

 

Videre kan vi følge lista til Chokke og si at 5% av skyer og 2% av vanndamp i atmosfæren vil gi den samme oppfarmingseffekten som de 5% fra CO2. Han fysikkprofessoren fra Yale mener H2O står for langt mer drivhuseffekt enn det.

 

(forutsatt at tallene er riktige selvsagt)

 

(Stort bilde av damp)

[leifeinar]

Jeg tror ikke det handler om å rettferdiggjøre nye avgifter. Jeg tror det handler om politikeres ærlige frykt.

 

satte det litt på spissen er egentlig for avgifter, bare at de øremerkes til miljøtiltak, det må være en forutsettning(ikke bruke penger på krig, veier på østlandet OSV) da hadde det for meg vært greit og gådd opp 2kr på drivstoffet.

 

men egentlig kunne slike utgifter påfalt staten, kunne man ikke bare sakt at 10 dollar av oljeprisen på 80dollar går til miljøtiltak? 70dollar er vel langt over budsjett uansett.

 

er så mye annet som forurenser så mye mere enn biler og ola norman sitt. fly er jo en ting, men simen1 du som bor i tromsø, legg merke til hvordan det ser ut i tomsøsundet en vindstille dag når det kommer inn et cruiseskip eller 2 ganske sprøtt hvor tåkelakt det blir. båter går vel på en suppeblanding av diesel og parafin som ikke forbrenes så allt for rent.

 

og på oljeplatformene. må de alltid ha den SVÆRE gassflammen som står og brenner? han de ikke pumpe det ned i brønnen eller blir det for dyr for de? synest det er uhyre viktig at oljeindustrien tar ansvar

 

noe annet er jo også at mange av europas hjem er varmet opp av gass uten noen for for rensing

 

ble litt rotete men mye og ta tak i.

[Simen1]

og på oljeplatformene. må de alltid ha den SVÆRE gassflammen som står og brenner?

9585782[/snapback]

Nei, det er bare unntaksvis det er behov for å slippe ut gass. F.eks når det er driftsstans på deler av plattformen. Gassflammen er en "sikkerhetsventil" for at ikke andre ting skal gå galt. Det er beregnet at metan har mye større klimapåvirkning enn forbrenningsproduktet CO2 (jeg vet ikke om de har tatt hensyn til H2O som også er et viktig forbrenningsprodukt fra forbrenning av metan). Forbrenningen av metan fjerner også eksplosjonsfaren som kan oppstå ved at metangassen siger inn mot plattformen, skip eller lufttrafikk.

[chokke]

og på oljeplatformene. må de alltid ha den SVÆRE gassflammen som står og brenner?

9585782[/snapback]

Nei, det er bare unntaksvis det er behov for å slippe ut gass. F.eks når det er driftsstans på deler av plattformen. Gassflammen er en "sikkerhetsventil" for at ikke andre ting skal gå galt. Det er beregnet at metan har mye større klimapåvirkning enn forbrenningsproduktet CO2 (jeg vet ikke om de har tatt hensyn til H2O som også er et viktig forbrenningsprodukt fra forbrenning av metan). Forbrenningen av metan fjerner også eksplosjonsfaren som kan oppstå ved at metangassen siger inn mot plattformen, skip eller lufttrafikk.

9585980[/snapback]

Fant også denne siden, står noe interesant der (er fra Google's cache)

[robertaas]

Er vi enige om at det er for mye CO2 i astmosfæren? Det er egentlig det eneste vi trenger å enes rundt slikt at vi kan gjøre noe med akkurat det problemet. Hva CO2 gjør med miljøet trenger vi egentlig ikke å være enige om.

Er vi enige om at det er for mye nitrogen i astmosfæren? Det er egentlig det eneste vi trenger å enes rundt slikt at vi kan gjøre noe med akkurat det problemet. Hva nitrogen gjør med miljøet trenger vi egentlig ikke å være enige om.

[ArmenMinAU]

Hva er problemet med at det er mye CO2 i atmosfæren? Er det "for mye" dersom det ikke gjør noen skade?

[chokke]

Er vi enige om at det er for mye CO2 i astmosfæren? Det er egentlig det eneste vi trenger å enes rundt slikt at vi kan gjøre noe med akkurat det problemet. Hva CO2 gjør med miljøet trenger vi egentlig ikke å være enige om.

Er vi enige om at det er for mye nitrogen i astmosfæren? Det er egentlig det eneste vi trenger å enes rundt slikt at vi kan gjøre noe med akkurat det problemet. Hva nitrogen gjør med miljøet trenger vi egentlig ikke å være enige om.

9589226[/snapback]

Eller vanndamp, eller piss i havet eller eller eller.

[Akidon]

Noen som så dokumentaren som gikk om klimaforanringene i sommer?

 

Der var det en dansk forsker som hadde en intresant teori om at kosmisk ståling hadde mye større innvirkning på klimaet en co2 og mye annet.

 

Så om klimaforandringene er menneskeskapt. Jeg er ikke så sikker.

[ATWindsor]

Noen som så dokumentaren som gikk om klimaforanringene i sommer?

 

Der var det en dansk forsker som hadde en intresant teori om at kosmisk ståling hadde mye større innvirkning på klimaet en co2 og mye annet.

 

Så om klimaforandringene er menneskeskapt. Jeg er ikke så sikker.

9589702[/snapback]

 

Sånn du framstiller det er det vel få som er uenige , "kosmisk stråling" er åpenbart mye viktigere enn CO2 for klimaet, uten stråling fra sola blir det kaldt her...

 

AtW

[chokke]

Noen som så dokumentaren som gikk om klimaforanringene i sommer?

 

Der var det en dansk forsker som hadde en intresant teori om at kosmisk ståling hadde mye større innvirkning på klimaet en co2 og mye annet.

 

Så om klimaforandringene er menneskeskapt. Jeg er ikke så sikker.

9589702[/snapback]

 

Sånn du framstiller det er det vel få som er uenige , "kosmisk stråling" er åpenbart mye viktigere enn CO2 for klimaet, uten stråling fra sola blir det kaldt her...

 

AtW

9589717[/snapback]

Var vel snakk om økt kosmisk stråling da

[Akidon]

Hehe var ikke sånn stråling jeg mente da. Husker ikke hva han dansken eller programmet het.

 

Men det var noe med at for eksempel istider kom på samme tidspunk som ve var nermt andre solsystemer i galaksen. Med andre ord når det er høy kosmisk stråling ble det kalt på jorden. Dette er fordi strålingen kan ha innvirkning på skydannelse på jorden.

 

Solens aktivitet har også en del og si. Det er vist nok ett beskyttende magnet felt rundt hele solsystemet. Og når solen er litt "forvirret" når det gjelder sitt eget magnet felt blir dette feltet svakere. Som gjør at den kosmiske strålingen blir høyere.

 

Jeg tror det var sånn. Er ikke helt sikker. Skulle gjerne lest mer om det eller sett den dokumentaren en gang til.

 

 

Edit: Henrik Svensmark het fyren....

Endret 27. september 2007 av Akidon

[Akidon]

http://www.forskning.no/Artikler/2006/oktober/1160125513.16

[chokke]

Noen som hadde tatt seg bryet med å samlet alle for primært menneskeskapt oppvarming og alle som mener menneskeskapt er som å pisse i havet og forvente fargeskifte? Jeg er ikke strukturert nok .

Men... lese i 3KJ boka i dag litt i timen, sto at SO4 var også en ganske farlig ting, men der sto også at CO2'en var verst så jeg tenker bare at de må være politisk korrekt og negative...

 

 

her var en annen interesant side jeg ikke kan huske å ha linka til

Endret 28. september 2007 av chokke

[Camlon]

Hva er problemet med at det er mye CO2 i atmosfæren? Er det "for mye" dersom det ikke gjør noen skade?

9589253[/snapback]

Det øker temperaturen og dyr og planter har vanskligheter med å tilpasse seg raske forandringer.

[Simen1]

Jeg fant en interessant graf i artikkelen http://en.wikipedia.org/wiki/Sunlight

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

 

Legg merke til skalaen (Watt per kvaldratmeter og bølgelengde) og at solenergien kommer inn hovedsaklig i det synlige spekteret av lyset og IR, men omtrent like mye via synlig som på IR. (IR via et bredere spekter men lavere intensitet enn synlig lys.) Legg også merke til at absorbsjonsbåndene for noen viktige stoffer er markert.

[ATWindsor]

Legg også merke til at det er watt per kvadratmeter per nm, mao for å få oppvarmingseffekten alene, så må man gange opp med bølgelengden, og da vil grafen bli vesentlig større på IR-delen, på 2000 n, vil den feks bli 4 ganger så høy i forhold til det den er på 500nm, dermed vil det komme inn mye mer effekt per kvadratmeter på IR enn synlig, og det er vel det som teller for oppvarmingen?

 

AtW

[Simen1]

Hmm.. Det var ikke sånn jeg forsto grafen. Jeg kjenner forresten igjen profilen av black body radiation fra lærebøker og der var det ikke sånn det var ment. Sånn jeg forstår per nm er at det er Watt per m^2 integrert i intervaller av bølgelengde fra f.eks 500,000 nm til 501nm osv. Altså samsvarende med at diagrammet er et tett søylediagram.

 

Det virker rett og slett som /nm er en skrivefeil.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_body

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/mod6.html#c3

http://www.astro.umass.edu/courseware/vrml/bb/

http://webphysics.davidson.edu/alumni/MiLee/java/bb_mjl.htm

[Simen1]

Ellers så fant jeg en detaljert artikkel som jeg ikke har begynt å lese på ennå, men ved første overblikk ser det ut som en godt begrunnet artikkel:

This "global warming" thing... what Watt is what?

 

Og noen fine skisser av energiregnskapet:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor