meningsløs diskusjon om klimaendringer

[ATWindsor]

Om dere klarer å overse damen i midten som babler om at alle må bli vegetarianere for å redde planeten så kan denne videoen være kjekk å få med seg.

Den dekker mye av påstandenen som har blitt fremsatt på denne og andre klimatråder.

 

Dere kan legge merke til hvordan "miljø" -fysikeren (fra Yale), som har viet sitt virke til å finne løsninger på klima/co2 problemet, svarer med "... jamen "alle" forskerene i IPCC sier at.." og ".. dette er utefor mitt fagfelt" når han slipper opp for motargumenter. Dette i møte med en "vanlig" CO2 skeptiker.

 

 

The Internet Skeptic and ROAR on Global Warming

 

 

9578090[/snapback]

 

Jeg kan enkelt spørre folk spørsmål innenfor deres overordnede fagfelt som de ikke kan svare på. Det er vesentlig enklere å spørre enn å forklare, og vi har heller ikke forklaringer på alt.

 

AtW

[sammyboy]

Om dere klarer å overse damen i midten som babler om at alle må bli vegetarianere for å redde planeten så kan denne videoen være kjekk å få med seg.

Den dekker mye av påstandenen som har blitt fremsatt på denne og andre klimatråder.

 

Dere kan legge merke til hvordan "miljø" -fysikeren (fra Yale), som har viet sitt virke til å finne løsninger på klima/co2 problemet, svarer med "... jamen "alle" forskerene i IPCC sier at.." og ".. dette er utefor mitt fagfelt" når han slipper opp for motargumenter. Dette i møte med en "vanlig" CO2 skeptiker.

 

 

The Internet Skeptic and ROAR on Global Warming

 

 

9578090[/snapback]

 

Jeg kan enkelt spørre folk spørsmål innenfor deres overordnede fagfelt som de ikke kan svare på. Det er vesentlig enklere å spørre enn å forklare, og vi har heller ikke forklaringer på alt.

 

AtW

9578808[/snapback]

 

 

Har du sett filmen?

[guardianpegasus]

Dette bildet burde vise at det er helt klart menneskene som har forurenset Co2-en.

 

Forurenset CO2? Har de gjort den radioaktiv eller no?

 

"Volcanic activity now releases about 130 to 230 teragrams (145 million to 255 million short tons) of carbon dioxide each year, which is less than 1% of the amount released by human activities."

 

Denne "vulkanske aktiviteten" teller bare de daglige utslippene, altså den CO2'en (den teller ikke andre farlige gasser og GHG'er) som sakte siver ut gjennom topplokket. Den teller derimot ikke vulkanutbrudd, eksplosjoner osv. som slipper ut enorme mengder. Og så har vi supervulkaner, som kan ødelegge hele land og kontinenter og inneholder mer CO2 enn menneskeheten har produsert i hele dets eksistens, som sprenger med noen ti eller hundretusen års mellomrom, og som kloden tilsynelatende fint har klart å absorbere de hundre eller tusenvis av gangene det er skjedd opp gjennom historien mens det har vært planteliv på jorden og i havet.

 

De fleste forskere tror på global oppvarming

 

De fleste forskere tør ikke uttale seg om CO2. Mange hvisker i korridorene at de er skeptiske. De fleste sier de ikke har noen mening, når konfrontert av media. Å påstå at de fleste forskere tror fullt og fast på den regjerende teorien og at det er en bevist teori er derfor begge deler direkte feil. Det er store og åpenbare mangler i den nåværende teorien for hvordan global oppvarming skjer.

[Camlon]

Film om global oppvarming og om den 1 grad økningen i temperaturen man så når flyene i USA ble satt på bakken etter 9/11.

http://video.google.com/videoplay?docid=39520879762623193

 

Det er denne temperaturøkningen Jens Stoltenberg ønsker mer av ved å begrense flytrafikken.

9575535[/snapback]

Det virket ikke som om du forsto din egen film. Nå har du vist et radioopptak og en film og de begge konkluderte etter min konklusjon. På slutten så sier personen at man kan ikke forsette å forurense og håpe at global dimming vil fjerne effektene, men må ta tak i problemet og redusere klimauttslipp. Å sende opp flere fly vil ikke hjelpe fordi det øker global oppvarming og global dimming

 

Egentlig så var det en utrolig god film som burde bli vist til flere. Denen filmen viser nettopp at global oppvarming eksisterer og hvis vi ikke gjør noe med det så kan det ende med vår egen undergang.

Endret 26. september 2007 av Camlon

[ATWindsor]

Om dere klarer å overse damen i midten som babler om at alle må bli vegetarianere for å redde planeten så kan denne videoen være kjekk å få med seg.

Den dekker mye av påstandenen som har blitt fremsatt på denne og andre klimatråder.

 

Dere kan legge merke til hvordan "miljø" -fysikeren (fra Yale), som har viet sitt virke til å finne løsninger på klima/co2 problemet, svarer med "... jamen "alle" forskerene i IPCC sier at.." og ".. dette er utefor mitt fagfelt" når han slipper opp for motargumenter. Dette i møte med en "vanlig" CO2 skeptiker.

 

 

The Internet Skeptic and ROAR on Global Warming

 

 

9578090[/snapback]

 

Jeg kan enkelt spørre folk spørsmål innenfor deres overordnede fagfelt som de ikke kan svare på. Det er vesentlig enklere å spørre enn å forklare, og vi har heller ikke forklaringer på alt.

 

AtW

9578808[/snapback]

 

 

Har du sett filmen?

9579128[/snapback]

 

Så det første kvarteret, men fikk ikke så mye ut av det, da jeg knapt så hva som sto på figurene, og hva slags kilder de hadde. Derfor ga jeg meg etter det. Poenget er uansett at man kan spørre mer enn en person, som kanskje eller kanskje ikke har peiling (det finnes endel folk som burde vite bedre innen alle fagfelt), kan svare er ikke så vansklig, uansett hvem som har rett og ikke.

 

AtW

[chokke]

Kan vi ikke bare gjøre som i 1616, få mye SO4 (var det vel?) og hindre mye av strålene? Fine vulkanen.

[Jooakim]

Det har aldri vært så varmt på Antarktis som det har vært i 2007.

[robertaas]

Det har aldri vært så varmt på Antarktis som det har vært i 2007.

Hvor mange år tilbake går din definisjon av "aldri"?

[robertaas]

Det virket ikke som om du forsto din egen film. Nå har du vist et radioopptak og en film og de begge konkluderte etter min konklusjon. På slutten så sier personen at man kan ikke forsette å forurense og håpe at global dimming vil fjerne effektene, men må ta tak i problemet og redusere klimauttslipp. Å sende opp flere fly vil ikke hjelpe fordi det øker global oppvarming og global dimming

 

Egentlig så var det en utrolig god film som burde bli vist til flere. Denen filmen viser nettopp at global oppvarming eksisterer og hvis vi ikke gjør noe med det så kan det ende med vår egen undergang.

Jeg forstod begge og syntes det var komisk hvordan de norske forskerne prøvde å vri hva Lovejoy sa for å passe til deres verdensbilde. Det er fullt mulig å tro at global oppvarming er et reelt fenomen uten å tro at det er mennesket som er skyld i det.

 

Poenget mitt var at selv de mest inbitte CO2-troende sier at å begrense flytrafikken idag vil bety høyere temperatur.

[Camlon]

Det virket ikke som om du forsto din egen film. Nå har du vist et radioopptak og en film og de begge konkluderte etter min konklusjon. På slutten så sier personen at man kan ikke forsette å forurense og håpe at global dimming vil fjerne effektene, men må ta tak i problemet og redusere klimauttslipp. Å sende opp flere fly vil ikke hjelpe fordi det øker global oppvarming og global dimming

 

Egentlig så var det en utrolig god film som burde bli vist til flere. Denen filmen viser nettopp at global oppvarming eksisterer og hvis vi ikke gjør noe med det så kan det ende med vår egen undergang.

Jeg forstod begge og syntes det var komisk hvordan de norske forskerne prøvde å vri hva Lovejoy sa for å passe til deres verdensbilde. Det er fullt mulig å tro at global oppvarming er et reelt fenomen uten å tro at det er mennesket som er skyld i det.

 

Poenget mitt var at selv de mest inbitte CO2-troende sier at å begrense flytrafikken idag vil bety høyere temperatur.

9581887[/snapback]

Så filmen har bare rett i noen ting sånn at den skal passe inn i ditt verdensbildet? Ingen, absolutt ingen av lenkene dine har noen gang sagt at global oppvarming ikke er menneskeskapt.

 

Ja, det er riktig at temperaturen vil gå opp hvis man fjerner flytrafikken hvis man ikke opprettholder partikkelnivåene. Partikklene som det blir snakk om er IKKE drivhusgasser, men det er gasser som kan bli sluppet ut uten problemer. Hvorfor i all verden skal vi slippe dem ut med forurensende fly, eller hvorfor kan vi ikke bare bruke noen få fly som slipper ut mye mer? Som det ble beskrevet i filmen så vil det ikke gå noe bedre om vi forsetter å forurense og satser på at global dimming dekker opp for den globale oppvarmingen.

 

Innse det! Global oppvarming og global dimming er menneskeskapt og global dimming viser at vi kan påvirke miljøet mye mer enn vi trodde tiderligere. Det vi trenger er politikere som begynner å gjøre noe for å minske globale uttslipp, spesielt i land som USA hvor de gjør veldig lite. Bli med i kampen for fremtiden du også!

Endret 26. september 2007 av Camlon

[Jokko88]

Er vi enige om at det er for mye CO2 i astmosfæren? Det er egentlig det eneste vi trenger å enes rundt slikt at vi kan gjøre noe med akkurat det problemet. Hva CO2 gjør med miljøet trenger vi egentlig ikke å være enige om.

[Simen1]

Vi vet at det er 20% mer CO2 i atmosfæren nå enn for 50 år siden (kilde), men er det for mye? Er det et problem? Eller er det andre årsaker til den globale oppvarminga? Hvor godt vet man det og hvor hardt tror man det? Hvor mye skal vi vektlegge tro og viten opp mot hverandre? For å vite om det er noe problem og evt om det er noe stort problem så trenger vi å vite om det påvirker klimaet og i så fall hvordan det det påvirker miljøet og om det vil ha noen effekt om menneskene prøver å gjøre noe med det og i så fall hva vi må gjøre for å endre det i en retning som passer oss bedre.

 

Siden du snakker om miljø så bør man også se på hvordan miljøet påvirkes på andre måter enn gjennom klimaet. F.eks gjennom lokal forurensning av diverse slag. Det er også viktig å gjøre en riktig prioritering av om man bør satse mer på klima og mindre på andre miljøtiltak eller omvendt. Gjør vi feil valg så går det ut over noe annet.

[chokke]

Fant denne siden som var interesant

[ATWindsor]

Er vi enige om at det er for mye CO2 i astmosfæren? Det er egentlig det eneste vi trenger å enes rundt slikt at vi kan gjøre noe med akkurat det problemet. Hva CO2 gjør med miljøet trenger vi egentlig ikke å være enige om.

9582523[/snapback]

 

De fleste(?) er vel enige i at drivhusgasser generelt har mye å si for tempraturen på jorda. Det er vel snakk om ganske mange gradere kladere om man regner seg fram til hvor varmt det hadde vært her med kun gasser som slipper varmestråling rett igjennom. Drivhus-gassene utgjør vel kanskje 1-2% av atmosfæren, så å hele tiden argumentere for at det er lite CO" virker litt meningsløst når nesten hele atmosfæren er Nitrogen og Oksygen som har liten slik innvirkning, og det såvidt meg bekjent er unison enighet, også blant skeptikere, om at uten drivhusgasser hadde gjorda vært vesentlig kaldere.

 

AtW

[sammyboy]

ATW..... Du glemmer vanndamp som utgjør 95% av klimagassene.

 

CO2 utgjør 4% og menneskeskapt utgjør 5% av dette igjen. I tilleg er CO2 den svakeste klimagassen. Metan og N2O er mange mange ganger mer effektiv klimagass og man ser nå at forskere begynner å vri fokus fra CO2 over på bla Metan som har en mye strørre virkning på drivhuseffekten enn CO2

Endret 27. september 2007 av sammyboy

[ATWindsor]

ATW.....  Du glemmer vanndamp som utgjør 95% av klimagassene.

 

CO2 utgjør 4% og menneskeskapt utgjør 5% av dette igjen. I tilleg er CO2 den svakeste klimagassen. Metan og NOx er mange mange ganger mer effektiv klimagass og man ser nå at forskere begynner å vri fokus fra CO2 over på bla Metan som har en mye strørre virkning på drivhuseffekten enn CO2

9585268[/snapback]

 

Glemmer jeg det? Hva får deg til å si at jeg glemmer det? Jeg valgte ekplisitt å brike felles betegnelsen "drivhusgasser" istedet for CO2, eller lurer jeg på hvor du får 95%-tallet ditt fra?

 

Og forsåvidt også at metan har "mye større innvirkning enn CO2" mener du den totale virkningen av metan i atmosfæren er "mye større" enn av CO2?

 

AtW

[sammyboy]

Her er oversikten mellom absorbsjonseffektiviteten og mengden av gassen i atmostæren. Har ikke funnet ut hvor mye av Metan som er menneskeskapt men vi vet at ca 5% av CO2 er det. Finner man ut hvor mye metan som er menneskeskap kan en si noe om det er den menneskeskapte andel CH4, menneskeskapte andel N2O eller menneskeskapt CO2 som har størst innvirkning på drivhuseffekten.

 

 

...................................... Global Warming Factor.......Concentration parts (ppb*)

Carbon Dioxide – CO2.......................1.............................379,000

Methane – CH4................................ 21.............................1,760

Nitrous Oxide – N2O.........................310..............................320

Chlorofluorocarbons – CFCs.......5,000 to 14,000................less than 1

Endret 27. september 2007 av sammyboy

[Simen1]

Så hvis jeg ganger sammen tallene så får jeg:

 

...................................... Global oppvarming justert for innhold i atmosfæren

Carbon Dioxide – CO2....................... 379,000

Methane – CH4................................ 36,960

Nitrous Oxide – N2O......................... 99,200

Chlorofluorocarbons – CFCs....... less than 5,000 to 14,000

 

Hvorfor er ikke H2O og O3 med på lista? De er med på lista som Chokke linket.

[ATWindsor]

Så hvis jeg ganger sammen tallene så får jeg:

 

...................................... Global oppvarming justert for innhold i atmosfæren

Carbon Dioxide – CO2....................... 379,000

Methane – CH4................................ 36,960

Nitrous Oxide – N2O......................... 99,200

Chlorofluorocarbons – CFCs....... less than 5,000 to 14,000

 

Hvorfor er ikke H2O med på lista?

9585500[/snapback]

 

Uvisst, men vanndamp står vel for malleom 1/3 og 2/3 av drivhuseffekten om jeg ikke husker feil, litt avhengig av hvordan man regner, og om man tar med synergier med andre stoffer/drivhusgasser i atmosfæren osv.

 

AtW

[leifeinar]

at vi har det litt varmere nå er vel bevist, men jeg er ikke særlig bekymret pr. idag. mye av hysteriet handler vel om og retferdiggjøre nye avgifter kan jeg tenke meg. politikere kan hyle så mye de vill. men slutte og pumpe opp olje og gass det blir de ikke og gjøre uansett hvor mye folk er motivert og hvor bekymret vi er. spørsmålet er vel heller hve som skjer når vi er fri for olje, da kan det kanskje være litt sent og tenke miljø

 

 

at det blir varmere er jo en ting, men hva med frisk luft og vann? bodde nettop noen år i sør europa. forskjellen var at der kunne man se lufta og ikke drikke vannet, mens i norge er det morsatt. frisk luft og rent vann er ikke en selfølge for serlig mange lengere