meningsløs diskusjon om klimaendringer

[Simen1]

Der flere millioner år siden CO2 nivåene har vært så høye som idag og det er ikke vanlig.

Riktig, det er målt og påvist.

 

CO2 fører til varmestifgning

Uvisst. Det er stridens kjerne om CO2 er årsaken til oppvarmingen, om det er temperaturen som er årsaken til CO2-stigningen eller om temperatur og CO2-nivå tilfeldigvis steg samtidig og uavhengig av hverandre. Forskerne strides om det fortsatt og mange, særlig ikke-forskere, prøver å vinkle det til at sammenhengen er bevist. Noe den ikke er.

 

og det betyr at varmestigningen er ikke en del av den naturlige syklusen.

9549791[/snapback]

Selv om sitatet over her hadde vært bevist så ville ikke det betydd at det ikke var en naturlig del av jordens historie. Det er bare en forsvinnende liten del av all CO2 som slippes ut som er forårsaket av mennesker. Omtrent 1% i følge mange anslag. Om denne prosenten er større enn de naturlige variasjonene vites ikke.

 

Vi vet med høy sikkerhet at klimaet blir varmere på både jorda og Mars men vi vet ikke hva temperaturstigningene skyldes. Teoriene er mange.

[Camlon]

Der flere millioner år siden CO2 nivåene har vært så høye som idag og det er ikke vanlig.

Riktig, det er målt og påvist.

 

CO2 fører til varmestifgning

Uvisst. Det er stridens kjerne om CO2 er årsaken til oppvarmingen, om det er temperaturen som er årsaken til CO2-stigningen eller om temperatur og CO2-nivå tilfeldigvis steg samtidig og uavhengig av hverandre. Forskerne strides om det fortsatt og mange, særlig ikke-forskere, prøver å vinkle det til at sammenhengen er bevist. Noe den ikke er.

 

og det betyr at varmestigningen er ikke en del av den naturlige syklusen.

9549791[/snapback]

Selv om sitatet over her hadde vært bevist så ville ikke det betydd at det ikke var en naturlig del av jordens historie. Det er bare en forsvinnende liten del av all CO2 som slippes ut som er forårsaket av mennesker. Omtrent 1% i følge mange anslag. Om denne prosenten er større enn de naturlige variasjonene vites ikke.

 

Vi vet med høy sikkerhet at klimaet blir varmere på både jorda og Mars men vi vet ikke hva temperaturstigningene skyldes. Teoriene er mange.

9558021[/snapback]

Det er ingen diskusjon om CO2 er en drivhusgass eller ikke. (Da betyr egentlig at noe er alvorlig galt med fysikkkunnskapen vår siden hvis noe så grunnlegende som det er feil så kan alt være feil) Det er en diskusjon hvor mye det har påvirket klimaet, men nesten alle er enige at det har påvirket og vi burde gjøre noe med det. Det er selvfølgelig ikke bevist. Tyngdekraften er heller ikke bevist.

 

Sitaten mitt er igjen selvfølgelig ikke bevist. Jeg tror du har byttet på tallene siden det var 99% som er skapt av mennesklig aktivitet og 1% som er skapt av vulkansk aktivitet. http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxid...39;s_atmosphere

 

At temperaturen blir varmere på Mars viser ingenting. Du må vise at alle planetene i solsystemet har økte temperaturer for da kan det antas at det er en kraft vi ikke vet om ennå som får temperaturen til å øke.

 

Dette bildet burde vise at det er helt klart menneskene som har forurenset Co2-en. Lurer på hvorfor Co2 nivåene økte akkuratt ved den industrielle revolusjon? hm...

Endret 23. september 2007 av Camlon

[Simen1]

Jeg tror du har byttet på tallene siden det var 99% som er skapt av mennesklig aktivitet og 1% som er skapt av vulkansk aktivitet. http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxid...39;s_atmosphere

9558833[/snapback]

Ta en kikk på din egen link:

"Volcanic activity now releases about 130 to 230 teragrams (145 million to 255 million short tons) of carbon dioxide each year, which is less than 1% of the amount released by human activities."

Merk at det er andre CO2-kilder enn dette også. Den menneskelige aktiviteten står for omtrent 1% av det totale CO2-utslippet til atmosfæren. Vulkansk aktivitet står for en hundredel av det igjen. Du kan lese mer om karbonsyklusen her: Carbon cycle.

 

Videre er det langt i fra bevist at CO2 har noen merkbar innvirkning på klimaet sammenlignet med en rekke andre ting. I første rekke: solaktiviteten og vanndamp.

 

At temperaturen på Mars stiger tyder på høyere solaktivitet. At det ikke sier noen ting er din tolkning. Ikke forskernes.

 

Kurven du har hentet frem viser den omdiskuterte hocky-køllegrafen. Det finnes mange utgaver av den basert på ulike målinger. Blant annet versjoner som tar for seg større tidsepoker og viser andre store variasjoner i CO2 og temperatur. Kurven er heller ikke noe bevis for hva som kom først av økende temperatur eller økende CO2-innhold.

[ArmenMinAU]

1% av det totale CO2 utslippet? La oss heller si 0,3%. Og hvor mye CO2 består atmosfæren av? 1%?

 

Til syvende og siste så er CO2'en vi slipper ut INGENTING iforhold til alle de andre faktorene i atmosfæren.

[Simen1]

Og hvor mye CO2 består atmosfæren av? 1%?

9559573[/snapback]

As of January 2007, the CO2 concentration in Earth's atmosphere was about 0.0383% by volume. Kilde

 

Til sammenligning inneholder atmosfæren over 26 ganger mer vanndamp, trolig betydelig mer. "Water vapor >1%" Kilde

 

I følge absorbsjonsdiagrammene til CO2 og H2O så hindrer H2O langt mer utstråling i det relevante spekteret for varmestråling (IR) enn det CO2 gjør. På øyemål fra sist jeg så diagrammet var det snakk om 5-10 ganger mer. Dvs. at atmosfærens innhold av vanndamp i praksis er en flere hundre ganger viktigere drivhusgass enn det CO2 er. At CO2 har endt opp som den store syndebukken virker bare mer og mer som religiøs overbevisning og mindre og mindre som vitenskap jo mer jeg setter meg inn i saken.

[Camlon]

Jeg tror du har byttet på tallene siden det var 99% som er skapt av mennesklig aktivitet og 1% som er skapt av vulkansk aktivitet. http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxid...39;s_atmosphere

9558833[/snapback]

Ta en kikk på din egen link:

"Volcanic activity now releases about 130 to 230 teragrams (145 million to 255 million short tons) of carbon dioxide each year, which is less than 1% of the amount released by human activities."

Merk at det er andre CO2-kilder enn dette også. Den menneskelige aktiviteten står for omtrent 1% av det totale CO2-utslippet til atmosfæren. Vulkansk aktivitet står for en hundredel av det igjen. Du kan lese mer om karbonsyklusen her: Carbon cycle.

 

Videre er det langt i fra bevist at CO2 har noen merkbar innvirkning på klimaet sammenlignet med en rekke andre ting. I første rekke: solaktiviteten og vanndamp.

 

At temperaturen på Mars stiger tyder på høyere solaktivitet. At det ikke sier noen ting er din tolkning. Ikke forskernes.

 

Kurven du har hentet frem viser den omdiskuterte hocky-køllegrafen. Det finnes mange utgaver av den basert på ulike målinger. Blant annet versjoner som tar for seg større tidsepoker og viser andre store variasjoner i CO2 og temperatur. Kurven er heller ikke noe bevis for hva som kom først av økende temperatur eller økende CO2-innhold.

9559481[/snapback]

Klarer du ikke å tolke din egen setning. Det står at vulkansk aktivitet står for like mye som en prosent av mennesklig aktivitet. I artikkelen så sto det at 95% kommer ikke fra menneskene, men de blir brutt ned i samme hastighet. Dermed har vi 5% igjen og de blir ekstra og fører til varmestigningen på jorden og de økte CO2-nivåene.

 

Å så du trekker tilbake argumentet ditt. "om det er temperaturen som er årsaken til CO2-stigningen eller om temperatur og CO2-nivå tilfeldigvis steg samtidig og uavhengig av hverandre." Nå sier du at andre effekter er viktigere.

 

Dermed så har du noen problemer. Solaktiviteten er ikke noe høyere enn før http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cycle og det er ingen ting som tilsier at det har blitt mer vanndamp og dermed har temperaturen har økt. Det har blitt mer vanndamp nå, men det er fordi at temperaturen har allerede steget og da fordamper mer vann. Hvorfor i all verden skulle det bli mer vanndamp akkuratt ved den industrielle revolusjon?

 

De fleste forskere tror på global oppvarming og tror at temperaturen på Mars steg på grunn av en intern grunn. Noe som tilsier at det ikke finnes noen effekt som fra alle planetene til å stige. Så logikken og forskerene er imot deg. http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Climate_of_Mars

 

Ja, grapher som går over lengre perioder vil selvfølgelig ha større variasjoner, men det er viktig å huske at iløpet av 500 millioner år så har det vært 9 masseuttryddelser og flere av dem har kommet på grunn av høye CO2 nivåer. De raske forandringene har alle hatt en veldig god forklaring, men nå har vi ingen andre enn at vi har gjort det. Det har ikke vært en monstervulkan med et utbrudd eller noe lignende. Dermed så er den beste måten å ordne det på er å slutte å forurense så vi ikke skaper den tiende masseuttryddelsen.

 

Elemtær fysikk tilsier at CO2 er en drivhusgass. Fortell meg hvorfor det ikke er en drivhusgass som du hele tiden påpeker er en mulighet.

[chokke]

Men siden at vi "aldri har hatt så mye CO2 i atmosfæren", og du sier at de andre utryddelsene var på grunn av mye CO2, hvorfor har vi ikke hatt en slik utrydding iløpet av et par år da? Og ser ikke ut til at det skal komme en kjempenaturkatastrofe med det første.

[Camlon]

Men siden at vi "aldri har hatt så mye CO2 i atmosfæren", og du sier  at de andre utryddelsene var på grunn av mye CO2, hvorfor har vi ikke hatt en slik utrydding iløpet av et par år da? Og ser ikke ut til at det skal komme en kjempenaturkatastrofe med det første.

9560093[/snapback]

Vi har ikke hatt så mye på mange millioner år. Siste masseuttrydelse var for 60 millioner år siden. Det har vært mange ganger mer CO2 enn nå siste gang CO2 førte til en masseuttryddelse.

[chokke]

Men det blir med vilje ikke nevnt med mindre påpekt?

(for oss som egentlig ikke bryr oss så mye og kun kverulerer for underholdningens skyld)

Endret 23. september 2007 av chokke

[ArmenMinAU]

Førte CO2 til en masseutryddelse? Ikke få meg til å le.

[Simen1]

60 millioner år siden CO2 var på dagens nivå? Så vidt jeg husker var det bare rundt en tusendel av så langt til bake. Har du dokumentasjon på påstanden?

[Lemkin]

De fleste forskere tror på global oppvarming og tror at temperaturen på Mars steg på grunn av en intern grunn. Noe som tilsier at det ikke finnes noen effekt som fra alle planetene til å stige. Så logikken og forskerene er imot deg. http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Climate_of_Mars

 

Logikken er i alle fall ikke med deg, kjære Camlon. Det du presterer her er ikke annet enn et klassisk tilfelle av Argumentum ad verecundiam.

[hartvedten]

Vi gikk sommeren i møte med fullt av propaganda oppslag om global oppvarming og ditt og datt, at dette gikk helt feil vei og at Norge ble varmere og varmere. Og alt muligt som kunne skje om det vart noe varmere. Dette var allerede godt på vei og det kom til og bli varmt fremover.

 

Dette er synest jeg er helt feil. Vi har hatt en veldi god vinter. Det har aldri vert så mye snø i fjellene, med rekorder overalt. Og idag Tirsdag 4September måtte jeg skrape is av frontruta mi! når jeg skulle på jobb litt før halv ni (ja jeg forsov meg) Dette har jeg aldri opplevd maken til. Dette er jo mangen måneder for tidli. Dette gjør jeg først i November, ikke september.

 

Kan ikke akuratt si at jeg oppdager klima endringer på Norske nettaviser lengre, som var populært i vår. Kan det være noe med at vi har hatt en utrulig dårlig sommer? - Ja vi hadde godvær i noen dager i Juni, men så har det sunket, sunket kraftigt. Kan ikke akuratt si at shortsen var fremme mangen dager i sommer.

 

Nå er det bare til og se fram til en god å lang vinter, med mye snø. Været er skiftende, og det har det alltid vært. Det har vert varmt om sommeren og vinteren for mangen år siden og.

 

Noen meniger, synspunkter fra andre?

9424058[/snapback]

altså, hvis du bor på nordpolen og dette skjer, ja da er det sikkert litt BS med tanke på at de snakker om at det meste at isen smelter skremmende fort. men HA-HA-HA vi har framdeles det kaldt her nede ja, klimaendringer er ikke noe jeg merker til ivertfall.

[hartvedten]

noen petter smarter her som kan tenke seg en slags katalysator device som blir plassert i en ku sin anus, har hørt at kuer promper veldig mye.

[chokke]

noen petter smarter her som kan tenke seg en slags katalysator device som blir plassert i en ku sin anus, har hørt at kuer promper veldig mye.

9560444[/snapback]

Neineinei, vi har lest i VG at det er elgen som er den store syndern! Så fri jaktlisens på elg ville vært en god start til å takle problemene. Gjerne kombinert med en heftig firehjuling for å komme seg fort frem slik at de dumme dyra ikke slipper ut mer enn minimum.

[Simen1]

Klarer du ikke å tolke din egen setning. Det står at vulkansk aktivitet står for like mye som en prosent av mennesklig aktivitet. I artikkelen så sto det at 95% kommer ikke fra menneskene, men de blir brutt ned i samme hastighet. Dermed har vi 5% igjen og de blir ekstra og fører til varmestigningen på jorden og de økte CO2-nivåene.

Hva får deg til å tro at de siste 5% ikke følger det samme mønsteret og tas opp i planter og alger? Folk klager jo på den økte tilgroinga av vegetasjon i hele landet her samtidig som tregrensene stiger.

 

Hvis vi ser bort i fra fossilt karbon i bergarter og inni jorda så befinner bare 2% av karbonet seg i atmosfæren. Resten er i havet og på landjorda. Hvorfor skulle ikke vegetasjon og jordsmonn vokse og dermed ta opp mer enn de frigir? CO2 er "mat" for trær og vegetasjon og er ett av de viktigste byggematerialene deres. Jo flere tonn trær vi får på jorda jo mer CO2 vil de plukke opp fra atmosfæren. All CO2 i atmosfæren skiftes ut ca hvert 6. år. Kilde

 

Å så du trekker tilbake argumentet ditt. "om det er temperaturen som er årsaken til CO2-stigningen eller om temperatur og CO2-nivå tilfeldigvis steg samtidig og uavhengig av hverandre." Nå sier du at andre effekter er viktigere.

Nei, det er ingen motsetninger.

 

Det har blitt mer vanndamp nå, men det er fordi at temperaturen har allerede steget og da fordamper mer vann. Hvorfor i all verden skulle det bli mer vanndamp akkuratt ved den industrielle revolusjon?

Sotpartikler tiltrekker seg vann og danner skyer som igjen hindrer utstråling fra jorda. Ellers så er vanndamp et naturlig forbrenningsprodukt fra forbrenning av f.eks ved, brunkull, olje, naturgass osv. Menneskets utslipp av vanndamp og sotpartikler som fører til skyer er etter min mening en mer sannsynlig syndebukk, om det er menneskene som er årsaken til temperaturstigninga. Ellers så vet vi jo fortsatt ikke om det er mer vanndamp i atmosfæren fordi temperaturen er høyere eller om temperaturen er høyere fordi det er mer vanndamp i atmosfæren. Hva kom først? Høna eller egget?

 

De fleste forskere tror på global oppvarming

Der er jeg helt enig med de fleste forskerne. De fleste temperaturmålinger tyder på et varmere klima.

 

og tror at temperaturen på Mars steg på grunn av en intern grunn.

Stein (og jord) er en god termisk isolator når den er flere meter tykk. Det er grunnen til at temperaturen 20cm ned i bakken er uavhengig av døgnvariasjoner i utetemperaturen. Under ca 2 meter ned i bakken går det til og med ikke an å måle variasjoner med årstiden. Hvis du tror at hendelser flere tusen kilometer ned i bakken på mars kan påvirke temperaturen på overflaten i løpet av bare 100 år så er du på bærtur. Hadde kjernen til mars plutselig gått opp fra ca 2-3000 °C til 10.000 °C så ville det tatt titusner av år før det hadde fått konsekvenser på overflaten.

 

Ja, grapher som går over lengre perioder vil selvfølgelig ha større variasjoner, men det er viktig å huske at iløpet av 500 millioner år så har det vært 9 masseuttryddelser og flere av dem har kommet på grunn av høye CO2 nivåer.

Tror du selv på det du skriver her?

 

Elemtær fysikk tilsier at CO2 er en drivhusgass.

9560054[/snapback]

Joda, alle gasser har et absorbsjonsspekter. Det har f.eks hydrogen, helium, argon, xenon osv, men det betyr så utrolig lite når det er neglisjerbare mengder av det sammenlignet med vanndamp. CO2 er semi-neglisjerbar da det er "bare" over 26 ganger mer vanndamp i atmosfæren enn CO2 og siden like mengder vanndamp hindrer varmeutstråling ca 5-10 ganger mer enn CO2. Når det kommer til refleksjon og absorbsjon av varmestråling fra jorda så er CO2 neglisjerbart sammenlignet med vanndamp.

[hartvedten]

ikke det at jeg er så veldig aktiv men, hallo, ingen forsår det der. hvorfor gjøre en diskusjon så komplisert, når litt av greien er følgende:

 

ok det kan være vi er skyld i å fucke klimaet, hva kan vi gjøre som enkeltpersoner allerede i morgen for å fikse litt på verste?

 

for det er kunn slik vi kan bli kvitt porblemet, vi trenger en eller annen hobbit med mellomrom mellom tennene som kan synge om hvor jævla fyllasjuk moder jord er etter alle utslippene vi har hatt på henne, vi trenger en slag ny hippie generasjon, uten all dopen, som står for sosialisering, slå av Tven og ikke kjøp så mye.

 

ikke dra fram tall som ikke sier de fleste en dritt, for da gidder ikke engang folk som intreserer seg for det å lese det, selv om det er kjipt å tape en diskusjon over det.

 

men det var bare min mening altså.

[Camlon]

Klarer du ikke å tolke din egen setning. Det står at vulkansk aktivitet står for like mye som en prosent av mennesklig aktivitet. I artikkelen så sto det at 95% kommer ikke fra menneskene, men de blir brutt ned i samme hastighet. Dermed har vi 5% igjen og de blir ekstra og fører til varmestigningen på jorden og de økte CO2-nivåene.

Hva får deg til å tro at de siste 5% ikke følger det samme mønsteret og tas opp i planter og alger? Folk klager jo på den økte tilgroinga av vegetasjon i hele landet her samtidig som tregrensene stiger.

 

Hvis vi ser bort i fra fossilt karbon i bergarter og inni jorda så befinner bare 2% av karbonet seg i atmosfæren. Resten er i havet og på landjorda. Hvorfor skulle ikke vegetasjon og jordsmonn vokse og dermed ta opp mer enn de frigir? CO2 er "mat" for trær og vegetasjon og er ett av de viktigste byggematerialene deres. Jo flere tonn trær vi får på jorda jo mer CO2 vil de plukke opp fra atmosfæren. All CO2 i atmosfæren skiftes ut ca hvert 6. år. Kilde

 

Å så du trekker tilbake argumentet ditt. "om det er temperaturen som er årsaken til CO2-stigningen eller om temperatur og CO2-nivå tilfeldigvis steg samtidig og uavhengig av hverandre." Nå sier du at andre effekter er viktigere.

Nei, det er ingen motsetninger.

 

Det har blitt mer vanndamp nå, men det er fordi at temperaturen har allerede steget og da fordamper mer vann. Hvorfor i all verden skulle det bli mer vanndamp akkuratt ved den industrielle revolusjon?

Sotpartikler tiltrekker seg vann og danner skyer som igjen hindrer utstråling fra jorda. Ellers så er vanndamp et naturlig forbrenningsprodukt fra forbrenning av f.eks ved, brunkull, olje, naturgass osv. Menneskets utslipp av vanndamp og sotpartikler som fører til skyer er etter min mening en mer sannsynlig syndebukk, om det er menneskene som er årsaken til temperaturstigninga. Ellers så vet vi jo fortsatt ikke om det er mer vanndamp i atmosfæren fordi temperaturen er høyere eller om temperaturen er høyere fordi det er mer vanndamp i atmosfæren. Hva kom først? Høna eller egget?

 

De fleste forskere tror på global oppvarming

Der er jeg helt enig med de fleste forskerne. De fleste temperaturmålinger tyder på et varmere klima.

 

og tror at temperaturen på Mars steg på grunn av en intern grunn.

Stein (og jord) er en god termisk isolator når den er flere meter tykk. Det er grunnen til at temperaturen 20cm ned i bakken er uavhengig av døgnvariasjoner i utetemperaturen. Under ca 2 meter ned i bakken går det til og med ikke an å måle variasjoner med årstiden. Hvis du tror at hendelser flere tusen kilometer ned i bakken på mars kan påvirke temperaturen på overflaten i løpet av bare 100 år så er du på bærtur. Hadde kjernen til mars plutselig gått opp fra ca 2-3000 °C til 10.000 °C så ville det tatt titusner av år før det hadde fått konsekvenser på overflaten.

 

Ja, grapher som går over lengre perioder vil selvfølgelig ha større variasjoner, men det er viktig å huske at iløpet av 500 millioner år så har det vært 9 masseuttryddelser og flere av dem har kommet på grunn av høye CO2 nivåer.

Tror du selv på det du skriver her?

 

Elemtær fysikk tilsier at CO2 er en drivhusgass.

9560054[/snapback]

Joda, alle gasser har et absorbsjonsspekter. Det har f.eks hydrogen, helium, argon, xenon osv, men det betyr så utrolig lite når det er neglisjerbare mengder av det sammenlignet med vanndamp. CO2 er semi-neglisjerbar da det er "bare" over 26 ganger mer vanndamp i atmosfæren enn CO2 og siden like mengder vanndamp hindrer varmeutstråling ca 5-10 ganger mer enn CO2. Når det kommer til refleksjon og absorbsjon av varmestråling fra jorda så er CO2 neglisjerbart sammenlignet med vanndamp.

9560453[/snapback]

1. Fordi det har vært stabilt de siste 500000 årene. Utenom akkuratt etter den industrielle revolusjon.

 

2. Du glemte hvorfor

 

3. Ok, når vi forbrenner 2 mol av octane så vil vi få 16 mol med karbondioksid og 18 mol av vann. Dette viser at begge deler blir skapt av brenning av octane. At det blir skapt vann i tillegg av å brenne octane gjør det bare enda verre og gi oss en desidert større grunn til å gjøre noe. Da skaper mennesker både vann og CO2 ved forbrenning. Du sier at denne kjemiske formulaen er feil og det tror jeg ikke noe på. Takk for at du ga meg et argument til.

 

4. Og de tror det er menneskeskapt.

 

5. Les grunnene som er beskrevet på Wikipedia. http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_on_mars

 

6. Ja, jeg skrev ikke at alle masseuttryddelsene har kommet av høye CO2 nivåer. En av dem er beskrevet i Illustrert Vitenskap.

 

7. Det vet alle. Derimot så holder vanndampnivåene seg ganske stabile for ellers så hadde det vært større temperaturforandringer de siste 500000 årene. Dette betyr at klimagasser som blir skapt av fobrenning av Octane kommer til å påvirke klimaet og vi kan bare forhindre dette ved å forurense mindre.

 

Men det blir med vilje ikke nevnt med mindre påpekt?

(for oss som egentlig ikke bryr oss så mye og kun kverulerer for underholdningens skyld)

9560176[/snapback]

Påpekt det mange ganger, men har ikke alltid nevnt det i hver eneste setning siden det har vært påpekt så. mange ganger at alle burde forstå hva jeg mener.

 

De fleste forskere tror på global oppvarming og tror at temperaturen på Mars steg på grunn av en intern grunn. Noe som tilsier at det ikke finnes noen effekt som fra alle planetene til å stige. Så logikken og forskerene er imot deg. http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Climate_of_Mars

 

Logikken er i alle fall ikke med deg, kjære Camlon. Det du presterer her er ikke annet enn et klassisk tilfelle av Argumentum ad verecundiam.

9560357[/snapback]

Jeg sa at hvis det var en grunn som kom utenfor og påvirket klimaet i hele solsystemet så vilel det være logisk at alle planetene ble påvirket. Da sa personen at forskerene mente ikke dette og droppet å diskutere mot logikken. Jeg ga han en lenke hvor det sto om forskerenes mening om hvorfor temperaturen på Mars steg og det var ikke en intern grunn.

 

60 millioner år siden CO2 var på dagens nivå? Så vidt jeg husker var det bare rundt en tusendel av så langt til bake. Har du dokumentasjon på påstanden?

9560258[/snapback]

Har aldri sagt det. Jeg sa at siste masseuttryddelse var for 60 millioner år siden og siste gang CO2 var årsaken så var det mye mer CO2 i atmospheren.

[robertaas]

Film om global oppvarming og om den 1 grad økningen i temperaturen man så når flyene i USA ble satt på bakken etter 9/11.

http://video.google.com/videoplay?docid=39520879762623193

 

Det er denne temperaturøkningen Jens Stoltenberg ønsker mer av ved å begrense flytrafikken.

[sammyboy]

Om dere klarer å overse damen i midten som babler om at alle må bli vegetarianere for å redde planeten så kan denne videoen være kjekk å få med seg.

Den dekker mye av påstandenen som har blitt fremsatt på denne og andre klimatråder.

 

Dere kan legge merke til hvordan "miljø" -fysikeren (fra Yale), som har viet sitt virke til å finne løsninger på klima/co2 problemet, svarer med "... jamen "alle" forskerene i IPCC sier at.." og ".. dette er utefor mitt fagfelt" når han slipper opp for motargumenter. Dette i møte med en "vanlig" CO2 skeptiker.

 

 

The Internet Skeptic and ROAR on Global Warming

 

 

Endret 26. september 2007 av sammyboy