meningsløs diskusjon om klimaendringer

[cp-nilsen]

U-235 er i dag eneste brukbare nukleære brennstoffet, og det er 1% av uranen funnet som er det.

Du fikk ikke med deg snakket om Thorium?

 

Burde man ikke satse på thoriumkraft fordi du ikke har sans for uran?

[ATWindsor]

Det jeg har kommet med hele veien er fakta, det du kommer med er... Ja, jeg veit ikke hva du har kommet med engang?

 

Du påstår å vite bedre enn de fremste eksperter på feltet, noe som i seg selv er morsomt....

 

Du sier at de har tatt utgangspunkt bare i U-235, og at det er andre muligheter, mer avanserte som du snakket om - men hva annet enn U-235 skulle de ta utgangspunkt i nå, når det ikke er noe annet som kan brukes? U-238 kan ikke brukes som nukleært brennstoff.

 

Ellers vet jeg godt at under 1% av Uran er U-235 uten at jeg skjønner hva det har med saken å gjøre?

 

Hva det har med saken å gjøre? Tuller du nå, eller?

 

U-235 er i dag eneste brukbare nukleære brennstoffet, og det er 1% av uranen funnet som er det.

9533016[/snapback]

Du har kommet med fakta, men du har brukt faktaene til å trekke gal konklusjon, nemlig at atomkraft ikke er et godt alternativ fordi det er relativt lite U-235 i verden.

 

Hvilke av de "fremste ekspertene på feltet" er det som mener man kun kan bruke U-235 til atomkraft? Om du virkelig finner noen av disse, så ja, da er jeg uenig i de. PU-239 har vært brukt til fissjon før, og det kan man også gjøre i breeder-reaktorer, som da bruker u-238, som da vil gjøres om til Pu-239 i reaktoren, som igjen fisjonerer og skaper energi. Videre har man også Thorium som er et bruktbart brenstoff (tidshorisontene for torium er lange når man snakker om underkritiske reaktorer, men om man som i dag kjørte kritisk reaksjon, kan det implmenteres på kortere sikt)

 

Poenget er at mengden U-235 er mer eller mindre kjent, om det hadde vært 1% eller 0,1% så gjør ikke det mengden større eller mindre.

 

AtW

[Bloody Mess]

cp-nilsen, Thorium brukes heller ikke, og eventuell bruk av det er teoretisk, det virker ikke som det er noe å satse på, da er det kanskje bedre å satse på u-238 (lage plutonium av det) - men saken er at vi snakker om hva som var utgangspunktet for konklusjonene til artikkelen jeg henviste til, og der tar det utgangspunkt i hva som faktisk brukes i dag, ikke hva som teoretisk er mulig en gang i fremtiden, da dette blir spekulasjon på et enda høyere og mer usikkert nivå.

 

Hvilke av de "fremste ekspertene på feltet" er det som mener man kun kan bruke U-235 til atomkraft?

 

Jeg sa det var det eneste brukbare i dag, jeg sa ikke at det ikke kunne bli brukt i fremtiden, men det er ikke særlig sannsynlig, og jeg er fullt klar over at man lage plutonium av U-238, men du kan jo undersøke litt rundt det å produsere nok av det igjen, for å erstatte olje.

[cp-nilsen]

cp-nilsen, Thorium brukes heller ikke, og eventuell bruk av det er teoretisk, det virker ikke som det er noe å satse på, da er det kanskje bedre å satse på u-238 (lage plutonium av det) - men saken er at vi snakker om hva som var utgangspunktet for konklusjonene til artikkelen jeg henviste til, og der tar det utgangspunkt i hva som faktisk brukes i dag, ikke hva som teoretisk er mulig en gang i fremtiden, da dette blir spekulasjon på et enda høyere og mer usikkert nivå.

Jeg har ikke sagt at det brukes per dags dato, men at det bør satses mer på.

 

Hvorfor virker det ikke som det er noe å satse på? Hvor har du det fra? Av alt jeg har lest så er det så absolutt noe å satse på.

[Bloody Mess]

Fordi Thorium kan ikke brukes som brennstoff i seg selv da det ikke er fissilt, er man avhengig av å bruke det til å produsere (igjen) Uran (233), som er ekstremt radioaktiv og hele prosessen blir en *veldig* kostbar affære, blant annet pga. den høye radioaktiviteten.

 

Også er vi over igjen på at dette strengt tatt er bare teoretisk og et av de største problemene ved det:

 

Technical problems (not yet satisfactorily solved) in reprocessing. Much development work is still required before the thorium fuel cycle can be commercialised, and the effort required seems unlikely while (or where) abundant uranium is available.

Endret 20. september 2007 av BTK

[cp-nilsen]

Nå har jeg lest en del om thoriumreaktorer, og har aldri hørt noe om det du påstår her.

 

Ser du noen negative sider med satsing på thorium?

 

Jeg har fulgt med på denne forskningen i 15 år, og har enda ikke hørt ett godt motargument. Det er uforståelig at for eksempel Bellona tilsynelatende ikke ønsker å satse på dette. De har tydeligvis tro på at CO2-rensingen på Mongstad skal redde verden. Alle monner drar, men å tro at denne rensingen løser globale problemer er blåøyd. De som virkelig er eksperter på området har ikke funnet noen betenkeligheter med satsing på thoriumkraftverk.

 

Se forøvrig thoriumtråden i teknologidelen av forumet.

[ATWindsor]

cp-nilsen, Thorium brukes heller ikke, og eventuell bruk av det er teoretisk, det virker ikke som det er noe å satse på, da er det kanskje bedre å satse på u-238 (lage plutonium av det) - men saken er at vi snakker om hva som var utgangspunktet for konklusjonene til artikkelen jeg henviste til, og der tar det utgangspunkt i hva som faktisk brukes i dag, ikke hva som teoretisk er mulig en gang i fremtiden, da dette blir spekulasjon på et enda høyere og mer usikkert nivå.

 

Hvilke av de "fremste ekspertene på feltet" er det som mener man kun kan bruke U-235 til atomkraft?

 

Jeg sa det var det eneste brukbare i dag, jeg sa ikke at det ikke kunne bli brukt i fremtiden, men det er ikke særlig sannsynlig, og jeg er fullt klar over at man lage plutonium av U-238, men du kan jo undersøke litt rundt det å produsere nok av det igjen, for å erstatte olje.

9533120[/snapback]

 

Så hva er det jeg har sagt som motstrider disse "fremste ekspertene på feltet"? Breeder-reaktorer finnes den dag i dag. Og "konvensjonelle" thorium-reaktorer lar seg kun stoppe av rikelig tigang på u-235, om man i dag bestemte seg for å fase ut fossile brensler så er det i praksis garantert at Thorium-reakoterer er oppe og går i løpet av forholdsmessig kort tid. (ihvertfal godt innenfor tiden det tar å bruke opp u-235)

 

Konklusjonen om at atomkraft ikke er egnet pga lite u-235 er i mine øyne feilslått, om det er utgangspunktet som fører til gal konklusjon eller din tolkning av det som står der som fører til gal konklusjon kan vel diskuteres, men konklusjonen er ikke god uansett.

 

Jeg vil be deg tenke deg om før du slenger ut utsagn av typen "ting du tydligvis ikke har greie på", spesielt når du ennå ikke har kalrt å peke på noen faktafeil i det jeg sier.

 

AtW

[Bloody Mess]

Nå har jeg lest en del om thoriumreaktorer, og har aldri hørt noe om det du påstår her.

 

Ser du noen negative sider med satsing på thorium?

 

Jeg har fulgt med på denne forskningen i 15 år, og har enda ikke hørt ett godt motargument. Det er uforståelig at for eksempel Bellona tilsynelatende ikke ønsker å satse på dette. De har tydeligvis tro på at CO2-rensingen på Mongstad skal redde verden. Alle monner drar, men å tro at denne rensingen løser globale problemer er blåøyd. De som virkelig er eksperter på området har ikke funnet noen betenkeligheter med satsing på thoriumkraftverk.

 

Se forøvrig thoriumtråden i teknologidelen av forumet.

9533256[/snapback]

 

Problems include the high cost of fuel fabrication due partly to the high radioactivity of U-233 which is always contaminated with traces of U-232 (69 year half life but whose daughter products such as thallium-208 are strong gamma emitters with very short half lives); the similar problems in recycling thorium due to highly radioactive Th-228 (an alpha emitter with 2 year half life), some weapons proliferation risk of U-233 (if it could be separated on its own); and the technical problems (not yet satisfactorily solved) in reprocessing. Much development work is still required before the thorium fuel cycle can be commercialised, and the effort required seems unlikely while (or where) abundant uranium is available.

 

http://www.eoearth.org/article/Thorium

 

"Se forøvrig thoriumtråden i teknologidelen av forumet."

 

Hvis det som kommer fram i denne tråden er noen indikasjon på hvor nivået av kunnskap ligger så står jeg greit over det.

Endret 20. september 2007 av BTK

[ATWindsor]

Nå har jeg lest en del om thoriumreaktorer, og har aldri hørt noe om det du påstår her.

 

Ser du noen negative sider med satsing på thorium?

 

Jeg har fulgt med på denne forskningen i 15 år, og har enda ikke hørt ett godt motargument. Det er uforståelig at for eksempel Bellona tilsynelatende ikke ønsker å satse på dette. De har tydeligvis tro på at CO2-rensingen på Mongstad skal redde verden. Alle monner drar, men å tro at denne rensingen løser globale problemer er blåøyd. De som virkelig er eksperter på området har ikke funnet noen betenkeligheter med satsing på thoriumkraftverk.

 

Se forøvrig thoriumtråden i teknologidelen av forumet.

9533256[/snapback]

 

Problems include the high cost of fuel fabrication due partly to the high radioactivity of U-233 which is always contaminated with traces of U-232 (69 year half life but whose daughter products such as thallium-208 are strong gamma emitters with very short half lives); the similar problems in recycling thorium due to highly radioactive Th-228 (an alpha emitter with 2 year half life), some weapons proliferation risk of U-233 (if it could be separated on its own); and the technical problems (not yet satisfactorily solved) in reprocessing. Much development work is still required before the thorium fuel cycle can be commercialised, and the effort required seems unlikely while (or where) abundant uranium is available.

 

http://www.eoearth.org/article/Thorium

 

"Se forøvrig thoriumtråden i teknologidelen av forumet."

 

Hvis det som kommer fram i denne tråden er noen indikasjon på hvor nivået av kunnskap ligger så står jeg greit over det.

9533485[/snapback]

 

Hva i denne tråden er du mener er galt da? Eller nøyer du deg med å utbasunere at dine mneingsmotstandere er kunnskapsløse uten å kunne konkretisere det overhodet?

 

Ja, det er såklart enkelte utfordringer med thorium, men dette er småproblemer om det først satses på det (noe som vil bli gjort om det satses hardt på atomkraft), og man har videre flere tiår på seg til å få ordnet problemene, hovedhemskoen ligger i at det er mer kommersiellt gunstig å bruke U-235 i dag, et "problem" som forsvinner den dagen vi får lite U-235.

 

AtW

[sammyboy]

Noen som har noe mer info om dette fenomenet??

 

Er det dette som ligger bak og ikke CO2 og SUV'er??

 

Nedtelling 2012

 

Jordens magnetfelt snur, Av Knut Jørgen Røed Ødegård

Endret 20. september 2007 av sammyboy

[cp-nilsen]

Noen som har noe mer info om dette fenomenet??

 

Er det dette somligger bak og ikke CO2 og SUV'er??

 

Nedtelling 2012

 

Jordens magnetfelt snur, Av Knut Jørgen Røed Ødegård

9534061[/snapback]

Husker jeg så en dokumentar om dette en gang.

 

Dette er noe helt naturlig, og skal visstnok ha skjedd ca. hvert 200000 år.

 

Men nå var del vel 700000 år siden sist gang, så vi ligger vel i så fall på etterskudd

[treigzak]

Kanskje på tide at Grønland blir grønn igjen. Klimaendringer var jo noe av det som sakte ødelagte livsgrunnlaget der, og så vidt jeg vet drev de ikke å masseforurenset med CO2 for 800 år siden.

 

Så er det jo mange fine planeter i solsystemet vårt som har hatt en økning på 40% global oppvarming de siste 20 årene, og så vidt jeg vet bor det bare mennesker på jorda, med mindre noen driver med en ond plan om å forurense andre planeter.

 

At jorda blir varmere er bare en naturlig del av klima syklusen, og langt fra menneskeskapt, pluss at det er jammen meg på tide. Lurer på om de første som bosatte seg i her i nord tenkte "Hey, her er det kaldt! Når skal vi fryse ræva av oss så mye vi bare kan, med minimalt av klesplagg, og i åpne huler hvor kulda bare kan sive fritt inn, hurra!"... eller om det faktisk bare var veldig mye varmere her før i tiden.

 

Det trengs to grunnlag for å få makt: frykt og håp. Akkurat som religion hvor man har frykten for helvete og håpet om himmelen. "Klimakrisen" fyller de kravene med frykten om at jorden blir ødelagt og ubebolig, og håpet om at vi lever i shiny happy unicorn land hvor alt er grønt og regnbuen henger på himmelen, men det blir selvsagt misbrukt av politikerne i maktkamp, som da leder til en haug med hjernevaska folk, som der igjen blir misbrukt av diverse firmaer, som tvinger folk til å prøve å skaffe seg god samvittighet ved å kjøpe klimakvoter, og de pengene havner da i hendene til andre personer enn det man ville antatt.

 

Forresten det er ikke mange år siden politikerene og media sa at vi var på vei inn i en ny istid. Med de fant vel siden ut at det ble varmere, og ville utnytte det istedet.

[chokke]

Kanskje på tide at Grønland blir grønn igjen. Klimaendringer var jo noe av det som sakte ødelagte livsgrunnlaget der, og så vidt jeg vet drev de ikke å masseforurenset med CO2 for 800 år siden.

 

Så er det jo mange fine planeter i solsystemet vårt som har hatt en økning på 40% global oppvarming de siste 20 årene, og så vidt jeg vet bor det bare mennesker på jorda, med mindre noen driver med en ond plan om å forurense andre planeter.

9538371[/snapback]

 

*lalalla* stemmerikkestemmerikkestemmerikke. Kun CO2 fra menneske, lalalala for det sier 97 % av verdens forskere.

[Camlon]

Kanskje på tide at Grønland blir grønn igjen. Klimaendringer var jo noe av det som sakte ødelagte livsgrunnlaget der, og så vidt jeg vet drev de ikke å masseforurenset med CO2 for 800 år siden.

 

Så er det jo mange fine planeter i solsystemet vårt som har hatt en økning på 40% global oppvarming de siste 20 årene, og så vidt jeg vet bor det bare mennesker på jorda, med mindre noen driver med en ond plan om å forurense andre planeter.

 

At jorda blir varmere er bare en naturlig del av klima syklusen, og langt fra menneskeskapt, pluss at det er jammen meg på tide. Lurer på om de første som bosatte seg i her i nord tenkte "Hey, her er det kaldt! Når skal vi fryse ræva av oss så mye vi bare kan, med minimalt av klesplagg, og i åpne huler hvor kulda bare kan sive fritt inn, hurra!"... eller om det faktisk bare var veldig mye varmere her før i tiden.

 

Det trengs to grunnlag for å få makt: frykt og håp. Akkurat som religion hvor man har frykten for helvete og håpet om himmelen.  "Klimakrisen" fyller de kravene med frykten om at jorden blir ødelagt og ubebolig, og håpet om at vi lever i shiny happy unicorn land hvor alt er grønt og regnbuen henger på himmelen,  men det blir selvsagt misbrukt av politikerne i maktkamp, som da leder til en haug med hjernevaska folk, som der igjen blir misbrukt av diverse firmaer, som tvinger folk til å prøve å skaffe seg god samvittighet ved å kjøpe klimakvoter, og de pengene havner da i hendene til andre personer enn det man ville antatt.

 

Forresten det er ikke mange år siden politikerene og media sa at vi var på vei inn i en ny istid. Med de fant vel siden ut at det ble varmere, og ville utnytte det istedet.

9538371[/snapback]

Det er nettopp det som skjer. Det finnes forandringer som ikke ble skapt av mennesket, men vi driver ikke å frykter global oppvarming på grunn av konekvensene vi har idag, men konsekvensene vi kan få hvis vi forsetter å forurense.

 

Kan du dokumentere at alle planetene i solsystemet har økt sin temperatur. For ellers så beviser det ingenting siden naturlig nok så kommer noen planeter til å øke sin temperatur og andre temperaturer vil synke.

 

Ja for det er jo helt vanlig at CO2 nivåene stiger 1/4 høyere enn det har gjort på 500000 år. Eller kanakje er det de høyere mengdene CO2 som har ått temperaturen til å stige ut av sin naturlige syklus. Alle dataer sier at det var kaldere før, men det er faktisk slik at de hadde valget med å dra til Nord eller dø av sult. Livet var ikke like lett når vi bodde i huler og i nord var det mye lettere å få tak i mat.

 

Vi tenker på miljøet fordi alt sier mot at vi når en klimatrussel og da er det viktig å handle så ikke det ender med død og fordervelse. Det er forsatt en god mulighet for at vi får en ny istid i Norge. Sannsynligvis var du for dum til å forstå hva det innebærer og at den istiden i norge vil ikke synke temperaturen globalt.

Endret 20. september 2007 av Camlon

[robertaas]

for det sier 97 % av verdens forskere.

Hvor i alle dager har du det tallet fra?

[Kubin]

"Nature - Strong Evidence That Large-Scale Methane Release Powered Rapid Warming 55 MYA (PETM)

 

PARIS (AFP) - Methane released from wetlands turned the Earth into a hothouse 55 million years ago, according to research released Wednesday that could shed light on a worrying aspect of today's climate-change crisis.

 

Scientists have long sought to understand the triggers for an extraordinary warming episode called the Palaeocene-Eocene Thermal Maximum (PETM), which occurred about 10 million years after the twilight of the dinosaurs."

 

http://news.yahoo.com/s/afp/20070919/sc_af...ng_070919190046

[chokke]

for det sier 97 % av verdens forskere.

Hvor i alle dager har du det tallet fra?

9539970[/snapback]

Trodde det var mote å finne på tall og poste grafer

[ArmenMinAU]

Det er visst det forskerne driver med også

[glad]

Tror ikke å kommer aldri til å tro på global oppvarming. Været blir varmere og varmere men det er normalt, det har skjedd før og det skjer igjen.

 

husk på at vi har hatt 4 istider og alle forårsaket av at golfstrømmen er forstyrret som kommer av varmere vær. Jorda gikk ikke under da og kommer ikke til å gjøre det nå.

 

Global oppvarming

[Camlon]

Tror ikke å kommer aldri til å tro på global oppvarming. Været blir varmere og varmere men det er normalt, det har skjedd før og det skjer igjen.

 

husk på at vi har hatt 4 istider og alle forårsaket av at golfstrømmen er forstyrret som kommer av varmere vær. Jorda gikk ikke under da og kommer ikke til å gjøre det nå.

 

Global oppvarming

9546478[/snapback]

Der flere millioner år siden CO2 nivåene har vært så høye som idag og det er ikke vanlig. CO2 fører til varmestifgning og det betyr at varmestigningen er ikke en del av den naturlige syklusen.