bensin vs diesel

[hfthomas]

[TheHead]

Utslipp av CO2 er uten tvil lavere med diesel enn bensin, men det er som nevnt tidligere i tråden partikler som er problemet.

 

Noe som vet hvor stor effekt partikkelfiltre har, og hvordan dette påvirker driftskostnaden på bilen?

 

Slik jeg har forstått dette, så må dette filtere skiftes ut med jevne mellomrom, og det skulle ikke forundre meg at dette koster skjorta....

[gxi]

De nyeste filtrene (dvs. de som finnes på markedet) klarer å ta ca. 50% av de store partiklene om jeg ikke husker veldig feil. De store partiklene er ikke de som farligst for mennesker, men det er de som lager den svarte røyken. De små partiklene går rett igjennom, og det er disse som er farlige for mennesker.

[Jotun]

Tro meg, nye turbodiesel maskiner "drar"! ja faktisk mye bedre enn "vanlige" bensinmotorer som blir naturlig å sammenligne med....

 

Gikk fra 2.0 bensin til 2,0 diesel nå! Herlig!

 

Pluss, forbruk er mye lavere, og pris er litt lavere for drivstoff!

 

Men så koster gjerne diesel varianten av en bil 15-20000 mer....

9422531[/snapback]

 

Ja mulig pga din diesel har TURBO noe ikke din tidligere bensin motor ikke har.

Og selv om den har turbo er det ikke sikkert at den tar en lik bensin motor uten turbo i aks til 100

pga at den har mye dreiemoment er også pga turboen og høy komp, disel har mindre energi i seg en bensin. Mindre eksplosivt.

 

 

 

Hjelpe meg da....

 

Vet at den nye har TURBO og den gamle ikke hadde TURBO! Men man må sammenligne va man får for gjeldende pris, skal man ha bensinmotorer med TURBO så blir det jo straks dyrt! TURBOdiesel er "billigere" enn TURBObensin!

 

Dessuten, kem bryr seg om 0-100? 60 - 100 er det som stort sett teller for meg, og det er når eg skal forbi en bil i f.eks oppoverbakke over Haukeli! Og da kan du glemme en vanlig innsprøytingsmotor i forhold til dieselen!

 

Det er mer energi i dieselen trodde eg (merk: TROR) men den er som du sier mindre eksplosiv, eller mer saktebrennende...

 

 

Når det kommer til filter så har jo Audi skrøte på seg at de tar 95% av alle partiklene med den nye TDI motoren som kommer snart!

[s13]

Årsaken til at en Bensinturbo ofte er dyrere enn dieselturbo, er særnorske avgifter.

Så skal man sammenligne, så får man gjøre det på like grunnlag dvs lik størrelse og samme generasjon.

 

Partikkelfilteret Audi skryter av, tar fortsatt kun de store partiklene.

[perpyro]

Dessuten, kem bryr seg om 0-100? 60 - 100 er det som stort sett teller for meg, og det er når eg skal forbi en bil i f.eks oppoverbakke over Haukeli! Og da kan du glemme en vanlig innsprøytingsmotor i forhold til dieselen!

 

Når det kommer til filter så har jo Audi skrøte på seg at de tar 95% av alle partiklene med den nye TDI motoren som kommer snart!

9426242[/snapback]

Tror du skal ete i deg de ordene igjen.

Selv Elantraen til min mor er kvass på hastigheter mellom 60 og 100 km/t om du skremmer den litt på turtall, noe som ikke hjelper på en dieselmotor, blir bare mere lyd av slikt.

Selv min gamle bensinsluk fra 88 med innsprøytning og automatkasse er sinna der om du girer ned. (når 120 på 2. giret)

 

Er jo i tillegg artig at det fokuseres så mye på CO2 som farlig, noe som ikke er bevist samtidig med at man forguder dieselbiler med partikkelfilter. (som for øvrig blir påbudt på alle dieselbiler snart)

Endret 4. september 2007 av perpyro

[gxi]

... for å få korrekt sammenligning må en kanskje også fjerne tennpluggene fra bensinmotoren, fordi dieselmotoren har jo ikke tennplugger. Vil nå påstå at turboen er en del av "dieselmotordesignet" som er gjeldende for dagens dieselmotorer, og noe en ikke kan være uten på en dieselmotor, derfor er det ganske korrekt å sammenligne en turbodiesel mot en vanlig bensinmotor.

[s13]

En diesel fungerer da helt utmerket uten turbo, og det leveres da fortsatt.

Årsaken til at de som oftest nå har turbo, er enkelt og greit at de blir for svake og ueffektive uten.

 

Skal du fjerne tennpluggene, så fjerner jeg glødeplugga, skulle likt å se deg starte i -10 da.

[perpyro]

Synes jo da vi skal sammenligne en kvass turbodiesel mot en kvass turbobensinmotor, da får du sammenligning som ligner

Men joda i dagens situasjon er det nok mest rett å sammenligne sugebensin mot turbodiesel grunnet pris uansett hva den må være påvirket av.

Men bensinmotorer i denne diskusjonens forstand har et lengere turtallsregister og jobbe på høyere turtall dåg litt lengere opp en dieselmotorene men alikavel her er mere å hente øverst på kurven.

Når en turboen på en turbodiesel blåser for fult har man maks dreiemoment og det er ingenting ekstra og hente på toppen.

 

EDIT:

Kjører en Caddy til daglig, 2007 modell med 2 liters sugedieselmotor, det er surt det.

Endret 4. september 2007 av perpyro

[s13]

Kjører selv en Caddy 07 tdi, godt bunndrag, men ingenting på toppen.

Har også en Hyundai med 2,5td, den har 100hk og 230nm, til sammenligning har min Volvo sugebensin 2,5 170hk og 230nm.

Volvo'en er 10 år eldre enn Hyundaien, men utklasser den på specs ved samme volum.

Endret 4. september 2007 av s13

[perpyro]

Der har du en sammenligning jeg kan begynne å like.

Hadde samme hyundaien som firmabil fram til i fjor vinter.

Du har fortsatt et potensiale på 250HK på den volvoen før det begynner å bli ekstremt.

[Rebel-Rider]

Grunnen til at dieselmotorer oppleves som kortpustete på høyt turtall er at forholdet mellom moment og hestekrefter ikke er balansert. Jeg kan ta min egen 4Runner 3.0TD, den går som ei kule opp til 3000rpm og da begynner draget å avta noe opp til 3600 som er effekttoppen og etter det så går det ganske så sakte opp til 4200rpm. Dette kommer av at motoren har nesten 300Nm i moment på lavt turtall, men når hestene skal ta over så er det bare 125 av dem til å drasse på de 2 tonnene med.

 

Om jeg skulle forklare det på en enkel måte så ville det være som å ha et stafettløp han som løper førsterunden er en topptrenet idretsutøver og han som løper andrerunden er en feit jævel med kols.

[SEAGREY]

De nyeste filtrene (dvs. de som finnes på markedet) klarer å ta ca. 50% av de store partiklene om jeg ikke husker veldig feil. De store partiklene er ikke de som farligst for mennesker, men det er de som lager den svarte røyken. De små partiklene går rett igjennom, og det er disse som er farlige for mennesker.

9424925[/snapback]

 

Litt overrasket om det er partikkelfilterne er så lite effektive ifølge den info jeg har funnet så skal de nå være ganske så mer effektive:

 

Drastisk reduksjon av partikkelutslipp

 

 

MANGLER I MANGE DIESELBILER: Flere bilprodusenter klarer i dag å tilfredsstille EU4-kravene uten å ta i bruk partikkelfiltre. Dette er årsaken til at det fortsatt selges en rekke dieselbiler uten denne miljøvennlige teknologien. (Illustrasjon: Mercedes-Benz)

Det var disse strenge utslippsgrensene som ga opphav til det såkalte partikkelfilteret, ofte forkortet DPF (Diesel Particulate Filter). De ulike produsentene har satset på ulike teknologiske løsninger, men felles for partikkelfiltrene er at de nærmest eliminerer dieselbilers utslipp av helseskadelige dieselpartikler.

 

Men det er sikker også artikkeler som mener det motsatte, det er iallefall ikke enkelt å vite hva man skal gjøre. I den ene øyeblikket klapper man seg selv på skuldra for man tror at man har gjort en innsats for miljøet og i det neste er man en versting

[gxi]

De ulike produsentene har satset på ulike teknologiske løsninger, men felles for partikkelfiltrene er at de nærmest eliminerer dieselbilers utslipp av helseskadelige dieselpartikler.

Det er isåfall en ekstrem overdrivelse.

[satanjapan]

Toyota Tundra er en en ganske fet bensin truck 381 hk og 545nm, finnes mange diesel med mer nm og hk men 2.3 tonn tunge tundra flytter seg 0-100 på 6 sek og kan dra masse last. en annen fet pickup er Dogeram SRT10 men denne har en V10 på 500hk og 700nm og gjør 0-100 på 5 sek, den uter 90% av sine nm fra 1500rpm til 5600 rpm. alle disse grom truckene bruker bensin uten turbo bare rå kraft uten turbolag og bra drag hele veien, ikke noe sur diesel disse sakene

tenk å sette en turbo på disse sakene? må jo nesten det hvis det skal sammenlignes med turbodiesel, da hadde det blitt mye gamp og nm

 

http://www.toyota.com/vehicles/minisite/tundraexperience/

 

Tundra klarer også 0-100 på 14 sek med en henger på nesten 4 tonn på slep, det er ikke dårlig det! da er hele greia oppe i 6.3 tonn. 6.3 tonn med 380 hk og 14 sek er veldig bra.

 

Litt annen bil enn Hiluxen vi får i Norge

men en rå tundra kommer på over 1 mill i dette tulle landet i bare avgifter haha.. så den kommer på ca 1.4-1.6 mill og i USA koster den ca 350-400 000

 

Tundra skal komme med diesel også men denne blir ikke like rå som bensin.

Endret 4. september 2007 av Dennis87

[lancaster]

Mange kokker og mye søl.

 

Når det gjelder hvor mye "energi" diesel inneholder i forhold til bensin er jeg ikke helt sikker. Men det jeg vet, er at, pga. av diesel trenger mye høyere trykk og temperatur for å tenne enn bensin, klarer de å utnytte mye mer av diesel enn bensin.

 

Nye diesler nå kan utnytte så mye som 80%. Har dere lagt merke til at mange diesel biler nå kommer med separate varmere? Dette er fordi det kommer så lite overskudsvarme når man utnytter drivstoffet så bra.

 

Pga av at diesel har vanskelig for å tenne, kan man sette det under mye høyere trykk, derav får vi den kjiipe lyden, men det hærlige dreiemomentet.

 

Hvis vi kommer til å sammenligne en diesel opp mot en bensin, vil det i nesten alle tilfeller være slik at en diesel med 150 hester, og en bensin med 150 hester, vil øvelser som 0-100 gå bedre med en bensin, da dreiemoment og maks effekt ligger veldig nærme hverandre.

 

I en diesel vil mellom akselerasjoner, f.eks. 50-70 km/t, ha overtaket pga meget høyt dreiemoment.

 

Grunnen til at så mange velger diesel nå er nok ikke direkte fordi det forurenser mindre. Lav diesel kostnad, kombinert med mindre avgifter og lavere forbruk vil alltid gjøre at folk kjøper det. Personlig kjører jeg bensin, mest pga. lyden, og kraften du har tilgjenglig når lyden er best, nemlig høye turtall.

[TheHead]

Jeg kjører mye og langt, og har valgt diesel på grunn av kjørekomforten.

 

Man får generellt et lavere turtall på en diesel, og slipper (stort sett) å gire i motbakker og ved de fleste forbikjøringer.

 

Personlig føler jeg dette gir meg en jevnere og mer avslappet kjørestil. For å oppnå det samme i en bensin, så koster det fort mye mer.

 

Til mitt bruk, så synes jeg diesel gir mere "bang for the buck" enn bensin, siden det tross alt er lenge mellom hver gang jeg kjører rally

[8483838383]

Nå har jeg ikke kjørt en nyere turbodiesel, men jeg har likevel mine grunner til at jeg aldri skal kjøpe diesel.

 

De høres ut som traktorer.

De stinker.

De spyr ut svart røyk som gir lokal forrurensing.

Turtallet og effektkurven.

[Rebel-Rider]

Nå har jeg ikke kjørt en nyere turbodiesel, men jeg har likevel mine grunner til at jeg aldri skal kjøpe diesel.

 

De høres ut som traktorer.

De stinker.

De spyr ut svart røyk som gir lokal forrurensing.

Turtallet og effektkurven.

9428729[/snapback]

 

 

Hele bunnen av argumentasjonen din faller jo ut i første settningen. Mange av de nye dieselmotorene er veldig stille og har et utrolig bredt register, svartrøyk er også noe en skjelden ser på nye dieselbiler, spesielt de med partikkelfilter.

[TheHead]

Har fått et inntrykk av chiptrimmede dieseler gir mere svartrøyk enn fabrikkroriginale?

 

Stemmer dette?