To spørsmål: fotobok og landskapsfotografering

[morgster]

Spm 1:

Er det noen som har en god fotobok av typen "hvordan bli et råskinn av en fotograf" å anbefale? Har et EOS400D-kamera som jeg kunne tenkt meg å bli bedre på å bruke. Jeg er på nivået nybegynner til medium.

 

Spm 2:

Når jeg tar landskapsfotografier er det enten himmelen eller naturen som blir riktig eksponert, avhengig av hva jeg retter kameraet mot. Noen som har noen idé om hvordan jeg kan få både himmel og natur riktig eksponert? Ganske irriterende når f.eks. skogen har naturlig grønnfarge og himmelen bare blir helt hvit.

 

Gode svar mottaes med takk.

[fototim]

1. Ingen bøker har nøkkelen til "hvordan bli et råskinn av en fotograf". Det krever masse målretta arbeid. Punktum.

Men Magnar Fjørtoft sin "Digital fotografi i praksis" hjelper deg nok et stykke på vei. Ellers så finnes det et kompendie her på forum en plass, som tar for seg mye av det tekniske.

 

2. Du har støtt på landskapsfotografens store hodepine :-)

 

(Stort kontrastområde, eller stort toneomfang kalles ofte dette)

 

Å bruke et gradert gråfilter under opptak kan ofte hjelpe. Men gode gråfilter, uten fargestikk, de er dyre. Tungvindt i bruk er de og. Men alternativet er og tidkrevende.

 

En annen mulighet er å forsøke å styre eksponeringen til noe midt i mellom, og så jobbe aktivt med etterbehandlingen for å styrke de detaljene du ikke har fått godt nok fram. Hvordan du gjør dette rent prakisk varierer med kameratype.

 

Hvis du fotograferer i raw har du ofte et mye bedre utgangspunkt for slik etterbehandling. Eksponerer du tilnærma rett, så har du som regel all informasjon du trenger i ei råfil.

 

Til slutt bør du kanskje og tenke over når på dagen du fotograferer. Midt på dagen, da er det mye lys, og da blir de problemene du snakker om større. Skyggene blir også veldig harde i direkte sollys. Så oftest tar du de beste bildene om morgenen eller om kvelden.

 

Mvh

[morgster]

Tusen takk for to gode svar!

[perottol]

Link til kompendiet finner du i signaturen min. Lykke til.

[Spiffster]

Til spm 2 er det også et alternativ og ta 2 bilder, ett for hver eksponering, for så å sette de sammen til ett bilde i ettertid.

[fototim]

Til spm 2 er det også et alternativ og ta 2 bilder, ett for hver eksponering, for så å sette de sammen til ett bilde i ettertid.

9480543[/snapback]

Det er mulig, og i mange tilfeller gir det gode resultater.

 

Men allikevel så anbefaler jeg å lære seg det grunnleggende håntverket, før man tyr til slike løsninger. Det å lære og hente mest mulig informasjon ut av en fil gir en annen forståelse av fotomediet, og de styrkene og begensningene som ligger i det.

 

Så det kan hende du går glipp av en del verdifull kunnskap om du går direkte til sånne Photoshopløsninger. Det å lære seg å jobbe med toneomfanget direkte, trener også blikket på en litt annen måte.

 

Mvh Tim Typo

[Autoxave]

Link til kompendiet finner du i signaturen min. Lykke til.

9424707[/snapback]

 

Kompendiet til Perottol anbefales på det varmeste, likeså boka til Fjørtoft.

[Zork]

Men allikevel så anbefaler jeg å lære seg det grunnleggende håntverket, før man tyr til slike løsninger. Det å lære og hente mest mulig informasjon ut av en fil gir en annen forståelse av fotomediet, og de styrkene og begensningene som ligger i det.

Så det kan hende du går glipp av en del verdifull kunnskap om du går direkte til sånne Photoshopløsninger. Det å lære seg å jobbe med toneomfanget direkte, trener også blikket på en litt annen måte.

 

Jeg skjønner ikke helt distinksjonen her? Om man setter sammen to ulike eksponeringer eller 'pusler sammen' dataene fra én rawfil er vel, grovt sett, to sider av samme sak? 'Photoshopløsninger' er det vel begge deler?

 

Jeg ser ikke at det ene skulle ha noen større verdi eller være mer lærerikt enn det andre - det er vel uansett resultatet som er interessant.

[Stian V.H]

Boka Digital fotografering i praksis av Magnar Fjørtoft er en god bok men tar for seg redigering og behandling av bilder for det meste.

Dersom du ønsker å lære mest om komposisjon,lyssetting,fototeknikk,tradisjonell og digital fotgrafering mener jeg at boken Fotografering av John Hedgecoe (klikkelink) vil være et mye bedre valg.

Boken fåes også på norsk,og inneholder masse,masse bilder med tips og tekniske innstillinger som er brukt til de forskjellige bildene.

Egne kapitler for portretter,stilleben,sportslige aktiviteter,arkitektur,dyr,landskap og natur.

 

Redigert: La til at det var en klikkelink.....

Endret 14. september 2007 av naits81

[fototim]

Jeg skjønner ikke helt distinksjonen her? Om man setter sammen to ulike eksponeringer eller 'pusler sammen' dataene fra én rawfil er vel, grovt sett, to sider av samme sak? 'Photoshopløsninger' er det vel begge deler?

 

Jeg ser ikke at det ene skulle ha noen større verdi eller være mer lærerikt enn det andre - det er vel uansett resultatet som er interessant.

9491095[/snapback]

1. For meg er konvertering og etterbehandling to vesensforskjellige prosesser i en arbeidsflyt. Disse er hos meg ganske atskilte. Jeg konverterer i ett program. Er jeg fornøyd med resultatet, skriver jeg ut eller publiserer direkte. Ferdig bilde.

 

Hvis jeg ikke ser bildet som ferdig etter konvertering, da åpner jeg et annet program, og gjør etterbehandlingen der.

 

Denne arbeidsflyten preger måten jeg tenker bilder på. I første ledd tenker jeg mest helhet, i andre ledd mer detaljer. Av en eller annen grunn ser jeg ikke på første ledd som "photoshoping". Kanskje fordi jeg ikke har noe bilde ennå. Det er jo bare et digitalt negativ.

 

Litt mer konkret. Jeg bruker som regel omtrent ett til tre minutter på å konvertere et bilde skikkelig. Da er det sjelden mer å hente i det leddet. Mens å "lappe sammen" to eksponeringer i etterbehandlingen vil jeg bruke mye mere tid på. Det krever oftest mer fikling. Men det er kanskje fordi jeg ikke har lært meg det skikkelig, enda

 

2. Jeg hverken sa eller mente at det er mer lærerikt eller nødvendigvis bedre å jobbe på den ene eller den andre måten. Det er rett og slett to ulike tilnærminger til samme problem. Begge har fordeler og ulemper. Slik jeg ser det taler tidsbruk for den første, under forutsetting av at det er mulig å oppnå skikkelige resultater.

 

Jeg anbefalte altså derfor å lære begge.

 

Mvh Tim Typo

Endret 14. september 2007 av fototim

[k-ryeng]

2. Du har støtt på landskapsfotografens store hodepine :-)

 

(Stort kontrastområde, eller stort toneomfang kalles ofte dette)

 

Å bruke et gradert gråfilter under opptak kan ofte hjelpe. Men gode gråfilter, uten fargestikk, de er dyre. Tungvindt i bruk er de og. Men alternativet er og tidkrevende.

Eller svært dyrt... :o)

[Zork]

1. For meg er konvertering og etterbehandling to vesensforskjellige prosesser i en arbeidsflyt. Disse er hos meg ganske atskilte. Jeg konverterer i ett program. Er jeg fornøyd med resultatet, skriver jeg ut eller publiserer direkte. Ferdig bilde.

Hvis jeg ikke ser bildet som ferdig etter konvertering, da åpner jeg et annet program, og gjør etterbehandlingen der.

9491147[/snapback]

 

Det er forsåvidt to forskjellige prosesser hos meg også - jeg bruker Lightroom/Raw Shooter Premium til konverteringen og Photoshop til ferdigstilling. Men innom Photoshop for finpussen må mine bilder uansett, om så bare for den siste oppskarpingen.

 

Litt mer konkret. Jeg bruker som regel omtrent ett til tre minutter på å konvertere et bilde skikkelig. Da er det sjelden mer å hente i det leddet. Mens å "lappe sammen" to eksponeringer i etterbehandlingen vil jeg bruke mye mere tid på. Det krever oftest mer fikling. Men det er kanskje fordi jeg ikke har lært meg det skikkelig, enda

9491147[/snapback]

 

For meg blir det ofte uansett to eksponeringer dersom toneomfanget er stort i et bilde - to ulike eksponeringer når man tar bildet er jo kun mulig om man har med seg stativ, men også med én rawfil vil jeg 'fremkalle' den to ganger til to ulike .tif-filer, en hvor jeg får frem høylys så bra som mulig og en for resten av bildet for så å smelte dem sammen. For meg er det med andre ord omtrent samme prosessen enten det ferdige bildet kommer fra to eksponeringer eller fra én.

 

Sette sammen to eksponeringer er forresten en kjapp prosess når man først har lært den. Har man fullversjonen av photoshop slik at man har tilgang til 'gradient tool' er det snakk om en rundt 20 sekunder for et standard landskapsbilde. Litt mer i Elements der man må 'viske vekk' et lag, men ikke veldig tidkrevende der heller. (En liten tutorial ligger på http://www.fredmiranda.com/article_2/ )

 

Men jeg er naturligvis enig i at det sparer tid om man kan plukke ut mest mulig fra én konvertering og at det er svært nyttig å kunne dette også.

[RandiA]

Link til kompendiet finner du i signaturen min. Lykke til.

9424707[/snapback]

 

Takk skal du ha, det var nyttig for en nybegynner...begynner å skjønne litt mer nå :!:

RandiA

[RandiA]

Boka Digital fotografering i praksis av Magnar Fjørtoft er en god bok men tar for seg redigering og behandling av bilder for det meste.

Dersom du ønsker å lære mest om komposisjon,lyssetting,fototeknikk,tradisjonell og digital fotgrafering mener jeg at boken Fotografering av John Hedgecoe (klikkelink) vil være et mye bedre valg.

Boken fåes også på norsk,og inneholder masse,masse bilder med tips og tekniske innstillinger som er brukt til de forskjellige bildene.

Egne kapitler for portretter,stilleben,sportslige aktiviteter,arkitektur,dyr,landskap og natur.

 

Redigert: La til at det var en klikkelink.....

9491135[/snapback]

Bet på den anbefalingen jeg, bestilte den nettopp fra Amazon, håper den er nyttig for en nybegynner da. Har også kjøpt Fjørtofts bok. Så det er bare å starte og lese. Så forresten at Bokklubben hadde et tilbud på en annen bok av John Hedgecoe, var kanskje litt spesiell den? Isbn: 9788204092151, het Fotografering den også, Hvordan bli en kreativ fotograf...el.l. Halv pris nå

RandiA

[ahaf]

...... men også med én rawfil vil jeg 'fremkalle' den to ganger til to ulike .tif-filer, en hvor jeg får frem høylys så bra som mulig og en for resten av bildet for så å smelte dem sammen. For meg er det med andre ord omtrent samme prosessen enten det ferdige bildet kommer fra to eksponeringer eller fra én.

 

Jeg har problemer med å skjønne nytten av dette da justering av Level/Curves i RAW konverteren vil gi tilsvarende resultat på en enklere måte.

[Stian V.H]

Bet på den anbefalingen jeg, bestilte den nettopp fra Amazon, håper den er nyttig for en nybegynner da. Har også kjøpt Fjørtofts bok. Så det er bare å starte og lese. Så forresten at Bokklubben hadde et tilbud på en annen bok av John Hedgecoe, var kanskje litt spesiell den? Isbn: 9788204092151, het Fotografering den også, Hvordan bli en kreativ fotograf...el.l. Halv pris nå

RandiA

 

Den er veldig nyttig for en nybegynner og samtidig lettlest for nybegynnere (boken Fotografering).

Du har i grunn kjøpt den ultimate bok kombinasjonen da boken Fotografering lærer deg veldig mye om selve fotograferingen og Digital fotografering i praksis lærer deg veldig mye om behandling/redigering av bilder.

 

Redigert: Boken Fotografering-Hvordan bli en kreativ fotograf kjenner jeg desverre ikke til.....

Endret 14. september 2007 av naits81

[RandiA]

Takk for opplysningen, naits81. Gleder meg til jeg begynner å "forstå" litt mer..

RandiA

[fototim]

Zork.

Hvis du tar filene innom Photoshop bare for oppskarping. Da kan det hende at du bør studere oppskarpingsmulighetene i Lightroom bedre. De gir faktisk ganske god kontroll.

 

Ellers så må det sies at jeg ikke har brukt disse sammensettingsteknikkene mye. Så der har jeg ting å sette meg bedre inn i

 

At fullversjonen av Photoshop har Gradiant tool hjelper ikke meg, siden jeg har Elements. Så jeg er nok tvunget til en del mer fikling. Og fikling er jeg lite glad i

Så det preger nok også mitt syn noe.

 

Men allikevel er jeg fortsatt overbevist om at det beste er å sette seg inn i begge deler. Og det du forteller om Gradiant tool gjør meg på en måte enda mer betenkt, siden det lett kan bli en sovepute i forhold til utforsking av andre muligheter. Men det er meg.

 

Jaja. Jeg forstår hva du mener, og du forstår sikkert også meg. Takk for en interessant debatt

 

Mvh Tim Typo

Endret 14. september 2007 av fototim

[Zork]

...... men også med én rawfil vil jeg 'fremkalle' den to ganger til to ulike .tif-filer, en hvor jeg får frem høylys så bra som mulig og en for resten av bildet for så å smelte dem sammen. For meg er det med andre ord omtrent samme prosessen enten det ferdige bildet kommer fra to eksponeringer eller fra én.

 

Jeg har problemer med å skjønne nytten av dette da justering av Level/Curves i RAW konverteren vil gi tilsvarende resultat på en enklere måte.

9493323[/snapback]

 

Endringer man gjør i rawkonverteren vil jo påvirke hele bildet. Greit nok at man med curves kan jobbe mot høylys, midtoner og skygge seperat, men det gir uansett ikke like god kontroll som om man kun konsentrerer seg om en av delene.

 

Jeg kan ihvertfall ikke se at man kan få noe i nærheten av like god kontroll ved kun å bruke curves/levels i samme konvertering. Man kan trekke ut utrolig med detaljer av en nær-utblåst himmel fra en raw-fil, men det krever (ihvertfall etter min erfaring) langt mer enn curves-justeringer.

[Zork]

Zork.

Hvis du tar filene innom Photoshop bare for oppskarping. Da kan det hende at du bør studere oppskarpingsmulighetene i Lightroom bedre. De gir faktisk ganske god kontroll.

9494824[/snapback]

 

Ja, jeg tviler ikke på det - Lightroom er et ypperlig program som jeg hadde brukt mer om det hadde fungert under Windows 2000. Desverre fungerer det kun under XP eller nyere og siden jeg kun har det på laptop'en min, blir det begrenset hvor mye jeg bruker det - skjermen der er jo heller ikke like god som på hovedmaskinen min.

Men RSP fungerer meget bra det også - men jeg drar alltid filene inn i photoshop for en siste sjekk og evt. justeringer. Det er nok mer gammel vane og det at photoshop er der jeg føler meg mest hjemme enn et faktisk behov på mange bilder, men sånn er det nå...

 

At fullversjonen av Photoshop har Gradiant tool hjelper ikke meg, siden jeg har Elements. Så jeg er nok tvunget til en del mer fikling. Og fikling er jeg lite glad i

Så det preger nok også mitt syn noe.

9494824[/snapback]

 

Det er ikke veldig mye verre i Elements heller - det er kun å legge bildene oppå hverandre og så viske vekk deler av det øverste laget slik at det underste dukker opp med en stor og myk brush. Men det er jo, også her, mange veier som fører til Rom og om du får gode resultater med andre metoder så er det jo bare sunt at ikke alle tråkker de samme stier.

 

Men allikevel er jeg fortsatt overbevist om at det beste er å sette seg inn i begge deler.    Og det du forteller om Gradiant tool gjør meg på en måte enda mer betenkt, siden det lett kan bli en sovepute i forhold til utforsking av andre muligheter. Men det er meg.

9494824[/snapback]

 

Gradient tool er enkelt og gir et bra resultat (men den fungerer jo kun på bilder hvor det er en klar horisontal (eller vertikal, men det er jo oftest ikke så aktuelt for landskapsbilder) deling av mørke og lyse partier) og da ser jeg ikke noe problem med å bruke den. Som reklamen sier - det enkleste er ofte det beste Men noe med sjarmen med bildebehandling er jo at det finnes så mange ulike tilnærmingsvinkler og løsninger at de fleste kan finne en metode som passer for dem.