Ateisme er også en religion

[GeirGrusom]

Hehe, vi går ikke i ateist-menigheter og hører på noen lese fra "The Universe in a nutshell" da

[cp-nilsen]

Hehe, vi går ikke i ateist-menigheter og hører på noen lese fra "The Universe in a nutshell" da

Og jeg går ikke i kristne menigheter og hører på noen lese fra "The Universe in a nutshell" da

 

Hva vil du fram til?

[tAno16]

Ateister tror på big bang. er ikke det tro nok?

 

Bare spør jeg

[NikkaYoichi]

Ateister tror på big bang. er ikke det tro nok?

 

Bare spør jeg 

9423608[/snapback]

 

 

Vi tror ikke at Big-Bang er en større skikkelse som herser med oss her på Jorda. Big-Bang er det vi tror er årsaken til at universet ser ut som det gjør. Årsakene er flere, men det er enda ikke endelig bevist at det var slik det skjedde. Det skjedde tross alt for veldig lenge siden, forøvrig mer enn 6000 år siden, så det er litt vanskelig å finne endelige beviser for det. Det vi vet er at det er svært sannsynlig at Big-Bang ikke er oppspinn. Det finnes ingen beviser for at Gud eksisterer. Derfor finner jeg det også svært lite sannsynlig at Gud eksisterer, selv om det ER mulig. Ser ikke de kristne forskjellen?

 

Å tro på noe som det ikke finnes snev av bevis for. Å anta at noe er sant fordi du kan observere å se at det ER slik.

[Jalla]

Ateister tror på big bang. er ikke det tro nok?

 

Bare spør jeg 

9423608[/snapback]

 

Det er snakk om å tilskrive en teori større sannsynlighet enn en annen basert på bevismengde.

 

Singulariteten - populært kalt "Big Bang" bygger på teori som stadig utvikles mhp. det som skjedde før tid kunne defineres slik vi kjenner det i dag.

At det var noe som skjedde er så godt som bevist så langt noe kan ansees som bevist. Alt som eksisterer er som kjent kun resultatet av hva som er sannsynlig på kvantenivå.

 

Kosmologi er gøy

[andir]

Men slik enkelte her på forumet "utøver" ateisme, driver og poster i hytt og pine for å overbevise troende om at det ikke finnes noe Gud, så vil jeg kalle det religion. Dere driver jo "forkynnelse", så hvorfor kan det ikke kalles en religion?

 

Ateisme er ikke et sosialt system som tilber en eller flere gudeskikkelser, men denne definisjonen kan diskuteres (Dennett sier selv at denne definisjonen er en start, ikke noe å hugge i stein). Å uttrykke sin bekymring for noe, eller å be den som kommer med en påstand om bevis, er ikke religion.

[Thend]

Ateisme i seg selv kan man ikke kalle en religion.

 

Men slik enkelte her på forumet "utøver" ateisme, driver og poster i hytt og pine for å overbevise troende om at det ikke finnes noe Gud, så vil jeg kalle det religion. Dere driver jo "forkynnelse", så hvorfor kan det ikke kalles en religion?

9423197[/snapback]

 

De har ingen gud og Richard Dawkins er deres profet.

[firkantsopp]

Jeg mener at man ikke kan vite noe som helst.

 

Jeg spurte om du vet at du eksisterer, altså om du vet at du finnes.

9418762[/snapback]

 

Nei, men jeg tar det for gitt.

 

To sentrale spørsmål melder seg likevel: Hva vil det si å eksistere, og hve er jeg-et?

 

Men slik enkelte her på forumet "utøver" ateisme, driver og poster i hytt og pine for å overbevise troende om at det ikke finnes noe Gud, så vil jeg kalle det religion. Dere driver jo "forkynnelse", så hvorfor kan det ikke kalles en religion?

9423197[/snapback]

 

Hahahahahahahaha

 

Det er en stor forskjell mellom forkynning og opplysning. Man snakker ikke om forkynning av nyheter. Heller ikke om forkynning av ateisme.

Endret 4. september 2007 av firkantsopp

[Me sjøl]

Jeg spurte om du vet at du eksisterer, altså om du vet at du finnes.

9418762[/snapback]

 

Nei, men jeg tar det for gitt.

 

Altså: du mener vi ikke vet noenting, kan ikke vite noenting, men likevel føler du deg sikker på at du eksisterer og på at vi ikke vet noenting eller kan vite noe?

 

To sentrale spørsmål melder seg likevel: Hva vil det si å eksistere, og hve er jeg-et?

 

Du tar det for gitt at du eksisterer. Hva mener du når du sier det? Når du finner ut det, vil du finne ut hva det vil si å eksistere. Men du har rett, det er ikke så enkelt å definere som det høres ut.

 

Jeg-et er den følelsen du har av å være en autonom, bevisst enhet. Jeg-et kan forsvinne uten at kroppen forsvinner, som bevist blant annet gjennom meditasjon.

[messo]

Ateisme er nok ikke en religion. En religion har somregel med en åndelig dimensjon, noe ateisme benekter at eksisterer.

 

Men det er nok mange som "tror" på Big-Bang på samme måte som en kristen "tror" på Gud. Det er overbevist om at "slik må de være", selv om de ikke har 100% bevis.

[firkantsopp]

Jeg føler meg sikker på at jeg eksisterer, ja, men jeg innser at jeg ikke kan være 100% sikker. Det eneste jeg vet er at jeg ikke vet noe som helst.

 

Men det er nok mange som "tror" på Big-Bang på samme måte som en kristen "tror" på Gud. Det er overbevist om at "slik må de være", selv om de ikke har 100% bevis.

9426391[/snapback]

 

Hahahahahaha, BB kan aldri sammenlignes med Gud. Det finnes flust av beviser for BB. Om det ikke er 1000 promille bevist, så er det ikke langt ifra. Ryktene om at tyngdekraften bare er en teori, er satt ut av teologer som vil stikke kjepper i hjulene på vitenskapen; deres største fiende. Disse idiotene forstår ikke forskjellen på en vitenskapelig teori og ville gjetninger og fantasi. BB er en vitenskapelig teori, og det er da også tyngdekraften.

 

Gud finnes det derimot ingen beviser for.

Endret 4. september 2007 av firkantsopp

[FLarsen]

Theism - n. Theism is the belief in the existence of a god or gods.

 

Ateisme er det motsatte (legg merke til a-en). En ateist tilhører derfor ingen religion.

[Me sjøl]

Ateisme er nok ikke en religion. En religion har somregel med en åndelig dimensjon, noe ateisme benekter at eksisterer.

9426391[/snapback]

Merk: deet er mulig å være ateist og samtidig tro på en åndelig dimensjon.

[cp-nilsen]

Hahahahahahahaha

 

Det er en stor forskjell mellom forkynning og opplysning. Man snakker ikke om forkynning av nyheter. Heller ikke om forkynning av ateisme.

Når flere brukere her, deg inkludert, lager tråder med "Gud finnes ikke", "Kristne presser religionen på andre", "til dere som er kristne", "Er religiøse personer svake" osv. så får jeg ikke mye følelse av "opplysning", jeg oppfatter det som forkynnelse.

[Red Frostraven]

Det går ikke an å forkynne ateisme -- men det går helt fint å påpeke svakheter med religioner.

 

Uten kritisk sans ville folk fremdeles hatt guder som Tor og Odin.

 

De fleste ateister her på forumet ønsker at folk stiller seg spørsmål ved *hvorfor* de tror.

 

-Ville du trodd på en gud dersom du aldri hørte om guder?

Nei -- og med en grundig utdannelse innen biologi ville de absolutt fleste aldri gått over til tro dersom de ble eksponert for den.

 

-Ville du trodd på en gud som du aldri fikk høre om -- og ville du konvertert til denne guden dersom du fikk vite om den?

Nei -- og en som nå er kristen som i stedet vokste opp med hinduisme ville ikke konvertert til kristendom dersom han fikk vite om den.

 

Religion er altså kulturelt -- bunad, omskjæring, folkedans, sekkepipe, religion, fossekall, kalkuner, rasisme, diktatur, æresdrap, maisbrød, hellige kyr, flagg.

Ideer som folk har fordi andre rundt dem har de samme ideene -- kulturelt betingede ideer som blir forsvart kraftig fra mennesker som er vokst opp med den ideen, selv om vedkommende like godt kunne vokst opp med en annen ide som er i konflikt med den første, og forsvart denne like kraftig.

 

Ateister stiller seg på utsiden av dette: En ateist er en ateist, uansett hvilken religion alle rundt ham tilhører -- ulikt religiøse som må ha en religion som eksisterer der hvor de bor.

[apollo3]

Ateister tror på big bang. er ikke det tro nok?

 

Bare spør jeg 

9423608[/snapback]

 

Man behøver ikke tro på big bang for å være ateist. Det holder å ikke ha noen gudstro. Hvis man aldri har hørt om hverken guder eller big bang er man fortsatt ateist. Så nei, selv om det å regne big bang som den mest sannsynlige forklaringen er en logisk følge av å være ateist, så tror ikke nødvendigvis ALLE ateister dette.

[Pricks]

Men slik enkelte her på forumet "utøver" ateisme, driver og poster i hytt og pine for å overbevise troende om at det ikke finnes noe Gud, så vil jeg kalle det religion. Dere driver jo "forkynnelse", så hvorfor kan det ikke kalles en religion?

9423197[/snapback]

Fordi det ikke er en religion.

 

Akkurat som kapitalisme ikke er en religion bare fordi det finnes diehard-kapitalister i dette forumet.

 

Bare fordi du diskuterer noe eller promoterer noe så betyr ikke det at det du diskuterer eller promoterer er en religion.

[Red Frostraven]

Og det er langt fra alle ateister som *tror* på the Big Bang.

 

Jeg anser det som den beste forklaringen, men dersom det kommer en annen forklaring som forklarer alt på en bedre måte -- som det finnes utetydelige vitenskapelige beviser og data om, så kan ikke akkurat jeg si at jeg på noen som helst måte blir påvirket eller berørt eller får tilværelsen min snudd opp ned.

Det kan best sammenlignes med at det bildet i gangen som jeg trodde var rosa viser seg å egentlig ha vært lys lilla.

Men nå kan jeg studere dette bildet, og det er faktisk rosa -- såvidt jeg kan forstå ut fra bevisene.

 

Tro, slik jeg forstår det, betyr at man anser noe som sant uten bevis.

 

Jeg anser kun the big bang som mest sansynlig på grunn av bevis, noe som er et par tusen ganger tryggere, sannhetsmessig, enn å basere sin virkelighetsoppfatning på tro.

 

Og jeg vet at jeg umulig kan lyge når jeg sier at verden vi kjenner sansynligvis ble dannet ved the big bang til min sønn...

Noe som er noe helt annet enn hva man kan si om kristne som sier at verden sansynligvis ble skapt av gud.

Endret 5. september 2007 av Andre1983