Ateisme er også en religion

[firkantsopp]

Jeg hører ofte kristne si: "Ateisme er like mye et trossystem som andre religioner. Ateisme innebærer nemlig et metafysisk standpunkt."

 

Jeg mangler et godt svar på dette. Noen som kan hjelpe?

[Jalla]

Ateisme er fravær av tro på supernaturlig eksistens.

 

En kan ikke si at ateisme har en filosofi, politisk ideologi eller innebærer dogma for dem som kaller seg ateister. Det eneste en ateist er enig med en annen ateist om er at det ikke finnes noe supernaturlig.

Alt annet er fristillt og individuelt.

 

Å påstå at ateisme er en religion eller har religiøse trekk er absurd, en kan ikke si at en person som ikke tror på astrologi og mystisisme forfekter en tro.

Det er fravær av tro som dominerer, sammen med logikk, fornuft og vitenskap hos de fleste ateister.

 

Om en da går til det skritt å lansere vitenskap som religion så er man også ute å kjøre. Vitenskap bygger på å stille spørsmål ved sine egne teorier.

Religioner bygger i sammenligning på forbud mot å stille spørsmål ved det som danner fundamentet for disse. Det er tabu, en skal bare tro,

alt annet er kjetteri, blasfemisk og fører til evig fordømmelse.

[Gjest Slettet+9871234]

Om ateisme er en religion er det å ikke spille golf en hobby.

[andir]

Ateisme er et standpunkt avviser en overnaturlig agent; ikke mer, ikke mindre. Det er ikke et trossystem. Følger vi Dennetts definisjon av religion, fra ”Breaking the Spell”, så er religion “…social systems whose participants avow belief in a supernatural agent or agents whose approval is to be sought”. Når en har forståelse for hva ateisme er og hva religion er, så blir det åpenbart at en ikke kan kalle ateisme en religion. At det forekommer kan bety at anklageren ikke har den forståelsen.

[firkantsopp]

Ateister er vel også enige om at det ikke finnes noen absolutt moral, liv etter døden osv.

[CronoMan]

Jeg ser ofte at religiøse kaller både vitenskap og ateisme for religion, fordi at mange mener at det å "ikke tro" = "en type tro". Jeg vet det er provoserende for mange, men jeg setter det slik :

religion : tro

ateisme : vite

[andir]

Ateister er vel også enige om at det ikke finnes absolutt moral, liv etter døden osv.

 

Ikke nødvendigvis. Den eneste fellesnevneren for ateister, er fravær av tro på gud(er). Det kan virke som ateisme også tar standpunkt til andre overnaturlige fenomener, men det er antakligvis fordi mange ateister har et naturalistisk livssyn.

[Me sjøl]

Jeg hører ofte kristne si: "Ateisme er like mye et trossystem som andre religioner. Ateisme innebærer nemlig et metafysisk standpunkt."

 

Jeg mangler et godt svar på dette. Noen som kan hjelpe?

9416344[/snapback]

Det er feil. Det innebærer fravær av et metafysisk standpunkt.

 

Og metodisk naturalisme != metafysisk naturalisme.

 

Ateister er vel også enige om at det ikke finnes noen absolutt moral, liv etter døden osv.

9416564[/snapback]

Feil.

[Me sjøl]

Definisjon av religion fra bokmålsordboka:

gudsdyrkelse, guds- el. gudetro; hellig overbevisning den jødiske, den kristne r- / undervise i r-

Endret 3. september 2007 av Me sjøl

[Trynemjoel]

Ateister er vel også enige om at det ikke finnes noen absolutt moral, liv etter døden osv.

9416564[/snapback]

Det med absolutt moral er et vidt spørsmål. At det ikke er en absolutt moral i den betydning at det ikke er en gud som dømmer oss etter døden i henhold til disse, så er vel det ateister vil forespeile seg.

 

Du kan jo se Colin McGinn sin dialog/monolog om dette, som henviser til bla. Plato som har tatt for seg problemstillingen ganske fint etter min mening.

 

[firkantsopp]

Jeg har i hvert fall aldri møtt en ateist som tror på liv etter døden. Det sies i tråden her at ateister ikke tror på noe supernaturlig. Det skulle da innebære liv etter døden. Hvis begrepet "ateist" begrenses til kun å bety "fravær av gudetro" så finnes det sikkert ateister som tror på liv etter døden. Men da er de etter min mening like troende/religiøse som kristne og muslimer.

 

Og moralen er forskjellig fra samfunn til samfunn, fra miljø til miljø, fra tid til tid og fra person til person. The moral zeitgeist, som Dawkins sier.

 

Ateister er vel også enige om at det ikke finnes noen absolutt moral, liv etter døden osv.

9416564[/snapback]

Det med absolutt moral er et vidt spørsmål. At det ikke er en absolutt moral i den betydning at det ikke er en gud som dømmer oss etter døden i henhold til disse, så er vel det ateister vil forespeile seg.

 

Du kan jo se Colin McGinn sin dialog/monolog om dette, som henviser til bla. Plato som har tatt for seg problemstillingen ganske fint etter min mening.

 

9417393[/snapback]

 

Mener å ha sett mannen i den lyse skjorta før...

Endret 3. september 2007 av firkantsopp

[firkantsopp]

Jeg ser ofte at religiøse kaller både vitenskap og ateisme for religion, fordi at mange mener at det å "ikke tro" = "en type tro". Jeg vet det er provoserende for mange, men jeg setter det slik :

religion : tro

ateisme : vite

9416596[/snapback]

 

De religiøse vil si det motsatte.

 

Jeg mener at man ikke kan vite noe som helst. Jeg vil aldri si at jeg vet 100% sikkert at det ikke finnes noen gud, men det vil jeg ikke si om andre overnaturlige vesener heller. Som pegasuser, tannfeer eller spaghettimonstere. Egentlig er alle agnostikere.

[Me sjøl]

Jeg mener at man ikke kan vite noe som helst.

9417900[/snapback]

Hvordan vet du det?

 

Vet du at du eksisterer?

[CronoMan]

Jeg ser ofte at religiøse kaller både vitenskap og ateisme for religion, fordi at mange mener at det å "ikke tro" = "en type tro". Jeg vet det er provoserende for mange, men jeg setter det slik :

religion : tro

ateisme : vite

9416596[/snapback]

 

De religiøse vil si det motsatte.

 

Jeg mener at man ikke kan vite noe som helst. Jeg vil aldri si at jeg vet 100% sikkert at det ikke finnes noen gud, men det vil jeg ikke si om andre overnaturlige vesener heller. Som pegasuser, tannfeer eller spaghettimonstere. Egentlig er alle agnostikere.

9417900[/snapback]

 

Hehe, men det jeg er sikker på, drar jeg ikke rett ut rasshølet, som det virker som religiøse mennesker gjør

[Lemkin]

Egentlig er alle agnostikere.

9417900[/snapback]

 

Men kan en ikke være ateist, og samtidig være agnostisktisk i vitenskaplige spørsmål?

[firkantsopp]

Jeg mener at man ikke kan vite noe som helst.

9417900[/snapback]

Hvordan vet du det?

 

Vet du at du eksisterer?

9417937[/snapback]

 

Du kan si det slik: Det eneste jeg vet er at jeg ikke vet noe som helst.

 

Og hva vil det si å eksistere?

 

Egentlig er alle agnostikere.

9417900[/snapback]

 

Men kan en ikke være ateist, og samtidig være agnostisktisk i vitenskaplige spørsmål?

9417970[/snapback]

 

Det kommer an på definisjonene. Et ateist defineres vanligvis som en som ikke tror på guder. En agnostiker defineres som det motsatte av gnostiker, altså en som ikke har kunnskap. Strengt tatt har ingen kunnskap om guders eksistens, så vi er alle agnostikere, uavhengig av om vi er ateister eller teister. Grunnen til at enkelte foretrekker å kalle seg selv agnostikere framfor ateister, er at de er litt på vippen.

[Jalla]

Angående konklusive bevis er det ingenting som er konstant.

Det eksisterer kun grader av sansynlighet. Graden av sannsynlighet for at denne teksten kommer opp i korrekt latin og at nettleseren til den som leser dette skifte fra f.eks Opera til Firefox er tilstede, men den er forsvinnende liten, en opererer derfor med prinsipper som neglisjerbare verdier og neglisjerbar varians.

 

Derfor kan en også si at i den grad en ateist er agnostisk mhp eksistensen av noe supernaturlig er prosentandelen som gjenstår på skalaen som konvergerer mot ateisme neglisjerbar. En kan derfor si at en er ateist, mer enn en agnostiker som har en signifikant andel igjen på skalaen som går mot ateisme, og dermed, i varierende grad, aksepterer en mulig supernaturlig eksistens.

 

Angående liv etter døden er det strengt tatt noe som er supernaturlig i seg selv og den som tror på slikt er pr. definisjon ikke ateist da det forutsetter en supernaturlig eksistens.

[firkantsopp]

Angående konklusive bevis er det ingenting som er konstant.

Det eksisterer kun grader av sansynlighet. Graden av sannsynlighet for at denne teksten kommer opp i korrekt latin og at nettleseren til den som leser dette skifte fra f.eks Opera til Firefox er tilstede, men den er forsvinnende liten, en opererer derfor med prinsipper som neglisjerbare verdier og neglisjerbar varians.

 

Derfor kan en også si at i den grad en ateist er agnostisk mhp eksistensen av noe supernaturlig er prosentandelen som gjenstår på skalaen som konvergerer mot ateisme neglisjerbar. En kan derfor si at en er ateist, mer enn en agnostiker som har en signifikant andel igjen på skalaen som går mot ateisme, og dermed, i varierende grad, aksepterer en mulig supernaturlig eksistens.

 

Angående liv etter døden er det strengt tatt noe som er supernaturlig i seg selv og den som tror på slikt er pr. definisjon ikke ateist da det forutsetter en supernaturlig eksistens.

9418117[/snapback]

 

Ja, sjansen for at det eksisterer en gud, vurderer jeg som neglisjerbar. Men i teorien kan vi ikke neglisjere dette. Det vil medføre at vi går fra å være tilnærmet 100% overbevist, til å vite.

 

Som sagt, tror man på et liv etter døden er man overtroisk, men ikke nødvendigvis teist.

[Me sjøl]

Jeg mener at man ikke kan vite noe som helst.

9417900[/snapback]

Hvordan vet du det?

 

Vet du at du eksisterer?

9417937[/snapback]

 

Du kan si det slik: Det eneste jeg vet er at jeg ikke vet noe som helst.

Men hvordan vet du det? Kan du ikke bruke metoden du brukte til å finne ut det til å finne ut flere ting?

 

Og hva vil det si å eksistere?

9417997[/snapback]

 

Jeg spurte om du vet at du eksisterer, altså om du vet at du finnes.

[cp-nilsen]

Ateisme i seg selv kan man ikke kalle en religion.

 

Men slik enkelte her på forumet "utøver" ateisme, driver og poster i hytt og pine for å overbevise troende om at det ikke finnes noe Gud, så vil jeg kalle det religion. Dere driver jo "forkynnelse", så hvorfor kan det ikke kalles en religion?