Muslim til Dawkins: - I hate atheists!

[firkantsopp]

 

Hehehe, fantastisk argumentasjon her! Huff, kan ikke si jeg fikk lyst til å konvertere med det første.

 

Til dere som ikke har skjønt det før: Det er KOMPLETT NYTTELØST å diskutere/argumentere med fundamentalister. Hva bør gjøres? Bør de få fortsette med samfunnet sitt der nede, eller bør vi gripe inn med makt og demokratisere dem? Jeg blir mektig provosert av denne muslimgjøken.

 

Edit: Det må understrekes at jeg ikke mener at alle muslimer er like ekstreme som denne potensielle selvmordsbomberen. Han sier også rett ut at han ønsker at muslimer skal ta over verden. Mtp atomprogrammet de holder på med der nede, begynner jeg å bli redd for at de vil klare det til slutt. Verden er på fornuftsmessig retrett. Kanskje vi faktisk BØR gå til angrep.

 

3. verdenskrig kommer i løpet av 20 år, det føler jeg meg sikker på.

Endret 3. september 2007 av firkantsopp

[Skarstard]

Det er en god del lignende kristenfundamentalister i USA også, skal vi kanskje gripe inn der også?

[firkantsopp]

Det er en god del lignende kristenfundamentalister i USA også, skal vi kanskje gripe inn der også?

9415878[/snapback]

 

Ja, USA er ikke et like ekstremt samfunn.

[Jalla]

USA er sekulært, faktisk det eneste landet i verden som har et grunnlovsfestet skille mellom religion og stat - enn så lenge.

Lover og regler hindrer de mest ekstreme teokratene i ethvert trossamfunn i å utøve aktive politiske handlinger som setter andre i fare.

 

Iran er teokratisk, religiøse estremister sitter med makten og derfor er det grunnlag for å vente en FN resolusjon i retning av militær aksjon om det skulle komme bevis for at de har utviklet atomvåpen og montert disse i icmb'er.

Men en trenger bedre bevis enn Bush hadde da han gikk inn i Irak, jeg er villig til å la tvilen komme Ahmadinejad til gode ennå en stund.

 

Personlig håper jeg det ikke kommer til det, krig og konflikter er ikke det verden trenger nå, men det er av en eller annen grunn det enkelte mennesker søker. Om de i tillegg har en religion i ryggen, er så mektige og/eller karismatiske at andre vil være villig til å følge dem så er det helt klart et globalt problem, derfor mener jeg det er riktig å holde øye med land som Iran og USA og hele tiden jobbe for at fornuft og logikk skal dominere foran religiøst dogma og politiske seire vunnet med religion som brekkstang. Iallefall hadde det vært ønskelig om EU hadde en slik åpen holdning til dette spørsmålet, noe de ikke har, men det går i den retningen, ikkke mot religion spesifikt, men mot en helt annen ideologi enn den som Iran og USA forfekter, som jeg håper vil fungere som en liten kilde til fornuft i alt dette.

Endret 3. september 2007 av Jalla

[firkantsopp]

Hva er icmb-er?

 

Hvem er Kharzai?

[Jalla]

ICBM: Inter Continental Ballistic Missiles.

Blemma på presidenten, sorry, Hamid Kharzai er president i Afghanistan, Mahmoud Ahmadinejad er president i Iran.

Rettes opp. Snakk om blemme, meget irriterende feilsteg, pedant som jeg er, hehe

[CronoMan]

Det er en god del lignende kristenfundamentalister i USA også, skal vi kanskje gripe inn der også?

9415878[/snapback]

 

Selvom jeg har lite til overs for USA og Amerikanere sånn generelt sett, så kan de komme til nytte en dag når norge blir prøvd islamisert

[themaceman]

Selvom jeg har lite til overs for USA og Amerikanere sånn generelt sett, så kan de komme til nytte en dag når norge blir prøvd islamisert

9416656[/snapback]

Haha, godt sagt .

[Frohman]

Selvom jeg har lite til overs for USA og Amerikanere sånn generelt sett, så kan de komme til nytte en dag når norge blir prøvd islamisert

9416656[/snapback]

Hvorfor tror du det vil skje? Og hva tror du vil skje?

[firkantsopp]

Selvom jeg har lite til overs for USA og Amerikanere sånn generelt sett, så kan de komme til nytte en dag når norge blir prøvd islamisert

9416656[/snapback]

Hvorfor tror du det vil skje? Og hva tror du vil skje?

9425071[/snapback]

 

Det kan så klart skje. Muslimene vil ta over verden, alle som tror noe annet er naïve.

[Frohman]

Det kan så klart skje. Muslimene vil ta over verden, alle som tror noe annet er naïve.

9426295[/snapback]

"Vil" som i "kommer til", eller som "har lyst".

[firkantsopp]

Det kan så klart skje. Muslimene vil ta over verden, alle som tror noe annet er naïve.

9426295[/snapback]

"Vil" som i "kommer til", eller som "har lyst".

9426877[/snapback]

 

Har lyst. Hvis vi sitter og ser på uten å handle, vil de også klare det. Det er bare å se filmklippet i årningsposten.

Endret 4. september 2007 av firkantsopp

[Frohman]

Har lyst. Hvis vi sitter og ser på uten å handle, vil de også klare det. Det er bare å se filmklippet i årningsposten.

9426882[/snapback]

Uten å handle? Vi handler som bare juling, har du ikke sett nyhetene de siste seks årene?

 

Folk er livredde for islam.

[apollo3]

USA er sekulært, faktisk det eneste landet i verden som har et grunnlovsfestet skille mellom religion og stat - enn så lenge.

Lover og regler hindrer de mest ekstreme teokratene i ethvert trossamfunn i å utøve aktive politiske handlinger som setter andre i fare.

 

Heldigvis ikke det eneste nå lengre, men det var faktisk det første. Og hverken Washington eller Jefferson var kristne. Synd fundamentalismen er i slik vekst idag.

[firkantsopp]

Har lyst. Hvis vi sitter og ser på uten å handle, vil de også klare det. Det er bare å se filmklippet i årningsposten.

9426882[/snapback]

Uten å handle? Vi handler som bare juling, har du ikke sett nyhetene de siste seks årene?

 

Folk er livredde for islam.

9427732[/snapback]

 

Det må handles med bomber. Iran må tas.

[Frohman]

Bomber? Jesus... Hvor mye blod skal det flyte før alle er glade? Eller USA er glade, og resten smiler med.

 

Jeg tror det er ganske håpløst å bombe Iran, diplomati og press vil før eller siden hjelpe. Trusler funker forsåvidt også.

[Jalla]

Jeg vil heller si at en må tone ned aggresjonen. Tilogmed våre nærmeste slektninger rent evolusjonsmessig vet å begrense sin aggresjon til sabelrasling og søker overenskomster heller enn å søke direkte konfrontasjon med en gang.

 

Vold er for meg tegn på mangelfull evne til å komme med intelligente løsninger. Bush er som kjent ikke den som fant opp kruttet, men han liker å se at det smeller, mens Iran har et rigid system og en kultur som setter stor fokus på ære, det skal mye til før de bøyer av for de vantro.

Begge parter ser åpenbart at det fører ingensteds hen å påføre midtøsten mer lidelse, problemstillingen er meget innviklet og favner over mer enn et svart-hvitt syn på teokratiet i Iran.

 

Er det derimot ikke mulig å komme frem til noe som kan føre til løsning på atomproblematikken gjennom forhandlinger og rasjonell argumentasjon så er jeg redd Bush får viljen sin. Terroristene vil da øke i antall og det vil også angrepene mot sivile mål.

 

Håper Okstad har rett.