sliter med og få bildene lyse nok

[PMnormal]

Noen ganger så må man bare opp i 1600 iso. Det er bedre med et bilde som faktisk er et bilde enn en svart smørje.

[Amund_Blix]

Lukkertiden er nokså høy. Du kan skru den ned til 1/60 sekund, så vil bildet bli mye lysere. Dette forutsetter at du ikke tar bilde av noe som er i fart. Til slutt vil jeg råde deg til å gå bort ifra grønn firkant. Nevnte program utnytter ikke potensialet i kameraet.

9419974[/snapback]

Jeg mistenker at trådstarter kjører hardt på manuellt - sikkert for å lære seg dette "the hard way".

 

Jeg vil tippe at for at bildet skulle blitt OK , så må man vel valgt noe ala 1/100, f/1.4, ISO 1600 (tilsvarer 6 blendere). Og f/1.4 blir vanskelig å få til med kit-objektivet...

 

Tom

9420719[/snapback]

 

jeg mistenker at trådstarter kjører hardt på manuellt - sikkert for å lære seg dette "the hard way".

 

stemmer det

 

iso på 1600 er "uaktuelt" . jeg vil ikke over 400.

 

, jeg får insistere i noen nye linser og bare prøve og prøve, "the hard way".

9421728[/snapback]

 

 

Hvorfor?, 400D leverer glimrende filer på ISO 800...

 

 

Uansett, er det for mørkt til å ta bilder, legger man kameraet bort, eller setter på en blitz, det er da bare tullete å prøve å ta innebilder under forholdene du viser til, og så si at du sliter med å få bildene lyse nok. Det er visse fysiske lover å ta hensyn til.... Men mer lyssterke objektiv vil hjelpe betraktelig, og det er overhodet ingen grunn til å begrense seg til ISO 400...

[just_me]

jeg ser støy på dette bilde: ISO 400

 

 

iso 800? jaja

[Amund_Blix]

jeg ser støy på dette bilde: ISO 400

 

 

iso 800? jaja

9425872[/snapback]

 

Det er fordi det er undereksponert. Eksponerer du korrekt, trenger du ikke bekymre deg for støy...

 

Et par eksempler, det første er ISO 800, og konsertbildet er ISO 1600..

 

 

 

 

Og husk å vurdere bildene i reell størrelse, å myse etter støy i skyggepartier på 100% visning i Photoshop er ikke å anbefale

Endret 4. september 2007 av Amund_Blix

[PMnormal]

Det får være måte på pixelpeeping. Hvorfor i all verden er så mange allergiske mot støy? Det er langt fra altid at det er pent med klinisk støyfrie bilder også. Jeg synes det er rett og slett hysterisk av og til.

[turnipkongen]

Vil ein ha støyfrie bilder får ein byrje å male.

 

 

 

Men herregud da, ISO 1600 på 400d er jo ikkje akkurat skjemmende:

 

http://dpreview-img.fotki.com/gallery/cano...es/img_1408.jpg

 

http://dpreview-img.fotki.com/gallery/cano...es/img_1416.jpg

 

http://dpreview-img.fotki.com/gallery/cano...es/img_1459.jpg

 

er berre dykk som syt.

[PMnormal]

De bildene kulle lett vært brukt til trykk o.l. Det er klart at en del genre ikke tåler støy like godt som andre, slik som noen typer naturfoto. Det er likevel slik at mange typer bilder tåler litt støy, i hvertfall luminansstøy.

[perottol]

Det får være måte på pixelpeeping. Hvorfor i all verden er så mange allergiske mot støy? Det er langt fra altid at det er pent med klinisk støyfrie bilder også. Jeg synes det er rett og slett hysterisk av og til.

9426018[/snapback]

Veldig enig med deg PMnormal. Jeg synes det er den samme sytingen mhp utbrente partier i bildene også. Har du et bra motiv så ser det gjerne bra ut. Det er få som klager over støy og utbrent "paper white" på bildene til Ansel Adams. Synes dette forumet har blitt et fototeknisk forum, og ikke et fotografi-forum.

 

Mener ikke å være surmulende, men inne på Fotokritikken virker det som om noen ikke klarer å bedømme et bilde hvis de ikke kan lese exif. Få kunsten tilbake i fokus spør dere meg.

[turnipkongen]

Veldig enig med deg PMnormal. Jeg synes det er den samme sytingen mhp utbrente partier i bildene også. Har du et bra motiv så ser det gjerne bra ut. Det er få som klager over støy og utbrent "paper white" på bildene til Ansel Adams. Synes dette forumet har blitt et fototeknisk forum, og ikke et fotografi-forum.

 

Mener ikke å være surmulende, men inne på Fotokritikken virker det som om noen ikke klarer å bedømme et bilde hvis de ikke kan lese exif. Få kunsten tilbake i fokus spør dere meg.

9431547[/snapback]

 

Grunnen til dette er nok fordi mange av oss her på akam ikkje har nok kompetanse til å bedømme foto-kunst, og derfor velger vi å gi fototekniske tilbakemeldinger.

Når det er sagt so veit jo dei fleste kva dei synest er bra og kva dei synest er dårlig.