USA vil bombe 1200 mål på 3 dager

[Feltherre]

Vil bombe 1200 mål på 3 dager

 

USA har skissert opp nye angrepsplaner mot Iran.

 

Det har vært en røff uke i forholdet mellom USA og Iran, der de to lands presidenter har kommet med harde utfall mot hverandre.

 

Bare dager etter at president George W. Bush advarte sin kollega i Teheran om at USA «vil gå til konfrontasjon før det er for sent», kommer det rapporter om at det amerikanske forsvarsdepartementet har lagt nye planer for hvordan et eventuelt angrep mot Iran skal skje.

 

Der det tidligere var snakk om begrensede militæroperasjoner mot Irans atomanlegg, ser Pentagon nå på muligheten for en tre dagers blitzkrig mot 1200 militære mål i Iran, skriver britiske The Times.

 

- De planlegger å utradere hele det iranske militæret, sier Alexis Debat, som leder avdelingen for terrorisme og nasjonal sikkerhet ved Nixon-senteret, en «think tank» i Washington.

 

I forbindelse med et møte i regi av det konservative tidsskriftet The National Interest, sa forsvarsanalytikeren til The Times at det amerikanske militæret hadde bestemt seg for hvilken strategi de vil følge ved et eventuelt angrep.

 

- Enten du går for en begrenset militæroperasjon eller for en aksjon rettet mot alle militære mål, vil reaksjonen fra iranerne bli den samme. Etter hans mening var det en «veldig legitim strategisk kalkulering».

 

Som Dagbladet.no skrev tidligere i uka, advarte president Bush mot at hele Midtøsten ville havne i et kjernefysisk holocaust dersom Iran får fortsette sitt atomprogram.

 

Kilder i Washington bekrefter at «temperaturen er i ferd med å stige innenfor Bush-administrasjonen», og at presidenten nå forsøker å sende klare signaler, både til Iran og Sikkerhetsrådet.

 

USA har uttrykt sterk misnøye med at medlemmene av Sikkerhetsrådet etter deres mening bidrar til å svekke utformingen av en tredje FN-resolusjon mot Iran.

 

Ros fra atomenergibyrået

Det internasjonale atomenergibyrået IAEA ga denne uka ros til Iran, og kunne melde om «betydelig samarbeidsvilje» fra Irans side når det gjaldt inspeksjon av det omstridte atomanlegget i Natanz, og at anrikingen av uran gikk saktere enn forventet.

 

Mohamed El-Baradei, fredsprisvinner og leder for atomenergibyrået, tillot seg derfor å være forsiktig optimist da han snakket med det tyske nyhetsmagasinet Der Spiegel.

 

- For første gang er vi blitt enige med iranerne om et slags veikart og en tidsplan for når ubesvarte spørsmål må være oppklart, sier IAEA-sjefen i intervjuet gjengitt av nyhetsbyrået AP.

 

Andre frykter at inspektørene fra atomenergibyrået lar seg lure av iranerne.

 

- Det finnes en rekke atomanlegg IAEA ikke engang har besøkt. De gir gode skussmål til et regime som er kjent for å føre folk bak lyset, sier Alireza Jafarzadeh, talsmann for Det iranske eksil-parlamentet (National Council of Resistance). Det var de som avslørte at anrikingen av uran i Natanz.

 

Teheran har lovet å svare på flere spørsmål vedrørende landets atomprogram innen november. I Washington frykter man imidlertid at dette bare er uthaling av tid for å forhindre nye sanksjoner.

Hvem tror USA vil gjøre alvor av planene?

[Stig Jøran]

Jeg håper nesten de stoppe Iran på en eller annen måte. Liker

ikke tanken på at de har eller kan lage atomvåpen.

[Myagos]

Skremmende fremtid vi har i vente. Tror realistisk sett verken Israel eller USA kommer til å la Iran få skaffe atomvåpen, det er alt for risikabelt. Se hva som skjedde når Nord Korea fikk det.

[Chad Thundercock]

Den imperialistiske terrorstaten Amerika vil aldri klare 3 fronter. Iværtfall ikke 4 som det planlegges (Pakistan)

[Ballemannen]

Dette er tatt fra en kommentar i Dagbladet tidligere i år:

 

Hvorfor Iran er neste

 

I krigen om oljedollaren var Irak del én, Iran blir del to. Begge gjorde det vågestykket å bruke euro istedetfor dollar til å kjøpe og selge olje fra midtøsten. En tabbe, fordi det setter likviditeten til dollaren i fare, og ikke minst fordi det truer hjertet av USAs økonomi.

 

Dollaren er det økonomene kaller en ”fiat currency”, dvs. en valuta som ikke er forankret i gull, sølv eller noe annet håndfast av verdi, men mer i form av en gjeldsnota. Dette er en svakhet i forhold dem som er i besittelse av valutaen, men bra for dem som utsteder pengene. Den amerikanske føderale banken (som er privateid) har, siden alle som skal kjøpe olje må handle dollar, mulighet til å trykke bortimot så mye penger de vil. Dette går bra så lenge de som er i besittelse av valutaen ikke bestemmer seg for å løse inn alt på en gang.

 

Så da Saddam Hussein i 2000 annonserte at Irak ville begynne å handle olje i euro, og konvertete olje-for-mat-kontoen fra dollar til euro (med tap) forseglet han sin skjebne. Hvorfor? Fordi, at dersom dollarens likviditet skal holdes vedlike, er det nødvendig med mange store utenlandske valutaholdere. Dette er spesielt viktig i oljemarkedet.

 

Irans planer om å konkurrere med den amerikanske oljebørsen (NYMEX) og Londons IPE, har blitt kjølig mottatt fra starten av. Pga USAs høye gjeld, og de nykonservatives felttog for en amerikansk global dominans (www.newamericancentury.org), vil euroens inntog i oljemarkedet utgjøre en direkte trussel mot dollaren og den amerikanske økonomien.

 

Det største hinderet for å etablere en eurobasert oljehandel har vært de tre dollarbaserte standardene for oljesalg som OPEC/USA innførte på 70-tallet, West Texas Intermediate crude (WTI), Norway Bent crude, og Dubai crude. Siden 2003 har Iran solgt sin olje til europa og asia i euro. Men, i 2004, da Iran annonserte sine intensjoner om å opprette en iransk eurobasert oljebørs, sendte dette sjokkbølger langt inn i den USA-dominerte oljeindustrien. Dette var nok et steg på veien til en amerikansk konfrontasjon mot Iran.

 

USAs problem med Iran er først og fremst president Ahmadinejad, Irans oljebørs og deres kjernefysiske kapasitet. Men den største ”synden” har muligens vært opprettelsen av den iranske oljebørsen.

 

Som en kontrast til dette; Nord-Korea har kommet lenger i utviklingen av atomvåpen enn Iran, og det er dokumentert at de har bidratt til ulovlig spredning av atomteknologi til Pakistan, India og Iran. Alikevel får de være i fred.

 

Nord-Korea er ikke en leverandør av olje, Iran er en stor sådan, og ønsker å konkurrere med den dollarbaserte oljehandel. Derfor er Iran USAs neste mål.

 

PS: Dersom alle som stiller seg positive til Irans euro-handel blir med, som Russland, Kina, India, Qatar, Oman, Saudi Arabia, Venezuela, EU m. fl. vil det tilsvare 25% av verdens oljehandel.

[Republic3D]

Jeg både tror og håper på at USA vil bombe militæret deres tilbake til steinalderen. Iran er en for stor trussel mot Israel, EU og USA's interesser i området.

[xusjfnjoajsn]

Jeg både tror og håper på at USA vil bombe militæret deres tilbake til steinalderen. Iran er en for stor trussel mot Israel, EU og USA's interesser i området.

9410391[/snapback]

Hvilke interesser?

[monzilla]

Håper de bomber den barbariske terrorstaten Iran lenger tilbake til steinalderen enn der de er nå.

 

Dersom det viser seg at Iran trener opp terrorister og sender de til irak fortjener de ikke bedre.

[MetroN]

USA (og mange land for den slags skyld) lager stadig planer for å invadere andre land, og bombe militære installasjoner.

 

Det betyr ikke nødvendigvis at planene iverksettes.

 

EDIT: USA har sikkert invasjonplaner langt nede i arkivet for å invadere Canada og Mexico. Bare noen folk som har alt for mye tid på hendene.

Endret 2. september 2007 av MetroN

[Q-melk2]

USA (og mange land for den slags skyld) lager stadig planer for å invadere andre land, og bombe militære installasjoner.

 

Det betyr ikke nødvendigvis at planene iverksettes.

 

EDIT: USA har sikkert invasjonplaner langt nede i arkivet for å invadere Canada og Mexico. Bare noen folk som har alt for mye tid på hendene.

9410697[/snapback]

 

Stemmer, Norge har også planer liggende om hvorden vi best kan angripe Russland, det betyr ikke at planene vil bli virkelighet.

[Republic3D]

Jeg både tror og håper på at USA vil bombe militæret deres tilbake til steinalderen. Iran er en for stor trussel mot Israel, EU og USA's interesser i området.

9410391[/snapback]

Hvilke interesser?

9410507[/snapback]

 

Israel, et stabilt og trygt midtøsten, Irak.

[HKS]

Jeg håper egentlig også at de bomber Iran. Liker ikke tanken på de gale lederene i Iran med atomvåpen.

 

Det dette isåfall er snakk om er en 3 dager kampanje med massive luftangrep, krysserrakettangrep osv. Det vil aldri være snakk om å invadere Iran med soldater.

[likferd]

- Enten du går for en begrenset militæroperasjon eller for en aksjon rettet mot alle militære mål, vil reaksjonen fra iranerne bli den samme. Etter hans mening var det en «veldig legitim strategisk kalkulering

 

Det er jo ikke tvil om at dette er riktig sett fra et strategisk synspunkt. Jeg forstår ikke hva oppstyret er om, siden de fleste land har både forsvars og angrepsplaner mot eventuelle fiendlige stater.

[jemartinsen81]

Selv er jeg er 100% positiv til et angrep på Iran. De fleste landene i Midtøsten har bevist gang på gang at de ikke er siviliserte nok til skulle få lov til å eie atomvåpen -- de vel bli brukt som et redskap for trusler, terror og maktmisbruk øyeblikkelig. USA's selvutpekte rolle som "world police" er temmelig pretensiøs, men helt nødvendig.

Endret 2. september 2007 av jemartinsen81

[Mr.M]

Mange liker ikke tanken på at Iran skaffer seg atomvåpen, men lurer på HVA som rettferdigjør å bombe 1200 mål i den forbindelse? Ikke det at USA bryr seg, men tviler på at FN gir grønt lys for en slik overkill-plan.

[Hopperesque]

USA (og mange land for den slags skyld) lager stadig planer for å invadere andre land, og bombe militære installasjoner.

 

Det betyr ikke nødvendigvis at planene iverksettes.

 

EDIT: USA har sikkert invasjonplaner langt nede i arkivet for å invadere Canada og Mexico. Bare noen folk som har alt for mye tid på hendene.

9410697[/snapback]

 

Stemmer, Norge har også planer liggende om hvorden vi best kan angripe Russland, det betyr ikke at planene vil bli virkelighet.

9410845[/snapback]

 

Angripe? Tror vi heller sier forsvare seg jeg :!:

 

Btw: Angriper USA Iran så har de skapt et enda større fundament for islamistisk terror.

[Q-melk2]

Mange liker ikke tanken på at Iran skaffer seg atomvåpen, men lurer på HVA som rettferdigjør å bombe 1200 mål i den forbindelse? Ikke det at USA bryr seg, men tviler på at FN gir grønt lys for en slik overkill-plan.

9412688[/snapback]

 

 

Man vil forhindre Irans mulighet til å gjenomføre et hevnangrep mot fks. Israel og irak.

 

Ved å "utslette" Irans militære kapasiteter vil landet ikke ha noen mulighet til å prestere noelunde akseptabelt i en miltær situasjon. De har jo selv sagt at ved et eventuelt angrep på Iran (uansett hvem som angriper) så vil de slå tilbake mot Israel.

[Jan]

På tide at europeiske land tar stafettpinnen tilbake, som før andre verdenskrig. Jeg støtter USA i dette, men det begynner å tære på for dagens og fremtidens skattebetalere.

Flame on.

[Q-melk2]

 

Angripe? Tror vi heller sier forsvare seg jeg :!:

 

 

 

 

 

Angripe ja, ved en Invasjon av Norge på 70-80 tallet var det planlagt at Norske fly ville ta seg så dypt in i russland som mulig for å ødelegge mål av både strategisk og taktisk verdi, dette for å hindre etterforsyning av sovjetiske styrker på veg inn i Norge.

[kdog]

Det skal ikke stå på penger når fremtiden til "frihetens land" skal ivaretas. Merkelig nok gjelder dette kun kortvarig økonomi, ikke fremtidig miljø.