Nikon tele linse

[hallodewuf8u28uf3298uf9832]

Ser litt på denne: Nikon AF-S 70-300mm f/4.5-5.6G

 

Er det en god linse.. eller bør jeg gå for noe bedre..?

Evt hva bør prisen gå på for ny linse og brukt?

[Thunderhead]

Hva skal du bruke den til?

[hallodewuf8u28uf3298uf9832]

Bilder av mennesker langt i fra, natur bilder..

 

Vil ha muligheten til å ta nær bilder i kamper, handball, fotball, ishockey, golf osv..

 

er litt usikker, for objektivet trenger ikke å være super bra, men kan godt være ett objektiv jeg kan leve med en stund.. brukt objektiv går og bra så lenge det blir bra bilder:)

[silverhalide]

Det går an å skaffe seg en 80-200 AF-D f2.8 brukt til rundt den prisen- et objektiv som i de fleste tilfeller gir deg bedre optikk for pengene. VR er absolutt en nyttig funksjon- men skal du skyte sport er f5.6 mot f2.8 slakt (i sistnevntes favør selvsagt).

 

Jeg har tatt ganske mye bilder av mennesker med 80-200mm og den utmerker seg på nettopp hodeportretter hvor den vil gi deg mye kreativt spillerom på dybdefokus. Jeg antar du har cropformat kamera og i så måte vil tilsvarende 300mm være nok til det meste så lenge du ikke skal jakte fugl.

 

P.S.

En annen litt mer obskur grunn til å velge 80-200mm AF-D (s) vil være at de har aperaturring og dermed kan brukes på gamle analoge speilrefleks fra Nikon om du eier det (eller har planer om å skaffe)- Det ser litt rart ut, men fungerer som en DRØM:

 

 

 

Endret 2. september 2007 av Svein Gunnar Kjøde

[PMnormal]

Det ser ikke rart ut. Det er knalltøft!

[silverhalide]

PM, det ser unektelig ganske pent ut der på bordet, hengende rundt halsen er det et helt annet kapittel; Jeg må som regel ha det over skulderen, men den reimen er ikke akkurat laget for et slik vekt.

[hallodewuf8u28uf3298uf9832]

Har nikon Nikon D80:)

 

Jeg trenger en go del lys, så da er 5,6 utelukket...

Hvilken pris ligger 80-200mm f2.8 på?

 

Edit: Skal alikevel kjøpe tele linse, skal jeg gå for mer tele da?

Endret 2. september 2007 av Parabox

[PMnormal]

PM, det ser unektelig ganske pent ut der på bordet, hengende rundt halsen er det et helt annet kapittel; Jeg må som regel ha det over skulderen, men den reimen er ikke akkurat laget for et slik vekt.

9412371[/snapback]

Jeg har den kraftige proffreimen på min FM, den breie med mer gult i. Du bør vurdere noe slik, evt en god neoprenreim. Det siste er jo bare deilig med tunge kameraer.

[asdf9321asdf1234]

Jeg kjøpte min 80-200mm f2.8 for 5000kr brukt i sommer. Meget godt fornøyd! Hvis du har råd kan du jo koste på deg AF-S VR versjonen ( https://prisguiden.no/product.php?product...iew=productinfo ) Den går helt ned i 9000 brukt.

 

Du trenger ikke mer tele, for det vil gå på bekostning av blenderåpning eller pris og størrelse. Skulle du trenge mer kan du gå til anskaffelse av en telekonverter.

[Anew]

Det går an å skaffe seg en 80-200 AF-D f2.8 brukt til rundt den prisen- et objektiv som i de fleste tilfeller gir deg bedre optikk for pengene. VR er absolutt en nyttig funksjon- men skal du skyte sport er f5.6 mot f2.8 slakt (i sistnevntes favør selvsagt).

9411876[/snapback]

Når er det vel ikke VR-varianten trådstarter kiker på, men tvert i mot den superkjipe "G" varianten uten så mye som et ED-element. Den regnes for å være ganske traurig optisk, og en Tamron LD eller Sigma APOer et mye bedre kjøp.

[hallodewuf8u28uf3298uf9832]

Nikon ED80-200mm - 5000 kr

eller

Nikon AF 80-200mm f/2.8D ED - 8000 kr

 

Begge er brukt..

Trenger ikke å være MEGA bra.. men skal holde en stund..

 

Er det greie priser på noe brukt?

Endret 2. september 2007 av Parabox

[Thunderhead]

Edit: Skal alikevel kjøpe tele linse, skal jeg gå for mer tele da?

9412373[/snapback]

Skal du ha lenger brennvidde enn 200 med god lysstyrke skyter prisen i været. Til action, ville jeg ha valgt feks 80-200 f/2,8 og heller satset på Tamron 200-500 f/5-6,3 til mer ekstrem tele for mere stasjonære objekter. https://prisguiden.no/product.php?productId=21986

[hallodewuf8u28uf3298uf9832]

Ok, takker tar 80-200mm f2,8 jeg

[asdf9321asdf1234]

Nikon ED80-200mm - 5000 kr

eller

Nikon AF 80-200mm f/2.8D ED - 8000 kr

 

 

Den til 8000kr, er dette AF-S?

[hallodewuf8u28uf3298uf9832]

Nei bare AF:)

 

Edit: Hva er den store forskjellen mellom AF og AF-S?

Endret 2. september 2007 av Parabox

[silverhalide]

AF-S er merkbart hurtigere, og så godt som lydløs.

 

AF-D har en tendens til å jage litt oftere og lager faktisk en del sjenerende lyd i enkelte sammenhenger i min erfaring.

 

AF-S er tyngre, har en mer effektiv solblender (men den er DIGER) og regnes for å være ENDA litt skarpere og finere i kontrasten enn AF-D.

 

Minuset er vel egentlig prisen, grunnet den korte produksjonstiden og sagnomsuste kvaliteter (samt aperaturringen) når den litt underlige priser til tider. Såpass at det plutselig kan være interessant med en 70-200mm AF-S VR

[Magpal]

PM, det ser unektelig ganske pent ut der på bordet, hengende rundt halsen er det et helt annet kapittel; Jeg må som regel ha det over skulderen, men den reimen er ikke akkurat laget for et slik vekt.

9412371[/snapback]

Jeg har den kraftige proffreimen på min FM, den breie med mer gult i. Du bør vurdere noe slik, evt en god neoprenreim. Det siste er jo bare deilig med tunge kameraer.

9412449[/snapback]

 

Hvilken reim er proffreimen? Altså lik reim som feks. følger med D200, D70 etc?

[Thunderhead]

Oversikt over Nikons bokstavsuppe.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Nikon_F-mount#Nikkor

[asdf9321asdf1234]

AF-S er merkbart hurtigere, og så godt som lydløs.

 

AF-D har en tendens til å jage litt oftere og lager faktisk en del sjenerende lyd i enkelte sammenhenger i min erfaring.

 

AF-S er tyngre, har en mer effektiv solblender (men den er DIGER) og regnes for å være ENDA litt skarpere og finere i kontrasten enn AF-D.

 

Minuset er vel egentlig prisen, grunnet den korte produksjonstiden og sagnomsuste kvaliteter (samt aperaturringen) når den litt underlige priser til tider. Såpass at det plutselig kan være interessant med en 70-200mm AF-S VR

9413673[/snapback]

 

Har erfaring med både AF-D og AF-S. AF-S _er_ bedre på skarphet og kontrast etter mitt inntrykk, men har dårligere motlysegenskaper. Likevel er den alt for dyr i forhold til hva du får ved å kjøpe 70-200mm VR (aldri brukt)

Endret 2. september 2007 av EivindF

[Aetius]

Emnetittelen i denne tråden er lite beskrivende for trådens innhold og det er derfor ingen god emnetittel. Jo bedre og mer beskrivende emnetittelen er, jo lettere er det for andre å skjønne trådens innhold og det vil være lettere å treffe den riktige forumbrukeren med det rette svaret. Ber deg derfor om å endre emnetittel slik at du unngår at en moderator stenger tråden. Vennligst forsøk å tenk på dette neste gang du starter en tråd, og orienter deg om hva vår nettikette sier om dårlig bruk av emnetitler.

Bruk -knappen i første post for å endre emnetittelen.

 

Tråden bryter også med tre-ords-regelen.

 

(Dette innlegget vil bli fjernet ved endring av emnetittel. Ikke kommenter dette innlegget, men ta gjerne og dette innlegget når tittelen er endret, så vil det bli fjernet.)