Sigma 70-200mm f/2.8EX DG Macro ?

[eirikJO]

Sitter å leser litt om dette objektivet. Til 7900kr, så virker det som mye objektiv for pengene.

 

Jeg er på utsikt etter et "ok" objektiv opp til 200-300mm og konstant F. Jeg hadde ikke tenkt til å bruke stort mer enn 8-9000kr på det.

 

Spørsmålet er: Noen som har erfaring med dette? Hvorfor burde jeg ikke kjøpe dette objektivet?

[tomsi42]

Hvorfor burde jeg ikke kjøpe dette objektivet?

9403937[/snapback]

Fordi du ikke har trent vektløftning de siste årene

 

Fra spøk til alvor - dette er et godt objektiv som får god skryt i de testene jeg har lest. Den er ikke like god som Canon og Nikon sin; men koster vesentlig mindre, og er god nok.

 

Et annet alternativ er Sigma's 50-150mm f/2.8 - men det blir kanskje ikke langt nok ?

 

Tom

[Gissan]

Hvis du er på utkikk etter et objektiv til rundt 200-300mm burde du kanskje sett på objektiv med litt mer brennvidde. Spørs hva du skal bruke det til. 200mm er ikke lite, men jeg merker selv at noen ganger kunne 300mm vært en fordel.

 

Ellers så er jo Canons EF 70-200/4L IS et godt alternativ?

 

Men hvilket kamera har du?

[eirikJO]

Hvorfor burde jeg ikke kjøpe dette objektivet?

9403937[/snapback]

Fordi du ikke har trent vektløftning de siste årene

 

Fra spøk til alvor - dette er et godt objektiv som får god skryt i de testene jeg har lest. Den er ikke like god som Canon og Nikon sin; men koster vesentlig mindre, og er god nok.

 

Et annet alternativ er Sigma's 50-150mm f/2.8 - men det blir kanskje ikke langt nok ?

 

Tom

9404039[/snapback]

 

 

Haha.. du tok meg der. Jeg er ikke akkurat en Sats freak

 

Glemte å si hvilket kamera jeg har ja: Nikon D80.

Jeg er usikker på om 200mm er nok, da jeg har liten til ingen erfaring med slike objektiver.. Kommer til å ta mye fiskebilder (natur), og da er det greit å kunne zoome litt.

[MrLee]

Jeg har også vurdert dette objektivet. Så de hadde det brukt på stavangerfoto for en stund tilbake for rundt 5000kr. Testet det litt og kvalitetsfølelsen var iallefall grei no (for en som bare har erfaring på tele med 70-300G og 70-300 APO fra Sigma ).

 

Jeg har derimot også sett på Nikkor 80-200mm F/2,8 D fra http://www.bhphotovideo.com/ ca 6500kr ferdig fortollet og levert.. (greit med lav dollarkurs)... og jeg må si at original Nikkor frister mer

Endret 1. september 2007 av MrLee

[tomsi42]

Glemte å si hvilket kamera jeg har ja: Nikon D80.

Jeg er usikker på om 200mm er nok, da jeg har liten til ingen erfaring med slike objektiver.. Kommer til å ta mye fiskebilder (natur), og da er det greit å kunne zoome litt.

9404096[/snapback]

Til fisketurer og generelle naturbilder, så tror jeg nok at en 70-200mm holder mer enn nok - det er mulig at 50-150mm også holder. 300mm og oppover er mer interessant for fugler og sky dyr.

 

Tom

[eirikJO]

Husker jeg har sett en side hvor det er eksempler på bilder tatt med ulike brennvidder. Google er ikke min venn idag..

Noen som har en link?

[eirikJO]

Jeg har også vurdert dette objektivet. Så de hadde det brukt på stavangerfoto for en stund tilbake for rundt 5000kr. Testet det litt og kvalitetsfølelsen var iallefall grei no (for en som bare har erfaring på tele med 70-300G og 70-300 APO fra Sigma ).

 

Jeg har derimot også sett på Nikkor 80-200mm F/2,8 D fra http://www.bhphotovideo.com/  ca 6500kr ferdig fortollet og levert.. (greit med lav dollarkurs)... og jeg må si at original Nikkor frister mer

9404131[/snapback]

 

Er det denne du tenker på ?

http://www.bhphotovideo.com/c/product/2781..._VR_G_AFS.html.

[ttd]

Nei, denne.

http://www.bhphotovideo.com/c/product/1246..._200_f_2_8.html

[MrLee]

Den ja. Tror den er nærere Sigmaens ytelse enn 15000kr monsteret

[haakonts]

Husker jeg har sett en side hvor det er eksempler på bilder tatt med ulike brennvidder. Google er ikke min venn idag..

Noen som har en link?

9404279[/snapback]

 

Her http://www.pbase.com/cameras/sigma/70-200_...g_apo_macro_hsm

f.eks?

 

Jeg har denne linsen til et Nikon D200 og er godt fornøyd med den.

 

Forskjellen på denne og Nikons 80-200 AF-D er at Sigmaen har autofokusmotor i linsen (HSM), mens Nikon linsen avhenger av motoren i kameraet, så etter mine u-videnskapelige tester i fotobutikken, så virket Sigma-linsen mye kjappere på å komme i fokus. Bildekvalitetsmessig tror jeg ikke det er så stor forskjell, men tipper at den heller i Nikons retning. Verken byggkvalitet eller tynge tror jeg er vesentlig forskjellig heller.

 

Det er klart, har man nok penger så er vel Nikons 70-200mm f2.8 AF-S VR overlegen på alle måter...

 

Håkon

Endret 2. september 2007 av haakonts

[Sagen57]

Husker jeg har sett en side hvor det er eksempler på bilder tatt med ulike brennvidder. Google er ikke min venn idag..

Noen som har en link?

9404279[/snapback]

 

Her http://www.pbase.com/cameras/sigma/70-200_...g_apo_macro_hsm

f.eks?

 

Jeg har denne linsen til et Nikon D200 og er godt fornøyd med den.

 

Forskjellen på denne og Nikons 80-200 AF-D er at Sigmaen har autofokusmotor i linsen (HSM), mens Nikon linsen avhenger av motoren i kameraet, så etter mine u-videnskapelige tester i fotobutikken, så virket Sigma-linsen mye kjappere på å komme i fokus. Bildekvalitetsmessig tror jeg ikke det er så stor forskjell, men tipper at den heller i Nikons retning. Verken byggkvalitet eller tynge tror jeg er vesentlig forskjellig heller.

 

Det er klart, har man nok penger så er vel Nikons 70-200mm f2.8 AF-S VR overlegen på alle måter...

 

Håkon

9410670[/snapback]

hva med nikons 80-200... får du tak i den så er den vel gangske rimelig?

[eirikJO]

Husker jeg har sett en side hvor det er eksempler på bilder tatt med ulike brennvidder. Google er ikke min venn idag..

Noen som har en link?

9404279[/snapback]

 

Her http://www.pbase.com/cameras/sigma/70-200_...g_apo_macro_hsm

f.eks?

 

Jeg har denne linsen til et Nikon D200 og er godt fornøyd med den.

 

Forskjellen på denne og Nikons 80-200 AF-D er at Sigmaen har autofokusmotor i linsen (HSM), mens Nikon linsen avhenger av motoren i kameraet, så etter mine u-videnskapelige tester i fotobutikken, så virket Sigma-linsen mye kjappere på å komme i fokus. Bildekvalitetsmessig tror jeg ikke det er så stor forskjell, men tipper at den heller i Nikons retning. Verken byggkvalitet eller tynge tror jeg er vesentlig forskjellig heller.

 

Det er klart, har man nok penger så er vel Nikons 70-200mm f2.8 AF-S VR overlegen på alle måter...

 

Håkon

9410670[/snapback]

 

 

Nikon AF-S VR 70-200mm f/2.8G IF-ED koster 16000kr.. I USA koster det "bare" $1600 som er ~ 9000kr. Dvs at jeg får fly og hotell gratis om jeg drar dit å kjøper linsen... Lurer på om det blir ferie og linse kjøp tur til sommeren....

 

Skal ærlig innrømme at det frister mer med Nikon linsen.

Som du sier, den er langt over Sigma sin linse??

 

Er Nikon sin AF-S bedre enn Sigma sitt HSM system?

Endret 3. september 2007 av eirikjo

[Thor Håkonsen]

I følge de testene jeg har lest om begge objektiver sammen i bl.a engelske fotoblader, så er ikke Nikonen laaaangt over, men den har VR. Noe Sigmaen ikke har. Samt at den er større og tyngre, som kanskje er noe å tenke på...

[Eclipsed]

Et alternativ kan jo faktisk være Nikons 70-300mm VR?

Den er ikke like lyssterk, men man kommer langt med litt høyere iso og vr aktivert!

Kjøpte dette selv, og ble rett og slett skikkelig overrasket over bildene det produserer. Har sett bilder tatt av tilsvarende linser fra sigma (en god del billigere dog) og nikonen er totalt overlegen. Bokeh'n er nyydelig, fokusmotoren er rask, vr er kjekt og ha og du har mulighet til inntill 300mm. Bildene tatt på maks tele er heller ikke værst altså, bare så det er sagt...

Det eneste jeg "savner" må være litt bedre kvalitetsfølelse. Det virker litt plastikk, men er nok mer solid enn man skulle tro.

Bestilt fra ebay fks, blir dette et billig objektiv som jeg tror kan oppfylle dine ønsker.

 

Hmm, så nå at du ønsket konstant blender. Jaja, lar innlegget stå, anbefaler deg likevel og vurdere linsa

[Q-Bert]

Hva er din mening, Gissan..?

[Teleskopos]

Spørsmålet er: Noen som har erfaring med dette? Hvorfor burde jeg ikke kjøpe dette objektivet?

 

Fordi du ved å betale 2-3000 kroner mer for originaloptikk, får et vesentlig bedre mekanisk og noe bedre optisk objektiv.

[eirikJO]

Jeg har lyst på fast blender.

 

Ser absolutt nytten av VR på en linse. Jeg er litt lei av å kjøpe ting sånn halvveis, så jeg er overbevist om at jeg ikke skal kjøpe Sigma linsen. Jeg går heller for en Nikon AF-S VR 70-200mm f/2.8G IF-ED linse.

 

Spørsmålet blir heller når og hvor jeg skal kjøpe denne... Noe ingen her kan hjelpe så stort med. Hvis ikke noen gir meg penger da

 

Takker for "overbevisning"!

 

E.

[Slettet konto]

Smart valg. Jeg har en selv, og det er et skikkelig "sikle sikle" objektiv....

[MrLee]

erikjo: det letteste svaret på dette spørsmålet blir jo http://www.bhphotovideo.com/ og "når dollarkursen er lav"