Ny teknologi: Philips "Aurea" bak-skjermen-lys

[Simen1]

VG: TV-revolusjon fra Philips

 

"Philips nye TV-er har innebygget lys i både i rammen og bak skjermen. Aurea skal gi fjernsynet en ny dimensjon."

 

 

Det er lys bak skjermen som skal opplyse veggen med de samme fargene som skjermbildet har på kantene. Slikt liker jeg. Dette må jo bare bli billig om et par år.

 

Redigert: Se demoen hos Philips. Ganske kult?

[Rulator]

evig nice med den backlighten der ja:)

har jo vært borti backlight før, men ikke på den måten

 

 

som alt annet det blir billig etter en stund på markedet. spess hvis det blir standard

[Alastor]

Ambilight (forløperen til det her) har jo philips hatt i flere år. Uten at det har kommet på billigmodeller, tvert om så har det vært på philips sine aller feteste modeller, som gjerne ligger i klart øverste prisklasse.

 

Så tviler på at dette er noe som vil bli billig, kun at det vil erstatte ambilight på toppmodellene.

[Simen1]

Men det kommer vel flere produsenter med tilsvarende funksjonalitet snart og dermed presser prisene. Hva skal entusiastene fristes til når alle har full-HD og 40-50 tommer allerede? Full-HD har jo stupt i pris det siste året og er snart noe for alle.

[Alastor]

Philips har patent på teknologien. Tror ikke de deler den bort .

 

FullHD fører ikke til bedre bildekvalitet. Det er noe skapt av markedet, spechorer som vi er, så kjøper vi. Ambilight er noe annet .

[Kongle2]

Akkurat det tvet som kommer nå vil nok bli en del billigere om et par år ja

 

Men tviler sterkt på at vi noengang vil se et aurea tv blant budsjett modellene til philips, dette vil nok kun være absolutt topp modellene.

 

Så den demo filmen og var sannelig stor forskjell med ambilight turned on og off.

[nomore]

Nå var jo dette en demofilm med ganske mye bruk av farger og naturligvis vil jo dette se bra ut.

 

Spørsmålet mitt blir hvor mye bedre dette vil bli på en standard film/tv bilde?

 

Uansett så var det jo en kul funksjon da

[Alastor]

Jeg har sett ambilight osv flere ganger mot vegg osv..og det ser utrolig stemningsskapende og behagelig ut .

[Mr D]

Da har jeg sett Aurea i praksis og det ser jo imponerende ut. For de som synes Ambilight er stilig så er dette skikkelig rått. Meget høy imponatoreffekt. Men personlig så synes jeg at det var litt vel glorete....

[kdog]

FullHD fører ikke til bedre bildekvalitet. Det er noe skapt av markedet, spechorer som vi er, så kjøper vi. Ambilight er noe annet .

9401426[/snapback]

 

Hæ? Full HD = ikke bedre bildekvalitet (sammenlignet med hva?) - Ambilight, derimot?

[larschroe]

Sylvania hadde noe slikt (Halolight) på begynnelsen/midten av 50-tallet, så det er absolutt ikke en nyhet.

[Looper87]

Philips har patent på teknologien. Tror ikke de deler den bort .

 

FullHD fører ikke til bedre bildekvalitet. Det er noe skapt av markedet, spechorer som vi er, så kjøper vi. Ambilight er noe annet .

 

BS. Har du i det hele tatt sett 720p 42" og 42" 1080p ved siden av hverandre? Større oppløsning gir bilde mer dybde, da større oppløsning gir bilde mer data. Selv om ikke forskjellen er stor estetisk sett i form av renere bilde, vil 1080p materiale alltid vise bedre "bildekvalitet" med mer dybde. Tror også bilde er skarpere i bevegelse på skjermer med 1080p kontra 720p, men skal ikke si noe sikkert (her spiller jo interpolering en stor rolle).

 

Syntes det er tragisk med folk som skal rettferdiggjøre LCD/Plasmaen deres med 720p (1366x768/1280x720) eller uekte 720p (1024x768). Å si at det ikke er noen forskjell fra 1080p er veldig misvisende. På annen side, kan man fint påstå at forskjellen ikke er stor, den går også jeg med på.

[Alastor]

Århundrets bump? . Men jeg skal svare.

 

Det er vitenskapelig bevist av BBC i england at mennesker ikke ser forskjell på 1280x720 og 1920x1080 med en 42" på 2.5 meters avstand.

 

At det kan ha nytte for seg på at man får plass til mer ved pcbruk o.l. er jeg derimot med på.

[Looper87]

Århundrets bump? . Men jeg skal svare.

 

Det er vitenskapelig bevist av BBC i england at mennesker ikke ser forskjell på 1280x720 og 1920x1080 med en 42" på 2.5 meters avstand.

 

At det kan ha nytte for seg på at man får plass til mer ved pcbruk o.l. er jeg derimot med på.

 

Lol, mener jeg så at tråden var fra 2008. Fant den da jeg letet etter tråder om bakbelysning for tv.

 

Uansett, hva folk ser forskjell på er rivende likegyldig for oss som faktisk ser forskjell. Noen syntes pc-skjermer med dithering, uekte 8-bit farger, dårlig svartnivå og gamma/farge skifting er PERFEKTE og det sier alt om folks subjektive opplevelse av ting. Folk flest har kvalitetskrav som ikke ligner dritten.

 

Jeg mener heller ikke Full HD er noe man må ha, men å si at det ikke forbedrer bildekvaliteten, er misvisende og feil. At de fleste ikke vil se forskjell, uten at det blir pekt ut for dem i en sammenligning, er jeg helt enig i. Full HD begynner uansett å bli mer standard nå, og om noen år vil det sikkert ikke finnes noe annet i TV-verdenen.

[LORD G10]

Århundrets bump? . Men jeg skal svare.

 

Det er vitenskapelig bevist av BBC i england at mennesker ikke ser forskjell på 1280x720 og 1920x1080 med en 42" på 2.5 meters avstand.

 

At det kan ha nytte for seg på at man får plass til mer ved pcbruk o.l. er jeg derimot med på.

 

Lol, mener jeg så at tråden var fra 2008. Fant den da jeg letet etter tråder om bakbelysning for tv.

 

Uansett, hva folk ser forskjell på er rivende likegyldig for oss som faktisk ser forskjell. Noen syntes pc-skjermer med dithering, uekte 8-bit farger, dårlig svartnivå og gamma/farge skifting er PERFEKTE og det sier alt om folks subjektive opplevelse av ting. Folk flest har kvalitetskrav som ikke ligner dritten.

 

Jeg mener heller ikke Full HD er noe man må ha, men å si at det ikke forbedrer bildekvaliteten, er misvisende og feil. At de fleste ikke vil se forskjell, uten at det blir pekt ut for dem i en sammenligning, er jeg helt enig i. Full HD begynner uansett å bli mer standard nå, og om noen år vil det sikkert ikke finnes noe annet i TV-verdenen.

 

Dette er en debatt som aldri kommer til å slutte. Enkelte tror Full HD stempelet betyr at tv-en viser overlegne bilder som ligger langt over en hd-ready tv. Faktum er at de fleste lcd-er har langt svakere gråtoneskala enn de gamle rør tv-ene og dette betyr at så lenge man ser SD signaler så vil de gamle tv-ene har større dybde og høyere bilde dynamikk enn en full hd lcd.

Fremdeles og i mange år fremover vil SD signaler styre mesteparten av tv verden og de fleste HD kanalene som faktisk vil dukke opp kjører uansett ikke 1080P, men maks 1080I eller 720P

 

LCD er et system selv produsentene innrømmer at har litt for mange svakheter. Respons tiden er dårlig og den fantastiske oppløsningen blir kraftig redusert når bilde beveger seg. Svaret på dette var 100hz. Tv-en må kalkulere delbilder slik at hakkingen blir redusert og oppløsningen holder seg bedre i bevegelse. Er dette så sykt bra når resultatet er at alle filmer blir seende ut som de er skutt på fars video kamera? Mye av dette handler om at folk faller for produsentenes fantastiske evne til å plastre tv-ene fulle av digitale duppedingser som i de fleste tilfeller bare gjør bildet enda styggere. Viste dere for eksempel at Dynamisk Kontrast ikke har noe felles måleform som gjør at hver produsent har sin egen måte å kalkulere det på. Hva er egentlig vitsen da?

Endret 3. oktober 2008 av Bava

[Svinks]

Viste dere for eksempel at Dynamisk Kontrast ikke har noe felles måleform som gjør at hver produsent har sin egen måte å kalkulere det på. Hva er egentlig vitsen da?

Ja, jeg har fått med meg det. Og har derfor problemer med å ta produsenter som kun oppgir dynamisk kontrast og ikke oppgir panelets reelle kontrast seriøst. Ja, dette er en av grunnene til at jeg har større tillitt til f.eks. Tatung enn Samsung.

[Looper87]

Dette er en debatt som aldri kommer til å slutte. Enkelte tror Full HD stempelet betyr at tv-en viser overlegne bilder som ligger langt over en hd-ready tv. Faktum er at de fleste lcd-er har langt svakere gråtoneskala enn de gamle rør tv-ene og dette betyr at så lenge man ser SD signaler så vil de gamle tv-ene har større dybde og høyere bilde dynamikk enn en full hd lcd.

Fremdeles og i mange år fremover vil SD signaler styre mesteparten av tv verden og de fleste HD kanalene som faktisk vil dukke opp kjører uansett ikke 1080P, men maks 1080I eller 720P

 

Helt korrekt. Allikevel så finnes det flere flat-TVer som skalerer SD-signaler veldig bra, men aldri i nærheten av CRT-TVer. Har en 32" widescreen CRT-TV og det er ingen flat-skjerm som gir så bra SD-bilde (da tenker jeg 576p/i og lavere).

 

Klart det ikke er vits for den vanlige mann i gata og få seg Full HDTV når han bare skal se på SD-materiale. Full HD mister jo hele vitsen når man ikke har 1080p materiale. Det er for de av oss som ser på Blu-ray filmer og spiller 1080p spill fra PS3 elller X360, at Full HD er interessant.

 

LCD er et system selv produsentene innrømmer at har litt for mange svakheter. Respons tiden er dårlig og den fantastiske oppløsningen blir kraftig redusert når bilde beveger seg. Svaret på dette var 100hz. Tv-en må kalkulere delbilder slik at hakkingen blir redusert og oppløsningen holder seg bedre i bevegelse. Er dette så sykt bra når resultatet er at alle filmer blir seende ut som de er skutt på fars video kamera? Mye av dette handler om at folk faller for produsentenes fantastiske evne til å plastre tv-ene fulle av digitale duppedingser som i de fleste tilfeller bare gjør bildet enda styggere. Viste dere for eksempel at Dynamisk Kontrast ikke har noe felles måleform som gjør at hver produsent har sin egen måte å kalkulere det på. Hva er egentlig vitsen da?

 

Ingen hemmelighet at LCD er en søppelteknologi, selv om teknologien har komt mye lenger enn hva den var for noen få år siden. LCD-TVer begynner faktisk og få like bra svartnivå som noen av de beste plasmaene.

 

Dynamisk kontrast tall er bare for å imponere og er en funksjon som er helt ubrukelig etter min erfaring. Jeg har til overs å se en skjerm der funksjonen fungerer naturlig og ikke viser store variasjoner i baklysningen fra mørk til lys scene.