Få tilbake førerretten

[nomore]

"kan påvirke reaksjonsevnen" og der mener jeg at det er stort rom for mistolkning.

9463084[/snapback]

 

Hvor er rommet for misstolkning?

 

Bruk av legemiddelet kan påvirke din reaksjonsevne. Din reaksjonsevne kan bli redusert ved bruk av legemiddelet. Hvor er faren for misstolkning?

 

Dvs, hvilken betydning har den setningen etter din tolkning?

[B4stian]

Det samme med alkohol og narkotika er jo at det kan påvirke reaksjonsevnen.

Mistet du lappen etter 1. gang med dette og så ble tatt igjen for å kjøre uten lappen?

[NikkaYoichi]

"kan påvirke reaksjonsevnen" og der mener jeg at det er stort rom for mistolkning.

9463084[/snapback]

 

Hvor er rommet for misstolkning?

 

Bruk av legemiddelet kan påvirke din reaksjonsevne. Din reaksjonsevne kan bli redusert ved bruk av legemiddelet. Hvor er faren for misstolkning?

 

Dvs, hvilken betydning har den setningen etter din tolkning?

9463102[/snapback]

 

Det han sannsynligvis tenker på er at det hadde vært noe annet om det hadde stått: "Bruk av dette legemiddelet påvirker reaksjonsevnen". Hvis legemiddelet ikke er merket med varseltrekant så vil jeg være enig i at dette kan gi rom for tolkning. Er legemiddelet merket med rød trekant så er saken grei, da er det forbudt.

 

Det finnes mange legemidler og helsekostprodukter som "KAN påvirke ditt og datt", men det er likevel lov å kjøre bil etter inntak. Hadde legemidlet vært så farlig at man uten unntak blir straffet for å benytte det og kjøre bil etterpå så burde det vært merket med rød trekant. Hvis så ikke er tilfelle så vil jeg være tilbøyelig til å være enig med trådstarter. Selv om jeg aldri kjører bil etter å ha spist eller drukket noe som KAN påvirke min evne til å kjøre bil.

[Caos King]

Mistolkningen ligger selvsagt i ordet "kan", dette betyr at de kan påvirke reaksjonsevnen men det er ikke sikkert de gjør det. Videre står det også at man bør unngå å kjøre maskiner som krever oppmerksomhet og jeg mener at her skulle det stått skal. Ikke kan og bør. Det gir jo valgmuligheter som kan få uante konsekvenser.

[nomore]

Eg er enig i at så lenge det ikke er varselstrekant på legemiddelet så er det ikke ulovlig å kjøre etter å ha tatt anbefalt dose. Men det betyr ikke at det ikke kan være straffbart eller farlig.

 

Men det som sjokkerer meg er uansett vurderingen i forhold til om det bør kjøres bil i etterkant. Det står på esken at inntak kan redusere reaksjonsevne og oppmerksomhet. Hva bruker du når du kjører bil?

 

Nå vet eg naturligvis ikke bakgrunnen for at du kjørte bil i etterkant av å ha brukt legemiddelet, men dersom det ikke var kritisk å kjøre bil vil eg anse det som en feilvurdering å sette seg bak rattet.

[Eurofag]

Men dersom du ble tatt to ganger, burde du da ikke ha skjønt etter første gangen at det ikke var ok å kjøre med dette legemiddelet i blodet?

[Caos King]

Selvsagt burde jeg det, andre gangen var fra hytta og inn til byen en lørdagskveld, det skjedde noe uforutsett som førte til at jeg kjørte bilen inn til byen. Dette var faktisk en ren forglemmelse i oppstyret og jeg havnet i promillekontroll, vet ikke om det var det at jeg hadde mistet førerkortet tidligere som gjorde at politiet bestemte seg for at jeg skulle ta blodprøve. Iallfall så var det sånn det skjedde, og desverre så inndro de etterhvert førerkortet da blodet viste seg og inneholde karisoprodol.

[NgZ]

Kunne du ikke fått legen din til å skrive en attest tild eg på at det var greit å kjøre med disse pillene innabords/evt få han til å vitne på at han hadde sagt det? Det burde ihvertfall få deg frikjent fra det første tilfellet, og gi deg to år i stedet for livstid på det andre. Man skal kunne stole på legen sin i slike saker.

[Caos King]

Dette var altså et av de tilfellene hvor det iste seg å være lettere sagt enn gjort. Men uansett, nå har jeg altså vært uten disse medisinene i snart to år og har søkt om å få ta førerkortet på nytt. Jeg har jo ikke så mye håp om å få medhold, iallfall ikke for klasse B men kanskje jeg kan få kjøre moped/scooter til og begynne med??

[KFS86]

Er det ryggen du har problemer med og synes du det er flaut å fortelle det her?

 

Fikk ihvertfall mer sympati for din situasjon når du fortalte hva som virkelig hendte, selv om jeg ikke vet effekten av denne medisinen (somadril?) når det gjelder f.eks bilkjøring.

[Jason P. C.]

Jeg har tatt zyrtec (allergipille) noen ganger på jobb da allergien min ble for voldsom. Zyrtec kan gjøre deg trøtt, noe jeg blir. Men jeg kjørte bil hjem fra jobb, burde kanskje ikke gjort det siden jeg var veldig trøtt (det gikk heldigvis bra). Men zyrtec er uten rød trekant, og dermed er det lovlig. Men det går ann å være fornuftig av og til, jeg tar aldri zyrtec mer hvis jeg vet at jeg skal kjøre

[Caos King]

Har hatt problemer med ryggen ja og har i perioder brukt somadril som muskelrelaxerende/smertestillende. Nå har jeg ikke brukt den på snart to år og har også hørt at de skal ta denne medisinen av markedet i norge, hva det skyldes vet jeg ikke men jeg er iallfall glad for det.

[Snirfle]

Er legemiddelet merket med rød trekant så er saken grei, da er det forbudt.

9463169[/snapback]

Somadril har rød trekant. Så den saken er grei.

 

Somadril trekkes fra markedet, blant annet nettopp på grunn av at den påvirker evnen til å kjøre bil. Selv om det nok ikke er hovedgrunnen.

 

Legen som sa at det var ok å kjøre bil etter at man har tatt Somadril burde bli klaget inn til pasientklagenemnda eller tilsvarende som håndterer slike saker.

 

Det jeg ikke skjønner er hvordan det i det hele tatt er mulig å så mye som tenke på å sette seg i en bil når man har tatt de pillene, når man vet utmerket godt hvordan det gikk sist gang.

[Caos King]

Det kan oppstå situasjoner kjære Snirfle som fører til at man må ta et valg, kanskje velge mellom to ting som ikke er lett og velge mellom. Håper for din egen del og andre rundt deg at du slipper og gjøre det noen gang.

[Simen1]

Som nevnt tidligere: Hvis det var snakk om en nødsituasjon (f.eks en fødende kvinne) så ville du mest sannsynlig sluppet gjennom veikontrollen på øyeblikket eller om det var en mindre åpenbar nødsituasjon så ville retten gitt deg straffefritak til tross for du hadde Somadril i blodet.

 

Ellers så gjør det oss bare mer skeptisk når du forsøker å skjule hva som egentlig skjedde. For alt jeg vet var det tippekampen på TV du skulle rekke.

[Caos King]

Hehe, ja den er jo viktig den og men kanskje ikke så viktig iallfall ikke for meg....

[bjeil]

Hehe, ja den er jo viktig den og men kanskje ikke så viktig iallfall ikke for meg....

9475744[/snapback]

 

Men ditt "nødstilfelle" var tydeligvis ikke viktig nok for retten?

[Eurofag]

Det blir jo bare tull å fortsette å synse i denne saken. Jeg setter min lit til at det norske rettsystemet har gjort det riktige i denne saken, og de har tydeligvis hatt et mye bedre vurderingsgrunnlag enn det lindvik18 presenterer i denne tråden.

 

Dersom lindvik18 er ute etter sympati eller råd eller hva som helst så kan han ikke endre betingelsene og legge til nye formildende opplysninger etterhvert. Enten får han forklare hele saken, eller så blir det bare tåpelig å diskutere dette.

[Caos King]

Mulig du har rett i det.

[Radial]

Til lindvik18 sitt forsvar, kan man jo si at det ikke er så mye mer å diskutere. Han er i utgangspunktet fratatt førerretten for alltid, og forholder seg til det. Han er interessert i få førerretten tilbake, og det vel ikke så vanskelig å forstå. Han vet han må søke om det, og at han ikke har noen rett til å få den tilbake. Hva vi andre måtte mene om det faktiske grunnlaget for at han mistet førerretten, er for så vidt ikke veldig relevant.