Sniktitt på Fallout 3 (Multi)

[Lord_Kremmerhus]

Bethesda har vanligvis en helt annen målgruppe enn den tradisjonelle blodfansen av FO, og de har vel egentlig ikke noen *grunn* til å prøve å innsmigre seg i den leiren heller. Blodfansen er bitre og tverre folk , og utgjør ikke en stor nok gruppe til at de i seg selv kan gi tilfredsstillende salgstall. Kort sagt: de kan ofres.

 

Det jeg lurer på da, er hvorfor de bruker så mye tid, ressurser og penger på lisensen. Det kan egentlig ikke være noen annen grunn til å kjøpe franchise på et spill, enn å dra med seg fansen. Samme som man ser med System Shock-serien og Bioshock i dag. De kunne liksågodt laget et spill som het "Wasteland: Age of Destruction", fjernet et par småting (som vaults, den blå drakta osv), men fortsatt kjørt en post-apocalyptic setting. De ville spart flerfoldige millioner dollar i franchise-pris, kjøp av rettigheter og varemerker. De "nye" spillerene som gir eff i FO ville kjøpt uansett hva det het. Grunnen for at de går gjennom alt dette trøbbelet MÅ være fordi de lager en oppfølger, netopp for å få med seg gamle fans.

[klute]

Det jeg lurer på da, er hvorfor de bruker så mye tid, ressurser og penger på lisensen. Det kan egentlig ikke være noen annen grunn til å kjøpe franchise på et spill, enn å dra med seg fansen. Samme som man ser med System Shock-serien og Bioshock i dag. De kunne liksågodt laget et spill som het "Wasteland: Age of Destruction", fjernet et par småting (som vaults, den blå drakta osv), men fortsatt kjørt en post-apocalyptic setting. De ville spart flerfoldige millioner dollar i franchise-pris,  kjøp av rettigheter og varemerker. De "nye" spillerene som gir eff i FO ville kjøpt uansett hva det het. Grunnen for at de går gjennom alt dette trøbbelet MÅ være fordi de lager en oppfølger, netopp for å få med seg gamle fans.

9419137[/snapback]

De kjøpte vel franchisen fordi det er et etablert og respektert varemerke, og de kanskje kunne tenke seg flere bein å stå på enn TES. Er ikke sikkert det er så mye billigere å skape en ny setting og bygge opp et nytt varemerke fra bunnen av.

 

Jeg skulle ønske jeg kunne tro at Bethesda var en gjeng med hardbarka Fallout-fans som lager spillet fordi de virkelig brenner for serien, men Hines har allerede røpet seg i flere intervjuer og vist at det ikke er slik det er. FO3 blir nok en "åndelig oppfølger", og personlig hopper jeg ikke av glede over den slags lenger. Ekte vare, takk.

[Bloody Mess]

Jeg tror dog vi i fremtiden vil oppleve at fokuset på grafikk vil endre seg. Det blir et veldig dyrt fokus å holde på, og forhåpentligvis vil vi om ikke alt for mange år oppleve at "alle" har bra nok grafikk til at den alene ikke lenger vil være et sellingpoint.

9416295[/snapback]

 

Spillbransjen har alltid vært for grafisk utvikling, siden de første spillene kom ut har det bare gått en vei, og det er mot fotorealistisk grafikk. Det er den retningen de kommer til å fortsette i, hvorfor skulle de forandre det? Spill, da spesielt AAA-titler, har med årenes løp bare blitt dyrere og dyrere og utvikle, men det har ikke bremset utviklerne eller utgiverne på noen som helst måte - de har fortsatt i samme løype og i dag koster det minst 10 ganger så mye å lage en AAA-tittel som det gjorde for fem år siden.

 

Fakta er at de har råd til det, fordi industrien har vokst veldig økonomisk, det er spådd at industrien vil overgå 18 milliarder dollar i 2007. Aldri før har det vært så mye penger i spill. Spillindustrien generer nå faktisk mer inntekt enn Hollywood gjør.

 

At vi skulle oppleve at grafikk har kommet til en slags stand-still, det vil ikke skje før vi har fotorealistisk grafikk, og det skjer ikke om noen få år. Kanskje 10 år, kanskje 20, ja, men ikke i løpet av 2-4 år. Selv da vil de fokusere på naturtro oppførsel i sine virtuelle verdener, når det gjelder f.eks fysikk. De vil gå mer over til de indre og skjulte mekanikkene enn det visuelle. Dette har vi sett i det siste også, Valve Software nøyde seg ikke bare med å gi Half-Life 2 et visuelt løft - over Half-Life 1 - de ga det også fysikk.

 

MEN - Det som er den positive trenden i industrien nå er middleware, aldri før har det vært så mange løsninger på markedet, alt fra komplette pakker til kun rendering, fysikk, til og med trær/bladverk (SpeedTree, som blant annet UE3 bruker). Og middleware er i mine øyne veldig positivt fordi det gir spillutviklerne mer tid til å fokusere på innhold enn å finne opp hjulet på nytt hver eneste gang - så holder heller middleware utviklerne på med å perfeksjonere sine produkter og utvikle de videre mens de andre bare lisensierer det og satser på å lage gode storylines og gameplay.

 

Outsourcing har også blitt veldig populært, mange spillutviklere lager ikke sine egne assets engang.

 

Da tror jeg det er grenser for hvor lenge utviklere vil greie å selge spill av typen "Som X men med Y" osv. Forhåpentligvis vil dybde og kompleksitet komme tilbake som selling points.

 

Det er greit nok at enkelte tidligere titler har hatt dybde og kompleksitet som selling points, men er det det som selger?

[Lord_Kremmerhus]

De kjøpte vel franchisen fordi det er et etablert og respektert varemerke, og de kanskje kunne tenke seg flere bein å stå på enn TES. Er ikke sikkert det er så mye billigere å skape en ny setting og bygge opp et nytt varemerke fra bunnen av.

 

Bethesda har brukt vanvittig mye penger på dette prosjektet. Menher å ha lest (som jeg har nevnt før) at det har brukt 7 millioner dollar bare på å beskytte varemerket Fallout. Det er riktignok et etablert og respektert varemerke, men da hovedsaklig hos de som er fans. Det er nok ikke så mange som kjøper FO3 på grunn av navnet, dersom de ikke har spilt de to foregående. Altså appelerer merkevaren Fallout hovedsaklig til fans av serien. Og Bethesda har allerede et så sterkt varemerke i seg selv, at det er lite vits i å bruke Fallout i tillegg. De kunne kjørt på at de var selskapet bak Morrowind og Oblivion, og så automatisk fått mye oppmerksomhet.

 

For å dra et "på spissen"-poeng: EA Games lager et spill som heter "A Girl's Life" i The SIMS-stil, hvor man spiller ei jente som går på fest, lever livet sitt og koser seg. Dette har sin målgruppe i utgangspunktet, men er ganske uinteressant for meg, og sikkert mange andre på forumet. Så ringer de Matell, kjøper rettigheter og har Barbie i hovedrollen og kaller spillet "Fun with Barbie". Det enesta man da oppnår, er å tiltrekke seg de som liker Barbie i tillegg. Det at Barbie har hovedrollen gjør ikke spillet noe mer attraktivt for meg.

 

Poenget mitt er altså at Bethesda er et etablert spillhus, med muskler nok til å markedsføre spillet skikkelig. Å kjøpe en franchise i tillegg er en ekstrautgift, som jeg ikke kan se annet poeng med enn å bligjøre de som liker navnet Fallout, og det sjangeren står for. Det eneste lille poenget jeg kan se ut av det, er at de kanskje vil få noe mer oppmerksomhet i media. Men dette er i grunnen ikke så relevant fra et så stort selskap. Hadde det vært et ukjent firma bak, kunne jeg skjønt det av hype-grunner. Bethesda, med storselgeren Oblivion på samvittigheten, vil uansett få masse oppmerksomhet rundt sine prosjekter.

Endret 3. september 2007 av Lord_Kremmerhus

[slash]

Jeg tror navnet fallout vil trekke nye spillere, for om et stort selskap skal lage en treer, så vil folk naturligvis sjekke hva forgjengerne hadde å by på. Og om du leser om fallout på internett så skal det godt gjøres å finne noe annet enn bare lovord.

[klute]

De kjøpte vel franchisen fordi det er et etablert og respektert varemerke, og de kanskje kunne tenke seg flere bein å stå på enn TES. Er ikke sikkert det er så mye billigere å skape en ny setting og bygge opp et nytt varemerke fra bunnen av.

 

Bethesda har brukt vanvittig mye penger på dette prosjektet. Menher å ha lest (som jeg har nevnt før) at det har brukt 7 millioner dollar bare på å beskytte varemerket Fallout. Det er riktignok et etablert og respektert varemerke, men da hovedsaklig hos de som er fans. Det er nok ikke så mange som kjøper FO3 på grunn av navnet, dersom de ikke har spilt de to foregående. Altså appelerer merkevaren Fallout hovedsaklig til fans av serien. Og Bethesda har allerede et så sterkt varemerke i seg selv, at det er lite vits i å bruke Fallout i tillegg. De kunne kjørt på at de var selskapet bak Morrowind og Oblivion, og så automatisk fått mye oppmerksomhet.

 

For å dra et "på spissen"-poeng: EA Games lager et spill som heter "A Girl's Life" i The SIMS-stil, hvor man spiller ei jente som går på fest, lever livet sitt og koser seg. Dette har sin målgruppe i utgangspunktet, men er ganske uinteressant for meg, og sikkert mange andre på forumet. Så ringer de Matell, kjøper rettigheter og har Barbie i hovedrollen og kaller spillet "Fun with Barbie". Det enesta man da oppnår, er å tiltrekke seg de som liker Barbie i tillegg. Det at Barbie har hovedrollen gjør ikke spillet noe mer attraktivt for meg.

 

Poenget mitt er altså at Bethesda er et etablert spillhus, med muskler nok til å markedsføre spillet skikkelig. Å kjøpe en franchise i tillegg er en ekstrautgift, som jeg ikke kan se annet poeng med enn å bligjøre de som liker navnet Fallout, og det sjangeren står for. Det eneste lille poenget jeg kan se ut av det, er at de kanskje vil få noe mer oppmerksomhet i media. Men dette er i grunnen ikke så relevant fra et så stort selskap. Hadde det vært et ukjent firma bak, kunne jeg skjønt det av hype-grunner. Bethesda, med storselgeren Oblivion på samvittigheten, vil uansett få masse oppmerksomhet rundt sine prosjekter.

9420219[/snapback]

Jeg er redd min oppfatning er at du bare sitter og gjetter (det samme må du selvfølgelig si om meg, også...). Det at spillet er oppfølger i en anerkjent serie bidrar i seg selv til bøttevis med ekstra omtaler, i tillegg kommer altså det faktum at de får en etablert ramme for spillet: hvordan verdenen ser ut, hva som finnes der, hvordan folk snakker, etc - kort sagt: retningen for spillet er allerede staket ut for dem.

 

De $7 millionene var vel det de betalte for selve franchisen, og hvorvidt dette er mye eller lite for et slikt etablert varemerke vet jeg ingenting om. Men Interplay var jo bankerott på salgstidspunktet, og neppe i en god forhandlingsposisjon - med mindre det da var slik at det var kamp om beinet.

 

Menmen, jeg gidder ikke krangle med folk om et spill som ikke engang er utgitt. Jeg blir gjerne positivt overrasket, jeg, men jeg gidder ikke skru opp forventningene mine til ingen nytte, og regner derfor med at spillet ikke blir "fallout-aktig nok" inntil det motsatte er bevist.

 

Edit: Du kan jo også sjekke blodfansens egne debattfora og se hvor populær Hines er der. Jeg har knapt sett noen der som mener at Bethesda er på rett spor, så "ekisterende kundemasse" er kanskje ikke det mest overbevisende kjøpsargumentet. De opprinnelige Fallout-spillene har heller ikke solgt mer enn en brøkdel av hva Bethesda vanligvis får som salgstall, så hvis dette skal bli skikkelig butikk må de appellere til et større marked.

Endret 3. september 2007 av klute

[Lord_Kremmerhus]

Menmen, jeg gidder ikke krangle med folk om et spill som ikke engang er utgitt. Jeg blir gjerne positivt overrasket, jeg, men jeg gidder ikke skru opp forventningene mine til ingen nytte, og regner derfor med at spillet ikke blir "fallout-aktig nok" inntil det motsatte er bevist.

 

Jeg trur vi lar akkurat den diskusjonen bli med det sitatet der. Der er vi helt på linje.

[ATWindsor]

Edit: Du kan jo også sjekke blodfansens egne debattfora og se hvor populær Hines er der. Jeg har knapt sett noen der som mener at Bethesda er på rett spor, så "ekisterende kundemasse" er kanskje ikke det mest overbevisende kjøpsargumentet. De opprinnelige Fallout-spillene har heller ikke solgt mer enn en brøkdel av hva Bethesda vanligvis får som salgstall, så hvis dette skal bli skikkelig butikk må de appellere til et større marked.

9421383[/snapback]

 

Nå er det jo endel fans av fallout som ikke er så ivrige at de fortsatt henger på fallout-forum så mange år etter

 

AtW

[Bloody Mess]

Additionally, Interplay has agreed that it will commercially launch the Fallout MMO within four years of the start of development or again forfeit its rights to the IP. If the game does indeed see the light of day, Interplay has agreed to pay 12% of the game's sales and subscription fees to Bethesda.

 

Noen som veit noe mer om Fallout MMO? Har de startet produksjonen enda?

 

http://www.next-gen.biz/index.php?option=c...d=4384&Itemid=2

 

http://pc.ign.com/articles/780/780262p1.html

 

Det er litt old news det her, men jeg visste ikke at det skulle komme Fallout MMO, hvertfall ikke at Interplay skulle utvikle den, rart også, siden de gikk "konkurs"? Eller hva skjedde egentlig der? Og dette ble annonsert etter at det skjedde...

 

In a securities filing with the U.S. government made on November 30, 2006, an attached presentation proposed a massively multiplayer online game based on the Fallout computer game franchise, which the company previously published. The presentation projected that the company would need investment of seventy-five million U.S. dollars to complete the project, with production intended to begin January 2007 and a launch date of 2010. The filing did not address the proposal in the context of the company's financial debt.[7] In April 2007 Bethesda Softworks announced that they had purchased the rights to the Fallout franchise for a reported $5.75 million. The deal made Bethesda the sole owner of the Fallout intellectual property with Interplay becoming a licensee so they can continue to pursue a Fallout MMO.[8]

 

In Interplay's latest 8-K filing with the U.S. Government made on April 12, 2007, an attached exhibit 10.49 has more updated information on Interplay's planned Fallout MMOG[9]. Specific requirements were stated in the agreement that if not met, Interplay would immediately forfeit its license rights for Fallout. Neither the filing nor the exhibit specifies any details of how Interplay will start development within 24 months of April 2007 or how it will be able to acquire the minimum financing requirement of US$30 million, seemingly a difficult task for a company in such dire financial straits.

 

As part of a 2007 quarterly report Interplay CEO Herve Caen said that the company is "focused on securing funding for development of a Massively Multiplayer Online Game (MMOG) based on the popular Fallout franchise."

 

^Litt mer info

 

Ok, i 2004 ble Interplay's økonomiske problemer kjent, de måtte forlate kontorene, osv.

 

I 2006 kom den første "annonsen" ang. Fallout MMO.

 

I 2007 kom det en oppdatering rundt dette. Står om det i infoen over.

 

Solgte Interplay rettighetene til Fallout 3 for å kunne fortsette arbeidet sitt med en MMO? Hmm...

Endret 4. september 2007 av BTK

[klute]

Noen som veit noe mer om Fallout MMO? Har de startet produksjonen enda?

9422774[/snapback]

Jeg skal ærlig innrømme at jeg ikke har fulgt med, men såvidt jeg vet har Interplay ingen utviklere og ingen penger. Det eneste de har, ved siden av en fyldig back-katalog, er en inkompetent CEO som var omtrent like heldig for selskapet som Drillo var for Wimbledon.

 

Gamer.no hadde en sak om FOMMO nylig:

http://gamer.no/nyhet/pc/fallout_online_paa_vei/42214

[qwert]

såvidt jeg vet har Interplay ingen utviklere og ingen penger. Det eneste de har, ved siden av en fyldig back-katalog

Det 'restrukturerte' Interplay har nå i underkant av $3 millioner til å gjenoppbygge selskapet med. Den 'fyldige back-katalogen' er forøvrig ikke verdt så veldig mye i direkte inntekter. Øvrige lisensinntekter (bortsett fra salget av Fallout) var på beskjedne $63K siste kvartal, og det siste merkbare utbetalingen de fikk var rettighetssalg til Gametap for online distribusjon i fjor.

 

For å beholde Fallout MMO-lisensen må de ha startet full utvikling med en minimum garantikapital på $30 millioner innen April 2009, så det er et stykke igjen dit. Jeg kan ikke helt se at det skulle være noe godt investeringsobjekt å kaste nærmere 200 millioner kroner etter Interplay, men hvem vet. De holder så vidt jeg kan se fortsatt merkevare-rettigheter på bl.a. Decent og FreeSpace, så hvis de også eier copyright på alt relatert materiale (og ikke bare de gamle spillene) er kanskje dette navn som kan selges for noen kroner.

[qwert]

Solgte Interplay rettighetene til Fallout 3 for å kunne fortsette arbeidet sitt med en MMO? Hmm...

Fra kvartalsrapporter og andre dokumenter hos SEC kan man utlede at de hadde en begjæring om tvangsopphør mot seg og trengte penger (raskt). Samtidig hadde nok Bethesda såpass mye investert i Fallout 3 allerede at de ikke ville risikere å havne i en situasjon hvor Inteplay gikk dukken med den usikkerhet det kunne ha medført. Hvem vet hvor rettighetene til Fallout kunne havnet da: Hos en lite villig konkurrent, kanskje, eller en av Interplays øvrige kreditorer?

 

Å selge lisensen var løsningen på begges problemer, og siden Bethesda også hadde en del å tape kan vi vel anta at prisen var 'rettferdig'. Bør ha vært interessante forhandlinger.

[klute]

For å beholde Fallout MMO-lisensen må de ha startet full utvikling med en minimum garantikapital på $30 millioner innen April 2009, så det er et stykke igjen dit. Jeg kan ikke helt se at det skulle være noe godt investeringsobjekt å kaste nærmere 200 millioner kroner etter Interplay, men hvem vet.

Er vel alltids en mulighet for at FO3 blir en kassasuksess av de sjeldne, slik at FO Online blir et mer interessant prospekt. Ikke det at jeg skjønner hvilke elementer fra FO som passer inn i en standard MMO (det er ett eller annet med alle disse gapahaukene som flyr rundt og roper "pwned!" og "lol" som ikke er helt forenlig med stemningen i FO...), men det har jo skjedd rarere ting her i verden. Vet du om de kan selge MMO-rettighetene videre, eller om de må snekre selv?

 

De holder så vidt jeg kan se fortsatt merkevare-rettigheter på bl.a. Decent og FreeSpace, så hvis de også eier copyright på alt relatert materiale (og ikke bare de gamle spillene) er kanskje dette navn som kan selges for noen kroner.

Hva med Baldur's Gate? Noen andre som ruger på den lisensen?

[qwert]

Hva med Baldur's Gate? Noen andre som ruger på den lisensen?

Mulig de fortsatt eier spillet og evt. rettighetene til å distribuere det, men Dungeons & Dragons er det Wizards of the Coast som eier. Dermed er det ingen penger for Interplay i setting, figurer, verden, regler, osv. slik tilfellet var med Fallout.

[Ujin]

Hei, vil Fallout 3 bli designet som et top-down spill som de forrige(2D! ) eller første/tredje personsvinkel?

[mcgroven]

Du kan velge mellom første- og tredjeperson.