Venstre-høyre aksen - hva forteller den?

[firkantsopp]

Jeg vet jo at partiene helt til venstre ønsker mer statlig styring, mens partiene til høyre ønsker å gi private aktører makta. Er det dette som bestemmer hvilke partier som ligger hvor på skalaen?

[cFc]

Nja. Nå er det litt blanding men dette er viktig ja.

 

RV og SV vil at staten skal styre så mye som mulig. Jeg var nylig i SV sin valgbod i Bergen og snakket litt med de som sto der. Der spurte jeg om de var for at kollektivtransporten skal legges ut på anbud (jeg visste svaret, men var nødt likevel pga skole), og de sa nei. Jeg spurte om ikke det var bra hvis dette ville føre til bedre tilbud til en lavere pris, igjen svarte de nei, "Staten skal ha kontroll".

 

Og i 2003 sa AP's kvinnelige ordfører Rita Otervik dette i valgkampen om eldre skulle få tilbud om private eldrehjem; "Det er bra at eldre har det godt, men det er forsåvidt ikke det viktigste". Igjen ser vi at staten skal ha kontroll uansett om det er bra eller ikke og staten skal velge for folk

.

Høyre-siden er for at private skal få komme med tilbud på lik linje med staten, siden det er tilbuded, og ikke hvem som tilbyder, som er viktigst for dem. Høyre-siden vil også la folk velgde det de vil. Dessuten fører dette også til økonomisk vekst i næringslivet. Men det er også andre ting som skiller, for eksempel skatter og avgifter. Høyresiden vil ha lavere mens venstresiden er tradisjonelt for høye skatter og avgifter.

Endret 30. august 2007 av cFc

[firkantsopp]

"Det er bra at eldre har det godt, men det er forsåvidt ikke det viktigste".

9391843[/snapback]

 

 

Hvorfor stemmer folk sosialistisk egentlig, når H står for valgfrihet og venstresiden vil bestemme over folk? Følger de ikke med på politikken? Tror det er mange med lav utdanning som stemmer sosialistisk, for de vet ikke hva de egentlig stemmer på. Ingen mennesker vil bli styrt.

 

Hvor billig vil kollektivtransport bli hvis det privatiseres?

Endret 30. august 2007 av firkantsopp

[cFc]

For å svare på det siste først, det vet man ikke. Eneste måten blir vel å prøve og finne det ut. Men at tilbudet blir bedre har jeg ikke noen tvil om, og hvis det er en fiasko kan nok kommunen ta over igjen etter et par år for ikke en alt for dyr pris.

 

Og hvorfor folk stemmer sosialistisk er enkelt. De er idealistiske og naive. De tror faktisk noe på at sosialistene skal utrydde fattigdommen som de har preiket bullshit og løgner om i de siste 15 årene. De tror at hvis man skattelegger alt og alle så det blør så kan man bruke ekstra mye på terrorister i palestina også en liten klatt på fattige i Norge også ikke skjønne hvorfor skattene tar knekken på økonomisk vekst og derfor virker ødeleggende i kampen mot fattigdom. De fleste som stemmer sosialistisk har nok aldri vært fattige og vet ikke hvordan det er. Derfor har de sin rosa versjon av verden, der den ene fienden USA er ond og skatter er gode.

 

Mindre skatter -> bedre næringsliv -> økonomisk vekst -> færre fattige - > mer velstand og mer penger på de få som er fattige igjen. Dessuten må de som svindler eller ikke gidder å jobbe slutte å nyte godene til de som faktisk trenger det. Men det vil ikke SV og Ap ha noe av.

 

Bare litt tilfeldig rambling om idiotien med venstresiden.

Endret 30. august 2007 av cFc

[firkantsopp]

For å svare på det siste først, det vet man ikke. Eneste måten blir vel å prøve og finne det ut. Men at tilbudet blir bedre har jeg ikke noen tvil om, og hvis det er en fiasko kan nok kommunen ta over igjen etter et par år for ikke en alt for dyr pris.

 

Og hvorfor folk stemmer sosialistisk er enkelt. De er idealistiske og naive. De tror faktisk noe på at sosialistene skal utrydde fattigdommen som de har preiket bullshit og løgner om i de siste 15 årene. De tror at hvis man skattelegger alt og alle så det blør så kan man bruke ekstra mye på terrorister i palestina også en liten klatt på fattige i Norge også ikke skjønne hvorfor skattene tar knekken på økonomisk vekst og derfor virker ødeleggende i kampen mot fattigdom. De fleste som stemmer sosialistisk har nok aldri vært fattige og vet ikke hvordan det er. Derfor har de sin rosa versjon av verden, der den ene fienden USA er ond og skatter er gode.

 

Mindre skatter -> bedre næringsliv -> økonomisk vekst -> færre fattige - > mer velstand og mer penger på de få som er fattige igjen. Dessuten må de som svindler eller ikke gidder å jobbe slutte å nyte godene til de som faktisk trenger det. Men det vil ikke SV og Ap ha noe av.

 

Bare litt tilfeldig rambling om idiotien med venstresiden.

9392069[/snapback]

 

Enig i mye her, men det er vel naïvt å tro at fattige får det bedre med en høyre-regjering? Mer velstand for de som allerede har det bra, men ikke for de fattigste. Man må jo tross alt betale for ting som er gratis i dag.

[McFly]

Mindre skatter -> bedre næringsliv -> økonomisk vekst -> færre fattige - > mer velstand og mer penger på de få som er fattige igjen. Dessuten må de som svindler eller ikke gidder å jobbe slutte å nyte godene til de som faktisk trenger det. Men det vil ikke SV og Ap ha noe av.

9392069[/snapback]

 

Det er derfor det er klart mindre fattigdom i de nordiske land enn i de mer liberalistiske landene? Det er jo tross alt ganske god økonomisk vekst i de nordiske land også, og veldig mye av den ekstra veksten går jo til overklassen og den øvre middelklasse i mer høyreorienterte land. I et land som allerede er rikt fører ikke mer økonomisk vekst til så mye mer ekstra nytte, men den bidrar til å øke statusjaget.

 

Når det gjelder dette med å bli styrt av andre, så er det godt mulig å hevde at de som ikke er ettertraktet på arbeidsmarkedet blir mer styrt av andre i høyreorienterte enn venstreorienterte land.

 

Når det gjelder høyre og venstresiden, så er den beste måte å dele dem inn på å se på hvor store økonomiske forskjeller de ønsker. De lengst til høyre ønsker større forskjeller og de lengst til venstre ønsker mindre forskjeller.

[cFc]

Ønsker større forskjeller? Høyresiden vil la de rike beholde pengene sine mens de fattige skal fortsatt få penger fra staten. De er ingen som direkte vil ha større forskjeller. Dessuten taper ingen fattige på at en milliardær får beholde 20 millioner ekstra hvert år. Tvert imot ettersom at disse pengene igjen kunne blitt brukt til verdiskapning. Jeg skjønner ikke problemet med at rike folk får beholde pengene de har tjent.

 

Firkantsopp, hva må man betale selv for hvis høyresiden kommer til makten?

Endret 30. august 2007 av cFc

[McFly]

Ønsker større forskjeller? Høyresiden vil la de rike beholde pengene sine mens de fattige skal fortsatt få penger fra staten. De er ingen som direkte vil ha større forskjeller. Dessuten taper ingen fattige på at en milliardær får beholde 20 millioner ekstra hvert år. Tvert imot ettersom at disse pengene igjen kunne blitt brukt til verdiskapning. Jeg skjønner ikke problemet med at rike folk får beholde pengene de har tjent.

9392244[/snapback]

 

Jeg skrev ingenting om hvorvidt det er galt eller riktig å la de rike beholde sine penger. Det er dog slik at de rike indirekte også har fått sine penger av staten, da det er statens beskyttelse av eiendomsretten som har gjort de som idag er rike istand til å bli rike. Den norske høyresiden ønsker ihvertfall ikke offentlig å gjøre det mye dårligere for de fattige(Hva mange i Frp mener i lukkete rom kan være en annen sak), fordi den norske høyresiden og den europeiske høyresiden generelt sett(Med nevneverdige unntak av noen partier i Øst Europa) ikke er veldig høyreorientert på en global skala. På samme måte er den europeiske venstresiden heller ikke veldig venstreorientert om man ser stort på det. Det er dog fortsatt slik at de norske høyresiden ønsker større forskjeller enn venstresiden.