Driti meg ut med d40?

[thomasdekinder]

Jeg kjøpte forleden et nikon d40 og leser nå om en del ting jeg ikke viste på det aktuelle tidspunkt.

 

Hovedsaklig har jeg planlagt å bruke kamera til å ta actionbilder, så jeg leter nå etter et fisheye objektiv som kan brukes sammen med d40 uten at jeg driter meg ut på autofokusproblemet!

 

I tillegg trenger jeg et objektiv som kan viske ut bakgrunnene og samtidg har en litt bedre zoom enn orginalkittet (18-55mm)

 

Som dere skjønner så kan jeg ikke en dritt om photo, selv om jeg har drevet mye med video. Har jeg driti meg ut med å kjøpe d40, så jeg heller burde selge det og gå for f.eks d80?

 

Jeg har hørt at linsene som funker sammen med d40 er grisedyre og vanskelige å få tak i. Har dere noen tips på hva som kan funke som ikke koster skjota?

 

Har også vurdert å få tak i en Sb 800 ettervært. Hvordan funker den med d40 iforhold il d80?

 

Når jeg bruker d40 med blitzen så får jeg ikke satt lukkeren høyere enn 500. Dermed ender jeg ofte opp med uklare og kjipe snowboard og skateboardbilder. Er dette mulig på d80?

 

Flott om noen gidder gi meg tips her. Sitter å vurderer å selge det 2-3 måneder gamle d40 huset mitt å oppgraddere i d80 eller noe annet men aner ikke hva som er best til mitt behov?

 

Hadde vært supert om noen med litt peiling gidder å svare. De som ikke har peiling kan gjerne holde det de mener for seg selv så jeg slipper bli enda mer forvirret i hodet! heheh

[anon12234]

Med d80 tror jeg ikke du kan ha lukkertid raskere enn 200 med flash engang, er sant at du trenger autofocusmotor i objektivet ditt. ja dette gjør at du får færre objektiver å velge imellom og kan havne på en høyere pris. se hva du finner.

Endret 29. august 2007 av Henrik2k

[JohnMerrick]

Fisheye til actionbilder? Hva slags actionbilder er det du tenker på da, er det virkelig Fisheye du er ute etter? I alle fall er det dårlig med Fisheye med autofokus til D40. For tiden er det vel kun Nikon og Sigma som har objektiver med autofokus for D40, og det du skal se etter er objektiver med benevnelsen AF-S (Nikon) eller HSM (Sigma).

 

For å "viske ut bakgrunnen" brukes såkalte raske objektiver, dvs objektiver som slipper inn mye lys. Raske objektiver og høy zoomfaktor hører ikke sammen, vanligvis brukes fastobjektiver når det er behov for høy lysstyrke. Utvalget av fastoptikk med autofokus på D40 er desverre begredelig, det eneste lyssterke fastobjektivet tilgjengelig som jeg kjenner til er Sigma 30mm f/1.4 HSM.

 

Jeg er litt usikker på hva du mener når du sier at du vil ha "litt bedre zoom", men jeg går ut fra at du ønsker mer tele. Om det er akseptabelt å bare supplere kitobjektivet ditt med en telezoom, har Nikon et rimelig alternativ i 55-200mm AF-S VR. (Pass på at du kjøper versjonen med VR, den skal være både optisk bedre og ha bedre byggekvalitet en versjonen uten VR.Og btw, VR=bildestabilisering). Om du skal bruke telelinsen til actionbilder, kan det kanskje være verdt å nevne at et av ankepunktene jeg har sett mot 55-200, er at autofokusen ikke er den raskeste. Da er Nikon 70-300 AF-S bedre og har høyere byggekvalitet, men den er igjen betydelig dyrere. Om du ønsker et alt-i-ett objektiv, blir alternativet Nikon 18-200. Og bare for ordensskyld, ingen av disse telezoomene er spesielt lyssterke...

 

Forøvrig er det riktig som Henrik2k skriver, D80 og D40x har 1/200 sek lukkertid som maks når du bruker blits.

[Anew]

Ifht. fisheye, som jo er flott til skatebilder, så er det ingen på markedet som gir deg autofokus med D40. Men det gjør ikke så mye! Det ligger i fisheyens natur (svært vide utsnitt) at dybdeskarpheten er veldig, veldig stor - da er det ikke så farlig med nøyaktig fokus - du kan i stedet forhåndsfokusere litt omtrentlig.

 

Det er BS at "linsene som fungerer sammen med D40 er grisedyre og vanskelige å få tak i", men du legger lista høyt når du vil ha en telezoom (det er hva nybegynnere pleier å mene med "mere zoom"), som i tillegg er "rask" (liten dybdeskarphet). Du vil nok forsåvidt komme et stykke med den nevnte 55-200 VR (som koster ca. 2k), så lenge du bruker den vidåpen (største blender) og passer på å ha litt avstand til bakgrunnen. Skal du ha en virkelig rask tele, kan du velge mellom Nikons AF-S 70-200/2.8 VR (en av de beste zoomene som finnes, med en pris deretter) eller Sigmas noe billigere 70-200/2.8 HSM. Pussig nok er dette akkurat de samme valgmulighetene vi "andre" har. (du kan også finne Nikon AF-S 80-200/2.8 på bruktmarkedet, men også den er dyr).

 

Det finnes flere raske, faste teler til D40 - Nikons AF-S 105/2.8 VR og Sigmas 150/2.8 HSM og 180/3.5 HSM - alle er superskarpe, og vil gi en helt utvisket bakgrunn.

 

SB-800 vil fungere trådløst med D80 - det vil den ikke med D40, om du ikke enten kjøper en SB-800 (eller den mye billigere Sigma EF-500 DG) til, eller en SU-800.

 

Når man bruker blitz, så er det slett ikke alltid lukkertiden har noen betydning. Bruker man blitzen til innfyllingslys, så betyr lukkertiden "alt" - blitzen brukes bare til å gjøre skygger lettere. Da er det ok å kunne gå til 1/500 med D40, mens du ganske riktig er stuck på 1/200 med D80 (men med ekstern blitz kan du bruke FP-sync ned til 1/4000).

 

Om kvelden/natten, når blitzen er primærlyskilde, så er lukkertiden praktisk talt uinteressant. 1/10, 1/200, 1/500 eller 1/1000 er egentlig det samme, siden det er varigheten på blitzblinket (f.eks SB-800 blinker vel aldri lenger enn ca. 1/1000) som avgjør den effektive lukkertiden.

 

Det kan godt være du vil være bedre tjent med en D80 (om du skal herje i skibakken med kameraet, så ville jeg kanskje til og med sett lenge og hardt D200 eller D300), men det er ikke helt åpenbart, IMHO.

Endret 30. august 2007 av Anew

[Sutekh]

Jeg har hørt at linsene som funker sammen med d40 er grisedyre og vanskelige å få tak i.

Da har du nok hørt feil

 

AF-S-optikk er vel typisk ca. 10-15% dyrere enn tilsvarende optikk uten fokusmotor. Tipper Sigma sin HSM-optikk er omtrent tilsvarende mye dyrere enn Sigma sin ikke-HSM-optikk, men Sigma er generelt billigere enn Nikon originalt.

 

Det som er dyrt er lyssterk optikk, spesielt lysstyrke zoomobjektiver (altså objektiver med variabel brennvidde) og veldig gode fastobjektiver. Hvis du skal ha et teleobjektiv som gir deg fine utviskede bakgrunner samtidig som motivet er skarpt så må du ut med mye penger bare for glasset, autofokusmotoren gjør ikke så veldig stor forskjell.

 

Nikon sin AF-S 55-200 VR som er nevnt over er et bra teleobjektiv som går godt sammen med D40, men det har altså ikke helt samme mulighet til å leke med skarphetsdybden som et tilsvarende objektiv med blenderåpning f/2,8. Hvis du heller vil ha stor blenderåpning enn VR, så er Sigma 50-150 f/2,8 et objektiv som har fått god kritikk her på forumet, som du kan lese her. Dette fungerer fint med D40, og skal være tilgjengelig på Lefdal for litt over 5000. Vil du ha mer brennvidde og samme blenderåpning er nok Sigma 70-200 f/2,8 HSM eller Nikkor 80-200 f/2,8 AF-S de mest aktuelle alternativene. Men da går du ganske langt opp i pris.

 

Det som virkelig mangler til D40 er lyssterk fastoptikk med relativt kort til moderat brennvidde, i området 30-85mm. Her har ikke Nikon kommet ut med så veldig mye AF-S-optikk ennå.

 

Mitt råd er å beholde D40 for øyeblikket inntil du lærer litt mer. Hvis du skal ta mye bilder i skibakken så kan det godt være du ønsker å oppgradere til D300 heller enn D80 en gang i fremtiden. All optikk du kjøper til D40 vil uansett fungere fint på en av de fremtidige modellene.

[JohnMerrick]

Når det gjelder Fisheye, finnes det andre objektiver enn Nikon's 10,5 mm DX til Nikon DX kameraer?

 

Så vidt jeg kan se er øvrige Fisheye-objektiver fra både Nikon, Sigma og Tokina for fullformat, og da får man jo ikke skikkelig Fisheye-effekt. Noen som vet?

[thomasdekinder]

Tusen takk for svar og hjelp! Tror det blir til at jeg sparer d40 og kjøper meg en blitz og 10.5 mm i starten og heller bytter hus om det blir stress ettervært.

 

Men siden autofokusen ikke har så mye å si på fisheyes så kan jeg vell egentlig velge ganske fritt blant alle merker da? Hva slags andre ting burde jeg se etter når jeg kjøper fisheye?

Endret 31. august 2007 av thomasdekinder

[JohnMerrick]

Det var det jeg lurte på i posten over deg... Så vidt jeg kan se, er det bare den Nikon 10,5mm'en som vil gi deg skikkelig Fisheye-effekt på D40 (eller på D80 og D200 for den saks skyld), de øvrige objektivene er for fullformat.

[Sutekh]

Men siden autofokusen ikke har så mye å si på fisheyes så kan jeg vell egentlig velge ganske fritt blant alle merker da? Hva slags andre ting burde jeg se etter når jeg kjøper fisheye?

9398243[/snapback]

Det ser for meg ut hr. Merrick har rett... det eneste fisheye-objektivet som er tilpasset den reduserte sensorstørrelsen til Nikon DX-kameraer er Nikkor 10,5mm (og den gir ikke autofokus på D40) :-/

 

Sigma har en 8mm f/3,5 fisheye, men denne er altså tilpasset 35mm-format. Hadde den vært et "ordinært" objektiv så ville den jo påmontert en D40 være ekvivalent med 12mm, men fisheye-objektiver er såpass sære at jeg tør ikke uttale meg om hvordan det vil oppføre seg på en DX-sensor.

[PMnormal]

Billigst er nok Peleng 8mm, men den er også laget for ff/35mm.

[erlingba]

Hva med en Tokina AF 10-17mm f/3.5-4.5 AT-X DX?

 

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/to...nikon/index.htm

 

Det er meg bekjent det eneste fiskeøyet med zoom.

Har ikke innebygget af, men det blir nok vanskelig å få tak i, og med fisheye har man jo nesten "fokus på alt".

[Sutekh]

Hva med en Tokina AF 10-17mm f/3.5-4.5 AT-X DX?

 

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/to...nikon/index.htm

Hihi

 

Vignetting

Sorry - no vignetting figures this time. I'm absolutely clueless how to produce an evenly lit plane for a lens with a field-of-view of 180 degrees ... 8-)

 

Den så jo faktisk rimelig bra ut. Jeg har ikke interessert meg så veldig mye for fisheye tidligere, men jeg må innrømme at det portrett-eksempelet av jenta var skikkelig tøft

[k-ryeng]

Hva med en Tokina AF 10-17mm f/3.5-4.5 AT-X DX?

 

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/to...nikon/index.htm

 

Det er meg bekjent det eneste fiskeøyet med zoom.

Pentax har en tilsvarende, tror den også er 10-17mm.

[Sutekh]

Pentax har en tilsvarende, tror den også er 10-17mm.

Det er vel i stor grad samme objektivet (vel, samme optikken, men annen mekanisk konstruksjon)?

[k-ryeng]

Pentax har en tilsvarende, tror den også er 10-17mm.

Det er vel i stor grad samme objektivet (vel, samme optikken, men annen mekanisk konstruksjon)?

Ganske sikkert, og Tokinaen leveres antakelig ikke med Pentax-fatning... Tokina er på mange måter (litt uoffisielt) Pentax-objektiver for Canon og Nikon :o)

[cruelphotography]

De øvrige er for fullformat?

But how?

Nikon sitt fullformat kamera er jo ikke lansert en gang enda oO?

[Sutekh]

De øvrige er for fullformat?

But how?

Nikon sitt fullformat kamera er jo ikke lansert en gang enda oO?

En gang for lenge siden, når dinosaurene vandret på jorden og isbjørner var det foretrukne fremkomstmiddelet i Norge, så brukte man en mystisk teknikk for å fange bilder som kalles "film"

[PMnormal]

De øvrige er for fullformat?

But how?

Nikon sitt fullformat kamera er jo ikke lansert en gang enda oO?

En gang for lenge siden, når dinosaurene vandret på jorden og isbjørner var det foretrukne fremkomstmiddelet i Norge, så brukte man en mystisk teknikk for å fange bilder som kalles "film"

9398795[/snapback]

Urk, er jeg så gammel allerede?

Man skal heller ikke glemme at Kodak var først med FF, da de produserte sine gigantiske proffkameraer basert på Nikon F80 for en mannsalder siden. Mange Nikonianere har migrert til Kodak, selv i nyere tid. En av gutta på dotten kjøpte en for ikke så lenge siden. Han liker den veldig godt.

[Sutekh]

Urk, er jeg så gammel allerede?

Hihi. Vel, jeg har tatt min andel bilder med 35mm film selv

 

Vi får heller satse på at det er Cruelphotography som er litt ung, jeg er ikke helt klar til å gå i graven ennå

[eb81]

sigma 10-20 er ikke det vidvinkel nok? denne har jo autofokus på d40