Respekt for religiøse

[Jalla]

Hva er det ved evolusjon som er dogmatisk? Den kontinuerlige forskningen og kritiske vurderingen av hvert bevis? Her har du rodd deg betraktelig på land er jeg redd, du stiller snart i samme leir som kreasjoniter og ID folk her, hehe

Dogme var nok feil ord av meg å bruke i den sammenhengen. Og jeg snakket ikke om selve evolusjonsteorien, men forfektere av den.

Poenget jeg ville ha frem er at en ateist gjerne kan være like "fanatisk overbevist" om at evolusjonsteorien er rett, som en kristen er om at Gud eksisterer. MAO kan du få ekstremisme/fanatisme fra vitenskap/ateisme og.

 

Absolutt feil ordvalg vil jeg si.

Men det å påstå at en har "fanatisk overbeviste" ateister er et paradoks da dette inbefatter tro, enhver tro vil ekskludere forfektere av denne fra å være ateister. Det var flisespikkeriet, hehe

Men fra spøk til revolver, om en hevder noe, basert på enorme mengder data, godt underbygget empiri og årevis med vellykkede eksperimenter og forskning så vil jeg si at det ikke er galt å ha en holdning av denne typen ovenfor ID og krasjonisme:

"Jasså, du kommer her med noe som ikke har et eneste fnugg av vitenskap over seg, kun et årtusengammelt dogme, tillat meg å le høyt og lenge og totalt ignorere dette helt til du kommer med skikkelige bevis og i alle fall tendenser til empiri. Du bør også la være å forgifte skoleverk og andre læreinstitusjoner med dette til du har noe å underbygge det med."

 

Det er jo kun en ting, en kan jo se komparativt på dette. Evolusjon er kan forklaringsmessig sidestilles med f.eks kvantemekanikk. Hva dette har å si illustreres fint ved følgende utsagn:

Richard Feynman compared the [the precision of quantum mechanics] to predicting a distance as great as the width of North America to an accuracy of one human hair's breadth.

 

Skal en se hva religion har å komme med er blir det som å sette sin lit til en døvstum blind mann med en 10cm papplinjal til hjelp for å foreta samme beregning.

 

Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis.

Har en ikke det vil jeg ikke anse det å ha en meget skeptisk og tilogmed noe nedlatende holdning til blind-mann-med-papplinjalproponentene for å være hverken fanatisk eller uhøflig.

[....]

Endret 10. februar 2012 av ....

[chokke]

Sjekka på Urbandictionary og de første, om ikke alle (som jeg sjekka) tilsier at det er American Online. Men man lærer så lenge man lever

[tom waits for alice]

Vi er ikke glade i personangrep her. Jeg stenger og rydder. Siden det er jul gis amnesti til de involverte, men la slikt være for fremtiden. Det er synd om gode innlegg skal forsvinne fordi dere ikke kan holde dere saklige.

 

Edit: Da åpner vi igjen. 15 innlegg ble slettet, med følgende begrunnelser:

* Noen inneholdt eller svarte på personangrep.

* Noen hadde karakter av spam

* Noen diskuterte hva AOL er for noe rart, hvilket er off topic. Jeg lot "fasiten" stå.

 

Et av de slettede innleggene fant jeg selv stor glede av. Det reflekterte over meningen med diskusjoner og forholdet mellom autoritet og argumenter. Slike tanker kunne gjerne flere på forumet gjort seg, jeg tror vi hadde tjent på det. Derfor var det en nyttig påminnelse, selv om det var off topic i akkurat denne tråden. Desverre kunne ikke posteren dy seg, men måtte avslutte innlegget med et personangrep, og dermed ødela han for både seg selv og oss andre.

 

Diskuter sak og ikke person, så slipper dere at vi bruker hekksaksen på diskusjonene deres...

 

Dersom dere har synspunkter på eller spørsmål til denne posten eller modereringen, så ta det på PM, ikke her i tråden.

 

Geir

Endret 26. desember 2007 av tom waits for alice

[Reeve]

...men ting kan motbevises

 

Nettopp derfor er det ingen vits å prøve å motbevise Gud.

 

Skjønte ikke den der helt.

 

Men du har rett, det er nærmest umulig å helt motbevise gud. I følge kristendommen er gud allmektig, og uansett hva slags beviser man kommer med, så kan den som støtter kristendommen bare svare med at gud er allmektig, og kan få ting til å se ut slik de egentlig ikke er.

 

Men hvis det er sant, hvor er logikken i at gud faktisk gjør dette? Hvorfor har gud gjort så mye for å prøve å overbevise så mange som mulig at han faktisk ikke eksisterer? Jeg snakker om ting som at evolusjonsteorien passer så bra, at jorden er 4.5 mrd år gammel, at menneskeheten ikke kunne begynt med bare to mennesker etc.

 

I tillegg, hvorfor lot han det oppstå så forferdelig mange andre religioner og la de spre seg nærmest fritt? Kristendommen er jo per i dag den største religionen, men det er jo langt flere som ikke er kristen, enn de som er kristen? Poenget er at jeg ikke skjønner logikken til den kristne gud her.

 

Det jeg heller ikke skjønner er hvordan gud kan bestemme om et individ skal bli torturert på værst tenkelig måte i all evighet, eller leve i lykkreus i all evighet, bare på noen knappe 80 år?

 

Kunne fortsatt her, men jeg tror dere skjønner poenget mitt.

[toth]

Men det å påstå at en har "fanatisk overbeviste" ateister er et paradoks da dette inbefatter tro,

Det er jeg helt og holdent uenig i. Man kan da være fanatisk overbevist om at Liverpool er best? Overbevist nok til å sloss om det, det har man sett mange ganger. Dessuten er det jo snakk om å tro på evolusjonsteorien, uansett hvor nært 100% bevist den er, så lenge det ikke er 100.

Men fra spøk til revolver, om en hevder noe, basert på enorme mengder data, godt underbygget empiri og årevis med vellykkede eksperimenter og forskning så vil jeg si at det ikke er galt å ha en holdning av denne typen ovenfor ID og krasjonisme:

"Jasså, du kommer her med noe som ikke har et eneste fnugg av vitenskap over seg, kun et årtusengammelt dogme, tillat meg å le høyt og lenge og totalt ignorere dette helt til du kommer med skikkelige bevis og i alle fall tendenser til empiri. Du bør også la være å forgifte skoleverk og andre læreinstitusjoner med dette til du har noe å underbygge det med."

Det er ikke nødvendigvis galt.

Det jeg vil frem til, er at en ateistisk overbevisning også kan bli sterk nok til å utløse angrep på f.eks kristne. Dette vil jeg ha frem for å motbevise "religion er roten til alt ondt", da en krig om religion like gjerne kan startes av ateister i fremtiden. Det var mindre sannsynlighet for dette for 100 og 500 år siden, da en langt større andel var religiøse.

[Jalla]

Men det å påstå at en har "fanatisk overbeviste" ateister er et paradoks da dette inbefatter tro,

Det er jeg helt og holdent uenig i. Man kan da være fanatisk overbevist om at Liverpool er best? Overbevist nok til å sloss om det, det har man sett mange ganger. Dessuten er det jo snakk om å tro på evolusjonsteorien, uansett hvor nært 100% bevist den er, så lenge det ikke er 100.

Men fra spøk til revolver, om en hevder noe, basert på enorme mengder data, godt underbygget empiri og årevis med vellykkede eksperimenter og forskning så vil jeg si at det ikke er galt å ha en holdning av denne typen ovenfor ID og krasjonisme:

"Jasså, du kommer her med noe som ikke har et eneste fnugg av vitenskap over seg, kun et årtusengammelt dogme, tillat meg å le høyt og lenge og totalt ignorere dette helt til du kommer med skikkelige bevis og i alle fall tendenser til empiri. Du bør også la være å forgifte skoleverk og andre læreinstitusjoner med dette til du har noe å underbygge det med."

Det er ikke nødvendigvis galt.

Det jeg vil frem til, er at en ateistisk overbevisning også kan bli sterk nok til å utløse angrep på f.eks kristne. Dette vil jeg ha frem for å motbevise "religion er roten til alt ondt", da en krig om religion like gjerne kan startes av ateister i fremtiden. Det var mindre sannsynlighet for dette for 100 og 500 år siden, da en langt større andel var religiøse.

 

Artig du skulle nevne fotball, det er kanskje den retning religion vil ta, hvem vet.

Det er uansett ikke snakk om å tro på noensomhelst vitenskapelig teori, her er det litt kunnskapsmangel og definisjonssvikt ute og går. En kan ta et standpunkt om at det er det mest sannsynlige basert på bevis, men en tror ikke på det som en teist tror på grunnlaget for sin teisme.

Om en skal bruke tro her blir det i samme betydning som å tro at sola går ned etter klokka ni, tro at ungene har sovna eller tro at, for å bruke fotball, at RBK karrer til seg seriegull neste år. Altså ikke noen sterk tro, mer som synsing, men om det en forfekter som tro bekreftes, ved at en sjekker at ungene sover, ser på klokka idet sola går ned, følger med i serien og faktisk bevitner RBK's evne til enten å vinne eller feile i å vinne serien neste år har en overbevist seg selv om at antagelsene var riktige. Og slik forholder det seg med de aller fleste vitenskapelige teorier. En har fått bekreftet det i så stor gra at det å bruke ordet tro på samme måte som en teist bruker det er latterlig og kun bevitner om særdeles høy ignoranse og manglende evne til å sette seg inn i materien. Om du feiler i å se dette så har du en jobb å gjøre

 

Angående det du skriver om angrep på teister fra ateister har jeg fortsatt tilgode å se overskrifter som "Antiteist skøt x antall mennesker under gudstjeneste".

Det en faktisk kan lese om er "selvmordsbomber sprengte seg selv og 40 skolebarn i Ramallah"

 

At en rent filosofisk sett kan se på en hypotetisk situasjon der en person angriper folk fordi de tror dreier det seg ikke om ateisme men om en psykopat eller sosiopat. Slike har en i alle leire.

Ateisme er, og les og forstå for en gangs skyld, fravær av tro, det er ikke en ideologi og kan ikke brukes som knagg for å henge noe på , det er en oppkonsruert term og skulle egentlig ikke eksistert akkurat som en ikke har en term for folk som ikke tror på astrologi.

[toth]

Om en skal bruke tro her blir det i samme betydning som å tro at sola går ned etter klokka ni, tro at ungene har sovna eller tro at, for å bruke fotball, at RBK karrer til seg seriegull neste år. Altså ikke noen sterk tro, mer som synsing,

Det er jo nettopp det jeg sier, at det kan være en sterk tro, selv uten teologi. Har du aldri hørt en fotballsupporter som er skråsikker på laget hans vinner? Eller en bokser som er fullstendig overbevist om at han skal knuse motstanderen?

Angående det du skriver om angrep på teister fra ateister har jeg fortsatt tilgode å se overskrifter som "Antiteist skøt x antall mennesker under gudstjeneste".

Det en faktisk kan lese om er "selvmordsbomber sprengte seg selv og 40 skolebarn i Ramallah"

Du har lest om Vietnam som forbød religionsutøvelse, og straffet dem som gjorde det? Eller for å ta bibelhistorie, keiseren som befalte tilbeding av seg selv, fremfor gud? Eller Mao som knuste alle buddhisttempler han kom over?

Det blir for enkelt å si "dette var galskap, ikke ateisme". De brukte trossalt argumenter som "religion er opium for folket". Bruk gjerne "dette var galskap ikke ateisme", men da må du også akseptere at korstogene og kristingen av norge var galskap, ikke kristendom. Og ut fra det er ikke religion mer krigersk enn andre troer/ikke tro.

[Skarstard]

Religion: Tro på ting som ikke kan bevises. For eksempel evolusjonsTEORIEN. Det er bare en teori. Nå kommer du sikkert med bullshitet at det er en vitenskapelig teori, men hva så? Det er fortsatt en teori.

Fint at du spesifiserer at du vet hva en vitenskapelig teori er, så slipper vi å kastebort verdifull tid på å forklare hvor utrolig feil du tar.

 

Dere bruker vitenskapen for å komme til sannheter, kristne har skjønt at vitenskapen aldri vil kunne besvare hvorfor-spørsmål.

Vel, alt dere har gjort hittil er å gjette istedet for å si som sant er at vi vet ikke.

 

Felles for kristne og ateister er at vi begge tror på ting som ikke kan bevises helt sikkert. Men mens dere nekter å tro på ting dere ikke kan observere, har kristne tatt imot Jesu frelse og opplever den hellige ånd hver dag. Give it a try! Det finnes forresten kristne vitenskapsmenn også. Det trenger ikke være noen konflikt her, med mindre du er fundamental vitenskapsfreak som tar alt som står i Bibelen på ordet.

Ateister "tror" på ting som kan sannsynliggjøres, altså bevises i vitenskapelig forstand, mens kristne tror blindt på noe som ikke kan underbygges i det hele tatt. Det er en stor forskjell.

 

Og hvem skal forresten bestemme hvilke deler av bibelen som er sanne?

[Jalla]

Om en skal bruke tro her blir det i samme betydning som å tro at sola går ned etter klokka ni, tro at ungene har sovna eller tro at, for å bruke fotball, at RBK karrer til seg seriegull neste år. Altså ikke noen sterk tro, mer som synsing,

Det er jo nettopp det jeg sier, at det kan være en sterk tro, selv uten teologi. Har du aldri hørt en fotballsupporter som er skråsikker på laget hans vinner? Eller en bokser som er fullstendig overbevist om at han skal knuse motstanderen?

Angående det du skriver om angrep på teister fra ateister har jeg fortsatt tilgode å se overskrifter som "Antiteist skøt x antall mennesker under gudstjeneste".

Det en faktisk kan lese om er "selvmordsbomber sprengte seg selv og 40 skolebarn i Ramallah"

Du har lest om Vietnam som forbød religionsutøvelse, og straffet dem som gjorde det? Eller for å ta bibelhistorie, keiseren som befalte tilbeding av seg selv, fremfor gud? Eller Mao som knuste alle buddhisttempler han kom over?

Det blir for enkelt å si "dette var galskap, ikke ateisme". De brukte trossalt argumenter som "religion er opium for folket". Bruk gjerne "dette var galskap ikke ateisme", men da må du også akseptere at korstogene og kristingen av norge var galskap, ikke kristendom. Og ut fra det er ikke religion mer krigersk enn andre troer/ikke tro.

 

 

Jeg er absolutt uenig i det du hevder her, en skal være bra fanatisk fotballsupporter for å forfekte tro på ting som at laget vinner serien selv om de ligger på bunn av tabellen og det er en kamp igjen, det rimer ikke og det er noe selv den mest ihuga supporter forstår.

Dette ville være som å tro noen kan gå på vannet for å ta et eksempel, eller å ri på en bevinget hest for å ta et annet. En kan ikke engang begynne å sammenligne tro i disse sfærene.

Det er fint at du stiller deg litt indignert på de troendes side, men ikke la all fornuft forsvinne av den grunn, du blander kortene fælt her

 

Angående de som forbød religion, kan du si om de forbød det fordi de selv ikke trodde eller ikke ville andre skulle tro og ikke annet, eller fordi de så på etablert religion som et hinder for deres politiske agenda?

En må se litt nyansert på dette, det finnes ingen absolutte verdier og ingen absolutt moral, men, som den praktiske realisten jeg er, forholder jeg meg til logikk og fakta.

Kan du derfor vise, innen all rimelig tvil, at noen gikk løs på religiøse på grunn av sin egen mangel på tro og ikke noe annet motiv enn det så skal jeg gi deg full pott for argumentasjonen.

Hvis ikke forbeholder jeg meg retten til å hevde at det kun er teister som kan utføre grusomheter i sin egen tros navn mot andre ene og alene fordi de ikke tror det samme som dem. Dette er satt på spissen, selvfølgelig, men ultimat sett er det disse tilfellene som en her diskuterer.

[Red Frostraven]

Dogme var nok feil ord av meg å bruke i den sammenhengen. Og jeg snakket ikke om selve evolusjonsteorien, men forfektere av den.

Poenget jeg ville ha frem er at en ateist gjerne kan være like "fanatisk overbevist" om at evolusjonsteorien er rett, som en kristen er om at Gud eksisterer. MAO kan du få ekstremisme/fanatisme fra vitenskap/ateisme og.

 

Tja.

Men å være fanatisk overbevist med bevis i ryggen er bedre enn å være fanatisk overbevist med bare ord i ryggen.

Dessuten kan jeg ikke tenke meg at det er mange som er "fanatisk overbevist" like mye som "føler at det ikke finnes noe reellt alternativ".

Endret 26. desember 2007 av Andre1983

[....]

Endret 10. februar 2012 av ....

[toth]

Angående de som forbød religion, kan du si om de forbød det fordi de selv ikke trodde eller ikke ville andre skulle tro og ikke annet, eller fordi de så på etablert religion som et hinder for deres politiske agenda?

En må se litt nyansert på dette, det finnes ingen absolutte verdier og ingen absolutt moral, men, som den praktiske realisten jeg er, forholder jeg meg til logikk og fakta.

Kan du derfor vise, innen all rimelig tvil, at noen gikk løs på religiøse på grunn av sin egen mangel på tro og ikke noe annet motiv enn det så skal jeg gi deg full pott for argumentasjonen.

Hvis ikke forbeholder jeg meg retten til å hevde at det kun er teister som kan utføre grusomheter i sin egen tros navn mot andre ene og alene fordi de ikke tror det samme som dem. Dette er satt på spissen, selvfølgelig, men ultimat sett er det disse tilfellene som en her diskuterer.

Jeg trenger vel strengt tatt ikke bevise at de ikke hadde andre baktanker, for det hadde de nok. Men! Det har nok folkene bak religionskriger og hatt, og vi ender dermed opp med de siste linjene i min forrige post: Det var galskapen/politikken/maktsyken/[insert verdslig grunn] som faktisk lå bak. Ikke religionen, og ikke ateismen. En oppegående kristen med et fornuftig menneskesyn vil ikke finne grunnlag i bibelen for å starte krig eller drepe.

Forskrudde personer har brukt religion som et verktøy/skalkeskjul, akkurat som forskrudde personer har brukt ødeleggelse av og forbud mot religion som et verktøy. Catch my drift?

[Red Frostraven]

Vel.

 

Jeg tror religiøse som får datteren sin kastet i helvete dersom de ikke gjør noe oppfører seg mer irrasjonalt enn jeg ville gjort om sønnen min blir kristen og forsaker vitenskapen.

[Jalla]

Angående de som forbød religion, kan du si om de forbød det fordi de selv ikke trodde eller ikke ville andre skulle tro og ikke annet, eller fordi de så på etablert religion som et hinder for deres politiske agenda?

En må se litt nyansert på dette, det finnes ingen absolutte verdier og ingen absolutt moral, men, som den praktiske realisten jeg er, forholder jeg meg til logikk og fakta.

Kan du derfor vise, innen all rimelig tvil, at noen gikk løs på religiøse på grunn av sin egen mangel på tro og ikke noe annet motiv enn det så skal jeg gi deg full pott for argumentasjonen.

Hvis ikke forbeholder jeg meg retten til å hevde at det kun er teister som kan utføre grusomheter i sin egen tros navn mot andre ene og alene fordi de ikke tror det samme som dem. Dette er satt på spissen, selvfølgelig, men ultimat sett er det disse tilfellene som en her diskuterer.

Jeg trenger vel strengt tatt ikke bevise at de ikke hadde andre baktanker, for det hadde de nok. Men! Det har nok folkene bak religionskriger og hatt, og vi ender dermed opp med de siste linjene i min forrige post: Det var galskapen/politikken/maktsyken/[insert verdslig grunn] som faktisk lå bak. Ikke religionen, og ikke ateismen. En oppegående kristen med et fornuftig menneskesyn vil ikke finne grunnlag i bibelen for å starte krig eller drepe.

Forskrudde personer har brukt religion som et verktøy/skalkeskjul, akkurat som forskrudde personer har brukt ødeleggelse av og forbud mot religion som et verktøy. Catch my drift?

 

Joda, helt klart, alle de omtalte ideologiene hadde sine bakenforliggende motiver.

Poenget mitt er at det kun er teisme som ikke trenger annen motivasjon eller årsak enn sin egen tro og andres mangel på denne for å legitimere sine handlinger.

Ingen har gått løs på religiøse ene og alene fordi de ikke likte selve religionen eller troe utfra sitt eget ståsted som ikke-troende. Det er kun fordi religion i seg selv representerte en fare for utviklingen av deres egen utopiske politiske ideologi.

 

De fleste av disse baserte seg også på antakelsen om at vi mennesker er født like, som "blanke ark" som kan formes ovenfra og ned, realiteten er at vi tvert imot er sterkt individualiserte vesner og de karaktertrekkene vi har og utvikler er meget sterkt arvelige og i mindre grad - enn det en antok før - et resultat av kultur og miljø. Psykologien bak dette er meget interessant, men så er jeg litt boknerd da, hehe

[toth]

det kun er teisme som ikke trenger annen motivasjon eller årsak enn sin egen tro og andres mangel på denne for å legitimere sine handlinger.

Jeg er ikke enig i det.. Som jeg sa finner ikke en opegående kristen grunnlag for krig og drap i bibelen.

Det viktigste er at man er "forskrudd", ikke at man er religiøs. Og forskrudde mennesker vil alltid drepe og skape baluba, uansett om religion er tilstede eller ei. De finner et annet verktøy, som rasisme, landegrenser, økonomi, nasjonalt samhold eller kommunisme.

[Jalla]

det kun er teisme som ikke trenger annen motivasjon eller årsak enn sin egen tro og andres mangel på denne for å legitimere sine handlinger.

Jeg er ikke enig i det.. Som jeg sa finner ikke en opegående kristen grunnlag for krig og drap i bibelen.

Det viktigste er at man er "forskrudd", ikke at man er religiøs. Og forskrudde mennesker vil alltid drepe og skape baluba, uansett om religion er tilstede eller ei. De finner et annet verktøy, som rasisme, landegrenser, økonomi, nasjonalt samhold eller kommunisme.

 

Her tror jeg du må lese gjennom bibelen, du mener sikkert NT her vil jeg tro

Islam derimot er en helt annen sak, der går det helt klart frem at de vantro skal drepes, der finnes ikke reformer, heldigivs finnes det derimot mange fornuftige muslimer. dessverre finnes det også noen som tar det litt for bokstavelig.

Nei, det er klart det ikke finnes allverden til grunnlag for drap i NT, psyko og sosiopater vil alltid gjøre det som forefaller dem uansett hva det påfører andre av lidelse, men det er uansett ikke det som er poenget.

Poenget ar at en ikke trenger annet motiv for å handle enn ens religion om en er troende.

[toth]

Her tror jeg du må lese gjennom bibelen, du mener sikkert NT her vil jeg tro

Jeg er ganske godt skolert i bibelen takk, og jeg mener selvsagt NT. Det er NT som gjelder når man snakker om kristendom i dag, er det konflikt mellom GT og NT så er det NT som gjelder. Ergo "vend det andre kinnet til", ikke "ikke spis gris, og hold dere unna damer med mensen".

Poenget ar at en ikke trenger annet motiv for å handle enn ens religion om en er troende.

Vel, en kommunist trenger ikke annet enn sin politiske ideologi for å handle. Ikke en "black panther" heller.

 

Jeg ser ærlig talt ikke hva du vil frem til. Om du prøver å si at man kan starte krig kun basert på kristendom fra NT, tar du rett og slett feil.

Om det ikke er dette du mener, så er du enig i at religionen faktisk ikke er selve roten til krigene, og diskusjonen er over.

 

Ang. Islam tror jeg kanskje du skal lese koranen før du sier den legitimerer drap på vantro. Dramatisering og ordvalg er ikke alltid den faktiske meningen med skrifter. Jeg skal gi et eksempel:

Jeg kan dra ut en setning fra historien om Onan: "Onan spilte sin sæd på jorden, og gud ble sint". Utfra dette kan jeg konkludere at onani, anal- og oralsex og all form for prevensjon er synd. Eller jeg kan faktisk lese hele historien, og oppfatte at Gud ikke ble sur fordi Onan hoppet av i svingen, men fordi Gud hadde gitt Onan beskjed om å sette barn på svigerinna, og dermed trosset guds befaling ved å hoppe av i svingen.

Er du med? Det er ikke vanskelig i det hele tatt å finne setninger man kan ta ut av sammenhengen i en bok med så mange setninger. Det er derfor jeg sier en oppegående kristen(eller muslim) ikke vil finne grunnlag for krig og drap i boken sin.

En sinnsvak mann med en agenda kan lett finne det, men han kan like gjerne finne det i en Stephen King-bok eller et Nerdrum-maleri.

 

Eller hos Pink Floyd. Du har sett "The Wall"? Den satiriske fascismen som vises ble delvis adoptert av "Hammerskins"(Eller Hammerskin Nation, som er en neo-nazistisk internasjonal gruppe), som idag bruker logoen fra filmen.

[4588pkdkrikue5c]

Jeg synes det er helt greit sånn som Ola gjør. Det har han all rett til. Når religion ligger som et press hele tiden, og vi hele tiden blir fortalt hvor bra alt relgiøst greier er har han faen meg rett til å si fra. Religiøse som ikke har respekt for oss ikke-troende, fortjener ikke respekt selv.

[toth]

Jeg synes det er helt greit sånn som Ola gjør. Det har han all rett til. Når religion ligger som et press hele tiden, og vi hele tiden blir fortalt hvor bra alt relgiøst greier er har han faen meg rett til å si fra. Religiøse som ikke har respekt for oss ikke-troende, fortjener ikke respekt selv.

Kjenner du mange religiøse som ikke har respekt for troende? Her inne er det nok fler ateister som ikke respekterer religiøse, enn omvendt.

Personlig skjønner jeg ikke hvorfor det er så vanskelig å respektere og akseptere hverandres livssyn. Vi har flere forskjellige livssyn i min omgangskrets, fra konservative kristne til svorne ateister. Men vi har ingen problemer med å respektere hverandre, dra på ferie sammen eller diskutere religion sammen. Det er ikke så fryktelig vanskelig, og hverken kristne eller ateister pleier å bite.