Respekt for religiøse

[-kga-]

Religion er ikke roeten til alt ondt som mange liker og si, det er bare et verktøy på lik linje med, pistol, kniv, henndrer, vann, osv.

 

Religion blir både brukt til godt og til vondt, akurat som en kniv kan brukes til og skjære brød, spikke skulpturer eller drepe. Vann kan brukes til og overleve og til og drukne folk.

 

Mange religiøse folk har insamlinger til fattige, for og hjelpe dem. Det hjelper folk med frykt og sorg om hva som skjer etter dette livet. Et sosialt samlingspunkt. Samtidig er det lett for de i leder stilling og missbruke makten sin. Kan brukest til og overbevise folk om at det er rikig og gå til krig. Hjelper fattige og mindre rike tilog godta sin stilling i livet så rike kan misslede dem. Religion er med andre ord et redskap som kan brukes til ondt og til godt.

 

Roten til allt ondt er de mektige personene som velger og bruke slike redskaper til noe slemt, og ikke redskapet. Blir det samme som dem som bruker argumentet " det er ikke pistolen som dreper, men personen som bruker den".

 

 

Jeg bare venter på at noen skal si at mange ateister har en religiøs tro på vitenskapen...

Det ville vært vittig.

Ateisme er forsåvidt irrasionalt det også, jeg mener å være agnostiker er mye mer rassionelt. Man kan jo umulig si at det ikke fintes en gud, samtidig kan man heller ikke si at det fintes en. Så ifølge den dårlig argumenteringa de så er krig = irrasionalt og ateisme = irrasionalt så ateisme = krig. Noe som forøvrik minner om dette: En appelsin er en kule, sola er en kule, så sola må være en appelsin.

[Kakestykke]

Religion er ikke roten til alt ondt. Det finnes alltid ekstremister som går fundamentale veier. For de aller fleste religiøse er religionen et fint rettledningsverktøy. Du skal gjøre mot andre som du vil andre skal gjøre mot deg.

[toth]

Om to av natur religiøse/religiøse ideologier konfronteres vil det nesten alltid ende opp i konflikt.

La oss se til dagens samfunn, som jo er viktigst og mest aktuelt?

-Katolikker har fred med protestanter(sett bort fra Irland, men dette har andre årsaker enn kun religion. Hvilket forøvrig kan brukes "mot" andre1983, da krig kan være tuftet på konflikter om landegrenser og øvrigheter, som ikke nødvendigvis er irrasjonelt(?))

-Katolikker og protestanter har fred med jøder, hinduisme, buddhisme og alle(?) andre, i de aller fleste, om ikke alle, deler av verden.

-Endel muslimer har vel ærklært krig mot alle vantro, så alle der er vel ikke helt i vater enda.

 

Og slik har det vært ganske lenge. Og ingenting tyder på at kristne eller jøder har planer om blodige korstog i nær fremtid.

Mennesker som har blitt drept fordi de er religiøse i nyere historie har vel heller blitt drept av andre former for ideologier, enn religion. Som Maoisme, nazier som dreper jøder, vietnam som forbød buddhisme osv..

 

Det kan vel egentlig se ut som tidene da religiøse dreper religiøse over religion er forbi? Eller tror dere at Irak vil bli forsøkt kristnet med sverd i fremtiden? Det tror ikke jeg.

Jeg bare venter på at noen skal si at mange ateister har en religiøs tro på vitenskapen...

Det ville vært vittig.

Vittig? fordi? Som posteren over deg sier, ligger farene ofte i dogmer. Det er ikke stor tvil om at f.eks evolusjonslæren er en dogme for ateister?

[Kakestykke]

Godt poeng her. Vitenskapen er helt klart ateistenes religion. Ateister kan være like ekstreme som religiøse fundamentalister.

 

Kristendommen gjør livet til noe mer enn det korte oppholdet på jorda. Det gir livet mening foruten å spre genene videre og drikke, feste og ha det gøy i noen skarve år. Det kristne budskapet er at alle mennesker er likeverdige. Det er ikke for ingenting at det er biskopene som forsøker å redde slumbarna på Fillippinene. http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=191809

 

Hvem tør vedde mot at drapsmennene er ateister?

Endret 25. desember 2007 av Kakestykke

[Jalla]

Om to av natur religiøse/religiøse ideologier konfronteres vil det nesten alltid ende opp i konflikt.

La oss se til dagens samfunn, som jo er viktigst og mest aktuelt?

-Katolikker har fred med protestanter(sett bort fra Irland, men dette har andre årsaker enn kun religion. Hvilket forøvrig kan brukes "mot" andre1983, da krig kan være tuftet på konflikter om landegrenser og øvrigheter, som ikke nødvendigvis er irrasjonelt(?))

-Katolikker og protestanter har fred med jøder, hinduisme, buddhisme og alle(?) andre, i de aller fleste, om ikke alle, deler av verden.

-Endel muslimer har vel ærklært krig mot alle vantro, så alle der er vel ikke helt i vater enda.

 

Og slik har det vært ganske lenge. Og ingenting tyder på at kristne eller jøder har planer om blodige korstog i nær fremtid.

Mennesker som har blitt drept fordi de er religiøse i nyere historie har vel heller blitt drept av andre former for ideologier, enn religion. Som Maoisme, nazier som dreper jøder, vietnam som forbød buddhisme osv..

 

Det kan vel egentlig se ut som tidene da religiøse dreper religiøse over religion er forbi? Eller tror dere at Irak vil bli forsøkt kristnet med sverd i fremtiden? Det tror ikke jeg.

Jeg bare venter på at noen skal si at mange ateister har en religiøs tro på vitenskapen...

Det ville vært vittig.

Vittig? fordi? Som posteren over deg sier, ligger farene ofte i dogmer. Det er ikke stor tvil om at f.eks evolusjonslæren er en dogme for ateister?

 

Og alle de ideologiene du nevner har trekk som en kan sidestille med religiøst dogma, takk for poengteringen. Om du er uenig så kan jeg foreslå en liste med litteratur som omtaler emnet, jeg er ingen historiker eller samfunnsviter, jeg refererer kun til det jeg har tilegnet meg via litt lesing om ulike emner oppgjenom.

Les så og forstå det jeg skriver, jeg presiserer vitterlig at det i en gitt situasjon der en har konfrontasjoner er det forskjeller på hva utfallet kan bli mhp forhandlinger frem til en fredelig løsning basert på hvilken type ideologi det er snakk om. Verdi og interessekonflikter er ulike her.

 

Hva er det ved evolusjon som er dogmatisk? Den kontinuerlige forskningen og kritiske vurderingen av hvert bevis? Her har du rodd deg betraktelig på land er jeg redd, du stiller snart i samme leir som kreasjoniter og ID folk her, hehe

Her vil jeg gjerne ha en redegjørelse for dette, kom med all empiri og induksjon du måtte finne, jeg venter i stor spenning på å lære noe nytt, skjønt jeg har mine tvil om at du har noe å tilføre da du tydeligvis lider av sterk definisjonsdissonans for å kalle det noe

 

Godt poeng her. Vitenskapen er helt klart ateistenes religion. Ateister kan være like ekstreme som religiøse fundamentalister

 

Jøsses!

Definer religion takk.

Deretter kan du definere vitenskap.

Jeg er meget spent på å se korrelasjonen her.

 

Deretter kan du bruke litt tid til å finne hva religionen til de som ikke tror på astrologi - "a-astrologer" - er. Kan det være astronomi? Nei, det er så galt at det ikke er galt en gang!

Ser du hvor totalt ulogisk utsagnet ditt er?

[Kakestykke]

Jøsses!

Definer religion takk.

Deretter kan du definere vitenskap.

Jeg er meget spent på å se korrelasjonen her.

 

Religion: Tro på ting som ikke kan bevises. For eksempel evolusjonsTEORIEN. Det er bare en teori. Nå kommer du sikkert med bullshitet at det er en vitenskapelig teori, men hva så? Det er fortsatt en teori. Dere bruker vitenskapen for å komme til sannheter, kristne har skjønt at vitenskapen aldri vil kunne besvare hvorfor-spørsmål. Vi har funnet en alternativ måte å oppnå sannhetserkjennelse enn ateister som kun tror på det de kan se. Vitenskap er vel det kan kommer fram til ved å bruke vitenskapelig metode. En metode som er utviklet av mennesker for å forstå verden med utilstrekkelige modeller som ikke kan bevises. Joda, man kan finne ut mye smart med vitenskapen, men mennesket er fortsatt et svært begrenset vesen.

 

Felles for kristne og ateister er at vi begge tror på ting som ikke kan bevises helt sikkert. Men mens dere nekter å tro på ting dere ikke kan observere, har kristne tatt imot Jesu frelse og opplever den hellige ånd hver dag. Give it a try! Det finnes forresten kristne vitenskapsmenn også. Det trenger ikke være noen konflikt her, med mindre du er fundamental vitenskapsfreak som tar alt som står i Bibelen på ordet.

Endret 26. desember 2007 av tom waits for alice

[Jalla]

Vitenskap: Søker svar via empiri og forskning. Konstant spørrende og krever svært mye for å få godkjent noe som teori eller "lov".

 

Religion: Postulerer ferdige løsninger og tillemper sin "viten" slik at det passer og dermed manifesteres som dogma. - Er iboende fiendtlige til bevis, uansett om de er massive, som kommer i konflikt med deres dogma.

 

Jeg tror ikke på noe, annet en det bevisene tilsier, det er kanskje det eneste ateister og agnostikere har til felles. Religiøse tror på noe på tross av hva bevisene tilsier

 

Kan du i samme slengen forklare meg din definisjon på teori og hva som kreves for noe å bli godkjent som en vitenskapelig teori - slik at en ser du har forståelse for hva det er du egentlig kritiserer, ikke bare fra et subjektivt men fra et vitenskapelig objektivt standpunkt?

[Kakestykke]

Vitenskap: Søker svar via empiri og forskning. Konstant spørrende og krever svært mye for å få godkjent noe som teori eller "lov".

 

Religion: Postulerer ferdige løsninger og tillemper sin "viten" slik at det passer og dermed manifesteres som dogma. - Er iboende fiendtlige til bevis, uansett om de er massive, som kommer i konflikt med deres dogma.

 

Jeg tror ikke på noe, annet en det bevisene tilsier, det er kanskje det eneste ateister og agnostikere har til felles. Religiøse tror på noe på tross av hva bevisene tilsier

 

Kan du i samme slengen forklare meg din definisjon på teori og hva som kreves for noe å bli godkjent som en vitenskapelig teori - slik at en ser du har forståelse for hva det er du egentlig kritiserer, ikke bare fra et subjektivt men fra et vitenskapelig objektivt standpunkt?

 

Jeg støtter meg til ditt syn på hva som kreves for å bli godkjent som en vitenskapelig teori, men jeg mener også at det finnes andre måter å oppnå erkjennelse på enn den vitenskapelige metoden. Vitenskapelig metode er sikkert lettere å forklare logisk, men alt er ikke logisk her i verden. For å forstå den kristne tro, må man ta imot Jesus.

 

Edit: Jeg må understreke at jeg elsker vitenskap, men jeg er ikke lukket for andre impulser.

Endret 25. desember 2007 av Kakestykke

[....]

Endret 10. februar 2012 av ....

[Kakestykke]

Er det et godt poeng fordi du tilfeldigvis er enig med ham, eller er det et godt poeng fordi det er godt fundert? Jeg kan ikke se at det er det siste, og regner derfor uttalelsen din som et temmelig uinteressant tilfelle av «AOL».

 

Kan du ikke prøve å begynne å argumentere litt for meningene dine, Kakestykke? Her er vi ikke interessert i hvor mange som mener dette eller hint, vi er interessert i hvor godt folk er i stand til å begrunne det de mener.

 

Det er fordi jeg er enig med ham og fordi det er godt fundert. Hva er AOL?

 

Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen: Man argumenterer ikke for religion med vitenskapelig metode. Religion og vitenskap er to forskjellige områder som må behandles forskjellig. Ved å gi livet ditt til Jesus, vil du forstå hva jeg mener. Jeg kan aldri komme opp med en matematisk formel som feier all tvil til side. Anyway, hva ville poenget med tro vært dersom kristendommen var bevist vitenskapelig??

[Reeve]

Anyway, hva ville poenget med tro vært dersom kristendommen var bevist vitenskapelig??

 

Hvorfor prøver du da å vitenskapelig bevise Jesu oppstandelse i en annen tråd?

[Kakestykke]

Anyway, hva ville poenget med tro vært dersom kristendommen var bevist vitenskapelig??

 

Hvorfor prøver du da å vitenskapelig bevise Jesu oppstandelse i en annen tråd?

 

Kanskje ikke bevise, men sannsynliggjøre. Det er vel det vitenskapen går ut på? Ingenting kan bevises, bare gjøres mer og mer sannsynlig.

[Reeve]

...men ting kan motbevises

[Kakestykke]

...men ting kan motbevises

 

Nettopp derfor er det ingen vits å prøve å motbevise Gud.

[Red Frostraven]

...men ting kan motbevises

 

Nettopp derfor er det ingen vits å prøve å motbevise Gud.

 

For det er umulig å motbevise noe som ikke eksisterer...

 

Nettopp.

[Red Frostraven]

Jeg har tatt en kikk på demografien på Filippinene (kilden er Wikipedia, men det får stå på min regning). 90,3 % av befolkningen er kristne, 5 % er muslimer, mens mindre enn 1 % er ateister eller agnostikere. Det er jammen mange religiøse og få ikke-religiøse, for å si det litt forsiktig.

 

Du er ARROGANT og TRANGSYNT!

 

Mange kristne på Fillippinene, så what? Jeg sier at disse drapsmennene ikke er kristne. Du kan ikke bare si at siden det er 90 % kristne på øyene, er det 90 % sjanse for at drapsmennene har et personlig forhold til Jesus. Det er det IKKE! Mange mennesker sier dessuten at de er kristne, slenger et kors rundt halsen, håper mer enn de tror og lever et helt vanlig liv preget av synd, alkohol og skilsmisser. Det er dette jeg mener med lissom-kristne. Langtfra alle som kaller seg kristne har et personlig forhold til Jesus.

 

Er ikke kristendom nettopp troen på jesus krist -- og er ikke de som tror på jesus som frelseren kristne?

 

Det blir feil å si at "syndere" ikke er ekte kristne.

Det står i bibelen at Jesus vil ha alle -- selv synderene.

[toth]

Det blir feil å si at "syndere" ikke er ekte kristne.

Det står i bibelen at Jesus vil ha alle -- selv synderene.

Det står også at det er forskjell på svakhetssynd og ondskapssynd. Ondskapssynd som gjøres med overlegg og ikke angres, blir heller ikke tilgitt. Og man er dermed ikke "en god kristen", og jesus "vil ikke ha deg". Med mindre du angrer og omvender deg selvsagt.

[toth]

Hva er det ved evolusjon som er dogmatisk? Den kontinuerlige forskningen og kritiske vurderingen av hvert bevis? Her har du rodd deg betraktelig på land er jeg redd, du stiller snart i samme leir som kreasjoniter og ID folk her, hehe

Dogme var nok feil ord av meg å bruke i den sammenhengen. Og jeg snakket ikke om selve evolusjonsteorien, men forfektere av den.

Poenget jeg ville ha frem er at en ateist gjerne kan være like "fanatisk overbevist" om at evolusjonsteorien er rett, som en kristen er om at Gud eksisterer. MAO kan du få ekstremisme/fanatisme fra vitenskap/ateisme og.

[Kakestykke]

Jeg har tatt en kikk på demografien på Filippinene (kilden er Wikipedia, men det får stå på min regning). 90,3 % av befolkningen er kristne, 5 % er muslimer, mens mindre enn 1 % er ateister eller agnostikere. Det er jammen mange religiøse og få ikke-religiøse, for å si det litt forsiktig.

 

Du er ARROGANT og TRANGSYNT!

 

Mange kristne på Fillippinene, så what? Jeg sier at disse drapsmennene ikke er kristne. Du kan ikke bare si at siden det er 90 % kristne på øyene, er det 90 % sjanse for at drapsmennene har et personlig forhold til Jesus. Det er det IKKE! Mange mennesker sier dessuten at de er kristne, slenger et kors rundt halsen, håper mer enn de tror og lever et helt vanlig liv preget av synd, alkohol og skilsmisser. Det er dette jeg mener med lissom-kristne. Langtfra alle som kaller seg kristne har et personlig forhold til Jesus.

 

Er ikke kristendom nettopp troen på jesus krist -- og er ikke de som tror på jesus som frelseren kristne?

 

Det blir feil å si at "syndere" ikke er ekte kristne.

Det står i bibelen at Jesus vil ha alle -- selv synderene.

 

Ja, men han vil også at folk skal velge selv å være sammen med Jesus. Jesus elsker deg så høyt at han ikke vil tvinge deg til å være sammen med han. Ei heller vil han tvinge deg til å tro på han.

[Kakestykke]

Nei, det er det ikke, for du utelater jo helt å vise at det er godt fundert. Det er ingen begrunnelse for denne påstanden hverken i dine egne innlegg eller i det du refererer til. Det er ingen forsøk på å utlede påstanden fra mer grunnleggende påstander som det kan herske litt mindre uenighet om, som kunne gjøre den til noe mer enn bare noens «mening». Noe blir ikke godt fundert bare fordi du sier at det er godt fundert, Kakestykke.

 

Herre Jeremi...Jeg har begrunnet hvorfor i tråden "Bevis for Jesu oppstandelse". Flere linker har jeg også referert til.

 

Det er slett ikke opplagt at «religion og vitenskap er to forskjellige områder som må behandles forskjellig». Dette er faktisk en kontroversiell påstand som ikke uten videre kan tas for gitt, men som må begrunnes ytterligere før den kan fungere som begrunnelse for andre påstander.

 

snipp...

 

Det finnes folk som har gjort dette og ikke lenger er religiøse, vet du.

 

snipp...

 

Dersom vi ikke har kunnskap til å skille sanne religioner fra usanne religioner, hvordan kan vi klandres for den tro vi har?

 

Din gud, den kristne gud, den barmhjertige gud, den rettferdige gud, vil dømme folk til evig helvetesild som ikke hadde noen grunn til å tro på ham, det være seg bl.a. muslimer, ateister eller ekskristne. Hvorfor fortjener disse menneskene straff? Hva er deres umoral? Hvorfor er det umoralsk å ikke tro på Bibelen når det ikke finnes noen grunn til å tro mer på den enn på Koranen? Hvorfor er det umoralsk å ikke tro på noen religioner når ingen av dem er mer overbevisende enn de andre? Hvorfor er det umoralsk å ikke lenger tro fordi man etter et langvarig bekjentskap med kristendommen mistet den troen på den som den vil straffe oss for å ikke ha? Vel, jeg håper du kan gi meg fyllestgjørende og klare svar på alle disse spørsmålene, for når du sitter der i himmelen i varmen fra de milliarder av sjeler som tilfeldigvis endte opp med en annen overbevisning enn din egen, gjelder det å ha sin samvittighet i orden. Jeg kunne aldri gitt min moralske støtte til en slik gud, og dersom det finnes en djevel som har gjort noe så beundringsverdig som å opponere mot denne kosmiske tyrannen, skal min første handling i etterlivet være å slå seg sammen med ham i krigen mellom himmelen og helvetet, med det mål for øye å gjøre det eneste som det er rimelig å gjøre med en slik tyrann, og det er å styrte ham.

 

Du setter deg selv over Gud. Det sier vel det meste om deg...Men for å gi deg et svar: Vi er alle syndere. Vi fortjener ALLE denne straffen for våre synder. Frelsen er en GAVE, ingen selvfølge, og slett ikke noe kristne fortjener. Jesus gir denne gaven til alle som vil ta imot. Så du har misforstått totalt dersom du ser på Helvete som Guds straff for ateistene.