VG sin Velgerguide

[Dotten]

Jeg synes det er bra å ikke støtte innvandrermødre eller sektmedlemmer som vil verne unga sine fra sosialiseringsprosessen. Folk er fri til å ha ungene sine hjemme om de vil det, men så lenge barnehagetilbudet er der, ser jeg ingen grunn til at de skal få betalt for å ha dem hjemme. 

 

9416194[/snapback]

 

Man skal få 10.000 kroner i støtte om man sender ungen til andre (barnehage), men ingen støtte om man selv tar permisjon fra jobben for å oppdra ungen sin. Logikken er?

 

Rød-grønne legger opp til en politikk hvor foreldre i mindre grad får mulighet til å ta seg av ungene sine. Summerer man opp så blir det en time eller to per dag, om man er heldig.

 

Det er samme jobben en far som er hjemme gjør som det den ansatte i barnehagen gjør. Men kun en løsning vil rød-grønne støtte (SP er unntatt, ettersom de er fornuftige og er for kontantstøtten).

 

Nei, det er synd de rød-grønne har et system hvor barna følger pengene, fremfor at pengene følger barna. Null valgfrihet.

 

Så kan man ta med i beregningen at barnehagen ikke er døgnåpen. Så samtlige (som er noen hundretusen) som jobber utenfor normalarbeidstid får dermed null støtte, ettersom barnehagen ikke er aktuell. Den er jo stengt. Men dette er greit i rød-grønnes verden.

 

De som stemmer på rød-grønne kan seriøst ikke mene at foreldre skal stå for oppdragelsen. For med mindre man har en fet bankkonto så har man ikke tid til det, sett bortfra en lørdag og søndag. For ungen gir man middag og kvelds, og det er all tid man får. Fordi dagens regjering fører en politikk som tvinger ungen inn i andres varetekt 8-9 timer om dagen.

[firkantsopp]

Logikken er vel at solialisering er bra, og at innvandrermødre bruker kontantstøtten på helt andre ting enn å oppdra ungen. De rødgrønne har sikkert også flere argumenter, men de kjenner jeg ikke til. Men jeg skjønner at vanlige folk som vil ha ungen hjemme, klikker. Jeg er gjerdesitter i kontantstøtte-spørsmålet., men registrerer at det kun er Norge som har ordningen.

 

Hvilke partier støtter k-støtten, hvilke er imot, og hvilke gir faen?

[kkt1986]

Hvilke partier støtter k-støtten, hvilke er imot, og hvilke gir faen?

9416306[/snapback]

Døgnrytmen min er fucked-up og jeg skal legge meg nå, så jeg svarer bare fort på dette (er litt usikker på en del partier), men vær sikker på at jeg kommer tilbake til denne diskusjonen! Fingrene klør nesten like mye som kroppen min siger.

 

SV, RV er definitivt mot, og antakeligvis AP også. KrF er dens varmeste forsvarer, og den støttes også av FrP og Høyre. Venstre og SP støtter den også, tror jeg.

[Dotten]

SP, Høyre og KRF er for. FRP er også for, men de vil heller bruke summen til å styrke barnetrygden, i tillegg til at de vil ta midlene som går til barnehagen og føre den også inn i barnetrygden. Resultat er at midlene da vil gå via foreldrene slik at de selv kan velge den løsningen som er best for familien. Det være seg barnehagen, være hjemme med ungen eller annet barnepass. De er altså det eneste partiet som ikke vil forskjellsbehandle småbarnsfamilier på dette området.

 

SV, RV og AP ønsker kun å støtte familier som har barna i barnehage (i tillegg til at barnetrygden forblir). De vil også gi gratis SFO time (litt usikker på om det er SV eller AP, eller begge, som er for dette).

 

Det hele bunner jo ut i at det i dag er politisk ukorrekt om foreldre selv vil oppdra barn. Barna har det vistnok best om de er 90% av dagen vekk fra foreldrene. Merkelig nok.

[Cowboystrekk]

Man skal få 10.000 kroner i støtte om man sender ungen til andre (barnehage), men ingen støtte om man selv tar permisjon fra jobben for å oppdra ungen sin. Logikken er?

9416231[/snapback]

Jeg stusser litt over dette forslaget, i praksis må man jo ha dagmamma\barnehage\bruke andre i familien om man selv ikke får støtten om man ikke jobber. Jeg stemmer selv frp, men dette forslaget virker lite gjennomtenkt. Om man kan droppe jobb å være hjemme med barna så tror jeg veldig mange lavtlønte velger det, om man må være i jobb for å kunne få det (flott for integrering etc!) så må jo barna nødvendigvis være andre steder enn hos foreldrene og valgfriheten blir sånn sett innskrenket. Mulig jeg misforstår dette helt, men slik jeg leser det får jeg det ikke til å virke særlig gjennomtenkt.

[Dotten]

Er det galt om en av foreldrene er hjemme med ungen før skolealder? Siden når er det blitt negativt at foreldre selv tar seg av oppdragelsen?

 

FRP sitt forslag er det beste om det er valgfrihet og det å gi foreldre mulighet til å velge den beste løsningen for barna.

 

Hvorfor i all verden skal en familie som selv ikke tar seg av barna få støtte, mens en som gjør det ikke skal få det?

 

Jeg vil nå si det er et større samfunnsproblem i dag at foreldre knapt er med småbarna enn mangel på barnehageplass er.

 

Man kan si hva man vil, men det er ikke sunt for et barn å kun være med foreldrene et par timer hver dag. Skulle foreldrene velge å ta seg en ettermiddagslur eller ungen går ut for å leke med kamerater ender det jo opp i kun middag og kvelds.

 

Å legge tilrette for at begge foreldre kan jobbe 9-1700 hver dag er ikke bra for småbarna, det er ikke bra for oppdragelseskårene. Men det er ikke politisk korrekt å påpeke dette.

 

En sterk barnetrygd på rundt 10.000 kroner i alderen 1-2 år, en på rundt 5-6000 kroner fra 3-6 år og dagens norm (ca 900-1000) for resten av årene er veien å gå for å virkelig tilrettelegge for familiene.

 

Det er jo ikke snakk om 10.000 kroner i 16 år. Det er snakk om for småbarna. Og særdeles mange vil jo fortsatt velge arbeid. Men man kan med dette tilrettelegge mer slik at barna får den nødvendige oppmerksomheten.

 

En "fattig" familie har jo ikke noe valg. De må jobbe seg ihjel mens de knapt ser ungene. Og når så barnet blir uoppdragen så skal jeg banne på at blant annet de som stemmer rød-grønne klager over at foreldrene ikke har oppdratt ungen godt nok.

 

Edit: Påpeker at det er snakk om å bruke eksakt samme sum på småbarnsfamilier som det vi i dag bruker, altså ingen økning. Pengene følger barna fremfor at barna følger pengene.

Endret 3. september 2007 av Dotten

[Cowboystrekk]

Jeg sier ikke at det er galt, tvert om, men stiller meg endel spørsmål rundt hvordan en slik ordning skal kunne være praktisk gjennomførbar. Det jeg tenker mest på er at dette lett kan misbrukes av de som idag allerede misbruker\utnytter kontantstøtteordningen. Eks mange somaliere hvor ingen av foreldrene jobber, de har 5-10 barn og lever fett på trygd og kontantstøtte og er en ren utgift, og ikke en ressurs for samfunnet. Samtidig lærer ikke barna seg norsk og sliter når de begynner på skolen. Eller mange rusmisbrukere som ofte gir barna en svært mangelfull oppdragelse og vanskelig oppvekst som for det meste bruker pengene til å dekke sitt eget rusbehov. En annen ting er at det med en slik ordning blir ulønnsomt å jobbe for mange i noen år, noe som resulterer i at behovet for arbeidskraft blir større. Der har vi jo idag endel problemer og vil få større problemer fremover, eks i eldreomsorgen.

Endret 3. september 2007 av Delavar

[Dotten]

Jeg skjønner ikke helt hvilket misbruk du tenker på. Om foreldre er narkomane så bør barnevernet ta over ansvaret for ungene. Om folk har mange unger så er jo det en en enorm resurs for samfunnet. Om noen faktisk oppdrar 10 unger så er det 10 personer som i fremtiden vil sørge for at det finnes arbeidskraft slik at du kan få pleie på blant annet eldrehjem eller sykehus, har politi i gaten osv.

 

Kontantstøtten får de også kun for sine 1- og 2-åringer.

[Cowboystrekk]

Mange som idag er i arbeid, spesielt kvinner som jobber i f.eks helse og omsorgsyrker hvor lønna generelt er lav vil få i pose og sekk med en slik ordning og vil være ute av arbeidslivet i flere år. Vi har stort behov for arbeidskraft i endel sektorer og trenger mer i tiden som kommer.

 

Hva barnevernet bør gjøre\faktisk gjør varierer veldig, mange barn idag vokser opp med foreldre som er rusmisbrukere uten at dette nødvendigvis avdekkes umiddelbart og bruker idag kontantstøtteordninga.

 

Problemet med oppdragelse av 10 unger er at mange av dem blir dårlig integrert når de blir holdt unna barnehage og ikke lærer språket, sliter når de kommer i skolealderen og havner generelt utenfor arbeidslivet. Eks er bare 60% av arbeidsføre pakistanske menn (både første og andregenerasjons) i jobb, mens andelen for kvinner ligger på 1\3. Hvor er ressursen i dette når over halvparten går på trygd\uførepensjon etc? Med en slik ordning er jeg 99% sikker på at enda flere vil se lønnsomheten i å ikke jobbe, bare være mest mulig hjemme med barna. Frp hevder jo selv at dette kan bli et problem: http://www1.vg.no/nyheter/innenriks/valg-2...hp?artid=157116

 

Tanken er god bak ordningen, men med såpass store utfordringer som vi har, bl.a fordi kontantstøtta slik den gis idag hindrer integrering av invandrere, så mener jeg det må ligge mye lovverk i bakhånd slik at den kan fungere etter intensjonen.

 

Mulig jeg har misforstått men om barnehagetilskuddet skal fjernes og utbetales direkte istedet blir jo dette ca 10000 hvert år helt frem til skolestart. Ei mor som får 3 barn vil da være best tjent med å være utenfor arbeidslivet i ca 10 år om hun skal føde og oppdra 3 unger med 2 års intervall mellom fødslene. Slik du skisserer den høres den mer grei ut, men er det slik frp har skissert den?

 

Edit: la til en link.

Endret 3. september 2007 av Delavar

[Lightningwolf]

http://www2.vg.no/valgulator07/?do=show&id=186758 Ble Høyre for meg gitt.

[Dotten]

Tanken er god bak ordningen, men med såpass store utfordringer som vi har, bl.a fordi kontantstøtta slik den gis idag hindrer integrering av invandrere, så mener jeg det må ligge mye lovverk i bakhånd slik at den kan fungere etter intensjonen.

 

Helt seriøst så er det ikke kontantstøtte som forhindrer integrering. Og strengt talt utgjør innvandrere særdeles få av den store helheten. I tillegg høres det ut som om det er negativt at ordningen spesielt kommer de lavtlønte til gode, om jeg da ikke misforstår deg.

 

 

Mulig jeg har misforstått men om barnehagetilskuddet skal fjernes og utbetales direkte istedet blir jo dette ca 10000 hvert år helt frem til skolestart. Ei mor som får 3 barn vil da være best tjent med å være utenfor arbeidslivet i ca 10 år om hun skal føde og oppdra 3 unger med 2 års intervall mellom fødslene. Slik du skisserer den høres den mer grei ut, men er det slik frp har skissert den?

9419161[/snapback]

 

Nå tar du for gitt at folk faktisk slutter å jobbe, det behøver så absolutt ikke være tilfellet. Dog er det ingenting galt i om en mor eller far går ut av arbeidslivet noen år for å oppdra ungene. Det er en langt bedre form for oppdragelse enn å overlate den til overfylte skoler og barnehager.

 

Det hele bunner ut i hvilken hensyn man skal ta. Hensyn til barna eller hensynet til de voksne. Hensynet til barna eller hensyn til statens lommebok.

 

Samfunnet vårt er allerede gått den vei at institusjoner nå tar seg av pleien av de eldre, mens familiene kan konsentrere seg om sitt og ikke bry seg nevneverdig. Nå er neste steg at de voksne ikke bare skal slippe å måtte ta seg av sine eldre, men også sine yngre? Slik at vi alle kan forbli maur i arbeidsstokken mens institusjonene tar seg av de eldste og yngste?

 

Skal si det er blitt mer og mer et maskineri og ikke et samfunn.

[Cowboystrekk]

Du svarer jo ikke på utfordringene, hva skal man gjøre for å få innvandrerbarn til å lære norsk når foreldrene hodler dem hjemme?

 

Hvorfor skal folk gidde å jobbe når det at de får 3 barn gir dem bedre inntekt enn de har i sin vante jobb? Eks somalierne, de utgjør vell i underkant av 10.000 mennesker totalt, når godt under halparten nå er i arbeid (og mange av de som er det har dårlig betalte jobber) og plutselig innser at de tjener bedre på å få penger fra staten for å oppdra barna enn å være i arbeid, tror du strengt tatt mange av dem fortsatt gidder å arbeide? Hva skjer med barna når mange av dem ikke kan omtrent noe norsk når de møter opp første skoledag?

 

Hva mener du bør gjøres for at vi skal få enda flere ut i arbeid?

 

Kan sette opp et lite faktisk regnestykke for deg:

Kjenner flere hjelpepleiere, de har årslønn uten ansenitet på rundt 240.000, la oss si at de pga boliglån etc betaler 25% i skatt og sitter da igjen med 180.000. Om en av disse hjelpepleierne har 3 barn får hun da ca 300.000 i året i skattefri støtte. Gidder hun da å jobbe? Finnes det så altruistiske mennesker? Hva mener du bør gjøres her?

[Gjest Bruker-95147]

Godt skrevet innlegg.

 

Edit: Dottens.

Endret 3. september 2007 av Bruker-95147

[Cowboystrekk]

Er i utgangspunktet enig i mye av det du sier dotten, men slik lovverk\lønninger etc er idag så tror jeg en slik foreslått ordning fører til flere problemer enn mange er klar over. Har bl.a noen statistikker min far har referert til fra min egen kommune, min far er barnehageansvarlig der og så like etter at kontantstøtten ble innført at veldig mange av de som droppet BHG til fordel for kontantstøtte var nettopp invandrerfamilier og rusmisbrukere. Ikke sikkert dette gjelder for alle kommuner i landet, men i vår ble desverre dette resultatet. Han frykter at om en slik skissert ordning blir innført så vil dette problemet vokse.

[Vorpal]

RV 78%

SV 76.7%

SP 64.2%

V 63.5%

AP 57.4%

KRF 48.5%

H 33.5%

FRP 21%

 

Akkurat som forventet