Canon EF 16-35mm f/2.8L eller EF-S 10-22mm f/3.5-4

[DeZpo]

Har et eos 400 og trenger et objektiv for fotografering av interiør. Jeg har mest lyst på L linsa:) Men er den vid nok? Hvor langt vekk fra en standard vegg må jeg på 16mm for å dekke gulv til tak? noen som har denne kombinasjonen og kan linke meg til noen eksempler?

[BlueJet]

Velger du 16-35 mister du jo hele vidvinkelen, men velger du 10-22 mister du muligheten til å oppgradere til en større sensor på et senere tidspunkt. Canons formatkaos i praksis.

[El chico]

Kommer ann på størrelsen på rommet hva du må ha. Tar du bare innebilder i mer eller mindre trange rom tror jeg kanskje at jeg hadde gått for 10-22-linsa. Selv om L-optikk selvsagt er det gromme. 16-35 har forresten kommet ut i en ny variant merket II. Mener å huske at den har større filterdiameter. Opp fra 77 til noen og 80.

 

Edit: Funnet noen sammenligninger mellom brennvidde og bildevinkel (ikke helt de du sprute etter men..)

 

Brennvidde 8 mm => 180 grader bildevinkel

Brennvidde 14 mm => 106 grader bildevinkel

Brennvidde 21 mm => 92 grader bildevinkel

Brennvidde 24 mm => 83 grader bildevinkel

 

Som du ser blir bildevinkelen fort trangere. Så på 10 mm for du med mye mer enn på 16 mm. Merk at alle disse tallene gjeldere fullformat 35 mm.

 

Håper dette er til hjelp.

 

Chico

Endret 29. august 2007 av El chico

[Bringisen]

Hvis du tenker på den kostbare nye 16-35 og lurer på en supervidvinkel , men samtidig er litt usikker på fullformatfremtiden ??

Da ville jeg ha kjøpt en Sigma 10-20mm og en Canon Ef 17-40mm L f4 , tror ikke du er langt unna prisen som for et nytt 16-35 versjon II.

Sigma 10-20 og Canon 17-40 har begge filterdiameter på 77mm , genialt hva

Da har du en brennvidde fra 10-40mm og kan skifte til fullformat uten anger.

Du har 17-40 på fullformatkameraet og selger Sigmaen med 400D når den tid kommer

Jeg er kjempefornøyd med begge disse objektivene.

Jeg ser fordelen med f2.8 på 16-35 , men jeg har ikke savnet det siden jeg vil ha stor dybdeskarpet i landskapsbilder med vidvinkel.

Skal du bruke den innendørs uten blits så er forskjellen en blender som du kompenserer med et trinn høyere ISO.

Men bevares , selvfølgelig er det kjekt med f 2.8 , men det koster ofte mer enn det smaker

Endret 29. august 2007 av helge.bringeland

[Sojourner2]

Hvis du tenker på den kostbare nye 16-35 og lurer på en supervidvinkel , men samtidig er litt usikker på fullformatfremtiden ??

Da ville jeg ha kjøpt en Sigma 10-20mm og en Canon Ef 17-40mm L f4 , tror ikke du er langt unna prisen som for et nytt 16-35 versjon II.

Sigma 10-20 og Canon 17-40 har begge filterdiameter på 77mm , genialt hva

Da har du en brennvidde fra 10-40mm og kan skifte til fullformat uten anger.

Du har 17-40 på fullformatkameraet og selger Sigmaen med 400D når den tid kommer

Jeg er kjempefornøyd med begge disse objektivene.

Jeg ser fordelen med f2.8 på 16-35 , men jeg har ikke savnet det siden jeg vil ha stor dybdeskarpet i landskapsbilder med vidvinkel.

Skal du bruke den innendørs uten blits så er forskjellen en blender som du kompenserer med et trinn høyere ISO.

Men bevares , selvfølgelig er det kjekt med f 2.8 , men det koster ofte mer enn det smaker

9382626[/snapback]

 

Jeg ser at HelgeBringeland har akkurat den samme kombinasjonen som meg, Sigmas 10-20 og Canons 17-40. Jeg kan anbefale begge, ikke minst er Sigmaen ypperlig til innendørsfotografering. Du vil forøvrig bli overrasket over hvor mye videre 10mm er enn 12 mm for ikke snakke om 17mm! Anne Grethe Preuss kunne godt ha dette i tankene den gang hun redegjorde for at "av og til er 1 mm nok"

Endret 29. august 2007 av Sojourner2

[nulliq]

Ser på japanphoto at Canon 24-70 2.8L er ganske rimlig og sammen med 10-20mm til Sigma ligger man også veldig nærme Canon 16-35 2.8L vII. Isåfall har du 2.8 blender i rommet 24-70, og 77ø på begge, eller blir denne vanskelig sammen med en 1.6x crop?

 

Hvor mye mister man av vidvinkelen på 16-35 på 1.6x kameraer? Er det mer forsvarlig å kjøpe 2 objektiver? (10-20 + 24-70).

[Frijazz]

Hvor mye mister man av vidvinkelen på 16-35 på 1.6x kameraer?

9382955[/snapback]

Du multipliserer med 1,6: 16mm*1,6=26mm

24-70mm vil bli 38-112mm

[nulliq]

Du multipliserer med 1,6:  16mm*1,6=26mm

24-70mm vil bli 38-112mm

9383005[/snapback]

 

Jo, takk, men jeg har litt vanskelig å se for meg utsnittet av bildet i 24mm. (har for øyeblikket ikke mulighet til å ta bilde i 16mm). La si at du tok et bilde med 16mm x 1.6, og et med FF, og deretter markerte i photoshop hva et FF ser og hva et 1.6x ser med ramme eller noe.

 

Jeg tror Canon en gang hadde et webbasert illustrasjonsprogram som presenterte et bilde og illustrerte med ramme hvilke utsnittet man fikk med de forskjellige mm-objektivene. Denne finner jeg ikke lenger...

Endret 29. august 2007 av nulliq

[zorry]

Har et eos 400 og trenger et objektiv for fotografering av interiør. Jeg har mest lyst på L linsa:) Men er den vid nok? Hvor langt vekk fra en standard vegg må jeg på 16mm for å dekke gulv til tak? noen som har denne kombinasjonen og kan linke meg til noen eksempler?

9381101[/snapback]

Til interiør er du nok best tjent med 10-22mm. 16mm gir en god del vidvinkel på et 400D, men prøver du deg inne på et trangt bad med den, blir det ikke mye du får med deg. Sats heller på at bruktmarkedet er like betalingsvillig i fremtiden som nå dersom du engang vil ha FF.

 

 

Velger du 16-35 mister du jo hele vidvinkelen, men velger du 10-22 mister du muligheten til å oppgradere til en større sensor på et senere tidspunkt. Canons formatkaos i praksis.

9381960[/snapback]

Og nå har Nikon startet et tilsvarende kaos? Selv om man kan sette DX-objektiver på en D3 når den kommer på markedet er det vel antagelig langt fra optimalt å gjøre det. At ulike sensorstørrelser kan ha godt av ulik optikk er et fysisk fenomen og ikke noe Canon har kommet på for å terge fotografer. Grunnen til at Canon nevnes i denne sammenhengen er vel at de er de eneste som til nå har tilbudt FF-kameraer? Temaet blir like aktuelt for brukere av Nikon og også kameraer fra andre produsenter hvis de eventuelt kommer opp med FF-kameraer. Stor sensor krever store glass, som gir tyngre, dyrere objektiver. Mens små sensorer kan gi kompakte objektiver. Slik er fysikken innrettet, helt uavhengig av kameraprodusentenes design og fotografenes kjøpekvaler.

 

Skal man i fremtiden unngå disse problemene må man satse på produsenter som til de grader har syltet seg ned i et format at andre sensorstørrelser er utenkelige. Kan vi nevne Olympus? Skal du i det hele tatt unngå å få vanskelige valg når du tenker på å utvide objektivsamlingen vil jeg anbefale deg å satse på kompakter heretter. Da trenger du nemlig ikke bekymre deg for dette i det hele tatt

[anderfo]

Du multipliserer med 1,6:  16mm*1,6=26mm

24-70mm vil bli 38-112mm

9383005[/snapback]

 

Jo, takk, men jeg har litt vanskelig å se for meg utsnittet av bildet i 24mm. (har for øyeblikket ikke mulighet til å ta bilde i 16mm). La si at du tok et bilde med 16mm x 1.6, og et med FF, og deretter markerte i photoshop hva et FF ser og hva et 1.6x ser med ramme eller noe.

 

Jeg tror Canon en gang hadde et webbasert illustrasjonsprogram som presenterte et bilde og illustrerte med ramme hvilke utsnittet man fikk med de forskjellige mm-objektivene. Denne finner jeg ikke lenger...

9383078[/snapback]

Denne illustrerer 10mm vs 12mm på APS-C-sensor:

http://www.juzaforum.com/forum-en/viewtopic.php?t=52

 

Den Canon-sida du tenkte på var sikkert denne (som er for fullformat og kun fra 15mm og oppover): http://www.usa.canon.com/app/html/EFLenses...cal_length.html

Endret 29. august 2007 av anderfo

[Foxteren]

Jeg vil ihvertfall bare si det at jeg syns det er rimelig poengløst å handle optikk etter om du kanskje en dag skal få deg et fullformatskamera.

 

Har du ikke store planer om et kjøp av fullformats kamera i nærmeste fremtid, så bør du handle den optikken du trenger/vil ha nå, uten tanke på hva som KAN skje...

 

[PMnormal]

Jeg forstår ikke helt maset med formatkaos. Innen analog foto for avanserte har det altid eksistert et slik "kaos", og den diskusjonen om ekvivalent brennvidde er noe proffe fotografer ler av. Det er jo helt naturlig å tenke på brennvidde som konstant hvis man bare har tenkt gjennom problemstillingen. Det som er irriterende for oss Canonister er at EF-S er en fysisk forskjellig fatning enn EF, slik at man ikke kan bruke slik optikk på aps-h og ff, fordi det ikke lar seg gjøre å montere det på kamera.