Er Linux gamaldags?

[slettet_konto]

nå kan jammen slutte med de slitsomme kommentarene dine roberth

 

kverulant

[Jankee]

Om Linux stammer frå unix eller er unix-link så for denne diskusjonen har det ingen betydning.

Emne i tråden er faktisk Er Linux gamaldags? iforhold til windows.

Kommentar/ diskusjon rundt linix sitt opphav kan anten takst på pm eller i eigen tråd. I denne hører det ikkje heime.

[Arnold Layne]

Uff, det er trist med sånne folk som på død å pine mener Windows er best. Han har vel sikkeret ikke prøvd linux heller(?) Men spør han om hvor han har sine kilder og bruke alle de gode mot-argumentene du har fått her i denne tråden. Kjenner selv en oljearbeider (IT ansvarlig) som elsker Linux og prøver å omvende diverse rigger og plattformer til å kjøre linux hos arbeiderene.

 

Edit: Stor skriveleif

Endret 2. september 2007 av ArnoldLayne

[olefiver]

Eg har ein ven som er innbanka Windows-fan som konstant seier at Linux er gamaldags og held til med fortida mens Windows er det nye, brae og kjem til å leve.

Jeg ville bedt ham komme med spesifike argumenter for dette. Jeg har selv funnet at det å få meninger/holdninger forklart og begrunnet gjør at en lettere kan komme med evt. motargumenter. Ofte har slike mennesker basert sine meninger på ren feilinformasjon.

 

Han meiner også bastant på at Windows er mykje sikrare fordi at kjeldekoda ikkje er fri og fordi det er eit selskap dedikert (med løn) som byggjer vidare og fiksar bøggs.

Sikkerhets gevinstene og tapene ved åpen kildekode har vært og er ofte,mye og heftig debatert innen miljøet for datasikkerhet.

Verdt å merke seg er at måten en behandler og sikrer operativsystemet er vesentlig forskjellig fra Linux og Windows, så en kan ikke direkte sammenlikne. En metode som ofte blir brukt er å sammenlikne åpne og rapporterte svakheter og graden av alvorlighet ved disse.

Det kan være et tap for linux at kildekoden er fullt tilgjengelig for personer som ønsker å utnytte systemet (lettere å finne svakheter), men fordelen er at det er ganske mange andre som skjekker koden for feil for å rapportere/fikse dem (stor mengde (frivillige) feilrettere).

Det er mange personer som er lønnet for å utvikle, videreutvikle, og feilrette linux, men nei, det er ikke ét firma som gjør alt dette, men en stor samling firma som alle er avhengige av at linux funker og er sikkert. Så hva er best, ét firma som gjør alt, eller en mengde firma som jobber sammen for å forbedre produktet alle bruker?

 

Dessuten håpar han at Linux blir til å døy ut.

Jeg syns det er synd på personer som ønsker å leve i en verden hvor en annen part enn den de selv holder med, ikke eksisterer.

Enn så sakte Microsoft videreutvikler Windows nå, tenk hvor tregt det kunne ha gått hvis Microsoft hadde en absolutt monopol situasjon?

 

Har nokon noen gode motargument?

I det store og hele er det mange gode motargumenter, men sannsynligvis ingen som kan snu diskusjonen mot din siden, om det er noe poeng da.

Personer som står ved en mening uten å være åpen for andres (med mindre en bruker en "clue-by-four" ^_^ ), bør kalles ved rette navnet; fanatiker. Og de er som regel like standhaftige på at sin mening er den eneste rette, være seg om det gjelder religion, operativsystem, eller bilmerke.

[Harkonnen]

Be karen melde seg på her, så skal vi flame han

9383311[/snapback]

Problemet er at han hele tiden prøver å kjøre diskusjon med meg om sikkerheten til linux. Jeg har egentlig nettopp begynt å bruke Linux så har ikke spesielt med erfaring eller argumenter (dessuten er jeg elendig til å argumentere ).

9384380[/snapback]

 

Neste gang kan du vel nevne saker som SELinux ( NSA har lekt litt med sikkerheten til linux ) og spør om Windows i det hele tatt har noe tilsvarende ?

[genstian]

For ikke å glemme, PIC, RSBAC, AppArmor, RBAC, PaX, Exec Shield, SSP, MAC & DAC.

[stian90_2]

For ikke å glemme, PIC, RSBAC, AppArmor,  RBAC, PaX, Exec Shield, SSP, MAC & DAC.

9413418[/snapback]

 

For oss ikke datakyndige ? Hva i all verden er alt det der ?

 

hørt om MAC men ingenting annet.

[genstian]

Det meste står pent skrevet på en.wikipedia.org, men jeg tar en liten oversikt her:

 

PIC:

In computing, position-independent code (PIC) or position-independent executable (PIE) is machine instruction code that executes properly regardless of where in memory it resides. PIC is commonly used for shared libraries, so that the same library code can be loaded in a location in each program address space where it won't overlap any other uses of memory (for example, other shared libraries). PIC was also used on older computer systems lacking an MMU, so that the operating system could keep applications away from each other even within the single address space of a MMU-less system.

 

Position-independent code can be copied to any memory location without modification and executed, unlike relocatable code, which requires special processing by a link editor or program loader to make it suitable for execution at a given location. Code must generally be written or compiled in a special fashion in order to be position independent. Instructions that refer to specific memory addresses, such as absolute branches, must be replaced with equivalent program counter relative instructions. The extra indirection may cause PIC code to be less efficient, although modern processors are designed to make this more tolerable.

 

Stack Smash Protection:

Stack-smashing protection refers to various techniques for detecting buffer overflows on stack-allocated variables as they occur and preventing them from becoming serious security vulnerabilities. There have been several implementations of stack-smashing protection, two of the most common being StackGuard, and SSP (also known as ProPolice).

 

ypically, stack-smashing protection modifies the organization of data in the stack frame of a function call to include a "canary" value which, when destroyed, shows that a buffer preceding it in memory has been overflowed. This gives the benefit of preventing an entire class of attacks. According to some software, the performance impact of these techniques is negligible.

 

AppArmor:

AppArmor ("Application Armor") is security software for Linux, released under the GNU General Public License. It is currently maintained by Novell. AppArmor allows the system administrator to associate with each program a security profile which restricts the capabilities of that program. It supplements the traditional Unix discretionary access control (DAC) model by providing mandatory access control (MAC).

 

In addition to manually specifying profiles, AppArmor includes a learning mode, in which violations of the profile are logged, but not prevented. This log can then be turned into a profile, based on the program's typical behavior.

 

AppArmor is implemented using the Linux Security Modules kernel interface.

 

AppArmor was created in part as an alternative to SELinux, which critics claim is difficult for administrators to set up and maintain. Unlike SELinux, which is based on applying labels to files, AppArmor works with file paths. Proponents of AppArmor claim that it is less complex and easier for the average user to learn than SELinux. They also claim that AppArmor requires fewer modifications to work with existing systems; for example, SELinux requires a filesystem that supports extended attributes, and thus e.g. cannot provide access control for files mounted via NFS. AppArmor does not mind what kind of file system a file resides on.

 

PaX:

In computer security, PaX is a patch for the Linux kernel that implements least privilege protections for memory pages. The least-privilege approach allows computer programs to do only what they have to do in order to be able to execute properly, and nothing more. PaX was first released in 2000.

 

PaX flags data memory as non-executable and program memory as non-writable, and randomly arranges the program memory. This effectively prevents many security exploits, such as some kinds of buffer overflows. The former prevents direct code execution absolutely, while the latter makes so-called return-to-libc (ret2libc) attacks difficult to exploit, relying on luck to succeed, but doesn't prevent variables and pointers overwriting.

 

PaX was written by The PaX Team. The principal author of PaX declared his wish to remain anonymous.

 

PaX skal klare å fjerne 61.4% av alle sikkerhets hull i Linux/Ubuntu.

 

Håper den gir en liten pekepine.

[A!1]

Vis fyren disse:

Nå er det jo et halvt år siden beryl og compiz slo seg sammen igjen til compiz fusion:

hw.no artikkel med demovideo av compiz fusion.

Windows Vista var vel egentlig gammeldags da det ble lansert.

 

linux er for dei som ønske å lære mer med programing (bare 1 eksempel)

Windows for spill

9387303[/snapback]

Vil egentlig si at Linux er for alle som primært bruker maskinen sin til noe mer fornuftig enn Windows-spill. Windows er kun for Windows-gamere og de som ønsker å slite med datahverdagen.

[arne22]

Har en Linux boks som gateway, en Linux boks som iptelefoni server, en Linux boks som internet og lan server og en Windows boks som arbeidsstasjon. Synes at hver av dem er best til sitt bruk.

[Stian89]

Eg har ein ven som er innbanka Windows-fan som konstant seier at Linux er gamaldags og held til med fortida mens Windows er det nye, brae og kjem til å leve. Han meiner også bastant på at Windows er mykje sikrare fordi at kjeldekoda ikkje er fri og fordi det er eit selskap dedikert (med løn) som byggjer vidare og fiksar bøggs. Dessuten håpar han at Linux blir til å døy ut.

 

Har nokon noen gode motargument?

9380803[/snapback]

 

No offence, but your friend is blithering idiot.

 

"Blithering idiot" kan også oversettes som "complete fucking moron".

 

In all seriousness bør kompisen din oppdatere seg litt.

[tmolberg]

Må si jeg blir helt oppgitt når jeg leser om disse forp**** windows nerdene som mener alt annet enn windows suger hor og helvete fordi du ikke kan spille på det. Har selv en i klassen min som er helt windows i hodet og fatter ikke at det fins os som osx, solaris, bsd og linux som faktisk whopper "assen" til windows på mange plasser. Kan og nevne at han har omtrent null og niks peiling på data i og med han har lagt inn vista på en 4 år gammel laptop...

 

Men over på den mer nøytrale siden.

 

Windows fungerer topp med spill men det gjør også linux. Får omtrent alle spillene jeg vil til å fungere med linux, såklart mister jeg litt av ytelsen men det er prisen e må betale for å ha et sikkert system og et system som er vanskelig og få "bluescreen" på

 

Til slutt foretrekker jeg å spille på osx, rett å slett fordi det alltid fungerer knall. Det eneste store minuset er at som mange sier så har windows monopol her i verden så det er ikke mange andre os som får sleppe til slik at pengene kan bli spredt litt rundt om i verden.

 

Hvis spill hadde vært laget til linux hadde ikke alle trengt å spille på laveste oppløsning

[Jankee]

Kor vidt eit utrykk kan oversettas eller ikkje er totalt irrelevant for tråden, og derfor er innlegga sletta.

[Manuel]

(...)

Windows fungerer topp med spill men det gjør også linux. Får omtrent alle spillene jeg vil til å fungere med linux, såklart mister jeg litt av ytelsen men det er prisen e må betale for å ha et sikkert system og et system som er vanskelig og få "bluescreen" på

(...)

9467280[/snapback]

Vel, da må du ha noen magiske alver inne i PC'en din. Sånne av den sorten som hindrer X i å fryse hele maskinen. Det er IKKE noe problem å få en tilsynelatende deadlock når man eksperimenterer med spill i Wine/Cedega! Tvert imot så opplever jeg Windows som mer stabilt når det gjelder spill, og integrasjon mot skrivebord er som oftest langt bedre. Du er veldig heldig hvis du finner et spill til Linux - native eller ikke, hvor man kan "alt-tabbe" ut til skrivebord.

 

Man kan kanskje kjøre spillet i en egen X-sesjon, men det støttes ikke av ATi/AMD-driverne...

[Torbjørn]

Dessuten håpar han at Linux blir til å døy ut.

9380803[/snapback]

 

Hvorfor håper han dette?

 

Det andre han sier er ting som kan diskuteres, hvorfor bryter han med sitt saklige potensiale og håpre personlig at det skal dø ut? Tyder på en viss forutinntatthet, sånn hvis det ikke var åpenbart allerede.

[Skinney]

(...)

Windows fungerer topp med spill men det gjør også linux. Får omtrent alle spillene jeg vil til å fungere med linux, såklart mister jeg litt av ytelsen men det er prisen e må betale for å ha et sikkert system og et system som er vanskelig og få "bluescreen" på

(...)

9467280[/snapback]

Vel, da må du ha noen magiske alver inne i PC'en din. Sånne av den sorten som hindrer X i å fryse hele maskinen. Det er IKKE noe problem å få en tilsynelatende deadlock når man eksperimenterer med spill i Wine/Cedega! Tvert imot så opplever jeg Windows som mer stabilt når det gjelder spill, og integrasjon mot skrivebord er som oftest langt bedre. Du er veldig heldig hvis du finner et spill til Linux - native eller ikke, hvor man kan "alt-tabbe" ut til skrivebord.

 

Man kan kanskje kjøre spillet i en egen X-sesjon, men det støttes ikke av ATi/AMD-driverne...

9473234[/snapback]

 

Alt-tabbinga som du nevner her er jo helt feil. Jeg tester spill i Wine/Cedega/Crossover ganske jevnlig nå og har aldri hatt problem med Alt+tab...

[Manuel]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

(...)

Windows fungerer topp med spill men det gjør også linux. Får omtrent alle spillene jeg vil til å fungere med linux, såklart mister jeg litt av ytelsen men det er prisen e må betale for å ha et sikkert system og et system som er vanskelig og få "bluescreen" på

(...)

9467280[/snapback]

Vel, da må du ha noen magiske alver inne i PC'en din. Sånne av den sorten som hindrer X i å fryse hele maskinen. Det er IKKE noe problem å få en tilsynelatende deadlock når man eksperimenterer med spill i Wine/Cedega! Tvert imot så opplever jeg Windows som mer stabilt når det gjelder spill, og integrasjon mot skrivebord er som oftest langt bedre. Du er veldig heldig hvis du finner et spill til Linux - native eller ikke, hvor man kan "alt-tabbe" ut til skrivebord.

 

Man kan kanskje kjøre spillet i en egen X-sesjon, men det støttes ikke av ATi/AMD-driverne...

9473234[/snapback]

Alt-tabbinga som du nevner her er jo helt feil. Jeg tester spill i Wine/Cedega/Crossover ganske jevnlig nå og har aldri hatt problem med Alt+tab...

9473304[/snapback]

Da har vi motstridende erfaringer. Jeg har opplevd at spill kræsjer og at de ikke er villige til å slippe fokus på musepekeren.

[Langbein]

Vel, da må du ha noen magiske alver inne i PC'en din. Sånne av den sorten som hindrer X i å fryse hele maskinen.

Hvis man først skal drive en del eksperimentering som øker sjansen for at X tryner, har jeg hatt gode erfaringer med Magic SysRq key

 

En kriseløsning såklart, men likevel mye bedre enn å bruke svenskeknappen, siden man forhåpentligvis kan drepe X. Og hvis det ikke skulle funke heller, kan man foreta en kontrollert reboot/shutdown av maskinen, med syncing/unmount av filsystem

 

Personlig syns jeg ikke Windows er bedre på håndtering av kræsjede applikasjoner. Svakheten i linux ligger egentlig bare i X.org, mens Windows har flere andre problemer som kan gjøre det vrient å kille programmer. Men X kunne såklart blitt bedre på akkurat det du beskriver

Endret 11. september 2007 av Langbein

[Manuel]

Vel, da må du ha noen magiske alver inne i PC'en din. Sånne av den sorten som hindrer X i å fryse hele maskinen.

Hvis man først skal drive en del eksperimentering som øker sjansen for at X tryner, har jeg hatt gode erfaringer med Magic SysRq key

 

En kriseløsning såklart, men likevel mye bedre enn å bruke svenskeknappen, siden man forhåpentligvis kan drepe X. Og hvis det ikke skulle funke heller, kan man foreta en kontrollert reboot/shutdown av maskinen, med syncing/unmount av filsystem

 

Personlig syns jeg ikke Windows er bedre på håndtering av kræsjede applikasjoner. Svakheten i linux ligger egentlig bare i X.org, mens Windows har flere andre problemer som kan gjøre det vrient å kille programmer. Men X kunne såklart blitt bedre på akkurat det du beskriver

9474472[/snapback]

Svakheten i de fleste operativsystemer, bortsett fra (kanskje) veldesignede OS med microkernel, er driverne. Windows som i Linux.

 

På den bærbare så er det lett å fremprovosere BSOD i Windows XP: Se på TV i Cinergy TV, med en TV-Tuner av typen Terratec Cinergy 400 Mobile MKII (som faktisk har en Linux-driver) samtidig som jeg bruker WinSCP for full fres gjennom Realtek-NIC'et. Jeg antar at det er et problem med Realtek- eller TV-Tuner-driverne (mest sannsynlig sistnevnte).

 

I Linux har jeg også fått kernel panic ved testing av drivere. RT2500, ndiswrapper, fglrx etc.

 

Nettopp derfor er det vanskelig å påvise at et OS er mer "stabilt" enn andre. Man kan hevde overlegen sikkerhet og flere funksjoner, men når det kommer til stabilitet kan man skylde på dårlig støttet maskinvare i kombinasjon med dårlige drivere.

 

"Magic SysRq" endrer fortsatt ikke på at kjernen ikke lengre kan garantere for "pålitelig drift".

Endret 11. september 2007 av Manuel

[nekronos]

Fårstår ikke hvorfor noen bare kan si at Windows er bedre en Linux når de kanskje har prøvd det, men er dumme som børd og fatter 0. Og den som bare har hørt ordet linux og ikke sett tester eller noen ting... LOL

 

Ms Windows = Hate hate hate--

 

 

Elsker Linux