Er Linux gamaldags?

[Gjest Slettet+9871234]

Eg har ein ven som er innbanka Windows-fan som konstant seier at Linux er gamaldags og held til med fortida mens Windows er det nye, brae og kjem til å leve. Han meiner også bastant på at Windows er mykje sikrare fordi at kjeldekoda ikkje er fri og fordi det er eit selskap dedikert (med løn) som byggjer vidare og fiksar bøggs. Dessuten håpar han at Linux blir til å døy ut.

 

Har nokon noen gode motargument?

[nets]

Tror det skal stå litt god info her om sikkerheten vertfall

 

http://wiki.linuxquestions.org/wiki/Security

 

 

Og linux blir utvikla hele tia og det kom med løsninger som vista har plukket opp senere.

 

Desuten så er linux også i utvikling av lønna personer , ta ubuntu f.eks

[Sokkalf™]

Nei, linux er ikke gammeldags. På enkelte områder ligger linux-kjernen godt foran Windows.

 

Linux er basert på idéer fra Unix, og ja, grunnidéene i dette er gammelt. Dette er også ting som revidert en rekke ganger, med stadige forbedringer, det er altså et system som er gradvis forbedret siden 70-tallet. Dette er ikke nødvendigvis en dårlig ting (og, Windows inneholder da en del slikt den også, Windows har jo en viss POSIX-kompatibilitet osv).

 

At Windows er sikrere fordi kildekoden er lukket tviler jeg sterkt på. Dette gjør jo at antall personer som har tilgang til koden er sterkt begrenset, og at feil vil finnes saktere. Det kan godt være hundrevis av vidåpne hull i Windows - vi bare vet det ikke, enda. Med åpen kildekode har feil en tendens til å fikses raskere, og det er ikke så stor fare for digre hull som ingen vet om.

 

Det at Windows skal være bedre fordi folk får lønn for å utvikle det er et dødt argument, 80-90% av utviklerne på linux-kjernen jobber i store selskaper som IBM, Novell, Red Hat osv, og tjener nok vel så bra som utviklerne til Microsoft.

 

Å ønske at linux skal dø ut syns jeg også virker lite gjennomtenkt, konkurranse er alltid bra.

[AlecTBM]

Vil ikke si at GNU/Linux er et døende OS.

Linux får flere og flere prosent av markedet og det er vell de siste årene brukervennligheteten har steget slik at innbanka windows fan skal kunne bruke det uten å skrive en eneste kommando.

 

Siden kildekoden er åpen så er det lettere å finne bugs og fikse dem.

 

EDIT:

Bare noen sekunder etter Sokkalf^

Endret 28. august 2007 av AlecTBM

[genstian]

Det kommer vel en ny windows om 4-6år. Er ikke windows VELDIG gammelt og avlegs om så lang tid. Linux oppdateres hele tiden så det er egetlig windows som er gammeldags

[nets]

Det kommer vel en ny windows om 4-6år. Er ikke windows VELDIG gammelt og avlegs om så lang tid. Linux oppdateres hele tiden så det er egetlig windows som er gammeldags

9382316[/snapback]

 

Sikkerheten til Windows blir jo oppdatert kontinuerlig, men det eneste som lignet på noen oppdatering til WinXP var jo SP2 med bedre brannmur og sikkerhets senter.

 

Så derfor er linux bedre

[AlexTheMad]

Windows er det nye, brae og kjem til å leve

9380803[/snapback]

 

rart at MS stadig taper markedsandeler til Apple og GNU/Linux da

[Rabbid]

9380803[/snapback]

Be karen melde seg på her, så skal vi flame han

[Egil.B]

Folk som har et religiøst forhold til microsoft er det ikke vits å bruke tiden sin på. En ting er folk som har politisk interesse, men siden han ikke engang ønsker konkurranse som han selv vil tjene på, får han heller leve i sin egen verden.

[Rabbid]

"Er Linux gammeldags?":

 

Hvis det er noe som er gammeldags er det ham.

[Gjest Slettet+9871234]

Be karen melde seg på her, så skal vi flame han

9383311[/snapback]

Hadde vært morsomt, men så er han fra en liten fransk koloni i indiahavet så norskkunnskapene hans er ikke akkurat stor.

 

Problemet er at han hele tiden prøver å kjøre diskusjon med meg om sikkerheten til linux. Jeg har egentlig nettopp begynt å bruke Linux så har ikke spesielt med erfaring eller argumenter (dessuten er jeg elendig til å argumentere ).

 

Han er også en av de som mener at AMD skal gå konk fordi han mener Intel er best.

 

Hva er det som gjør sikkerheten generelt større i Linux kontra windows?

 

red: Den linken i andrepost handlet jo mer om HVORDAN og ikke HVORFOR så vidt jeg kunne forstå.

Endret 29. august 2007 av Slettet+9871234

[Rabbid]

Høres ut som en uhelbredelig megafanboy. Bare drit i ham, ikke hør på hva han sier, han kommer ikke til å forandre seg med det første.

Endret 29. august 2007 av IQ

[Xecuter]

Hvor gammel er denne fyren?

 

Hater folk som på død å pine mener de selv har rett, uten at de vet hva de snakker om.

[Gjest Slettet+9871234]

Problemet er at han er CEO-en min på EVE og han er veldig flink og grei. Liker han som leder

 

Han er vel noen og tjue.

[Rabbid]

Problemet er at han er CEO-en min på EVE og han er veldig flink og grei. Liker han som leder

 

Han er vel noen og tjue.

9384465[/snapback]

Løsningen er vel da enkelt og greit å ikke snakke om Linux?

[Sokkalf™]

Han er også en av de som mener at AMD skal gå konk fordi han mener Intel er best.

9384380[/snapback]

 

Høres ut som han ikke har noe begrep om hva som gavner ham som forbruker i det hele tatt. Prosessorer er billige for tiden, det er pga. konkurransen mellom Intel og AMD, den samme konkurransen driver også den teknologiske utviklingen raskere fremover, siden Intel og AMD kappes om å være best.

 

Det samme gjelder for operativsystemer. Windows er dyrt som det er, tenk hvordan situasjonen kunne vært om det ikke fantes et GRATIS alternativ! Jeg vil også tørre å påstå at den kraftig forbedrede sikkerheten i Windows de siste årene blant annet er et resultat av at Microsoft har sett til andre sikrere OS.

[Langbein]

Uhelbredelige fanboys er morsomme. Lurer egentlig litt på hva som er motivasjonen til sånne folk. Hvilken gevinst ser man for seg av å religiøst forsvare sitt favoritt-monopol. Jeg konkluderer ganske trygt med at enkelte bare ikke vet sitt eget beste.

 

Også har han sikkert mye erfaring med Linux - det er derfor han argumenterer så godt

Problemet er at han hele tiden prøver å kjøre diskusjon med meg om sikkerheten til linux. Jeg har egentlig nettopp begynt å bruke Linux så har ikke spesielt med erfaring eller argumenter (dessuten er jeg elendig til å argumentere ).

Linux er sikrere i seg selv, i kraft av at det er enklere og mer elegant oppbygd, og har arvet struktur og sikkerhet fra Unix, som jo er et flerbrukersystem fra starten av. I motsetning til Windows, som stammer fra DOS - et meget simpelt enbrukersystem som heller ikke var beregnet på nettverksbruk. Det er først senere Windows-versjoner som har blitt nogenlunde oppegående på disse områdene, men mye gjenstår.

 

GNU/Linux er også tvers igjennom fri programvare, hvor alt er åpent for innsyn. Dette gjør at feil er både lettere å oppdage, men også å fikse. Flere aktører kan nemlig fikse feil, i motsetning til Windows hvor bare Microsoft kan rette opp feilene - noe de gjør når det passer dem

 

Mulighetene for å isolere ikke bare brukere, men også programmer, er mye bedre i Linux. Hva hjelper egentlig Vista's UAC når nesten alle programmer og spill likevel krever administrator-tilgang? Det betyr at hvis bare én av disse programmene inneholder noe snusk, så vil systemet bli compromisa. I Linux kan du kjøre omtrent alle slags programmer UTEN root-tilgang. Det betyr f.eks. at en bruker fint kan teste ut et nytt program eller spill kun vha. sin egen brukerkonto, og man utsetter dermed ikke hele systemet hvis det skulle være bugs i programmene (eller enda verre: ondsinnet kode).

[RattleBattle]

Har et par sånne på jobben også. De har aldri prøvd det, men har mye meninger om Linux.

[...................]

...

Endret 10. juli 2010 av ...................

[Skinney]

hmm... dette høres ut som en jobb for en Linux skribent

 

/me knuser Linux myter!