17-55 mm eller 24-70 mm; hva ville du valgt?

[El chico]

Har lenge tenkt på å skaffe meg 17-55 f2.8 til Nikon, men har vært litt avventende pga 55 mm som maks tele. Syns ofte at jeg bruker 50-70 på min 18-70. Har med tiden også tenkt på å skaffe meg en 70-700 f2.8 VR.

 

Nå har Nikon også lansert en 24-70 f2.8 som virker interessant. Men er litt redd for at 24 mm kan bli litt trangt til tider.

 

Det er mulig det er en bedre kombinasjon med med 17-55 + 70-200 enn 24-70 + 70-200? Sitter med en følelse at jeg oftere vil savne 17-23 mm enn 56-69 mm

 

Nå vet jeg ingenting om prisen på 24-70, men antar det blir i nærheten av 70-200 et sted.

 

Hva ville du valgt? Tenker da kun på brennviddekombinasjon. Ikke bildekvalitet eller pris (som vi ikke vet på 24-70).

 

Takker

 

Chico

Endret 28. august 2007 av El chico

[PMnormal]

17-55 + 70-200, selvsagt. Du vil selvfølgelig ha mye mer behov for de ekstra millimetrene på vidvinkelsiden enn de få millimetrene som utgjør gapet i brennvidde mellom de to zoomene. Unntaket er selvfølgelig at for bevegelseshemmede så er ikke adidas/apostelzoom aktuelt, og at man da kan trenge å lukke det gapet.

[Magpal]

Hadde også definitivt valgt 17-55 og 70-200. Tror ikke du kommer til å savne det gappet så voldsomt mye. 24mm er ikke veldig vidvinkel

Endret 28. august 2007 av Pallesen

[Slettet konto]

Jeg har også fundert på det samme. I utgangspunktet var jeg bestemt på at jeg skulle ha 17-55, men når Nikon kom med sine siste tilskudd er jeg også blitt i tvil.

Jeg har fra før 50/1.4 og siste investering er, som du også ønsker, 70-200vr. Et fantastisk objektiv, som etter det lille jeg har prøvd det hittil mer enn svarer det til mine forventninger. Dette objektivet er testet opp mot andre tilsvarende i siste nummer av både Photography Monthly og Digital Photographer. Begge kommer til samme konklusjon, et meget godt objektiv, som blir best i test sammenlignet med bl.a. Canon sine tilsvarende og Sigma. Prisen trekkes det noe for, selvfølgelig.

 

Dersom du kun skal ha to objektiver er jeg helt enig med PMnormal og Pallesen, 17-55 og 70-200. Men dersom du vurderer en tredje investering, har du plutselig flere alternativer. Mitt siste tankeeksperiment går ut på å kjøpe 14-24/2,8, beholde 50/1,4 og 70-200. Da skulle jeg være meget godt dekket i hele spekteret, og i tillegg har jeg jo fortsatt 18-70 kit objektivet. Jeg tror for meg at dette vil være nærmest den perfekte løsningen.

Alternativt kan man også bytte ut 14-24/2,8 med 12-24/4 og 50/1.4 med 50/1,8. Da kommer man mye billigere unna, men kvaliteten er fortsatt meget høy.

Nå er det enda ikke kommet hverken tester eller endelige priser på de siste objektivene, så noen forbehold må tas, men om resultatet svarer til forventningene blir 14-24 neste innkjøp på objektiv fronten.

Personlig setter jeg lysstyrke foran brennvidde ved valg av objektiver, dvs jeg vilmye heller ha 14-24/2,8 enn 12-24/4.

Endret 28. august 2007 av Cirrus

[Magpal]

Nå spørs det jo hvordan prisen blir på 14-24 objektivet, men sett at prisen ikke er helt avskrekkende er det jo et knakende godt objektiv med tanke på brennvidde og lysstyrke.

 

Tenk deg 14-24, 24-70 og 70-200.. Da har du vel det meste tenker jeg.. Selv om den 24-70mm'en faller litt i mellom på DX format for min del. Bruker sjeldent kun brennvidder fra 24-70mm, uten at jeg istedenfor ville ha valgt en fast 50mm eller 70-200'en.

Endret 28. august 2007 av Pallesen

[Slettet konto]

Dette er helt klart det ultimate valget, men da snakker vi MYE penger totalt sett. derfor tror jeg at for min egen del så hadde 14-24 2,8 vært perfekt sammen med resten av det jeg har.

Det jeg syns er viktig med valg av objektiver er å tenke langsiktig, og heller kjøpe kvalitetsglass, som trådstarter nå vurderer, og heller vente 1/2 - 1 år før neste investering dersom økonomien ikke tåler altfor store investeringer på en gang.

Men dersom trådstarter bruker mer teledelen av sitt kitobjektiv i dag, er kanskje 24-70 et godt valg. Her er det egentlig behovet som bestemmer, kvaliteten på de nevnte objektiver er det ingenting å utsette på (med forbehold om at de nyeste objektivene enda ikke er testet eller i handle, men tviler sterkt på at dette blir noe annet enn veldig bra).

 

Edit: skriveleif, rettet etter Pallesens skarpe blikk i posten under...

Endret 28. august 2007 av Cirrus

[Magpal]

12-24 f/2.8 som i et drømmeobjektiv, eller mener du 14-24?

 

Er helt enig i det du sier ang. kvalitetsglass. Gikk lenge og vurderte den 70-200'en. Om jeg ville bruke så mye penger på optikk eller ikke osv.. Har aldri gjort et så bra kjøp i hele mitt liv! Den har omtrendt stått på kameraet konstant siden jeg fikk den. Anbefales!

Endret 28. august 2007 av Pallesen

[El chico]

Ser at jeg rett som det er bruker helt ut i 18 mm også. Men liker å ta mye portretter, så de er der jeg syns at 55 kanskje er litt snaut. Men det er jo bare å gå nærmere. Evt bruke en 70-200 når jeg kjøper det.

 

Tipper 14-24/2.8 blir dyr. Skrekkelig dyr. Sikkert i nærheten av 20 store lapper.

 

Men det er klart, et annet alternativ kan jo være:

12-24/4 (Nikon eller Tokina) evt 10-20 (Sigma) + 24-70/2.8 + 70-200.

 

Føler at jeg bør kjøpe en kvalitets normalszoom før 70-200. Etter at jeg kjøpe 60/2.8 marko så ble plutselig 18-70'n blass sammenlignet

Ikke så rart egentlig, men har nå lyst på kvalitetsglass. Samtidig merker jeg at sekken blir tyngre og tyngre. Derfor har jeg lyst på noen få men gode glass.

 

Ikke lett dette. Er snakk om en del penger så vil helst velge riktig kombinasjon.

[Magpal]

Ja, vanskelig det der. Selv har jeg tenkt å kjøpe tokina 12-24 + en bedre normalzoom etterhvert. Drømmen er jo 17-55, men lurer på hvor mye den kommer til å bli brukt når jeg har 12-24mm'en. Helt klart et førstevalg når du kun har med deg et hus, men når jeg bruker to hus blir saken en annen. Mulig det blir valgt foran 12-24'en pga. lysstyrke.

 

17-55+70-200 er uansett en sikker kombinasjon!

 

70-200'en fungerer jo veldig bra til portrett. Fantastisk bokeh!

[andreg]

En normalzoom er neste på listen for meg også.

Har sett litt på det og for meg blir det nok Nikkor 24-70 dersom den er like bra som 28-70. Såvidt jeg kan se ligger de på omtrent samme pris (rundt 16K).

For meg er den ekstra biten på tele like viktig som vidvinkel nå, og jeg satser nok på et dedikert vidvinkelobjektiv senere.

 

Ser det er veldig mange som er overlykkelige med sine 17-55, men det er også enkelte som klager på den på dpreview forumet, mens 28-70 omtrent blir lovpriset av alle som har brukt den.

At 17-55 er en DX linse er også noe som gjør den mindre attraktiv for meg (selv om den vel kan brukes på FF fra 24mm..?).

 

André

[El chico]

Ser det er noen som mener at 17-55 ikke har sin styrke på lange fokusavstander og at den ikke er noe velegnet landskapsobjektiv. Samtidig har jeg sett mange veldig bra landskapsbilder tatt med den. Tror det er en stund til det blir FF kamera for min del, men samtidig er det ikke så lenge siden jeg sa at når jeg nå kjøpte D80 så skulle det bli lenge til jeg hadde lyst på (jeg sier ikke trenger) nytt kamera. Så kom D300.....

 

Ser at D3 har DX-modus, dog med redusert oppløsning.

 

Chico

Endret 29. august 2007 av El chico

[k-ryeng]

Hva ville du valgt? Tenker da kun på brennviddekombinasjon. Ikke bildekvalitet  eller pris (som vi ikke vet på 24-70).

Prisen er jo antydet, og blir i samme leien som 17-55, kanskje litt over.

 

Det kommer helt an på hvilke objektiver du har fra før, og hvilke vaner du har. Jeg ville klare meg utmerket med 24-70, og hvis du har Tokina eller Nikon 12-24 fra før, er ikke 17-24 f/2.8 så kritisk.

 

Jeg kan veldig godt se for meg en kombinasjon av 12-24, 24-70 og 70/80-200 på sikt, det vil være en "komplett" samling for min del, i hvert fall med en macro og blitz i tillegg...

[Ni kon]

17-55 + 70-200, selvsagt.

9380793[/snapback]

 

 

 

+

 

D300

12-24 f2.8

 

Så kan du bli gjeldsslave og ergre deg grønn over at 99,999% av vennene dine ikke ser forskjell på bildene tatt med dette vs d70s + tamron 17-50 f2.8

 

 

Livet er mye mye morsommere når vi vet vi har kvalitet som ingen andre skjønner noe av .)

[haakonts]

Hva ville du valgt? Tenker da kun på brennviddekombinasjon. Ikke bildekvalitet  eller pris (som vi ikke vet på 24-70).

9380737[/snapback]

 

Slik jeg tenker for øyeblikket er at jeg vil være forberedt på FX formatet. Jeg antar at et FX-kamera med D200/D300 kropp ligger i kortene på et tidspunkt.

 

Nå har jeg kun et DX-format objektiv (Sigma 18-50mm f2.8 DC EX D) noe som gjør at min objektivinvestering i formatet er heller liten.

 

Ut i fra mine objektiver pr i dag så hadde jeg en plan som gikk på å kjøpe et brukt Nikon 17-35mm f2.8 AS-F og et 300mm objektiv (Nikons f4 AF-S mest sannsynlig).

Foreløpig så ser jeg ikke at de nye objektivene endrer på det. Men D300 utsetter antagelig mitt kjøp av nytt objektiv et år. Jeg tar bilder av innendørs sport, og hvis D300 lever opp til det som blir skrevet om det (at autofokus er lik den som er i D3 som i sin tur er bedre enn den i D2x og at det har forbedret støyegenskaper på høy ISO) så må det bli et slik på meg i 2008 i stedet for nye objektiver.

 

Jeg ser ikke helt det store behovet for stor blender i området 12-24mm for å være helt ærlig, der vil jeg helst ha en mindre blender og større dybdeskarphet. Bruker lite av f2.8 på mitt Sigmaobjektiv på de minste brennviddene. Men det er kanskje bare smak og behag? Jeg har også et Sigma 12-24mm fullformatobjektiv, der er jeg sjelden på større blender enn f8 (det er ikke verdens skarpeste objektiv på full åpning for å si det slik), det kan jo bli kult å prøve på FX Jeg har sett tester av det på film, men har ikke sett det brukt på Canons fullformat?

 

Så et annet svar på spørsmålet er kanskje Nikons 17-35mm f2.8 + 35-70 f2.8 (det får du billig brukt) + 70 - 200 f2.8 ?

 

Jeg har et Sigma 70 200 f2.8 (det er fullformat) og Nikons 35-70 f2.8 AF-D så for meg er dette nærliggende. Jeg kan jo håpe at 17-35mm objektivet faller noe i pris brukt når 14-24 kommer på markedet, men gitt dets "legendestatus" så er vel det for mye å håpe på.

 

Håkon

[El chico]

Hva ville du valgt? Tenker da kun på brennviddekombinasjon. Ikke bildekvalitet  eller pris (som vi ikke vet på 24-70).

9380737[/snapback]

 

Slik jeg tenker for øyeblikket er at jeg vil være forberedt på FX formatet. Jeg antar at et FX-kamera med D200/D300 kropp ligger i kortene på et tidspunkt.

 

Nå har jeg kun et DX-format objektiv (Sigma 18-50mm f2.8 DC EX D) noe som gjør at min objektivinvestering i formatet er heller liten.

 

Ut i fra mine objektiver pr i dag så hadde jeg en plan som gikk på å kjøpe et brukt Nikon 17-35mm f2.8 AS-F og et 300mm objektiv (Nikons f4 AF-S mest sannsynlig).

Foreløpig så ser jeg ikke at de nye objektivene endrer på det. Men D300 utsetter antagelig mitt kjøp av nytt objektiv et år. Jeg tar bilder av innendørs sport, og hvis D300 lever opp til det som blir skrevet om det (at autofokus er lik den som er i D3 som i sin tur er bedre enn den i D2x og at det har forbedret støyegenskaper på høy ISO) så må det bli et slik på meg i 2008 i stedet for nye objektiver.

 

Jeg ser ikke helt det store behovet for stor blender i området 12-24mm for å være helt ærlig, der vil jeg helst ha en mindre blender og større dybdeskarphet. Bruker lite av f2.8 på mitt Sigmaobjektiv på de minste brennviddene. Men det er kanskje bare smak og behag? Jeg har også et Sigma 12-24mm fullformatobjektiv, der er jeg sjelden på større blender enn f8 (det er ikke verdens skarpeste objektiv på full åpning for å si det slik), det kan jo bli kult å prøve på FX Jeg har sett tester av det på film, men har ikke sett det brukt på Canons fullformat?

 

Så et annet svar på spørsmålet er kanskje Nikons 17-35mm f2.8 + 35-70 f2.8 (det får du billig brukt) + 70 - 200 f2.8 ?

 

Jeg har et Sigma 70 200 f2.8 (det er fullformat) og Nikons 35-70 f2.8 AF-D så for meg er dette nærliggende. Jeg kan jo håpe at 17-35mm objektivet faller noe i pris brukt når 14-24 kommer på markedet, men gitt dets "legendestatus" så er vel det for mye å håpe på.

 

Håkon

9387305[/snapback]

 

Hei

 

Kan se ut som det nye 14-24/2.8 skal erstatte 17-35/2.8, så det kan jo bety at prisen kan gå ned på sistnevnte.

Forsåvidt en interessant kombinasjon du presenterer der. 35-70/2.8 skal være et skarpt og fint objektiv (dog mangler det AF-S) og skal egne seg fint til portretter. Prisen er gunstig så en får mye objektiv for penga. Men for min del (ihvertfall på DX) så blir det nok mye bytting mellom det og en vidvinkel.

 

Som deg så har jeg FX i bakhodet, selv om jeg har sans for DX og den "lengre brennvidden" det fører med seg. En annen fordel med DX er at de bruker den beste delen av objektivene. FX stiller større krav til optikken i sidene.

[silverhalide]

I mine øyne er folk litt for opptatte av å ha et kontinuerlig brennviddeomfang fra 10mmtilgodknowswhat!

 

Jeg synes typisk det gjenspeiler seg i denne tråden. Det later til at enkelte ikke helt skjønner hva de forskjellige brennviddene gjør, og hvilken bruk de egentlig kommer til å ha. For enkelte holdt det lenge med to lyssterke fastobjektiver tilsvarende 35mm & 50mm i 135formatet. I dag ønsker mange å kunne kontinuerlig zoome seg fra nesa til månen. Mange later også til å tenke lineært når det gjelder valg av brennvidder. De fleste vil kunne leve greitt uten en zoom som på død og liv skal dekke 35-50 (eller 70 for den saks skyld).

 

I mine øyne er det underlig at ikke flere produsenter vurderer objektiver med to-tre valgbare brennvidder kontra kontinuerlig zoom, slik som f.eks Leica Tri-Elmar fungerer. Dette gir jo rom for ekstremt gode kvaliteter uten for mye kompromiss i optisk konstruksjon og byggkvalitet.

 

Men det er jo klart, det later jo til at de fleste forbrukere er fryktelig opptatt av ekstremzoooooom.

[haakonts]

I mine øyne er folk litt for opptatte av å ha et kontinuerlig brennviddeomfang fra 10mmtilgodknowswhat!

 

Jeg synes typisk det gjenspeiler seg i denne tråden. Det later til at enkelte ikke helt skjønner hva de forskjellige brennviddene gjør, og hvilken bruk de egentlig kommer til å ha. For enkelte holdt det lenge med to lyssterke fastobjektiver tilsvarende 35mm & 50mm i 135formatet. I dag ønsker mange å kunne kontinuerlig zoome seg fra nesa til månen. Mange later også til å tenke lineært når det gjelder valg av brennvidder. De fleste vil kunne leve greitt uten en zoom som på død og liv skal dekke 35-50 (eller 70 for den saks skyld).

 

I mine øyne er det underlig at ikke flere produsenter vurderer objektiver med to-tre valgbare brennvidder kontra kontinuerlig zoom, slik som f.eks Leica Tri-Elmar fungerer. Dette gir jo rom for ekstremt gode kvaliteter uten for mye kompromiss i optisk konstruksjon og byggkvalitet.

 

Men det er jo klart, det later jo til at de fleste forbrukere er fryktelig opptatt av ekstremzoooooom.

9389431[/snapback]

 

Jeg er helt enig i det du sier. Jeg vil gjerne ha en ekstrem vidvinkel (10-12mm), en litt mindre vidvinkel (17-24mm), en normal for DX (30-40mm), en normal for FX (50mm), et eller to portrett (85-135mm) og et eller to tele (200-400mm).

 

Alt i mellom bruker jeg jo ikke så mye egentlig. Zoomer har jo en tendens til å bli brukt i ytterkantene uansett. Men f.eks et Tri-Elmar lignende objektiv med 10-20-30mm ville jo vært suverent, en kan jo drømme

 

Håkon

Endret 30. august 2007 av haakonts

[El chico]

I mine øyne er folk litt for opptatte av å ha et kontinuerlig brennviddeomfang fra 10mmtilgodknowswhat!

 

Jeg synes typisk det gjenspeiler seg i denne tråden. Det later til at enkelte ikke helt skjønner hva de forskjellige brennviddene gjør, og hvilken bruk de egentlig kommer til å ha. For enkelte holdt det lenge med to lyssterke fastobjektiver tilsvarende 35mm & 50mm i 135formatet. I dag ønsker mange å kunne kontinuerlig zoome seg fra nesa til månen. Mange later også til å tenke lineært når det gjelder valg av brennvidder. De fleste vil kunne leve greitt uten en zoom som på død og liv skal dekke 35-50 (eller 70 for den saks skyld).

 

I mine øyne er det underlig at ikke flere produsenter vurderer objektiver med to-tre valgbare brennvidder kontra kontinuerlig zoom, slik som f.eks Leica Tri-Elmar fungerer. Dette gir jo rom for ekstremt gode kvaliteter uten for mye kompromiss i optisk konstruksjon og byggkvalitet.

 

Men det er jo klart, det later jo til at de fleste forbrukere er fryktelig opptatt av ekstremzoooooom.

9389431[/snapback]

 

Jeg er helt enig i det du sier. Jeg vil gjerne ha en ekstrem vidvinkel (10-12mm), en litt mindre vidvinkel (17-24mm), en normal for DX (30-40mm), en normal for FX (50mm), et eller to portrett (85-135mm) og et eller to tele (200-400mm).

 

Alt i mellom bruker jeg jo ikke så mye egentlig. Zoomer har jo en tendens til å bli brukt i ytterkantene uansett. Men f.eks et Tri-Elmar lignende objektiv med 10-20-30mm ville jo vært suverent, en kan jo drømme

 

Håkon

9390205[/snapback]

Blir fort hyppige objektivbytter hvis en ikke har mange hus evt mye løping :-) Derfor jeg har lyst på noen få gode objektiv. Men det er klart, skal en ha best optisk kvalitet er fastoptikk veien å gå.

[PMnormal]

I mine øyne er det underlig at ikke flere produsenter vurderer objektiver med to-tre valgbare brennvidder kontra kontinuerlig zoom, slik som f.eks Leica Tri-Elmar fungerer. Dette gir jo rom for ekstremt gode kvaliteter uten for mye kompromiss i optisk konstruksjon og byggkvalitet.

 

Men det er jo klart, det later jo til at de fleste forbrukere er fryktelig opptatt av ekstremzoooooom.

9389431[/snapback]

Det er en interessant tanke. Nå er jo tanken bak Tri-Elmaren at den skal gi målsøkerbrukere litt av samme funksjonalitet som en zoom har på en slr, men det er likevel ingen dum idè å overføre den tanken til slr også. Veldig store sprang mht brennvidde har ikke Tri-Elmar, men nok til at det ville vært et praktisk objektiv til gatefoto, for eksempel.

[El chico]

Flere som har synspunkter?

 

Satse på 17-55 + 70-200 eller bytte 17-55 med 24-70 + en skikkelig vidvinkel.

 

Hva ville du foretrukket?