Bioshock DX9 vs DX10 ?

[RamGuy]

Noe som vet om nettsider som har sammenlignet grafikken i Bioshock,

tenker da på DirectX9 vs DirectX10.

 

Tenkte jeg skulle anskaffe spillet, men lurer på om jeg skal gidde å putte inn Vista Ultimate DVD-en, og installere den på en egen partisjon kun for å få benyttet meg av DirectX10.

 

Burde aldri ha skaffet meg Vista i rein protest imot Microsoft sin elendige markedsføringstrategi Men gjort er gjort.

[NoEvo]

Trykk her.

[Bloody Mess]

DX9 var jo regelrett stygt i forhold...

[RamGuy]

Da droppet jeg nok Vista installasjonen..

Men Crysis vil trolig være bedre med DX10, så må vell installere når Crysis Demoen kommer da

[Konnis]

Jeg synes ikke det var så stor forskjell jeg

[Selvin]

DX9 var jo regelrett stygt i forhold...

9378428[/snapback]

 

Jeg tok det som ironi! Det er jo ikke forskjell en gang!

[LarZen]

Ser ingen forskjell på det jeg...har et DX10 kort...kanskje teste i DX9 å se om det synes.

 

Hvis ikke så er jo DX10 så langt en stor spøk.

[Undified]

DX10 er jo så overrated... synd men sant

[Gjest member-97590]

Eg såg iallefall ingen forskjell!

Har sjølv et DX10 kort, men bruker XP, syns det drar det flott.

Har vurdert å skifte til Vista, men med så liten forskjell? Tror nok eg skal revudere det KRAFTIG.

[RamGuy]

Bioshock er ikke utviklet for DX10 da.

Ble bare litt "mekket" for DX10 ved hjelp av nVidia i sluttfasen.

 

Så den store DX9 vs DX10 duellen får vi ta når Crysis kommer

[Bruktbilen]

Så ikke noen forskjell på den linken...

[RamGuy]

Eg såg iallefall ingen forskjell!

Har sjølv et DX10 kort, men bruker XP, syns det drar det flott.

Har vurdert å skifte til Vista, men med så liten forskjell? Tror nok eg skal revudere det KRAFTIG.

9378627[/snapback]

 

Skifte til Vista er noe jeg ikke vil gjøre med det første, kommer litt an på hva SP1 resulterer i.

 

Sånn overall er Vista bare enn sykt ressurskrevende og tregt operativsystem, med mange begrensninger iforhold til XP.

 

Eneste målgruppen jeg kan skjønne at Vista faktisk kan være bedre enn XP i, måtte være for folk som er data amatører, og trenger den gode brukervennligheten som er i Vista. Men denne brukervennligheten og alt sikkerhetstullet som er i Vista, skaper mareritt og en haug med begrensinger for oss mer avanserte brukere.

For ikke å nevne den labre ytelsen Vista gir, i så og si alle applikasjoner. Da også spill.

 

Jeg må vell (siden Microsoft ikke gidder å utvikle DX10 til XP), snart installere Vista Ultimate på en egen partisjon, for å så dual-boote XP og Vista. Så jeg kan benytte meg av DX10 i de tilfellene ytelses tapet det medfører går opp-i-opp med de visuelle fordelene det måtte gi. Altså når det gjelder Bioshock er det null poeng. Med Crysis er det nok større forskjeller.

[Gjest Slettet+981287349]

Kjører selv Vista Ultimate å det går plettfritt, iallefall med min _nye_ pc

Endret 28. august 2007 av Slettet+981287349

[Avean]

At Vista krever mye er en misforståelse, hvis du aldri har rørt en maskin før skjønner jeg Vista kan bli ett problem men Vista kan konfigureres til å oppføre seg likedan som XP hvis man vil. Men det XP derimot ikke har er støtte for 64-bits cpuer og støtte for 4gb med minne. Den har heller ikke smarte indexeringen som gjør filoperasjoner mye raskere.

 

Vista ER raskere hvis man har en nyere maskin, men sitter du på en gammel maskin såklart du får problemer.

Og det er større forskjell mellom DX9 og DX10 som man ser her, anmelderen har GARANTERT tatt å skifta mellom DX9 og DX10 i Options noe som blir feil. Spillet må restartes for at det skal iverksettes og siden han har samme bildet på både DX9 og DX10 så har han bare switcha i options uten å restarte noe som resulterer i samme bildet. Og siden han har gjort det sitter han også sikkert med ett DX10 kort og det vil kjøre DX9 modus 10x bedre enn ett DX9 kort uansett. Så ikke stol på disse bildene her, altfor mange amatører som publiserer ting om dagene.

Endret 28. august 2007 av Avean

[Patrick1991]

...Og forskjellen var?

[Smirnoff]

...tydeligvis ikke noe som fanger øyet ens ved første (ei heller andre) blikk. Så Vista kan forbli på plata si en stund til.

[nosync]

Jeg har dual boot på XP og Vista, har installert spillet på begge og jeg kan trygt si det der fint like forskjell.

 

Enaste som jeg virkelig registrerte er overgangen mellom "støv og damp" ol. DX9 ser du det nokså tydelig, men det er ikke noe spess.

 

 

Jeg hadde problemer med BioShock at det krasjet skjermdriverenen på Vista.

 

Har spilt på XP nå og har ingen problemer.

[Mevon]

At Vista krever mye er en misforståelse, hvis du aldri har rørt en maskin før skjønner jeg Vista kan bli ett problem men Vista kan konfigureres til å oppføre seg likedan som XP hvis man vil. Men det XP derimot ikke har er støtte for 64-bits cpuer og støtte for 4gb med minne. Den har heller ikke smarte indexeringen som gjør filoperasjoner mye raskere.

9379037[/snapback]

Haha? 64-bits versjonen av xp har da støtte for 64-bits cpu'er akkurat som 64-bits versjonen av Vista.

 

Ytelsen i spill er dårligere i Vista etter det jeg har erfart. På grunn av for ferske drivere.

Endret 28. august 2007 av Mevon

[Avean]

Jeg vet det men Windows XP 64 er ikke noe vits i da nesten ingen programmer støtter det. Er største fiaskoen noensinne det systemet. Vista har LANGT mer støtte er derfor jeg nevnte som XP 64 ikke var en mulighet.

 

Ytelse i spill er langt bedre i Vista hos meg, nå har jeg 64 bits cpu og DX10 skjermkort. Å velge XP hadde vært suicide for maskinen her.

[OnetroM]

DX10 er jo så overrated... synd men sant

9378621[/snapback]

Sjekk bildeforskjellen på DX9 og DX10 på Call of Juarez LINK, eventuelt denne videosnutten LINK

 

DX10 har i alle fall potensial til å lage meget bra saker. Det fordrer selvsagt at spillutviklerene benytter seg av det. Skal man lage til flere plattformer som feks Bioshock velger man selvsagt en grafikkstandard som er mest mulig lik på de forskjellige plattformene. Da slipper man mye ekstra styr for å optimalisere. Sånn sett er allerede 'next-gen' konsollene våre allerede forbikjørt da de ikke har shader 4.0 som ligger i DX10.