Sigma 18-50 2.8 HSM

[Axl@hw]

Har noen kommet over en test av dette objektivet? Jeg var nylig innom Fotovideo i Møllergata og fikk prøve dette på en D40. Selgeren mente det banket Tamron 17-50 2.8 ned i støvlene, blant annet på mye raskere autofokus (generellt, ikke konkret ift. D40). Det fikk meg til å tenke på forumfolkets skepsis til at Fotovideo virker veldig ivrige på å selge Sigma-objektiver om dagen, men hvorvidt han faktisk hadde et ordentlig grunnlag for å uttale seg skal jeg ikke mene noe om.

 

Så, en test altså? Noen?

 

-A

[tomsi42]

Det som er problemet til Sigma, er variasjon i produksjonskvalitet. Når objektivene er skrudd sammen skikkelig, så blir det veldig bra. Og motsatt - it sucks. Jeg tror dette var et større problem for et par år siden i forhold til i dag.

 

Hvis man leser testene i svenske Foto, så er Sigma 18-50mm et klart bedre objektiv enn Tamron 17-50mm. Jeg tror norske Fotografi kom til motsatt konklusjon.

 

Begge objektivene er faktisk veldig gode; men for D40 er det bare et valg.

 

Tom

[Anew]

Fotovideo anbefaler åpenbart helt ukritisk Sigma (som de i tillegg ofte er dyrere enn konkurransen på). Jeg syns de går langt i å undergrave de som argumenterer for fotobutikk fremfor Elkjøp. (de gangene jeg har hatt noe med Fotovideo å gjøre har jeg fått veldig god service, men er man litt naiv, så blir man tydeligvis lurt trill rundt)

 

Sigma 18-50/2.8 og Tamron 17-50/2.8 er i all hovedsak jevnbyrdige. Begge har kraftig vignettering på vidvinkel som sitt fremste problem og begge fortegner en del på vidvinkel. Forskjellen ligger tilsynelatende i at Sigma er skarpest av de to i senter, mens Tamron er skarpere ut mot hjørnene. Forskjellene er imidlertid små.

HSM er åpenbart et pluss til Sigma, men til en pris.

 

Tester finner du på www.photozone.de. Du finner neppe en konkret test på HSM-varianten av Sigma, men så er det heller ingen grunn til å tro at den er optisk ulik de foregående utgavene, siden dette er en ren D40-tilpasning.

 

Edit: Svenske Foto har vel forøvrig vært kjempefans av Sigma 18-50 i lang tid. De bruker den i kameratester, slik at de kan få relativt sammenlignbare resultater over ulike merker.

Endret 28. august 2007 av Anew

[Axl@hw]

For min del ville det blitt som en erstatning for 18-70 kitobjektivet på en D70s. Byggekvaliteten virket bedre, og lysstyrken frister. Klarer du å grave opp en link til de testene du har lest? Jeg finner tester av dette uten HSM, men det er sikkert flere endringer enn bare HSM på det nye.

 

Edit: Ok, hvis det ellers er likt varianten uten HSM får jeg bare lese de testene om igjen.

 

-A

Endret 28. august 2007 av Axl@hw

[k-ryeng]

For min del ville det blitt som en erstatning for 18-70 kitobjektivet på en D70s. Byggekvaliteten virket bedre, og lysstyrken frister. Klarer du å grave opp en link til de testene du har lest? Jeg finner tester av dette uten HSM, men det er sikkert flere endringer enn bare HSM på det nye.

Neppe, det er bare Nikon-utgaven som har fått HSM, så det er utelukkende en D40-satsning Sigma har gjort her, de har neppe endret den optiske formelen av den grunn.

[tomsi42]

Tester finner du på www.photozone.de. Du finner neppe en konkret test på HSM-varianten av Sigma, men så er det heller ingen grunn til å tro at den er optisk ulik de foregående utgavene, siden dette er en ren D40-tilpasning.

9375653[/snapback]

Photozone testet den første utgaven av Sigma 18-50mm; den før utgaven med macro (som igjen kom før den med HSM). Såvidt jeg har forstått, så er ble objektivet klart foredret når Macro utgaven kom.

 

Tom

[Anew]

Tester finner du på www.photozone.de. Du finner neppe en konkret test på HSM-varianten av Sigma, men så er det heller ingen grunn til å tro at den er optisk ulik de foregående utgavene, siden dette er en ren D40-tilpasning.

9375653[/snapback]

Photozone testet den første utgaven av Sigma 18-50mm; den før utgaven med macro (som igjen kom før den med HSM). Såvidt jeg har forstått, så er ble objektivet klart foredret når Macro utgaven kom.

9375992[/snapback]

Jeg har sett det skrevet i innlegg her på forumet, men kan noe vise til en mer offisiell kilde som bekrefter dette? Jeg er slett ikke overbevist (og om objektivet skulle være betydelig forbedret ifht. det Photozone testet, så ville det vært en total Tamron-dödare)

[tomsi42]

Tester finner du på www.photozone.de. Du finner neppe en konkret test på HSM-varianten av Sigma, men så er det heller ingen grunn til å tro at den er optisk ulik de foregående utgavene, siden dette er en ren D40-tilpasning.

9375653[/snapback]

Photozone testet den første utgaven av Sigma 18-50mm; den før utgaven med macro (som igjen kom før den med HSM). Såvidt jeg har forstått, så er ble objektivet klart foredret når Macro utgaven kom.

9375992[/snapback]

Jeg har sett det skrevet i innlegg her på forumet, men kan noe vise til en mer offisiell kilde som bekrefter dette? Jeg er slett ikke overbevist (og om objektivet skulle være betydelig forbedret ifht. det Photozone testet, så ville det vært en total Tamron-dödare)

9376010[/snapback]

Jeg husker ikke hvoe jeg har lest det; men det er ikke bare her. Kan sjekke litt mer i ettermiddag.

 

Tom

[Axl@hw]

Her er omtalen fra sigma-photo:

 

http://www.sigma-photo.co.jp/english/lens/...al/18_50_28.htm

 

Kanskje noen med inngående kjennskap til forrige versjon ser noe som skulle tilsi bedre optiske ytelser.

 

-A

[k-ryeng]

Kanskje noen med inngående kjennskap til forrige versjon ser noe som skulle tilsi bedre optiske ytelser.

18-50 f/2.8 Macro har nok muligens bedre ytelser enn 18-50 f/2.8 uten, men det har jeg ikke sett noen tester som tilsier (ei heller det motsatte). Det er bare Nikon-utgaven som har HSM, så det er neppe noen forskjell på den og den "gamle" Macro-utgaven som ikke hadde HSM, nei.

[El chico]

Til D40 (som mangler intern fokusmotor) så er nok 18-50/2.8 HSM et bra valg.

[tomsi42]

18-50 f/2.8 Macro har nok muligens bedre ytelser enn 18-50 f/2.8 uten, men det har jeg ikke sett noen tester som tilsier (ei heller det motsatte). Det er bare Nikon-utgaven som har HSM, så det er neppe noen forskjell på den og den "gamle" Macro-utgaven som ikke hadde HSM, nei.

9376254[/snapback]

Hvis det stemmer at macro utgaven er bedre enn utgaven uten, så kan det like gjerne komme som en bieffekt av endringene som ble gjort for å støtte macro. Den generelle konstruksjonen ser ut til være lik i alle tre utgavene. Alternativt, så har Sigma begynt på skjerpe seg.

 

Tom

[tomsi42]

For min del ville det blitt som en erstatning for 18-70 kitobjektivet på en D70s. Byggekvaliteten virket bedre, og lysstyrken frister. Klarer du å grave opp en link til de testene du har lest? Jeg finner tester av dette uten HSM, men det er sikkert flere endringer enn bare HSM på det nye.

 

Edit: Ok, hvis det ellers er likt varianten uten HSM får jeg bare lese de testene om igjen.

 

-A

9375662[/snapback]

Testene i Foto og Fotgrafi er det vanskelig å linke til - da det er fysiske fotoblader det er snakk om (Jada, jeg er så gammeldags at jeg liker å lese blader).

 

Tom

[faaeri]

Ordet "Macro" i navnet på Sigmaobjektiver skal du ta med en klype salt. De slenger det på de felste objektivene sine, dessverre, og dermed vanner ut begrepet.

 

Når det gjelder den optiske kvaliteten på 18-50 f/2,8 HSM i forhold til versjonen uten HSM, så skal den være identisk. Sigma har ikke redesignet objektivet, de har bare puttet inn en HSM for at obektivet skal fungere med D40 og D40x. Det er også derfor den bare finnes i Nikon-fatning foreløpig.

 

Erik

[k-ryeng]

Ordet "Macro" i navnet på Sigmaobjektiver skal du ta med en klype salt. De slenger det på de felste objektivene sine, dessverre, og dermed vanner ut begrepet.

Ja, men de lanserte en utgave av 18-50 f/2.8 med Macro-betegnelsen, som bl.a. hadde forbedret nærgrense i forhold til den gamle utgaven. I denne overgangen er det mulig at de forbedret andre optiske kvaliteter også, men jeg har ikke sett noen indikasjon på det verken den ene eller andre veien.

[coban]

Ordet "Macro" i navnet på Sigmaobjektiver skal du ta med en klype salt. De slenger det på de felste objektivene sine, dessverre, og dermed vanner ut begrepet.

 

Når det gjelder den optiske kvaliteten på 18-50 f/2,8 HSM i forhold til versjonen uten HSM, så skal den være identisk. Sigma har ikke redesignet objektivet, de har bare puttet inn en HSM for at obektivet skal fungere med D40 og D40x. Det er også derfor den bare finnes i Nikon-fatning foreløpig.

 

Erik

9376431[/snapback]

 

Dette har vi observert over lang tid - men skal vi være så svartmalte at vi kun bruker macrobetegnelsen på objektiver som har 1:1? Den vanlige forbruker blir nok fornøyd med 1:2-3?

Endret 29. august 2007 av coban

[MrLee]

Ja, jeg mener det. "Macro" bør være en betegnelse som gir forbruker en viss trygghet på hva han får, nemlig 1:1 gjengivelse eller bedre.

Endret 28. august 2007 av MrLee

[PMnormal]

Macro/makro var synonymt med 1:2 for en del år siden, men i dag er det vanlig med 1:1. Jeg tror ikke at definisjonen er så mye annerledes i dag heller, slik at Canon fremdeles kan kalle sin 50mm macro uten at de driver med falsk markedsføring av den grunn. Er det noen som har en link som kan bevise at macro er 1:1? Det er ikke ment som et retorisk spørsmål, men et seriøst spørsmål om noe jeg lurer på. Kan man altså hevde med faglig tyngde at 1:2 ikke er ekte macro?