Tror du på gjenferd/spøkelser/ånder?

[AT1S]

Med teknologien vi har i dag, er ingenting umulig... Hvertfall ikke å animere et spøkelse på film..

[Strofe]

Tror noen her har misforstått dette med bevisbyrden. Det er ikke opp til ikke-troende å motbevise spøkelsers eksistens, men opp til troende å bevise deres eksistens.

[Comma Chameleon]

Jepp, slik er det.

 

Akkurat som om jeg skulle sagt at det finnes ett usynlig monster i kjellern min, for så å be andre å motbevise det.

 

Helt feil. Det er akkurat som med religion, ingen bevis.

[hean]

Tror noen her har misforstått dette med bevisbyrden. Det er ikke opp til ikke-troende å motbevise spøkelsers eksistens, men opp til troende å bevise deres eksistens.

Her er det vel snakk om hva vi tror på og hvorfor, hvis du tror tråden her handler om å bevise ting har du misforstått.

 

Likevel er jeg uenig med deg, vi har personer i tråden her som siar han har sett gjenferd og det er ve egentlig opp til deg å motbevise.

 

En ting er å ikke tro på noe en annen ting er å ikke være åpen for det.....

[Skarstard]

Likevel er jeg uenig med deg, vi har personer i tråden her som siar han har sett gjenferd og det er ve egentlig opp til deg å motbevise.

http://en.wikipedia.org/wiki/Burden_of_pro...ogical_fallacy)

http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_proof

Endret 6. desember 2007 av Skarstad

[Distressor]

Likevel er jeg uenig med deg, vi har personer i tråden her som siar han har sett gjenferd og det er ve egentlig opp til deg å motbevise.

 

Ah, så enhver påstand, uansett hvor fjollete, er sann inntil det motsatte er bevist?

 

Du skjønner vel selv hvor dustete en slik innstilling er. Det er personen som kommer med påstanden som sitter på bevisbyrden, slik Skarstad poengterer.

 

En ting er å ikke tro på noe en annen ting er å ikke være åpen for det.....

 

Det er viktig å ha et åpent sinn, men ikke så åpent at hjernen faller ut.

Endret 6. desember 2007 av Zabulon

[hean]

Det er viktig å ha et åpent sinn, men ikke så åpent at hjernen faller ut.

Kan vel konstatereat du ikke ligger i faresonen da ihvertfall.... :!:

 

Med åpent sinn mener ikke jeg å tro på eller noe men å ikke eksludere det med 100%, ser du forskjellen der eller?

[Andyax]

Skarstad: Wikipedia holder ikke. Hvem som helst kan redigere der.

 

Go Zatuu! Glad vi er på samme side i diskusjonen

[NikkaYoichi]

Skarstad: Wikipedia holder ikke. Hvem som helst kan redigere der.

 

Go Zatuu! Glad vi er på samme side i diskusjonen

 

Holder det med det norske lovverket da? Du er uskyldig til det motsatte er bevist. Ergo så er spøkelser uskyldige i problemene som en person måtte være plaget av til det er bevist at det er ett spøkelse som har forårsaket problemene. Dette prinsippet burde være godt kjent for ett hvert oppegående menneske, ikke sant?

[Andyax]

Ja den er fin den. Men den loven er veldig kjip for en som faktisk skulle blitt plaget av en ekte ånd. Stakkars kar. Ingen tror på han fordi han ikke har bevis.

 

Det burde heller stått: Du er uskyldig til det motsatte er bevist, med mindre en klarsynt sier det er sant. hehe

 

Tenk all den makten den klarsynte ville fått da!

[Strofe]

Likevel er jeg uenig med deg, vi har personer i tråden her som siar han har sett gjenferd og det er ve egentlig opp til deg å motbevise.

 

HAHAHAHAHAHA :!:

 

Jeg har sett en rosa flygende elefant. Motbevis det!

[Skarstard]

Skarstad: Wikipedia holder ikke. Hvem som helst kan redigere der.

Det er snakk om pur logikk her, ikke noe man kan trikse og forandre på, med andre ord.

 

Men siden du tydeligvis ikke stoler på det desidert beste leksikonet på nettet kan jeg vel gi deg noen andre kilder.

 

http://en.allexperts.com/e/n/ne/negative_proof.htm

http://www.safalra.com/philosophy/fallacies/negativeproof/

Endret 6. desember 2007 av Skarstad

[NikkaYoichi]

Ja den er fin den. Men den loven er veldig kjip for en som faktisk skulle blitt plaget av en ekte ånd. Stakkars kar. Ingen tror på han fordi han ikke har bevis.

 

Det burde heller stått: Du er uskyldig til det motsatte er bevist, med mindre en klarsynt sier det er sant. hehe

 

Tenk all den makten den klarsynte ville fått da!

 

Nettopp derfor bruker vi ikke eventyrfortellere som dommere over liv og død.

 

 

Loven er ikke kjip den, blir man plaget av en ånd så er det jo bare å bevise det - for det finnes da så mange medier og spesielle instrumener som er spesiallaget for dette og siden de finner spøkelser over alt så burde det da ikke være noe problem å beviset det om det virkelig var ett spøkelse.

 

 

Men jeg synes det er litt søtt med voksne som beholder barnetroen sin jeg da, de fleste av oss vokser fra troen på nisser, troll, Gud og spøkelser mens andre tviholder på den.

[chokke]

Julenissen finnes, så mange barn vet det, og de kan jo ikke ta feil. Eller?

Tannfeen finnes også, og h*n har i tillegg god orden på Norges og andre lands valutta.

 

Uansett, den menneskelige hjernen er utrolig lett å påvirke. Virker som dere aldri har sett et synsbedrag før.

[Distressor]

Skarstad: Wikipedia holder ikke. Hvem som helst kan redigere der.

 

Å påpeke at Wikipedia er brukerstyrt, holder ikke som argument, du må isåfall kritisere det som blir presentert i selve artiklene. Det blir som å si at man ikke kan bruke uttalelsene til Trond Giske med i vurderingen i en debatt, fordi han tidligere har vært innblandet i juks med medlemsantallet i partiet sitt.

 

Ta ballen, ikke mannen.

 

Det er viktig å ha et åpent sinn, men ikke så åpent at hjernen faller ut.

Kan vel konstatereat du ikke ligger i faresonen da ihvertfall.... :!:

 

Med åpent sinn mener ikke jeg å tro på eller noe men å ikke eksludere det med 100%, ser du forskjellen der eller?

 

Man kan aldri utelukke noen verdens ting 100% - det går ikke an å bevise at noe ikke eksisterer. Det betyr likevel ikke at man skal la vær å dra konklusjoner på basis av observasjon, logikk og fornuft. Dersom noe strider mot all kjent vitenskap, og konsekvent unnlater å manifestere seg under kontrollerte observasjoner, kan man med rimelig grad av sannsynlighet si at fenomenet ikke er reelt.

 

Hva er poenget med å gå rundt og tro blindt på noe som ikke har et fnugg av bevis?

Endret 6. desember 2007 av Zabulon

[hean]

Det betyr likevel ikke at man skal la vær å dra konklusjoner på basis av observasjon, logikk og fornuft. Dersom noe strider mot all kjent vitenskap, og konsekvent unnlater å manifestere seg under kontrollerte observasjoner, kan man med rimelig grad av sannsynlighet si at fenomenet ikke er reelt.

 

Hva er poenget med å gå rundt og tro blindt på noe som ikke har et fnugg av bevis?

Så det er ikke logisk å tro på det du opplever ser og føler på kroppen gjennom 5 år, som også dyra på gården reager på som på dagen igjen oppfører seg helt normalt etter Åndenes Makt var der?

[Distressor]

Så det er ikke logisk å tro på det du opplever ser og føler på kroppen gjennom 5 år, som også dyra på gården reager på som på dagen igjen oppfører seg helt normalt etter Åndenes Makt var der?

 

Nå kan ikke jeg snakke om Åndenes Makt spesifikt, siden jeg jobber i produksjonen av det programmet, men på generelt grunnlag kan jeg si at anekdoter og personlige erfaringer har enorme mengder av fallgruber i seg, deriblant selektiv observasjon, personlig bias og problemer med å vurdere kausaliteten objektivt. Slike ting unngår man i kontrollerte blindtester, et fagfelt hvor overnaturlige fenomener glimrer med sitt fravær.

 

Synske kan jo melde seg på her eller her. Men de trenger det kanskje ikke, siden de allerede håver inn gode penger på godtroende og naive mennesker som benytter seg av "tjenestene" deres.

[Andyax]

Hva er poenget med å gå rundt og tro blindt på noe som ikke har et fnugg av bevis?

 

Vi, eller ihvertfall jeg, er åpen for at det jeg ser og opplever kan ha en helt logisk forklaring. Men når noe uforklarlig skjer støtt og stadig, og man ikke greier å finne noen logisk forklaring på det, så begynner man å lure. Mange syntes det også er spennende å tro på slikt, så diskusjonen kommer ikke til å ta noen ende. Jeg skulle veldig gjerne funnet noe bevis for noe som enda ikke er oppdaget, men da trenger jeg vel det rikige utsyret, og jeg må vel være en forsker av noe slag.

 

Kan jeg bare spørre om en ting her?: Dere som ikke tror på ånder o.l. og har skrevet uttallig mange innlegg her. Diskuterer dere med oss fordi dere syntes det er morro, eller prøver dere virkelig å få oss til å slutte å tro på ånder?

 

Fordi jeg kommer til å fortsette å tro på det uansett hehe

[Comma Chameleon]

Vi, eller ihvertfall jeg, er åpen for at det jeg ser og opplever kan ha en helt logisk forklaring. Men når noe uforklarlig skjer støtt og stadig, og man ikke greier å finne noen logisk forklaring på det, så begynner man å lure. Mange syntes det også er spennende å tro på slikt, så diskusjonen kommer ikke til å ta noen ende. Jeg skulle veldig gjerne funnet noe bevis for noe som enda ikke er oppdaget, men da trenger jeg vel det rikige utsyret, og jeg må vel være en forsker av noe slag.

 

Kan jeg bare spørre om en ting her?: Dere som ikke tror på ånder o.l. og har skrevet uttallig mange innlegg her. Diskuterer dere med oss fordi dere syntes det er morro, eller prøver dere virkelig å få oss til å slutte å tro på ånder?

 

Fordi jeg kommer til å fortsette å tro på det uansett hehe

Det ligger jo i hodet deres. Hvis noe uforklarlig skjer, hvorfor skal det være spøkelser? Det er fordi mennesket har skapt en figur som de tror gjør det.

Ingen andre enn mennesker tror på slike ting. Nettopp fordi når noe uforklarlig skjer, lager vi vår egen virkelighet for å kunne forstå.

Menneskehjernen er ikke så sterk som mange vil ha det til, vi kan lett manipuleres og innbilles til å tro mye rart. Hypnose anyone?

 

Og grunnen til at jeg diskuterer dette er fordi når jeg ser mennesker tro på fantasifigurer og insisterer på at de finnes, så blir en del av meg provosert. Og da må jeg få ut mine meninger

 

Aivio

Endret 7. desember 2007 av Aivio

[janerikl]

aiai, gidder noen å oppsummere tråden sånn at jeg kan være med?

 

om spøkelser finnes eller ikke, har vi ingen grunn til å forstå det ved mindre

du vil/blir innblandet. så jeg oppfordrer alle til å la være å ta initiativ til det.