Tror du på gjenferd/spøkelser/ånder?

[chokke]

(..) en skuespiller kan fremstå som mye reddere enn jeg kan bli på ordentlig.

 

Hva om det ikke er en skuespiller da? Hverken eiereren eller servitøren var skuespillere (da de faktisk jobbet der og eide resturanten) og de var vettskremte.

Åja. Det ble vist på tv, dermed er det sant.

Hva om de tror de så noe, og så oppspilt at alt blir sett på som denne "ånden"?

 

Det finnes mange kroppslige funksjoner vi vet lite om.

Selv så hadde jeg uvanen (?) før at jeg gråt (øya rant) når jeg snakket/tenkte på overnaturlige ting, dette var ikke fordi jeg var redd ellern oe sånt. Bare tårene som løp løpsk og jeg hadde problemer med å snakke. Hvorfor? Hvem vet, om man kan få frem denne følelsen er det ikke noe problem å spille redd.

Endret 13. november 2007 av chokke

[Skarstard]

Hva om det ikke er en skuespiller da? Hverken eiereren eller servitøren var skuespillere (da de faktisk jobbet der og eide resturanten) og de var vettskremte.

Vel, man kan jo late som man er redd selv om man ikke er skuespiller av yrke.

 

 

IIIIIIIIIIIIIIK, liksom.

[Andyax]

Åja. Det ble vist på tv, dermed er det sant.

Hva om de tror de så noe, og så oppspilt at alt blir sett på som denne "ånden"?

 

Det finnes mange kroppslige funksjoner vi vet lite om.

Selv så hadde jeg uvanen (?) før at jeg gråt (øya rant) når jeg snakket/tenkte på overnaturlige ting, dette var ikke fordi jeg var redd ellern oe sånt. Bare tårene som løp løpsk og jeg hadde problemer med å snakke. Hvorfor? Hvem vet, om man kan få frem denne følelsen er det ikke noe problem å spille redd.

 

Jeg tror ikke det er mange som har det samme syndromet du haddet Chokke Har aldri hørt om det problemet du nevner ihvertfall hehe

 

Du skrev: Åja, det ble vist på tv, da må det være sant.

 

Du kommer med så mye tull! Dokumentarer og repotasjer skal være sanne, og da tror man selvfølgelig på det man ser! Selvfølgelig kan du være skeptisk også, men du drar ting alt for langt nå.

 

Jeg sier at disse umulig kan være skuespillere på måten de viser følelser i programmet. I hver eneste episode så ser man noen som blir skikkelig rørt av hendelsen, familier som gråter, folk som svetter av redsel o.s.v. Jeg er helt sikker på at det ikke er skuespill. Idiotisk å tro at det er det. Hvordan kan en familie som aldri har vært på tv før, plutselig spille så sinnsykt bra forran to kameraer som er pressa opp i fjeset deres? Og dette gjelder HVER episode!

 

Du skrev også Chokke: "Hva om de tror de så noe, og så oppspilt at alt blir sett på som denne "ånden"?"

 

Dette er faktisk et veldig godt spørsmål. Jeg har dessverre ikke noe svar på det. Men med det spørsmålet virker det ihvertfall ut som at du kan tror at de ikke er skuespillere. Det er godt å høre ihvertfall =)

[Skarstard]

Du kommer med så mye tull! Dokumentarer og repotasjer skal være sanne, og da tror man selvfølgelig på det man ser! Selvfølgelig kan du være skeptisk også, men du drar ting alt for langt nå.

Åndenes makt er slettest ingen dokumentar, ei heller er det er serie seriøre reportasjer.

[chokke]

Nå spiller det jo null rolle for hva du vet etter å ha sett flere timers materiale klippa ned til en time (usikker på om det går over flere dager, innspillinga altså).

De kan være lokale skuespillere for alt du vet. Vet ikke om du har sett på Discovery channel, men der tviler jeg sterkt på at det er ekte, har ikke real footage fra en hendelse for 6 år siden i nærmest HD kvalitet når man bor i ei rønne . Disse spiller svært bra uten å være store, betalte skuespillere.

Igjen. Få et bevis på en overnaturlig eksistens. Og sjekka de etter CO-nivå?? Nei, tenkte meg det. Er vel ikke alment akseptert å finne en løsning på disse tingene uansett. Uansett hvor mange forklaringer som kommer sier dere bare "jeg vet hva jeg har sett, dette var ikke det". Dette går forøvrig motsatt side siden det er lett å fake beviser på internett (og før, sjekk ut den big-foot fyren borti russland eller noe). Men vi har ihvertfall logikk på vår side, noe dere ikke har

[Andyax]

Du kommer med så mye tull! Dokumentarer og repotasjer skal være sanne, og da tror man selvfølgelig på det man ser! Selvfølgelig kan du være skeptisk også, men du drar ting alt for langt nå.

Åndenes makt er slettest ingen dokumentar, ei heller er det er serie seriøre reportasjer.

 

Jeg har ikke sagt at Åndenes makt er det, men det er i den sjangeren. Greit; hvis du skal være så sabla pirkete: Det er en faksjon. Det er noen klipp fra åndenes makt som er rekonstruksjoner av det som har skjedd tidligere, men resten er i sjangeren fakta. Tåpelig kommentar av deg igjen.

 

Chokke: De klipper masse på nyhetene og. Tror meg. Jeg har jobbet i Tv-budstikka og jobbet med nyhetsklipping, så det argumentet holder ikke. Du vet heller ikke hvor mye de klipper i dette programmet så ikke bruk det som argument.

 

Nei, har ikke Discovery Channel.

 

Og jeg nevner det igjen, til den siste kommentaren din: Det er helt sikkert masse mer mellom himmel og jord enn det forskere vet om, og det er derfor mye de ikke kan bevise enda.

 

Hvis du kun skal tenke logikk hele tiden, så vil du leve et kjedelig liv Chokke.

[Skarstard]

Jeg har ikke sagt at Åndenes makt er det, men det er i den sjangeren. Greit; hvis du skal være så sabla pirkete: Det er en faksjon. Det er noen klipp fra åndenes makt som er rekonstruksjoner av det som har skjedd tidligere, men resten er i sjangeren fakta. Tåpelig kommentar av deg igjen.

Nei, det er det ikke. "Oi, en ting falt i bakken. Vi må sjekke hva slags spøkelse som gjorde det!"

 

 

Faksjon?

[chokke]

Andyax. Du må da leve et grusomt spennende liv hvor alle prater babbel og sitter og diskuterer hvilket gjenferd som drakk den siste ølen, eller melkeskvetten om du vil.

 

Du kommer med påstander som jeg ikke har sagt. Jeg har ikke sagt noe om at jeg lever kun etter logikk, logikk og logikk. Det er i denne sammenhengen at vi har logikken på vår side, forstår du? Og hva har nyhetene med saken å gjøre? Sier jeg at jeg tror på dem? Nei, de tar opp subjektive meninger.

Igjen spør jeg:

Ble det foretatt målinger som CO og magnetisk stråling?

Kan du se det? Eller ble det vinklet fra kun en side av saken?

 

"Dette er et spøkelse, jeg vet hva jeg så." Her motsier dere dere selv allerede. Vi vet ikke alt, jeg er fullstendig enig, men hva er poenget med å tillegge gass en bevisst vilje når det ikke finnes noen ting som skal tilsi at det er tilfelle? Hvordan kan dere da vite hva dere så, når dere ikke vet alt? Stoler du (dere) virkelig så blindt på synet ditt (ordspill haha )? Gå en tur i skauen i mørket, sett deg ned og tenk på dyr, bjørner, voldtektsmenn osv osv. Se deg sakte rundt. Du vil se en skygge, er det dermed sagt at dette er noen av tingene selv om hjernen lurer deg til å tro det er det, for å trigge adrenalin og raskere reaksjon og et hint om å overleve?

[Andyax]

Jeg har ikke sagt at Åndenes makt er det, men det er i den sjangeren. Greit; hvis du skal være så sabla pirkete: Det er en faksjon. Det er noen klipp fra åndenes makt som er rekonstruksjoner av det som har skjedd tidligere, men resten er i sjangeren fakta. Tåpelig kommentar av deg igjen.

Nei, det er det ikke. "Oi, en ting falt i bakken. Vi må sjekke hva slags spøkelse som gjorde det!"

 

 

Faksjon?

 

Kom og fortell hva slags sjanger det er da. Faksjon er fakta + scener som er laget for å rekonstruere noe, altså fiksjon. (f.eks rekonsttuksjonene av det som har hendt i huset til de som er med i programmet).

 

Nå kan noen andre ta over, fordi jeg orker ikke å diskuter mer med Chokke

[chokke]

Hva er det jeg gjrø som er galt? Du tilegner meg ting jeg ikke har sagt, du prøver å fornærme meg i tillegg. Du unngår diskusjonen og hopper på det til Skarstad for da slipper du unna med en setning.

Sier mer om deg enn om meg.

[Andyax]

Hva er det jeg gjrø som er galt? Du tilegner meg ting jeg ikke har sagt, du prøver å fornærme meg i tillegg. Du unngår diskusjonen og hopper på det til Skarstad for da slipper du unna med en setning.

Sier mer om deg enn om meg.

 

For å avslutte debatten, så mener jeg det samme om deg. Jeg har prøvd å svare deg, men med gang jeg har gjort det, så kommer du med nye spørsmål. Gidder ikke mer. Kommer ikke til å ta noen ende denne debatten Chokke.

"Du tilegner meg ting jeg ikke har sagt": En gang dro jeg det litt ekstra kanskje. Men les tidligere i tråden du. Du gjør akkurat det samme opptil flere ganger.

 

"Du prøver å fornærme meg": Nope.

[GRØNÅS]

Siden jeg er kristen, så vet ikke jeg om det med gjenferd finnes.

Det er en av de få tingene vi kristne ikke kan forklare.

[Skarstard]

Kom og fortell hva slags sjanger det er da. Faksjon er fakta + scener som er laget for å rekonstruere noe, altså fiksjon. (f.eks rekonsttuksjonene av det som har hendt i huset til de som er med i programmet).

Ufrivillig mockumentary.

[Slu]

Hmm...

Dette har jo blitt en AMD vs Intel-diskusjon, jo.

Uansett. Jeg skjønner at Skarstad og Chokke sier det de sier, og jeg skjønner også deg Andyax.

Personlig mener jeg at ingen i denne saken egentlig kan konkludere med hva som eksisterer eller ikke. Det virker egentlig bare dumt at man konkluderer med hva som er sannhet og hva som er fake. Hvem vet hva som er sannhet? Kanskje sannheten er at vitenskapen ikke kan forklare alt? Kanskje sannheten er at vitenskapen kan forklare alt?

 

Who knows.

Endret 13. november 2007 av Slu

[chokke]

Men siden det nå er blitt påvist så mange ganger at CO-forgifting fører til halunisasjoner, hvorfor har dere "vitende" ingen data på det? Jeg mener, dere slenger ut en hypotese, men imotsetning til andre vitenskapelige hypoteser prøver dere ikke å motbevise den. For jo mer den stemmer, jo nærmere en teori er det (teori som i mer eller mindre lov). Dere fornekter alt og sier "sånn er det" og tar på dere øreklokkene og løper rundt i rom med myke vegger og skriker tralalala når man prøver å finne en naturlig forklaring på visstnok unaturlige fenomen.

Hvorfor?

[MrUrge]

Jeg tror på spøkelser!

 

Jeg har faktisk opplevd en. En her på HW har et spøkelse hjemme, og han og jeg opplevde det spøkelse, huff.. Det var skummelt

[Slu]

Chokke, vi finner ingen naturlig forklaring - eller lignende - nå, til sånt.

Men det er jo altfor, altfor mange personer som har opplevd slik! Du kan jo ikke seriøst mene at så mange mennesker er totalt idioter? Da inkluderer du meg med i idiotlisten din!

 

Det er jo på en måte litt likt med skeptikere og - da dere aldri tror på folk som forteller om slikt, og konkluderer med at vi er sinnsyke... -.-

[Kimelimm]

Jeg tror på deg jeg, men jeg har ikke så lyst til å se et spøkelse. Men de filmene jeg linka etc, hvordan kan da ikke dette være ekte? Redigert? Tviler på at man kan redigere slikt :|

[Distressor]

Flere ting skjedde mens de filmet. Blandt annet så ble en 25 kilos tung boks med gafler trukket ut og kastet ned på guvlet, mens kameraet filmet. Programlederen stod rett ved siden av, og kunne bekrefte at det ikke var noe som hadde kommet borti, eller dultet borti boksen.

 

Chokke: Det ender ikke allid godt. Er ikke alltid at mediene greier å få bort alle åndene. Denne gangen valgte hun ikke å gjøre det på to.

 

I denne episoden så du igjen hvor vettaskremt og redde de som eide stedet som det spøkte i var. De svettet og var vettaskremte. No way om det er skuespill.

 

Husk på at dette ikke er vitenskapelig dokumentarisk TV.

 

Selv om både regissør, programleder Tom Strømnæss og de som arbeider/bor på stedene som besøkes er overbeviste om at det "ikke finnes noen naturlig forklaring", betyr ikke det at de har rett.

 

Umiddelbart før scenen hvor plastboksen med gafler faller ned, oppdager de flere gafler utover gulvet. En naturlig forklaring da, kan jo være at noen har hatt det litt travelt da de satte plastboksene på hylla, og ikke satte de ordentlig på plass.

 

Du kan heller ikke utelukke at de som driver stedet er ute etter PR, og således har iscenesatt enkelte hendelser.

 

Ofte ser du at menneskene som deltar, helt klart ønsker å tro på at noe overnaturlig har skjedd, fremfor å gi det en naturlig forklaring.

 

Mediene benytter seg ofte av såkalt cold reading, og vi som sitter hjemme og ser på programmet, får aldri se alt materialet som blir redigert vekk - dermed kan vi sitte igjen med inntrykk av at mediene er mye mer presise enn det de i virkeligheten er.

 

Grunnen til at pårørende og andre familiemedlemmer og venner gråter i programmene og viser følelser, er at det for dem oppleves som reelt. Det betyr ikke at det er det.

 

Dette er TV, folkens - ikke glem det.

Endret 14. november 2007 av Zabulon

[Skarstard]

Jeg tror på deg jeg, men jeg har ikke så lyst til å se et spøkelse. Men de filmene jeg linka etc, hvordan kan da ikke dette være ekte? Redigert? Tviler på at man kan redigere slikt :|

Mhm, det er jo umulig å lage realistiske fantasiskapelser (geddit?) i et dataprogram.