Privatskoler - et gode eller et onde?

[Skatteflyktning]

...

 

1. Har det forekommet deg at "Kritisk og selvstendig tenkning (KST)" er uønsket i den norske grunnskolen nettopp FORDI det vil ødelegge for indokrineringen og utformingen av den ideelle borger?

 

2. Om offentlig støttede privatskoler er problematisk fordi det blir et kunstig marked når du betaler med andres penger, hva blir følgene for offentlig støttede offentlige skoler?

 

3. Hvorfor fremsetter du ett minimumskrav? Om der er noen som ikke ønsker å skolere sine barn, burde de ikke få lov til det?

Endret 3. november 2012 av Skatteflyktning

[twb]

1. Har det forekommet deg at "Kritisk og selvstendig tenkning (KST)" er uønsket i den norske grunnskolen nettopp FORDI det vil ødelegge for indokrineringen og utformingen av den ideelle borger?

 

Ja, det har det.

 

Og sånn er det i resten av verden også. Norge er ikke noe unikt i så måte. Du ser det?

 

2. Om offentlig støttede privatskoler er problematisk fordi det blir et kunstig marked når du betaler med andres penger, hva blir følgene for offentlig støttede offentlige skoler?

 

Hva følgene blir for offentlige støttede skoler? Litt uklart hva du spør om her.

 

3. Hvorfor fremsetter du ett minimumskrav? Om der er noen som ikke ønsker å skolere sine barn, burde de ikke få lov til det?

 

Nei, det burde de ikke. Det har seg sånn, at når du lever sammen med andre, som du ubønnhørlig gjør i et samfunn, så kan du ikke gjøre akkurat som du vil i ett og alt. Bor du på en øde øy, som i tillegg er din, så gjør som du vil. Men blant oss andre har du enorme fordeler av fellesskapet, men det innebærer visse restriksjoner på din frihet. Ikke mye i det store bildet, men litt. Grunnen til det er at det er nødvendig for at fellesskapet skal fungere. Du kan jo prøve å gjøre akkurat som du vil i et samliv, og se hvor lenge det fungerer, og om partneren din er lykkelig med å kun gi og ikke få noe tilbake. Kanskje du til og med kommer frem til at du utnytter henne, og at det er moralsk forkastelig. Det er i så fall analogt med å gjøre akkurat som du vil i et samfunn. Da utnytter du oss andre, de godene vi opprettholder for hverandre, uten at du bidrar. Det er utnytting, og moralsk forkastelig.

 

Hvis du er misfornøyd med å dele med oss andre for felles goder, så står det deg fritt å flytte for deg selv, så langt fra folk og sivilisasjon du måtte ønske. Når du ikke gjør det, så er det fordi fordelene ved sivilisasjonen holder deg tilbake blant oss. Og da må du værsågod finne deg i ulempene og bidra.

 

Jeg antar du støtter kravet om at muslimske innvandrere pålegges å lære seg norsk?

 

Så, jo, vi må ha minimumskrav i et samfunn. Men det kan diskuteres hva disse skal være.

Endret 3. november 2012 av twb

[Skatteflyktning]

1. Joda.

 

2. Om det er galt å bruke skattepenger på private skoler, hvorfor er det riktig å bruke skattepenger på offentlig skole?

 

3. Nei, jeg har ingen ønsker om å tvinge noen å lære ett unødvendig språk, enten det er norsk eller arabisk. Ellers er jeg enig med deg at ett minimum av restriksjoner må til: Det å forårsake fysisk skader (eller trusler om vold mot) andres person eller eiendom vil jeg ikke akseptere. Men ellers burde de (og alle andre) få lov til å gjøre AKKURAT som de vil.

Endret 3. november 2012 av Skatteflyktning

[twb]

2. Om det er galt å bruke skattepenger på private skoler, hvorfor er det riktig å bruke skattepenger på offentlig skole?

 

Jeg er i utgangspunktet for størst mulig privat sektor, og at private kan drive i konkurranse med offentlige tjenester, der jeg anser at en offentlig løsning er nødvendig.

 

En offentlig drevet tjeneste er nødvendig der tjenesten anses viktig for samfunnet, og den ikke er kommersielt drivbar. Ved å tillate privat konkurranse mot det offentlige, så sikres at markedets uovertrufne kreativitet kan virke, og om mulig en gang i fremtiden komme opp med løsninger som er kommersielt drivbare, så den offentlig tjenesten kan avvikles.

 

Da ser du kanskje at subsidierte private tjenester hindrer en slik utvikling av kommersielt drivbare løsninger. Det er umulig å konkurrere med subsidierte konkurrenter. Offentlige tjenester, som er et minimumstilbud og ikke drives for å tjene penger, kan det derimot enklere konkurreres mot. Hvis det likevel ikke lar seg gjøre, så definerer vi at en slik privat tjeneste ikke er drivbar. Dette er nødvendig å gjøre på denne måten fordi disse tjenestene ønsker vi skal være i samfunnet vårt, uansett om de er lønnsomme eller ei.

 

Et vesentlig moment i vurderingen av offentlig eller privat, er om vi kan leve med en privat tjeneste som har inntjening som hovedfokus, fremfor en offentlig som har tjenestelevering som fokus (idealisert og satt på spissen). I en del tilfeller kan vi ikke det. Det ser vi tydelig i misnøyen med offentlige tjenester som var gode før, men som nå er betydelig forringet på grunn av at Staten har endret fokus til effektivisering og lønnsomhet. Staten skal aldri drive lønnsomt, etter min mening. Da er tjenesten kommersielt drivbar, og bør overlates til privat sektor.

 

Dette ble et langt svar. Oppsummert er svaret at offentlige skole er riktig når tjenestene vi ønsker fra skolen ikke er kommersielt lønnsom, samt at en offentlig finansiert privat skole vil hindre utvikling av lønnsomme løsninger.

 

3. Nei, jeg har ingen ønsker om å tvinge noen å lære ett unødvendig språk

 

Tvang? Unødvendig? Vi sier bare at "skal du få bo hos oss, og nyte fordelene av vårt fellesskap, så stiller vi visse krav. Det er frivillig selvsagt, men et krav for å få bo her. Hvis du ikke oppfyller disse kravene, som f.eks. å lære deg språket vårt, så tror vi at du ikke blir i stand til å bidra i fellesskapet, og du blir en byrde for oss. Da velger vi å ikke la deg få bosette deg her i vårt land, hvor vi bestemmer."

 

Det er vår fulle rett å stille slike krav, er det ikke? Eller er vi ikke herre i eget hus?

[Skatteflyktning]

Oppsummert er svaret at offentlige skole er riktig når tjenestene vi ønsker fra skolen ikke er kommersielt lønnsom, samt at en offentlig finansiert privat skole vil hindre utvikling av lønnsomme løsninger.

Hmm, og om offentlig finansiert offentlig skole vil forhindre utviklingen av lønsomme løsninger (ie private skoler)?

 

3. Nei, jeg har ingen ønsker om å tvinge noen å lære ett unødvendig språk

 

Tvang? Unødvendig? Vi sier bare at "skal du få bo hos oss, og nyte fordelene av vårt fellesskap, så stiller vi visse krav. Det er frivillig selvsagt, men et krav for å få bo her. Hvis du ikke oppfyller disse kravene, som f.eks. å lære deg språket vårt, så tror vi at du ikke blir i stand til å bidra i fellesskapet, og du blir en byrde for oss. Da velger vi å ikke la deg få bosette deg her i vårt land, hvor vi bestemmer."

Så du mener at alle de som er "byrder" (dev som netto mottar fra Statskassen istedenfor å betale inn) bør kastes ut av landet?Tør jeg påpeke at om alle SKAL være netto innbetalere til Statskassen, vil denne fylles opp fryktelig fort ettersom den stort sett vil kun ha inntekter og ikke utgifter.

 

Det er vår fulle rett å stille slike krav, er det ikke? Eller er vi ikke herre i eget hus?

Du er vel herre i ditt hus og kan godt stille krav til de som vil bo der, men jeg kan ikke helt se at du også skal være herre i det huset innvandreren har kjøpt seg på Østkanten (eller hva nå Ghettoen kalles i Oslo)? Endret 3. november 2012 av Skatteflyktning

[Våt Lakrisbåt]

De flinkeste elevene samles på privatskoler. Det som er dumt er at foreldrenes inntekt avgjør hvem som får gå her. Er det et slikt samfunn vi ønsker? De gode lærerne lokkes bort fra offentlige skoler til høyere lønninger. Dermed blir de offentlige skolene dårligere.

 

Jeg er veldig mot privatskoler generelt. Jeg mener at staten i stedet burde investere store summer i en bedre offentlig skole som er tilpasset den enkelte elev. Noen som er uenige?

 

Bør det bli lettere å starte privatskoler?

Jeg går ikke lenger på skolen.

Jeg har ikke barn.

Så egentlig driter jeg i hele greia.

 

Men dersom jeg et øyeblikk skulle late som om staten og politikerne var til for mennesker, og ikke menneskene til for staten, så ville jeg tillatt absolutt alt av privatskoler. Grunnen er at dersom du stanger mot den offentlige skolen, så er du fucked. Dersom du stanger mot en privatskole, så bytter du privatskolen. Dersom en offentlig skole har en jævlig rektor, en jævlig undervisning, og nazilærere, så skjer det ingenting annet enn at elevene lider. Dersom en privatskole har en jævlig rektor, en jævlig undervisning, osv, så vil privatskolen tape penger. I hvert fall er det lov å håpe.

 

MEN; jeg støtter ikke privatskoler. Grunnen til det er at jeg vil at mensaelever og dårlige elever skal ha det jævlig. Jeg vil at samfunnet skal motarbeide alle som ikke er middelmådige, fordi jeg er misunnelig, og jeg hater samfunnet. Jeg vil at alle skal indoktrineres av samme demografi, og samme system. Videre vil jeg at helt tilfeldige fag og karakterer i disse, skal hindre deg i å bruke evnene dine til helt urelatert arbeid.

 

Jeg stemmer forøvrig arbeiderpartiet.

[twb]

Hmm, og om offentlig finansiert offentlig skole vil forhindre utviklingen av lønsomme løsninger (ie private skoler)?

 

Ja, det vil det jo.

 

Men hva gjør vi når det er en tjeneste vi trenger, men den er ikke mulig å realisere på lønnsomt vis? Sett at vi er ei isolert bygd med 100 innbyggere. Vi trenger skole for de få barna, men med så lite kundegrunnlag er det ikke mulig å drive kommersielt (vi antar det for eksempelets skyld). Da kan vi samles om periodisk å avstå en liten sum hver til å finansiere skolen. Dermed har vi skapt et lite fellesskap med nødvendigheten av et byråkrati som skal administrere dette, om enn i liten målestokk. En liten byrde som de fleste gladelig utholder sett i lys av fordelene.

 

Men det blir jo bare dumt hvis vi nå i tillegg skulle forby andre å tilby undervisning i privat regi, dersom noen skulle komme på en lys idé som gjør dette lønnsomt, eller om innbyggertallet vokser tilstrekkelig.

 

Så du mener at alle de som er "byrder" (dev som netto mottar fra Statskassen istedenfor å betale inn) bør kastes ut av landet?Tør jeg påpeke at om alle SKAL være netto innbetalere til Statskassen, vil denne fylles opp fryktelig fort ettersom den stort sett vil kun ha inntekter og ikke utgifter.

 

Nei, jeg snakket om innvandrere som ønsker å bosette seg her, ikke de som allerede bor her rettmessig.

 

Nå er det faktisk slik her i Norge at gjennomsnittsnordmannen mottar mer fra samfunnet enn det som betales inn i løpet av et helt liv. Det er altså lønnsomt å bo her, til tross for skatter og avgifter. Det er en selvsagt rett vi har å stille krav til andre som ønsker å nyte godt av dette. Ja, vi har denne retten uavhengig av dette, fordi det er vårt land.

 

Du er vel herre i ditt hus og kan godt stille krav til de som vil bo der, men jeg kan ikke helt se at du også skal være herre i det huset innvandreren har kjøpt seg på Østkanten (eller hva nå Ghettoen kalles i Oslo)?

 

La os tenke oss at offentlig eiendom ikke finnes, alt er privateid. Du og jeg er naboer, og eier hver vår del av veien som går over våre eiendommer. Jeg nekter deg å kjøre på min vei, og du nekter meg adgang til din. Vi er begge i vår fulle rett til det, ikke sant?

 

Dette kan vi løse ved å inngå avtale om gjensidig bruk. Du får adgang til min veistump, jeg til din. Vi kan til og med avtale at fremmede kan passere fritt, for smidighets skyld. Da trenger ikke postbudet og renovasjonsverket egne avtaler med oss.

 

Men nå vil du selge en del av tomten din som ligger ut mot min. Hva skjer med avtalen vår, mister jeg tilgang til den lille veistumpen som blir skilt ut mellom oss, og faktisk du selv også? Løsningen er at du legger inn en klausul i salgskontrakten hvor kjøperen plikter å rette seg etter de avtaler vi andre har inngått i dette området. Det har du full rett til, ikke sant? Og kjøperen kan nekte hvis han vil, da blir det ingen handel. Ingen tvang.

 

Slik er det underforstått med alle som bosetter seg i dette landet: De godtar de reglene som gjelder i vårt samfunn. Men det står dem fritt å jobbe for å endre dem, selvsagt.

 

(Det kan se ut som denne debatten er off topic, men det er ikke tilfellet. Vi bruker bare eksempler fra andre områder for å klargjøre det prinsipielle ved private skoler.)

[Politrikks]

Hva er egentlig forskjellen mellom en offentlig finansiert offentlig skole, og en offentlig finansiert privat skole?

[Politrikks]

http://e24.no/kommentarer/nettrevolusjonen-innen-utdanning/20294109

[Skatteflyktning]

<p>

Hmm, og om offentlig finansiert offentlig skole vil forhindre utviklingen av lønsomme løsninger (ie private skoler)?

 

Ja, det vil det jo.

Så du ser at man ved å subsidiere offentlige skole, men ikke privat skole vil det gjøre det nesten umulig for de private skolene å kunne operere. Mener du fortsatt at private skoler er bedre OG at offentlige skoler skal subsidieres men ikke private?

 

Men hva gjør vi når det er en tjeneste vi trenger, men den er ikke mulig å realisere på lønnsomt vis?

1. Er det en tjeneste vi trenger?

 

2. Er det ikke mulig å realisere lønnsomt?

(forutsatt at både private og offentlige skoler får like lite/mye støtte per elev. Idag får private 85% av offentlig om jeg ikke husker feil)

 

Sett at vi er ei isolert bygd med 100 innbyggere. Vi trenger skole for de få barna, men med så lite kundegrunnlag er det ikke mulig å drive kommersielt (vi antar det for eksempelets skyld). Da kan vi samles om periodisk å avstå en liten sum hver til å finansiere skolen. Dermed har vi skapt et lite fellesskap med nødvendigheten av et byråkrati som skal administrere dette, om enn i liten målestokk. En liten byrde som de fleste gladelig utholder sett i lys av fordelene.

Så du sier at foreldrene samles om å finansiere skolen, sender disse pengene til Staten som bruker 10% av pengene til egen administrasjon (byråkrati) og bruker resterende 90% av pengene til å drive skole i bygda?

 

For meg ser det nesten ut som om bygda hadde hatt bedre skole om de selv hadde ansatt en lærer og drevet skolestue med 100% av pengene. De ville trolig ha fått en bedre lærer om de kunne tilby litt mer i lønn enn Statens skole. Videre er det sannsynlig at de ikke ville ha kastet bort masse penger på ting som ikke var nødvendige, som svømmebassenget som står tomt fordi det er for dyrt å drive.

 

Men det blir jo bare dumt hvis vi nå i tillegg skulle forby andre å tilby undervisning i privat regi, dersom noen skulle komme på en lys idé som gjør dette lønnsomt, eller om innbyggertallet vokser tilstrekkelig.

Vel, men du vil jo at bydga skal tvinges til å betale 100% av kostnaden til å drive skole OG om de foretrekker å selv drive (en bedre) skole i privat regi så skal de OGSÅ betale 100% av denne i tillegg.

 

Resten syns jeg begynte å bli litt offtopic

 

Hva er egentlig forskjellen mellom en offentlig finansiert offentlig skole, og en offentlig finansiert privat skole?

 

Den offentlige skolen koster Staten 17.5% mer for en X% dårligere utdanning.

Endret 4. november 2012 av Skatteflyktning