Samboerskap slutt, men jeg vil beholde...oppdatert

[V-by]

Hun vil altså ha huset i tyrkia, pluss "halvparten av leiligheten"?

[pat2004]

Hun vil altså ha huset i tyrkia, pluss "halvparten av leiligheten"?

9376216[/snapback]

 

Ettersom hun ser på huset i Tyrkia som en gave fra meg til familien, mens vi ble eninge for 6 år siden om at det var vårt sommerhus i Tyrkia, samt at hun vil ha halvparten av den evt nye verdien i huset her, så...ja....

Hun vil altså ikke godta at hun bare kan ta leiligheten i Tyrkia uten at jeg blander meg mer oppe i det, slik at jeg kan beholde leiligheten i Norge med gjeld.

Da får jo hun ihvertfall den leiligheten uten at jeg protesterer ved å si at "jeg betalte for det", mens jeg er happy med å få leiligheten her og sitte med gjelden alene....

Hmm, jeg mener det er en grei løsning. Jeg synes ihvertfall ikke jeg er jævlig da...

[experten75]

hmm merkelig dame du har! Hun vil altså ha både pose og sekk?

vet ikke hva jeg skal si

[BrokenTomato]

Det er vel ikke merkelig det, trodde de fleste var sånn jeg?

[pat2004]

Det er vel ikke merkelig det, trodde de fleste var sånn jeg?

9376566[/snapback]

 

Personlig har jeg ofte hørt historier om damene som får alt mens mannen sitter igjen med minusen.

Har lyst til å sitere Eddie Murphy om Mfufu som flyttet fra Afrika til USA for å gifte seg og etterpå skilte seg igjen: "I want Half!"

 

Jaja, nei, blir mer og mer overbevist om at jeg tenker fornuftig. har ikke fått noe svar fra advokatene jeg mailet til ennå, men dette er jo rein logikk!

[NgZ]

Ren logikk har dessverre lite med jussen og gjøre. Men jeg er lit usikker på hva hun egentlig kan kreve av leiligheten dersom det kun er du som har betalt for den. Akkurat det må noen mer juridisk kompetente svare på, men det burde kanskje være mulig at du blir tilkjent leiligheten dersom det blir en sak av dette? Om dette gjør at du slipper å betale verdistigningen, vet jeg ikke, men "samt at hun vil ha halvparten av den evt nye verdien i huset her, så...ja...." tror jeg hun bare kan glemme, med mindre hun har vært hjemme med barn mens du har jobbet e.l., og det derfor har vært naturlig at du har betalt "begges del" av lånet. Og det høres jo ikke ut som om det er tilfellet.

 

Hvordan foregikk overføringen av disse 100.00kr til leilighetskjøp? Dersom leiligheten står i hennes navn i Tyrkia, er det kanskje lite å få gjort med den, men om hun setter seg på bakbeina burde du kunne prøve kreve tilbake de 100.000 i alle fall. Men her spriker jo forklaringene deres, og uten kontrakt blir det vel kanskje en vanskelig sak. Om det er du som må sannsynliggjøre at det ikke var en gave eller omvendt vet jeg ikke.

[pat2004]

Ren logikk har dessverre lite med jussen og gjøre. Men jeg er lit usikker på hva hun egentlig kan kreve av leiligheten dersom det kun er du som har betalt for den. Akkurat det må noen mer juridisk kompetente svare på, men det burde kanskje være mulig at du blir tilkjent leiligheten dersom det blir en sak av dette? Om dette gjør at du slipper å betale verdistigningen, vet jeg ikke, men "samt at hun vil ha halvparten av den evt nye verdien i huset her, så...ja...." tror jeg hun bare kan glemme, med mindre hun har vært hjemme med barn mens du har jobbet e.l., og det derfor har vært naturlig at du har betalt "begges del" av lånet.  Og det høres jo ikke ut som om det er tilfellet.

 

Hvordan foregikk overføringen av disse 100.00kr til leilighetskjøp? Dersom leiligheten står i hennes navn i Tyrkia, er det kanskje lite å få gjort med den, men om hun setter seg på bakbeina burde du kunne prøve kreve tilbake de 100.000 i alle fall. Men her spriker jo forklaringene deres, og uten kontrakt blir det vel kanskje en vanskelig sak. Om det er du som må sannsynliggjøre at det ikke var en gave eller omvendt vet jeg ikke.

9376807[/snapback]

 

Vi har ikke barn og hun har som regel vært borte på dagtid samtidig med meg grunnet skole og jobb.

Overføringen av 100.000 var slikt at jeg fikk overført beløpet på konto fra mormor sin konto som et forskudd på arv. Disse tok jeg ut i cash og exen tok da med seg dette ned til tyrkia og kjøpte leilighet for det, en fin en sådan.

Jeg er ikke interessert i å få gjort noe med leiligheten i Tyrkia, jeg bare prøver å få til at hun beholder den uten videre innblanding fra meg, og noe jeg ikke har sagt tidligere er at hun beholder da også masse sparepenger som vi har på konto der nede til høy rente.

Så sitter jeg happy her med hus og tilhørende gjeld uten å måtte behøve å kjøpe henne ut. Hva er galt med det da?

Endret 28. august 2007 av pat2004

[stonebro]

Har lest alle postene i denne tråden nå og det er en ting jeg ikke helt skjønner.

 

Dersom du har 100% av lånet - og dette er boliglån som i sin helhet gikk til å finansiere leiligheten - hvordan kan du da eie bare 50% av den?

[stich_it]

Har lest alle postene i denne tråden nå og det er en ting jeg ikke helt skjønner.

 

Dersom du har 100% av lånet - og dette er boliglån som i sin helhet gikk til å finansiere leiligheten - hvordan kan du da eie bare 50% av den?

9384735[/snapback]

fordi på kontrakten som ble skreve står de begge som eiere.

[NgZ]

fordi på kontrakten som ble skreve står de begge som eiere.

9384761[/snapback]

Og da regnes det automatisk som at de eier 50% hver dersom ikke annet er oppgitt, selv om en kan legge frem bevis på at han har betalt hele?

 

pat2004: Pengene er gitt i cash til den eks-sambo som så smuglet dem ut av landet (det er da ikke lov å utføre så store kontantbeløp?) og kjøpte et hus i Tyrkia i sitt navn med dem? Dette huset er kanskje heller ikke oppgitt til norske skattemyndigheter, og det same med sparebeløpet som tår der? Dersom det er tilfellet kan man vel si du har.. tja.. stilt deg grådig dumt til. Det eneste måtte vel være at du i tilfelle kan bruke dette som pressmiddel mot henne ved å melde henne for skatteunndragelse.

[pat2004]

fordi på kontrakten som ble skreve står de begge som eiere.

9384761[/snapback]

Og da regnes det automatisk som at de eier 50% hver dersom ikke annet er oppgitt, selv om en kan legge frem bevis på at han har betalt hele?

 

pat2004: Pengene er gitt i cash til den eks-sambo som så smuglet dem ut av landet (det er da ikke lov å utføre så store kontantbeløp?) og kjøpte et hus i Tyrkia i sitt navn med dem? Dette huset er kanskje heller ikke oppgitt til norske skattemyndigheter, og det same med sparebeløpet som tår der? Dersom det er tilfellet kan man vel si du har.. tja.. stilt deg grådig dumt til. Det eneste måtte vel være at du i tilfelle kan bruke dette som pressmiddel mot henne ved å melde henne for skatteunndragelse.

9384828[/snapback]

 

Hmm,godt poeng, hehe...

Vel,har det noe å si at både konto og huset som sagt står på henne og at hun fremdeles er tyrkisk statsborger?

Det å melde henne for skatteunndragelse er vel å ta litt hardt i. Vil ikke sette henne i deep shit heller;)

[thekid]

fordi på kontrakten som ble skreve står de begge som eiere.

9384761[/snapback]

Og da regnes det automatisk som at de eier 50% hver dersom ikke annet er oppgitt, selv om en kan legge frem bevis på at han har betalt hele?

 

pat2004: Pengene er gitt i cash til den eks-sambo som så smuglet dem ut av landet (det er da ikke lov å utføre så store kontantbeløp?) og kjøpte et hus i Tyrkia i sitt navn med dem? Dette huset er kanskje heller ikke oppgitt til norske skattemyndigheter, og det same med sparebeløpet som tår der? Dersom det er tilfellet kan man vel si du har.. tja.. stilt deg grådig dumt til. Det eneste måtte vel være at du i tilfelle kan bruke dette som pressmiddel mot henne ved å melde henne for skatteunndragelse.

9384828[/snapback]

 

Hmm,godt poeng, hehe...

Vel,har det noe å si at både konto og huset som sagt står på henne og at hun fremdeles er tyrkisk statsborger?

Det å melde henne for skatteunndragelse er vel å ta litt hardt i. Vil ikke sette henne i deep shit heller;)

9384939[/snapback]

 

Sorry. men her må du skjerpe deg, dama vil tydeligvis ha "half!", mens du prøver å være grei og ikke "fucke det til".. så lenge det er slutt må du tenke på dine egne intresser. Og slik som jeg har tolket dette så har du har betalt hele lånet (altså banken trekker hele beløpet fra din konto) så skjønner jeg ikke hvorfor eksen din har måttet skrive under idet heletatt. Husleie på 2000 høres ikke urimelig ut på vanlig "leie" når kun den ene parten som eier leiligheten, da dette beløpet er såpass lavt at det dekker reell husleie og ikke på renter og avdrag, ser ikke grunn til at hun skal dele noe som helst. Det er tross alt du som har betalt for lånet og har tatt ALL risiko..

 

 

Orker ikke å kommentere Tyrikia leiligheten engang..

 

Det er til syvende og sist mange penger det er snakk om, så ikke gi deg så lett på det, kommer nye damer du vil dele med

[DoNotWant]

Sitter her på sofaen min, og jammen lå ikke lovsamlingen min ved siden av meg her. Jeg har hatt 3 timer rettslære så langt, så ikke stol for mye på meg.

 

Dersom husstandsfellesskapet oppløses på annen måte enn ved død, kan én av partene, når sterke grunner taler for det, få følgende rettigheter til deres felles hjem:

1. rett til å tre inn i husleiekontrakt eller avtale om rett til å opprette husleiekontrakt, selv om avtalen er opprettet i en annen av partenes navn

2. rett til å løse inn andel, aksje eller obligasjon som tilhører en annen av partene og som retten til felles bolig er knyttet til

[...]

Om oppgjør og skiftetakst gjelder ekteskapsloven §§ 69 første ledd og annet ledd annet punktum og 70 annet og fjerde ledd og skifteloven § 125 tilsvarende.

 

Jeg mener at sterke grunner taler for at du får leiligheten, og eventuelt betaler halvparten av verdistigningen. Dessuten bør du undersøke om det ble undratt penger fra staten når hun førte ut 100.000 i kontanter, og om leiligheten i Tyrkia burde vært innberettet.

 

Dersom det er noe snusk med forholdene i Tyrkia, tror jeg neppe hun er så lysten på å krangle. (Vet det er sleipt, men hvor sleip er ikke hun?)..

Håper jeg i det minste klarte å dra frem en relevant lov .

[pat2004]

Vel, kan jo si det sånn at jeg tror ikke staten ble noe påvirket av det beløpet nei...

Nei, jeg må jo innrømme at jeg blir mer og mer overbevist om at tanken min om dette er riktig.

Tror også jeg er veldig snill oppi dette mtp hva hun får og jeg får, og hva jeg kan angre på eller være glad for i fremtiden dersom en ny bedre halvdel skulle dukke opp.

Jeg synes det hun beholder der nede er bra nok i massevis. Hun skal også være glad for at jeg gikk med på et sommerhus og samtidig ga familien hennes et sted å bo pga av arvepengene mine.

 

Hmm, lurer på om det er noen av det motsatte kjønn som har lest denne tråden og hva de tenker....

 

Jeg takker for alle svar! Skal gi dere en oppdatering når ting er "løst"...

[stonebro]

Sorry. men her må du skjerpe deg, dama vil tydeligvis ha "half!", mens du prøver å være grei og ikke "fucke det til".. så lenge det er slutt må du tenke på dine egne intresser. Og slik som jeg har tolket dette så har du har betalt hele lånet (altså banken trekker hele beløpet fra din konto) så skjønner jeg ikke hvorfor eksen din har måttet skrive under idet heletatt. Husleie på 2000 høres ikke urimelig ut på vanlig "leie" når kun den  ene parten som eier leiligheten, da dette beløpet er såpass lavt at det dekker reell husleie og ikke på renter og avdrag, ser ikke grunn til at hun skal dele noe som helst. Det er tross alt du som har betalt for lånet og har tatt ALL risiko..

 

Orker ikke å kommentere Tyrikia leiligheten engang..

 

Det er til syvende og sist  mange penger det er snakk om, så ikke gi deg så lett på det, kommer nye damer du vil dele med

9387705[/snapback]

 

Jepp, det er noe sånt jeg mener. Så lenge du står med 100% av lånebyrden bør du få medhold i at leiligheten er din selv om f.eks. leiekontrakten sier at dere bor sammen og derfor "deler 50-50".

 

Så vidt meg bekjent bør den økonomiske byrden du har tatt på deg få presedens over andre ting. Tror ikke det står noe i samboerskaps / ekteskapsloven om at samboer / ektefelle automatisk har krav på 50% av det du eier og har for å si det sånn. Her er det bare å stå på krave og sette hardt mot hardt.

 

Men undersøk gjerne med en advokat (hold tett om Tyrkia-saken i samme slengen ). Jeg tror du har ting på din side så lenge du har 100% av et stort lån og hun bare har betalt "småplukk" i felleshusleie.

[pat2004]

Vet ikke om det er så lett å holde tett om hus og penger i tyrkia mtp at det er mine argumenter for å slippe å kjøpe henne ut på en annen måte...dessuten har jeg nevnt dette i en mail jeg sendte til advokatenhjelperdeg.no, men ennå ikke fått noe svar...

 

Venter i spenning, men jeg har en følelse av at dersom de verdiene i tyrkia ikke blir tatt med, må jeg punge ut halvparten av verdistigningen. Derfor ønsket jeg å gjøre advokaten kjent med dette....

[pat2004]

Skal ikke prøve å vinne sympati her, men har tenkt litt mer på hvor mye jeg egentlig har lagt ut på denne leiligheten....

Ikke bare 100% lån som står i mitt navn og tidligere utlegg i tyrkia, men også 150.000 for badoppussing og andre møbler. Der 100.000 av dem er et forbrukslån i mitt navn der jeg betaler selv hver måned og resterende 50.000 fra en konto som nå nesten er tømt...

Mener egetlig at kravene mine er rettferdige

[DoNotWant]

Hadde litt mer om sameie, ekteskapsloven og underholdsplikt i rettslæren i dag, og i læreboka mi står det helt klart at samboere juridisk sett er å regne som økonomisk uavhengige av hverandre.

 

Leiligheten er din (det ligger ingen avtale mellom dere som tilsier at hun skal ha en andel av leiligheten). Jeg er temmelig sikker på at vanlig praksis er at andelen i et felleseie står i forhold til kapitalen man la i ved oppkjøp, og likeså andelen i en verdistigning. Hennes andel er 0%, og såfremt du har betalt avdragene så er en eventuell verdistigning i boligen også som din å regne (mens hennes bidrag er å regne som en rimelig husleie).

 

Alt er ditt, og hvis hun ikke godtar det, så trenger du en advokat (og siden du regner med en verdiøkning i leiligheten på 200k vil det garantert lønne seg).

Endret 4. september 2007 av DoNotWant

[pat2004]

Hadde litt mer om sameie, ekteskapsloven og underholdsplikt i rettslæren i dag, og i læreboka mi står det helt klart at samboere juridisk sett er å regne som økonomisk uavhengige av hverandre.

 

Leiligheten er din (det ligger ingen avtale mellom dere som tilsier at hun skal ha en andel av leiligheten). Jeg er temmelig sikker på at vanlig praksis er at andelen i et felleseie står i forhold til kapitalen man la i ved oppkjøp, og likeså andelen i en verdistigning. Hennes andel er 0%, og såfremt du har betalt avdragene så er en eventuell verdistigning i boligen også som din å regne (mens hennes bidrag er å regne som en rimelig husleie).

 

Alt er ditt, og hvis hun ikke godtar det, så trenger du en advokat (og siden du regner med en verdiøkning i leiligheten på 200k vil det garantert lønne seg).

9426870[/snapback]

 

Hjertelig takk for dette svaret, det hjalp en god del på psyken. Det står ganske stille her nå for tiden, med hun som går ut og inn hele tiden mens jeg egentlig skulle ønske at vi var ferdige med dette. Det sliter vanvittig på psyken å ha det slik. Hun og jeg må få tatt en prat snart der jeg forteller henne alt jeg vet om dette og hun kan komme med sitt.

Jeg har ennå ikke fått noen svar fra advokaten jeg sendte mail til så jeg vurderer snart å kontakte en fysisk.

Uansett, hjertelig takk for svar(ydmyk)

[pat2004]

Godkveld!

 

En liten oppdatering...

Exen og jeg har prata i kveld, og jeg har muligens tatt litt lett på dette her slik at jeg har måttet bøye meg i støvet.

Noe jeg var temmelig sikker på etter at vi skrev lånekontrakten var at det sto min signatur på den.

Det var feil, det står begges signatur, altså både på kjøpekontrakt og lånekontrakt.

Hvorfor jeg hevdet noe annet tidligere var rett og slett fordi jeg husket feil og ikke hadde sjekket lånekontrakten før denne tråden ble startet.

En annen tilleggsopplysning er at vi tok med oss 100.000 kroner til Tyrkia, satte pengene på søstera hennes sin konto der nede, så det kunne forrente seg. I tillegg har de lagt inn litt ekstra slik at det skulle bygge seg opp nok til åkunne kjøpe dette huset. Huset ble kjøpt og sto også i søstera sitt navn.

Jeg har visst "trodd" litt feil og husket litt feil . Uansett, her er det altså ikke snakk om noe skatteunndragelse for de som tenkte det. Ting ble gjennomtenkt på den tiden for 6 år siden.

Ellers stemmer resten, at jeg betaler huslånet og forbrukslån på henholdsvis ca 9000 og 1500 mens hun betaler OBOS-leien på 2600.

Dermed, ifølge jussen har vel hun da like mye rett på dette huset når også hennes navn står på lånekontrakten.

Så da blir det vel til at jeg må kjøpe henne ut, men da er spørsmålet om hun er villig til å bli kjøpt ut fremfor å selge huset? Det spørs vel på hvor mye verdiøkningen blir etter taksering og budrunde, men dette er visst ikke noe jeg kan bestemme alene?

 

Beklager tidligere feilinformasjon. Må innrømme at dette var litt teit...