Er religiøse personer svake?

[Lafs]

Chokke du skriver: "Og vil våge å påstå at det er tull å forske på big bang og universet og skapelser av stjerner. Eller "må" menneskeheten alltid finne en logisk forklaring på opphavet, på samme måte som adam og eva? Kan vi ikke gi opp denne forskninga og faktisk gjøre noe menneskeheten tjener på, som forske på bakterier her nede på jorda og gi langt faen i mars og Jupiter?!"

 

Vi burde ikke slutte å forske på mars. mars har temperatur svingninger på -mye til +20c*.

 

Hvis noen amoniakk asteroider driver gjennom vårt solsytem, kan disse bli slynget mot mars, og gi mars en sinnsyk drivhuseffekt.

 

Som igjen vil gjøre at all tørris(Co2) smelter og det er mulig å plante planter der.

 

Med planter, levlig temperatur og en atmosfære, er det ikke mye mellom oss og mars lenger. Utenom noen millioner km.

 

Jupiter derimot er helt ubrukelig, med gravitasjon på flere hundre ganger jordens.

 

Vi kommer derimot til å trenge mars en gang i framtiden, det er helt sikkert .

Endret 27. august 2007 av Lafs

[Kongle2]

Sterker og svake mennesker:

 

Tror det varirer veldig hvem som er sterke og svake avhengig av land man vokser opp i og livssituasjon.

 

I norge vil jeg ikke kalle det spesielt sterkt å tro på evolusjonsteorien og fornekte gud. Derimot å gå gjennom 10 år med grunnskole og forsvare sitt syn på hvorfor man har valgt å tro på gud, ovenfor jevnaldrende skolekamerater (hvorav alle er hellig overbevist (dumme kan man vel si, for de kan stort sett ingenting om noe som helst) om at evolusjonsteorien er 100% korrekt,) det er sterkt. Det er faktisk ganske så sterkt som 5-7 åring å holde på sitt ovenfor jevnaldrende at julenissen ikke finnes. (Tilsvarende som 5-7 åring er det sikkert ganske så sterkt å si at gud ikke finnes heller, men stort sett så bryr vel ikke fem åringer seg om dette).

 

Å være voksen i norge og si, ja jeg tror på gud, er faktisk ganske så sterkt gjort.

 

Det er vel ikke mange mennesker som har vært "sterkere" enn jesus, mohammed og buddah (om sistnevnte var et menneske, kan ingenting om buddhismen). De må ha hatt enorme personligheter. At mennesker som prøver å etterligne disse skal være svakere enn en gjennomsnittlig ateist, finner jeg rart.

 

At religiøse mennesker er redde for å dø mens ateister ikke er det, finner jeg ekstremt selvmotsigende.

 

Ateister har ikke noe tro på liv etter døden, religiøse vil stort sett ha dette. Hvordan i alle verden kan noen si at religiøse da er mere (skriver mere, for stort sett så vil man vel ikke dø) redde for å dø enn ateister. Tror heller det er motsatt. Ateister er langt mere redde for å dø enn religiøse er.

 

At religiøse er dumme, vel kanskje, kanskje ikke, har aldri møtt på noen spesielt smarte mennesker. En som virkelig har satt seg inn i evolusjonsteorien kan kanskje være smartere på dette området (dvs han kan mere om evolusjonsteorien og kan begrunne denne), men tviler på det hjelper stort om han skal trøste en som har mistet ungen sin.

 

At religiøse er mere hjernevaska enn resten av oss er bare tull, alle blir fullstendig preget av den verden de vokser opp i, de virkelige sterke menneskene klarer derimot å overkomme dette og selv ta sine valg. Og i norge blir vi absolutt ikke hjernevaska til å bli kristne, så ikke prøv å si at man er sterk fordi man velger vekk kristendommen i norge

Endret 27. august 2007 av Kongle2

[Sherra]

å gå gjennom 10 år med grunnskole og forsvare sitt syn på hvorfor man har valgt å tro på gud, ovenfor jevnaldrende skolekamerater (hvorav alle er hellig overbevist (dumme kan man vel si, for de kan stort sett ingenting om noe som helst) om at evolusjonsteorien er 100% korrekt,) det er sterkt.

 

Ateister er langt mere redde for å dø enn religiøse er.

 

9374365[/snapback]

 

1. Det er sikkert en sterk psykisk påkjenning å være kristen i enkelte miljøer, men det er absolutt ikke noe å skryte av. Det går ikke an å forsvare gudstro i dagens samfunn. Det finnes ingen argumenter eller fornuftig grunn til å tro på gud. Ingen beviser, ingen indisier. Det er langt mer fornuftig å tro på det forskerne sier. Selv om man ikke kan veldig mye om evolusjon og kosmologi er det mer fornuftig å sette sin lit til vitenskapen enn til hellige skrifter.

 

2. Ateister er ikke redde for å dø - vi vet at det ikke skjer noe etter livet. Kristne tror de enten kommer til helvete eller himmelen. Jeg ville i hvert fall vært småredd for min egen og mine venners skjebne i så tilfelle.

[Me sjøl]

I norge vil jeg ikke kalle det spesielt sterkt å tro på evolusjonsteorien og fornekte gud. Derimot å gå gjennom 10 år med grunnskole og forsvare sitt syn på hvorfor man har valgt å tro på gud, ovenfor jevnaldrende skolekamerater (hvorav alle er hellig overbevist (dumme kan man vel si, for de kan stort sett ingenting om noe som helst) om at evolusjonsteorien er 100% korrekt,) det er sterkt. Det er faktisk ganske så sterkt som 5-7 åring å holde på sitt ovenfor jevnaldrende at julenissen ikke finnes. (Tilsvarende som 5-7 åring er det sikkert ganske så sterkt å si at gud ikke finnes heller, men stort sett så bryr vel ikke fem åringer seg om dette).

9374365[/snapback]

 

Etter å ha lest slike innlegg blir jeg mer og mer usikker på hvilken verdi uttrykkene sterke og svake mennesker egentlig har. Det høres jo ut som rein og skjær stahet og eventuelt karakter nok til å stå HARDT for egne meninger uansett kritikk blir lumpet inn sammen som én ting, og jeg er slett ikke sikker på at det er to sider av samme sak eller at det er positivt.

 

Jeg kom med noen gjetninger på hva sterke/svake mennesker referer til tidligere i tråden, men det hadde vært fint om folk som bruker uttrykkene kunne sagt hva de mener de betyr.

[Sherra]

De kristne er definitivt staere enn ateister, men sterkere?

 

Sterke mennesker kan innrømme feil.

[Abigor]

Alle de sterkeste personene man kan lese om i historien var religiøse. Mange som vinner i idrett er religiøse. Mange som har vunnet kriger var religiøse. Mange av de mest kjente vitenskapsmennene var religiøse.

 

1. Det er sikkert en sterk psykisk påkjenning å være kristen i enkelte miljøer, men det er absolutt ikke noe å skryte av. Det går ikke an å forsvare gudstro i dagens samfunn. Det finnes ingen argumenter eller fornuftig grunn til å tro på gud. Ingen beviser, ingen indisier. Det er langt mer fornuftig å tro på det forskerne sier. Selv om man ikke kan veldig mye om evolusjon og kosmologi er det mer fornuftig å sette sin lit til vitenskapen enn til hellige skrifter.

 

2. Ateister er ikke redde for å dø - vi vet at det ikke skjer noe etter livet. Kristne tror de enten kommer til helvete eller himmelen. Jeg ville i hvert fall vært småredd for min egen og mine venners skjebne i så tilfelle.

9374445[/snapback]

 

Uten at jeg på noen måte skal forsvare kristne i denne saken:

 

Om du er redd for å dø har da for helvete ikke noe å si. Det er mange ateister som er redde for å dø. Det er mange kristne som er redde for å dø. Ikke innbill deg noe annet. Bare fordi du ikke tror på noe overnaturlig, så må du ikke tro at du plutselig har en sterkere psyke enn andre. Jeg synes innlegget ditt er svakt.

 

På den andre siden, kristendommen er et tegn på svakhet.

Endret 28. august 2007 av Griffar

[griped]

Verken Big Bang-teorien, evolusjonteorien eller skapelsesuken er bevist fakta. Det er like svakt å si at religiøse tilhengere er svake, som det er motsatt. Det er en part mot en annen. Det jeg finner svakt er de som prøver å presse på et annet syn på motparten. Hva er man redd for?

9367805[/snapback]

 

Big bang teorien trenger ikke bevis, for det kan ikke bevises. Det er bare en teori.

 

9369537[/snapback]

Big bang kan bevises, vi har foreksempel Hubbels lov, Kosmisk mikrobølge bakrundstråling og en del flere.

 

må si at du skuffer meg med å si at det "bare" er en teori, du får det nesten ut til å høres ut som en hypotese

[okjatakk]

Det virker ikke som om forskerne har full kontroll på big bang og det som skjedde like etterpå.

 

"Det gigantiske tomrommet utfordrer dagens teorier om universets fysikk like etter the Big Bang, da kosmos nettopp hadde blitt dannet," forklarer Frode Hansen ved Institutt for Teoretisk Astrofysikk ved Universitetet i Oslo.

 

"Den kalde flekken i bakgrunnsstrålingen passer dårlig med standardteoriene våre, men kjempetomrommet passer enda dårligere. Ifølge disse, er det nemlig svært liten sannsynlighet for at et så stort tomrom skal bli dannet."

 

Link

[okjatakk]

Uten at jeg på noen måte skal forsvare kristne i denne saken:

 

Om du er redd for å dø har da for helvete ikke noe å si. Det er mange ateister som er redde for å dø. Det er mange kristne som er redde for å dø. Ikke innbill deg noe annet. Bare fordi du ikke tror på noe overnaturlig, så må du ikke tro at du plutselig har en sterkere psyke enn andre. Jeg synes innlegget ditt er svakt.

 

På den andre siden, kristendommen er et tegn på svakhet.

9376585[/snapback]

 

 

 

 

Bare fordi man tror på kristendommen (andre religioner eller man rett og slett ikke tror på noe spesielt) så kan jo ikke dette kan taes som et tegn på svakhet hos disse personene. Det kan tross alt ikke bli annet enn en feilaktig generalisering når man skal beskrive noen milliarder mennesker med ett ord.

 

Ikke skjønner jeg hva dere mener med sterke/svake mennesker heller.

Trådstarter kan gjerne komme med sine definisjoner på hva svake/sterke mennesker er. Dette ville gjort det enklere å debattere.

 

Hvis det er snakk om at personer er sterke eller svake psykisk så finnes det nesten uendelig mange eksempler på kristne (eller andre religiøse) som har sterk psyke i nesten umulige situasjoner, og det samme gjelder ateister eller agnostikere. På den annen side kan man sikkert finne like mange eksempler på det motsatte, nemlig mennesker med forskjellig tro (eller uten tro) som bryter sammen under press.

 

Hvis det menes med svake personer at de er lett å manipulere og å lede, så fins det millioner av eksempler på både religiøse og ikke-religiøse som lar seg lede eller friste til å gjøre idiotiske ting, på samme måte som det fins mange eksempler på det motsatte også.

 

Så mitt svar på trådstarters spørsmål må bli: Religiøse er som alle andre, noen ganger er de sterke psykisk, mens andre ganger er de svake psykisk. Noen ganger er de lette å manipulere, mens andre ganger lar de seg ikke lure.

[4588pkdkrikue5c]

Jeg mener at de er svakere.

De må desperat klamre seg fast til ting som ikke finnes for å komme seg gjennom hverdagen sin. Akkurat som da de var små. Religiøse blir aldri voksne

[pwned]

Ateister er trangsynte mennesker som har et så overbevisende bra liv at dem ikke trenger noe å tro på.

 

Så derfor er de trangsynte? Javel.... Men forklar da følgende: hvorfor er vi trangsynte når vi hele tiden er ÅPNE for nye, bedre ting og ikke tar ordene i en gammel bok for god fisk? Hvordan kan dette være trangsynthet?

 

 

Det å si at religiøse er svake fordi de trenger noe å tro på, er bare bullshit. Ja, uten denne høyere makten som gir dem livsvilje og styrke, kan de kanskje være svake

 

Men det er jo AKKURAT derfor de ER svake, de klarer ikke/tørr ikke å stå på egne ben men må stå på andres! Så helt bullshit er det tydeligvis ikke da eller? De tørr ikke å slippe troen, for da har de liksom ingenting..... og er svake!!

 

 

Men greia er at de HAR denne styrken, og derfor ofte er sterkere enn de som ikke støtter seg til noe.

 

Dette er derimot bullshit big time! Sorry, men du motsier deg selv ved det du skriver og jeg tror ikke du helt SKJØNNER hva ateisme/ikke tro er for noe og hvor sterk/selvsikker dette gjør deg, for du har aldri prøvd! Å tenke selv skal du nok la være tror jeg, la heller presten gjøre det for deg du!! Han har jo betalt for hykleriet sitt på toppen av det hele!

9368079[/snapback]

 

Ateister (de fleste) er trangsynte på dette området, og forøvrig alle andre områder som angår religion, nettopp fordi de ikke tror på det. Noe som forsåvidt er forståelig, men veldig unødvendig, siden det ofte fører med seg kritikk og nedlatelse (som hele denne tråden viser).

 

Og hvor er det du mener jeg motsier meg selv? Jeg sier at mennesker kan være svake når de ikke har noe å tro på eller lene seg til, men poenget her er at de religiøse ikke er svake, nettopp fordi de har den styrken av å tro på noe. Er det så vanskelig å forstå?

 

Apropos det du sier: "jeg tror ikke du helt SKJØNNER hva ateisme/ikke tro er for noe og hvor sterk/selvsikker dette gjør deg, for du har aldri prøvd! Å tenke selv skal du nok la være tror jeg, la heller presten gjøre det for deg du!!"

-> Jeg har ikke sagt noe om jeg er religiøs eller ateist. Så der dreit du forsåvidt på draget. Men bare så det er sagt, så lenge du ikke skjønner det selv, er det få kristne som går til presten for at han skal tenke for dem.

 

NB: Hva hjelper det at du er trangsynt og nedlatende ovenfor med, for å få frem din mening i tråden? Det er ganske unødvendig å rakke ned på meg, når det ikke gjør annet enn å vise at du er ganske barnslig og må ty til selvforsvar for å føle deg bedre med din mening.

[P1ndy]

Jeg tror ikke nødvendigvis at alle religiøse mennesker er svakere enn ikke-religiøse, men noen er det. Når noen har gjort noe dumt (f.eks. slått ned en 14-åring) så hjelper det ikke denne 14-årige gutten om denne personen går i kirken og ber tilgivelse.. Det er vel bare en lettere måte å lette på samvittigheten enn å gå til offeret og si unnskjuld?

[Me sjøl]

Strengt tatt hjelper det ikke denne 14-årige gutten om noen sier unnskyld heller.

[P1ndy]

Strengt tatt hjelper det ikke denne 14-årige gutten om noen sier unnskyld heller.

9439449[/snapback]

Greit det, men er det ikke bedre om mannen hjelper gutten istedetfor å mumle unnskjuld til "seg selv"?

[Geir M]

Jeg skal ikke være så bastant som å si at alle religiøse er svake. Men det er nok en overvekt av "svake" folk i den gruppen. Som oftest er imidlertid de som er ekstremt religiøse blitt hjernevasket fra da de var små barn, uten evne til kritiske tanker. Spesielt hvis dette er i kombinasjon med at religionen står veldig sterkt i samfunnet/subkulturen man tilhører, så skal det godt gjøres å ikke bli religiøs dessverre, og da blir det litt feil å si at alle disse er svake.

 

Alle de sterkeste personene man kan lese om i historien var religiøse. Mange som vinner i idrett er religiøse. Mange som har vunnet kriger var religiøse. Mange av de mest kjente vitenskapsmennene var religiøse.

Siden nesten alle mennesker i den litt eldre historien var religiøse på et eller annet plan er det veldig logisk. Det vestlige samfunnet har ikke alltid vært like sekulært som det er i dag. Ikke-religiøse gjør det bedre enn reliøse i de fleste felt. Tenk bare på hvor mange store ateister som har gjort viktige ting. Det er mange flere enn størrelsen på denne befolkningsgruppen skulle tilsi. For eksempel er så godt som alle store forskere som har oppnådd viktige ting ikke-religiøse.

Endret 6. september 2007 av geir_er_1337

[tom waits for alice]

Et par poster gikk på person og er slettet. Les stickyen Med fokus på høflighet og saklighet. Et par poster var bare spam og er slettet også.

 

Og jeg minner om temaet: Er religiøse personer svake? Hva som er mest og minst bevist av skapelsesteorier og big bang, kvantefysikk med mere har vi andre tråder vi kan diskutere i.

 

Reaksjoner på moderering tar vi som vanlig på PM, ikke her i tråden!

 

Geir

[Me sjøl]

Strengt tatt hjelper det ikke denne 14-årige gutten om noen sier unnskyld heller.

9439449[/snapback]

Greit det, men er det ikke bedre om mannen hjelper gutten istedetfor å mumle unnskjuld til "seg selv"?

9439456[/snapback]

 

Nei. Den kristne ideen om at for eksempel å slå ned en gutt er en forbrytelse mot Gud, og at Gud dermed kan tilgi den, men ikke en forbrytelse mot gutten, mener jeg er helt feil. Kanskje noen kristne vil si at det er en forbrytelse mot gutten og mot Gud, men da gir det ingen mening at Gud skal kunne gi tilgivelse på vegne av gutten, mens gutten ikke kan gi tilgivelse på vegne av guder eller andre.

 

Men, nok om det. Har det noe med svake mennesker å gjøre? Er det "svakt" å ikke tørre å be om unnskyldning rett i ansiktet på noen, eller er det slik at kristne tør men ikke tror det er nødvendig?

 

Nå var spørsmålet om religiøse, ikke spesifikt kristne, er svake. Det er ikke alle religioner som praktiserer slik tilgivelse-ved-bønn.

 

Igjen, jeg er usikker på hva folk mener med svake mennesker. Jeg kom med noen forslag tidlig i tråden, men ingen har be- eller avkreftet dem.

[Jalla]

Ateister (de fleste) er trangsynte på dette området, og forøvrig alle andre områder som angår religion, nettopp fordi de ikke tror på det. Noe som forsåvidt er forståelig, men veldig unødvendig, siden det ofte fører med seg kritikk og nedlatelse (som hele denne tråden viser).

 

Godt å se du ikke generaliserer, jeg vil moderere enda mer og si at det er en ekstremt liten gruppering som kan tenkes å utvise trangsynthet.

Men hva er det du definerer som trangsynthet? Som ateist anser jeg alle muligheter for åpne, så lenge de løsningene som presenteres er basert på logikk.

Det kan knapt sies å være trangsynt, kom med beviser eller plausible teorier så tror jeg hva det skal være. Om ikke vil jeg si det er bortkastet tid.

 

At religiøse må regne med å bli konfrontert med logiske brister i det som er grunnlaget i troen er noe en må regne med. Om en ikke kan forsvare det som blir påpekt på en rasjonell måte så kan ikke den som påpeker logisk brist beskyldes for å være nedlatende.

Det som er nedlatende er å si at "nei, det står i en gammel bok og derfor er det sant". Kan en ikke argumentere for sitt standpunkt på en god måte uten å begå elementære feil i argumentasjonsteknikk så står en svakt i enhver diskusjon.

 

Som en fotnote, ike rettet mot noen spesielt, kan jeg nevne at om en ser en politisk debatt mellom SV og FRP og unlater å bruke det som tas i bruk der er en på god vei