Er religiøse personer svake?

[Bruktbilen]

Hvorfor tror du ordet "tro" brukes og ikke ordet "vet"?

 

Og kan man egentlig stole på at vitenskapen alltid har rett?

Man vet jo mye mer om universet nå enn det man gjorde for 100 år siden. Er det ikke sannsynlig at man om en del år finner ut at det man i dag visste, ikke stemte 100% likevel? Slikt har jo skjedd utallige ganger opp gjennom årene.

Det må vel kunne bety at de som har stolt og stoler på vitenskapen vil (om en del år) kunne kalles både dumme og hjernevaskete vel? Det vil dessuten overraske meg stort om ikke en god del av disse personene i tillegg er redde for å dø.

9367399[/snapback]

 

Det er sant at vi vet stadig mer og mer om universet og om hvordan ting virker, jo mer vi har funnet ut om verden vår, jo sterkere stiller vitenskapen. Selvsagt, det kan jo hende at en dag når Per ser igjennom teleskopet sitt, at han finner Gud, Jesus, Allah og Ghandi sittende i lufta mens de har et teselskap.

 

Så du mener det er helt greit å tro på noe det ikke finnes bevis for, og som er helt absurd å en gang vurdere, bare fordi, en gang i vår menneskehistorie at det er en sjangse for å finne noe som kan styrke din teori? Du må være ganske trangsynt for å tenke slik.

 

Hva har det å si om forskere er redd for å dø? Er det slik at alle ateister ikke er redd for å dø, bare fordi de ikke tror på noe? Så du kobler faktisk religion og død så tett sammen, at det er den eneste grunnen til at noen er redd for å dø? Sier ikke mer..

[noob11]

...

Blir som å si at en person med briller har like godt syn som en med perfekt syn.

...

Trangsynte ateister?...

9366806[/snapback]

 

I praksis så har en person med briller like godt syn ja. Som brillebruker selv opplever jeg ofte at jeg ser bedre enn folk uten briller. En person i bil er raskere enn en som løper

 

Trangsynte ateister ja. Det finnes en god del av dem også Akkurat som det finnes trangsynte i alle grupper.

[Bruktbilen]

I praksis så har en person med briller like godt syn ja. Som brillebruker selv opplever jeg ofte at jeg ser bedre enn folk uten briller.

 

OT: Ja, det er faktisk mange som skulle ha hatt briller, men som ikke vet det selv.

 

Jeg prøvde et par briller en gang, så ganske klart, det var først da jeg så hvor uklart jeg egentlig så. Har ikke skaffet meg briller, tok en synstest på sesjonen, perfekt syn, selv om jeg kan se bedre med briller.

[okjatakk]

Det er sant at vi vet stadig mer og mer om universet og om hvordan ting virker, jo mer vi har funnet ut om verden vår, jo sterkere stiller vitenskapen. Selvsagt, det kan jo hende at en dag når Per ser igjennom teleskopet sitt, at han finner Gud, Jesus, Allah og Ghandi sittende i lufta mens de har et teselskap.

 

Så du mener det er helt greit å tro på noe det ikke finnes bevis for, og som er helt absurd å en gang vurdere, bare fordi, en gang i vår menneskehistorie at det er en sjangse for å finne noe som kan styrke din teori? Du må være ganske trangsynt for å tenke slik.

 

Hva har det å si om forskere er redd for å dø? Er det slik at alle ateister ikke er redd for å dø, bare fordi de ikke tror på noe? Så du kobler faktisk religion og død så tett sammen, at det er den eneste grunnen til at noen er redd for å dø? Sier ikke mer..

9367454[/snapback]

 

Selvfølgelig er det helt greit å tro. Folk må jo få tro hva de vil. Jeg vil heller si det er trangsynt å ikke synes det er greit at folk får tro og tenke hva de vil.

 

 

Hvis du begynner på begynnelsen av tråden og leser alle innleggene vil du se at det jeg skrev om redsel for å dø,var en kommentar til det Sherra skrev:

 

"Religiøse mennesker er minst ett av følgende:

 

- Redde for døden

- Dumme

- Hjernevaska"

 

Jeg personlig kan godt forstå at folk er både redde og ikke redde for å dø, enten de kaller seg religiøse, ateister, agnostikere, forskere eller noe helt annet.

Så ditt spørsmål "Er det slik at alle ateister ikke er redd for å dø, bare fordi de ikke tror på noe?" må du derfor stille til Sherra, i og med at det var han/hun som kom med den koblingen mellom religion og død.

[pumba50]

Alt som binder folk gjør dem svake. Heldigvis er ikke jeg bundet av en entitet som truer deg til underkastelse.

 

Problemet med disse gamle traverne som henger i menighetshus, bedehus og kirker rundt om i landet, er at for dem så er dette blitt en stor tradisjon. Kristenkulturen er tradisjon, og dette vil dem ikke legge fra seg. Og dem vil ihvertfall ikke legge det fra seg når presten står hver søndag og forteller en spennende historie om en 2000 år gammel mummi som kan fly og gå på vannet. Klart, det bilr en spenningsfaktor for dem, en underholdningsfaktor.

 

Jeg tror ikke at de kristne tror noe mere enn jeg gjør. Jeg tror at de kristne føler sterk tilknytning til tradisjonene fordi foreldrene gikk i samme spor, og så tror jeg at kristenkulturen er blitt tradisjon og nærmest en slags folkefest for dem.

 

"Tro"? Get out of here. Ingen av dem tror noe mere enn jeg og du gjør.

[Jan]

Verken Big Bang-teorien, evolusjonteorien eller skapelsesuken er bevist fakta. Det er like svakt å si at religiøse tilhengere er svake, som det er motsatt. Det er en part mot en annen. Det jeg finner svakt er de som prøver å presse på et annet syn på motparten. Hva er man redd for?

[Jalla]

Verken Big Bang-teorien, evolusjonteorien eller skapelsesuken er bevist fakta.

9367805[/snapback]

 

I forhold til bevismengden - eller mangelen på denne - for skapelsesberetningens vil jeg si at evolusjon er så godt som bevist.

Det at en fortsatt bruker uttrykket "teori" innen vitenskap, selv om nevnte "teori" er så godt som bevist i sine grunnprinsipper, er at den ikke er komplett før alle aspekter er på plass. Evolusjonsteorien utvikler seg, men det som utvikles styrker bare grunnlaget den bygger på. Det samme gjelder forskningen rundt big bang.

Det samme kan som sagt ikke sies om skapelsesberetningen i bibelen.

 

Her er det ikke et 50% - 50% syn som du forfekter, det er langt derifra, tallmessig gir det ingen mening, men sjansen er på linje med 1: hvor mange ganger du måtte sparke en fotball mot en vegg og den gikk rett gjennom pga. tunneleffekt.

 

Det blir helt feil å generalisere og si at folk er "svake" eller "sterke" utfra livssyn.

Det en kan diskutere er hvordan idèen religion kunne utvikles, hvilke mekanismer (memetiske, kulturelt-memetiske, autoritære....) som gjør at de dominerende religionene i dag faktisk står så sterkt som de gjør.

Resultatet av disse idèene eller idèen er, sammen med det som da var kulturelt sett moralsk og riktig, det som dannet grunnlaget for at folk oppførte seg som de gjorde.

 

Angående å presse sitt syn på andre så er jo det nettopp grunnlaget for religion. Uten tilhengere vil religion dø ut. - Meget enkelt sagt, det ligger mye bak dette.

 

Om en istedet for å presse sitt syn på andre ved å ringe på dører, sende ut pamfletter og evangelisere på gata, forfekter en rasjonalisert argumentasjon basert på vitenskap, blir en straks beskyldt for å ikke "respektere" religion.

"-La dem være i fred"

Hvorfor?

Er dette en naturlig respons når det gjelder en diskusjon om politisk eller økonomisk syn?

Hvordan kan så en slik respons ha manifestert seg som en naturlig respons til å stille kritiske spørsmål ved religion?

Endret 27. august 2007 av Jalla

[Me sjøl]

Religiøse mennesker er minst ett av følgende:

 

- Redde for døden

- Dumme

- Hjernevaska

9366605[/snapback]

 

Hehe, fantastisk generalisering.

9367120[/snapback]

 

Vel, jeg er enig med Sherra, ser du andre alternativer? Selv om de faktisk skulle vise seg å ha rett, vi. jeg fortsatt hevde at de er dumme. Fordi de tror blindt.

9367239[/snapback]

Du glemmer å ta høyde for alle de dumme ideene smartinger har vært tilhengere av oopp gjennom historien. Det å tro på en dum idé er ikke det samme som å være dum. Uansett hvilket mål du bruker på intelligens så vil du finne at en rekke av de glupeste og mest innflytelsesrike personene i vår historie har vært store -- og ja, ofte blinde -- tilhengere av en rekke merkelige, dårlige, dumme ideer.

 

Så at religiøse er dumme følger ikke fra at de har rett eller feil og det følger ikke fra om de tror blindt eller ikke. Hvis du ikke klarer å komme på noen eksempler kan jeg gladelig komme med noen, men jeg er ganske sikker på at du greier å komme på noen slike selv.

[Lafs]

Religiøse mennesker er minst ett av følgende:

 

- Redde for døden

- Dumme

- Hjernevaska

9366605[/snapback]

 

Hehe, fantastisk generalisering.

9367120[/snapback]

 

Vel, jeg er enig med Sherra, ser du andre alternativer? Selv om de faktisk skulle vise seg å ha rett, vi. jeg fortsatt hevde at de er dumme. Fordi de tror blindt.

9367239[/snapback]

 

Hvorfor tror du ordet "tro" brukes og ikke ordet "vet"?

 

Og kan man egentlig stole på at vitenskapen alltid har rett?

Man vet jo mye mer om universet nå enn det man gjorde for 100 år siden. Er det ikke sannsynlig at man om en del år finner ut at det man i dag visste, ikke stemte 100% likevel? Slikt har jo skjedd utallige ganger opp gjennom årene.

Det må vel kunne bety at de som har stolt og stoler på vitenskapen vil (om en del år) kunne kalles både dumme og hjernevaskete vel? Det vil dessuten overraske meg stort om ikke en god del av disse personene i tillegg er redde for å dø.

9367399[/snapback]

 

 

Man kan finne ut av det vi viste i dag kansje ikke stemmer helt, kansje med 1 - 3% avvik. 97-99% av det vi vet i dag stemmer nok.

 

Men religion er 0% hele tiden, også om 100 år

[Lafs]

Religiøse mennesker er minst ett av følgende:

 

- Redde for døden

- Dumme

- Hjernevaska

9366605[/snapback]

 

Hehe, fantastisk generalisering.

9367120[/snapback]

 

Vel, jeg er enig med Sherra, ser du andre alternativer? Selv om de faktisk skulle vise seg å ha rett, vi. jeg fortsatt hevde at de er dumme. Fordi de tror blindt.

9367239[/snapback]

Du glemmer å ta høyde for alle de dumme ideene smartinger har vært tilhengere av oopp gjennom historien. Det å tro på en dum idé er ikke det samme som å være dum. Uansett hvilket mål du bruker på intelligens så vil du finne at en rekke av de glupeste og mest innflytelsesrike personene i vår historie har vært store -- og ja, ofte blinde -- tilhengere av en rekke merkelige, dårlige, dumme ideer.

 

Så at religiøse er dumme følger ikke fra at de har rett eller feil og det følger ikke fra om de tror blindt eller ikke. Hvis du ikke klarer å komme på noen eksempler kan jeg gladelig komme med noen, men jeg er ganske sikker på at du greier å komme på noen slike selv.

9367889[/snapback]

 

Veldig få smarte mennesker som er tilhengere av dumme ideer i dag. De første som lager kald fusjon vil ikke være teologer eller veldig religiøse mennesker

Endret 27. august 2007 av Lafs

[Jan]

Verken Big Bang-teorien, evolusjonteorien eller skapelsesuken er bevist fakta.

9367805[/snapback]

Kuttet bort på grunn av lengde. Bra innlegg forresten.

9367836[/snapback]

Evolusjonsteorien stiller i et bedre lys enn andre ja, men det endrer ikke det faktum at den ikke er komplett. Alt har sine feiler og mangler. Skal man være på spissen er evolusjonsteorien for øyeblikket en tro. For noen virker den svært sannsynlig og for noen er den stikk i strid av det man har lært -> Og hva betyr det?

 

Jo, du har helt rett. Man kan ikke si at folk er svake eller sterke utifra livssyn. Folk kommer fra ulike bakgrunner/oppvekstkår, land og så videre. Det blir med andre ord en "krig" (kan i grunn ignorere de gåseøyne) mellom to eller flere (hoved)kulturer om hva som er rett. Det er som jeg sa i innlegget du svarte på; "Det er svakt å presse på et annet syn på en motpart". Folk må kunne respektere andres tro.

 

De største religionene i verden er misjonerende. Bl.a. Islam betyr "underkastelse", det er hard kost for meg og sikkert mange andre å svelge - men det oppfattes som rett i de kretsene.

I land med fattige kår er religion Norges svar på barnehage, syketrygd, mammapermisjon og så videre. Noe sånt som femti prosent av nordmenn regner seg som kristne. Mon tro hvor mange var det fra fødselen av. Religion for nordmenn er da en del av livsstilen. Så lenge det er en statskirke er det en kulturell grunnstøtte.

 

Ikke alle religioner (ikke engang verdensreligionene) er misjonerende. Det er spesielt kristendom og Islam som er aggresive. Og da kan man diskutere hvem som er svake. Når en voksen person i et rikt land blir rekruttert inn i en religion man ikke har noen tidligere relasjoner til - er man svak. Da søker man virkelig etter et støtteapparat for å dekke over et behov. Så klart vil diverse religioner utnytte dette og det er igjen svakt.

Endret 27. august 2007 av Jan-Erik

[Jalla]

Verken Big Bang-teorien, evolusjonteorien eller skapelsesuken er bevist fakta.

9367805[/snapback]

Kuttet bort på grunn av lengde. Bra innlegg forresten.

9367836[/snapback]

Evolusjonsteorien stiller i et bedre lys enn andre ja, men det endrer ikke det faktum at den ikke er komplett.

9368049[/snapback]

 

Takker

 

Jeg er helt enig i at den ikke er komplett, akkurat som teorien om kvantefysikk ikke er komplett. Det betyr ikke at de fundamentale prinsippene den bygger på ikke stemmer, eller har mangler som gjør at teorien ikke har et grunnlag å bygge videre på.

 

For å poengtere dette:

Nøyaktigheten av det en kan beskrive via kvantefysikk i dag kan beskrives som å anslå lengden fra San Fransisco til New York med et avvik på størrelse med et hårs bredde.

Kvantefysikk er ikke like godt underbygd av bevis som evolusjonsteorien.

 

Det kan ikke være tvil om at de fundamentale prinsippene er på plass, det som ikke er på plass er beskrivelsen av de mekanismene som utgjør den totale effekten. Evolusjon er meget komplekst for å si det mildt. Det er tross alt en prosess som har pågått kontunierlig i 4,6 mrd år så det skulle bare mangle.

 

Om du er interessert i emnet kan jeg anbefale å lese bøker av Richard Dawkins og Stepen J Gould. For mer filosofisk innsyn kan du se på D. Dennets, Paul Kurtz og Stephen Pinker. For mer om memer finnes mange gode bøker, en av disse er Richard Brodies "The New Science of the Meme".

 

Det er masse nyttig info der ute, anbefaler disse bøkene på det varmeste.

 

Angående sosiale forhold og religion er det ikke tvil om at fattig land/land med dårlig utviklet sosialt støttenettverk har en høyere tendens til teisme enn rikere land.

Her er USA er et særtilfelle, det er som et eneste stort laboratorie for hva memetister, sosialantropologer, neodarwinister filosofer +++ og det ser en resultatet av i floraen av litteratur som produseres rundt emnet.

 

Om en da skal konkludere med at enkeltindividet er svakt eller søker støtte i større grupper som føge av en ren evolusjonær/memetisk mekanisme, eller noe helt annet er det en må fokusere på. En kan ikke generalisere, det blir for enkelt.

Endret 27. august 2007 av Jalla

[Jan]

Om du er interessert i emnet kan jeg anbefale å lese bøker av Richard Dawkins og Stepen J Gould. For mer filosofisk innsyn kan du se på D. Dennets, Paul Kurtz og Stephen Pinker. For mer om memer finnes mange gode bøker, en av disse er Richard Brodies "The New Science of the Meme".

 

Det er masse nyttig info der ute, anbefaler disse bøkene på det varmeste.

9368135[/snapback]

Notert

[V?rbris]

Dette kan vel fort anses som en brannfakkel, men jeg stiller likevel spørsmålet:

 

Er religiøse personer svakere enn ikke-troende, eller er det ikke-troende som lever et liv i fornektelse der de nekter å innse at det finnes noe større?

 

Kan det være så enkelt at det er de svakeste menneske blant oss som velger å kaste seg inn i en religiøs tro fordi de _trenger_ å tro at det finnes en høyere mening med livet, en forklaring på hvorfor vi er her?

 

Opp gjennom årene har det jo vist seg at sterke personer har klart å manipulere en rekke religioner til sin egen fordel for å få med seg store mengder mennesker på grusomme handlinger som de neppe hadde vært med på hvis de ikke hadde vært blendet av sin egen overtro. Og eksemplene finnes i en rekke forskjellige religioner.

9363144[/snapback]

 

Og innlegget ditt her legger seg selv inn under disse eksempler du viser til.

 

Vil bare tilføre at en nylig undersøkelse av en Norsk sosialantropolog viste til at den forholdsvise høye rate av selvmord i Norge kan skyldes skyldes i stor grad mangel på en tro.

 

Frustrerte, desillusjonerte ungdom gir lettere opp.

 

Om dette er riktig vet jeg ikke, og det får bli opp til hver enkelt individ hva de mener som er meningen med livet.

 

Dette er ikke mitt lodd å avgjøre.

Endret 27. august 2007 av ulfjoh01

[Drillo]

Vil bare tilføre at en nylig undersøkelse av en Norsk sosialantropolog viste til at den forholdsvise høye rate av selvmord i Norge kan skyldes skyldes i stor grad mangel på en tro.

 

Frustrerte, desillusjonerte ungdom gir lettere opp.

9368612[/snapback]

 

Hahaha, kilde? Her beskyldes ateismen for å føre til selvmord, MORSOMT!! Kunnskap, rasjonalitet og kritisk tankegang har aldri skadet noen. Det som derimot er skadelig, er når ungdommer blir dratt med inn i desillusjonerte sekter fra de er små barn, for senere i livet finne ut at de ble hjernevasket i hele oppveksten. Da er det for sent. Man kan ikke gi slipp på livsløgnen sin. Troen er blitt til et fjernt håp. Man er fortapt.

[Lafs]

Verken Big Bang-teorien, evolusjonteorien eller skapelsesuken er bevist fakta. Det er like svakt å si at religiøse tilhengere er svake, som det er motsatt. Det er en part mot en annen. Det jeg finner svakt er de som prøver å presse på et annet syn på motparten. Hva er man redd for?

9367805[/snapback]

 

Man tranger ikke bevise evolutionen, du er et levende bevis på det. Bare sett deg ned å tenk noen timer på hvorfor mennesker, eller alt levende rundt deg funker.

 

Big bang teorien trenger ikke bevis, for det kan ikke bevises. Det er bare en teori.

 

Hva man er redd for? At mennesker kaster bort livet sitt på svada og religion, vi er ikke redde, vi prøver bare å hjelpe.

Endret 27. august 2007 av Lafs

[chokke]

Verken Big Bang-teorien, evolusjonteorien eller skapelsesuken er bevist fakta. Det er like svakt å si at religiøse tilhengere er svake, som det er motsatt. Det er en part mot en annen. Det jeg finner svakt er de som prøver å presse på et annet syn på motparten. Hva er man redd for?

9367805[/snapback]

 

Man tranger ikke bevise evolutionen, du er et levende bevis på det. Bare sett deg ned å tenk noen timer på hvorfor mennesker, eller alt levende rundt deg funker.

 

Big bang teorien trenger ikke bevis, for det kan ikke bevises. Det er bare en teori.

 

Hva man er redd for? At mennesker kaster bort livet sitt på svada og religion, vi er ikke redde, vi prøver bare å hjelpe.

9369537[/snapback]

en teori er ikke det samme som en hypotese.

 

Og vil våge å påstå at det er tull å forske på big bang og universet og skapelser av stjerner. Eller "må" menneskeheten alltid finne en logisk forklaring på opphavet, på samme måte som adam og eva? Kan vi ikke gi opp denne forskninga og faktisk gjøre noe menneskeheten tjener på, som forske på bakterier her nede på jorda og gi langt faen i mars og Jupiter?!

[Me sjøl]

Verken Big Bang-teorien, evolusjonteorien eller skapelsesuken er bevist fakta. Det er like svakt å si at religiøse tilhengere er svake, som det er motsatt. Det er en part mot en annen. Det jeg finner svakt er de som prøver å presse på et annet syn på motparten. Hva er man redd for?

9367805[/snapback]

 

Man tranger ikke bevise evolutionen, du er et levende bevis på det. Bare sett deg ned å tenk noen timer på hvorfor mennesker, eller alt levende rundt deg funker.

 

Big bang teorien trenger ikke bevis, for det kan ikke bevises. Det er bare en teori.

 

Hva man er redd for? At mennesker kaster bort livet sitt på svada og religion, vi er ikke redde, vi prøver bare å hjelpe.

9369537[/snapback]

en teori er ikke det samme som en hypotese.

 

Og vil våge å påstå at det er tull å forske på big bang og universet og skapelser av stjerner. Eller "må" menneskeheten alltid finne en logisk forklaring på opphavet, på samme måte som adam og eva? Kan vi ikke gi opp denne forskninga og faktisk gjøre noe menneskeheten tjener på, som forske på bakterier her nede på jorda og gi langt faen i mars og Jupiter?!

9369761[/snapback]

 

Mange, mange forskningsresultater som når de blir forsket på virker fjerne og unyttige viser seg senere å føre til stor framgang på helt uante, tilsynelatende urelaterte felt.

[Jalla]

Jepp, seismologi og kreftforskning f.eks.

Hvem trodde at disse to feltene skulle tilføre hverandre noe...

[hallgeirl]

Verken Big Bang-teorien, evolusjonteorien eller skapelsesuken er bevist fakta. Det er like svakt å si at religiøse tilhengere er svake, som det er motsatt. Det er en part mot en annen. Det jeg finner svakt er de som prøver å presse på et annet syn på motparten. Hva er man redd for?

9367805[/snapback]

 

Big Bang: Det finnes enormt mange observasjoner som støtter opp om denne teorien. Kan du si det om skapelsesberetningen? Nei, tro'kke det du.

Evolusjonsteorien: Også her finnes det mange tegn på at evolusjonsteorien er fakta. Kan du si noe lignende om den såkalte skapelsesuka? Nope.

 

Noe absolutt bevis er det umulig å finne vil jeg påstå, men det går jaggu an å finne nok beviser og gjøre nok observasjoner, slik at man kan være rimelig sikker på at teoriene stemmer. Dette har blitt gjort i begge de første tilfellene.

 

Skapelsesuka er selvfølgelig ikke bevist, faktisk er den heller motbevist i den grad det går an, da alle bevis og observasjoner faktisk går rett IMOT denne fantasiberetningen. Vi er rimelig sikre på at jorden er flere milliarder år gammel basert på mange år med forskning på det feltet, alt tyder på at vi stammer fra mange generasjoner med evolusjon, og veldig mye tyder på at the Big Bang faktisk skjedde, og at det altså var starten på universet som vi kjenner det i dag. Hvor passer skapelsesberetningen inn i alt dette? Svaret er enkelt, den passer overhodet ikke inn. Altså er det rimelig å anta at den rett og slett er feil.