Er religiøse personer svake?

[DesertGlow]

Dette kan vel fort anses som en brannfakkel, men jeg stiller likevel spørsmålet:

 

Er religiøse personer svakere enn ikke-troende, eller er det ikke-troende som lever et liv i fornektelse der de nekter å innse at det finnes noe større?

 

Kan det være så enkelt at det er de svakeste menneske blant oss som velger å kaste seg inn i en religiøs tro fordi de _trenger_ å tro at det finnes en høyere mening med livet, en forklaring på hvorfor vi er her?

 

Opp gjennom årene har det jo vist seg at sterke personer har klart å manipulere en rekke religioner til sin egen fordel for å få med seg store mengder mennesker på grusomme handlinger som de neppe hadde vært med på hvis de ikke hadde vært blendet av sin egen overtro. Og eksemplene finnes i en rekke forskjellige religioner.

[Lafs]

"Er religiøse personer svake?"

 

Ja

[Rebel-Rider]

Religion er bare et dårlig påskudd for å bedrive:

 

Selvtekt: drap, krig, utukt, voldtekt, ect ect..

 

Ansvarsfraskrivelse: Påskudd om at gud har befalt dem ditt og datt/dedikere handliger i "guds" navn.

 

Svindel: Lure folk til å tro at des mer penger som ender opp i kollekten des høyere vil "gud" elske dem (pengene ender opp i forstanderens lomme og gjør dem rike), true svake folk med skjærsilden og helvette om de ikke blir relegiøse.

 

Fornektelse: Fornekte vedtatte fakta om evolusjonen, universets skapelse, dinosaurer, bruk av prevensjon, HIV/AIDS ect ect.

[Olum]

Religion er en svak ting. Dvs. at religiøse personer er svake. spesilet religioner som tror på noe etter døden. Det var folk som var redd for døden som trengte et påfunn om at det som skjedde etter døden var noe godt. Derfor fulgte de hva småpsykotiske, maktsyke personer sa. Religioner er også, som Rebel-Rider sier, roten til masse faneskap. En verden uten religion ville vært mye bedre. De svake er de som følger det en annen sier fordi de ikke gidder å tenke selv.

[Me sjøl]

Jeg mener det blir feil å skjære alle religiøse over en kam, akkurat som det ville være feil å si at alle ikke-religiøse er sterke mennesker.

 

Det kan være en kombinasjon av kulturelle og biologiske hensyn som har gjort at mange blir religiøse, men jeg vil ikke tro at majoriteten tror fordi de er for svake til å klare seg uten. Det er vanskelig å overbevise seg selv om at noe man ikke tror på er sant, så jeg tviler sterkt på at over halve jordens befolkning har klart å lure seg selv med vitende og vilje fordi de har opplevd hvordan det er uten noen tro og ikke klarer å leve med det.

 

Det er åpenbart at kulturen man lever opp i har en stor innflytelse på religiøsitet. Uten å ha noen håndfaste tall er jeg sikker på at de fleste vil være enige i at det er større sjanse for at en person bekjenner seg til religion X om det miljøet og den kulturen personen kommer fra stort sett bekjenner seg til X.

 

Samtidig bor mye av verden i dag i fattigdom i uindustrialiserte og på mange vis uteknologiske land. Kanskje det er lettere for myter og overtro å slå rot i slike miljøer? Om man ser på historien så har man jo gjenkjent flere og flere vanlig godtatte fenomener som overtro jo større fremgang man har hatt teknologisk og vitenskapelig.

 

Én hypotese for hvorfor så mange uten tilsynelatende god grunn er at mennesker har en slags innebygd trang til liv etter døden/gudetro. Denne hypotesen har dog problemer med å forklare hvordan det kan ha seg at det finnes ateister, og hvordan det kan ha seg at dypt religiøse av og til dekonverterer fra dyp religiøsitet til relativ areligiøsitet eller ateisme.

 

Uansett, å kalle store deler av menneskeheten, majoriteten av alle mennesker, for svake på dette grunnlaget, mener jeg er helt feil. Det er ikke noe grunnlag for å si at det er svakhet som er hovedgrunnen til religiøsitet i verden; faktisk mener jeg det er grunnlag for å positivt vise at det ikke er tilfelle.

[okjatakk]

Kan det være så enkelt at det er de svakeste menneske blant oss som velger å kaste seg inn i en religiøs tro fordi de _trenger_ å tro at det finnes en høyere mening med livet, en forklaring på hvorfor vi er her?

 

 

9363144[/snapback]

 

Hva mener du med svake og sterke mennesker?

[Me sjøl]

Viljestyrke? Mot? Selvkontroll? Kombinasjon av de tre foregående?

[WaterMarked]

Å gi religioner skylden for alt vondt i denne verden blir rett og slett tåpelig...

Tror dere virkelig at disse problemene ikke hadde eksistert viss det ikke hadde vært noen religioner!?

Da kan man si hadde ikke viteskapen eksistert så hadde det ikke blitt oppfunnet bomber

og høyteknologiske våpen...

 

 

Hvorfor er en som tror på en gud svak?

 

Jeg vil ikke si at jeg er en som tror på gud....

Viss jeg skal nevne ut en gud så må det bli staten, siden man blir fortalt hvordan man skal leve, og følger man ikke reglene blir man straffet.

Men det blir ikke det samme som å tro på en skaper.

Endret 26. august 2007 av The_Free_Man

[Bamsemumsen]

Ikke fysisk, men mentalt er troende litt svakere enn ikke troende, fordi de må ha noe å støtte seg til, de trenger det. Ikke troende klarer seg fint selv om de vet de ikke kommer til noe sted etter døden. Det er trist for oss ikke troende, vi har ikke noe håp etter døden, og der melder større frykt inn rett før døden inntreffer. Likevell er det ikke noe unnskyldning for å akseptere ei BOK for sannheten.

 

[Sherra]

Religiøse mennesker er minst ett av følgende:

 

- Redde for døden

- Dumme

- Hjernevaska

[Me sjøl]

Religiøse mennesker er minst ett av følgende:

 

- Redde for døden

- Dumme

- Hjernevaska

9366605[/snapback]

 

- Rett

 

(Det finnes alltids en mulighet. Må ikke være FOR bastant, vettu )

[Sherra]

Da håper jeg at du også er åpen for at julenissen og ole lukkeøye eksisterer.

[Me sjøl]

Klart.

[pwned]

Religiøse er ofte sterkere enn ateister, nettopp fordi de har noe av høyere makt som de tror på, og som de mener støtter dem i hverdagen.

[Sherra]

Religiøse er ofte sterkere enn ateister, nettopp fordi de har noe av høyere makt som de tror på, og som de mener støtter dem i hverdagen.

9366680[/snapback]

 

Haha, ikke sant!

 

De tror innerst inne ikke. Religiøse personer mener at de ikke kunne klart seg uten troa si. Ateister trener ikke slik overtro.

[pwned]

Ateister er trangsynte mennesker som har et så overbevisende bra liv at dem ikke trenger noe å tro på.

 

Vi har troende som tror fordi de er oppvokst i en religiøs familie, og vi har troende som tror fordi de trenger det.

 

Det å si at religiøse er svake fordi de trenger noe å tro på, er bare bullshit. Ja, uten denne høyere makten som gir dem livsvilje og styrke, kan de kanskje være svake. Men greia er at de HAR denne styrken, og derfor ofte er sterkere enn de som ikke støtter seg til noe.

[Sherra]

Vi har troende som tror fordi de er oppvokst i en religiøs familie, og vi har troende som tror fordi de trenger det.

 

Det å si at religiøse er svake fordi de trenger noe å tro på, er bare bullshit. Ja, uten denne høyere makten som gir dem livsvilje og styrke, kan de kanskje være svake. Men greia er at de HAR denne styrken, og derfor ofte er sterkere enn de som ikke støtter seg til noe.

9366754[/snapback]

 

Blir som å si at en person med briller har like godt syn som en med perfekt syn. Poenget er at religiøse tror blindt på noe som ikke kan bevises eller backes opp av vitenskap. De tør dermed ikke å innse realiteter, ignorerer konsekvent vitenskap. Jeg kaller det en svakhet.

 

Trangsynte ateister? Lol, så man er trangsynt hvis man er kritisk til dårlig bevisføring?

Endret 26. august 2007 av Sherra

[okjatakk]

Religiøse mennesker er minst ett av følgende:

 

- Redde for døden

- Dumme

- Hjernevaska

9366605[/snapback]

 

Hehe, fantastisk generalisering.

[Drillo]

Religiøse mennesker er minst ett av følgende:

 

- Redde for døden

- Dumme

- Hjernevaska

9366605[/snapback]

 

Hehe, fantastisk generalisering.

9367120[/snapback]

 

Vel, jeg er enig med Sherra, ser du andre alternativer? Selv om de faktisk skulle vise seg å ha rett, vi. jeg fortsatt hevde at de er dumme. Fordi de tror blindt.

[okjatakk]

Religiøse mennesker er minst ett av følgende:

 

- Redde for døden

- Dumme

- Hjernevaska

9366605[/snapback]

 

Hehe, fantastisk generalisering.

9367120[/snapback]

 

Vel, jeg er enig med Sherra, ser du andre alternativer? Selv om de faktisk skulle vise seg å ha rett, vi. jeg fortsatt hevde at de er dumme. Fordi de tror blindt.

9367239[/snapback]

 

Hvorfor tror du ordet "tro" brukes og ikke ordet "vet"?

 

Og kan man egentlig stole på at vitenskapen alltid har rett?

Man vet jo mye mer om universet nå enn det man gjorde for 100 år siden. Er det ikke sannsynlig at man om en del år finner ut at det man i dag visste, ikke stemte 100% likevel? Slikt har jo skjedd utallige ganger opp gjennom årene.

Det må vel kunne bety at de som har stolt og stoler på vitenskapen vil (om en del år) kunne kalles både dumme og hjernevaskete vel? Det vil dessuten overraske meg stort om ikke en god del av disse personene i tillegg er redde for å dø.