Hvor mange filmer har du stemt på (IMDb)

[Gjest Slettet+9817234daf]

Film handler om følelser. Hvordan kan man si man er lidenskapelig filmelsker om man ikke er villig til å forelske seg i en film? Det er for ordens skyld ikke snakk om "utelukkende".

9367928[/snapback]

 

Man må kunne tenke litt rasjonelt også. Jeg har ikke kjærlighetsforhold til filmer, jeg blir ikke forelsket i filmer, men det finnes visse filmer jeg liker så godt at jeg elsker dem - og i den sammenheng blir ordet bare en forsterkning av "liker".

 

Poenget mitt er at hva en film har og ikke har er det alltid mulig å sette fingeren på. Og det er viktig for en anmelder. Hvis en anmelder slakter en film, men begrunner det, så kan leseren rimelig enkelt avgjøre om den filmen er noe for ham/henne eller ikke. Det handler om å angripe filmen fra alle kanter og få folk til å forstå hva det egentlig er for noe, som regel, men det finnes unntak.

[Lil-H]

http://imdb.com/mymovies/list?l=18065971 Her er da min liste

179 titler for å være eksakt!

 

Før dere flamer meg: jeg så ikke hele The Godfather, rett og slett fordi den var umenneskelig kjedelig. Makan. Karakteren kan dere se selv.

 

Bruker IMDB veldig aktivt selv. Men det er masse på top 250 som er crap!

[TomJ]

Ble 183 titler på meg. Hvordan kan det The Godfather være umenneskelig kjedelig?

[Dotten]

Man må kunne tenke litt rasjonelt også.

 

Ingen har sagt noe annet heller.

 

 

Poenget mitt er at hva en film har og ikke har er det alltid mulig å sette fingeren på. Og det er viktig for en anmelder. Hvis en anmelder slakter en film, men begrunner det, så kan leseren rimelig enkelt avgjøre om den filmen er noe for ham/henne eller ikke. Det handler om å angripe filmen fra alle kanter og få folk til å forstå hva det egentlig er for noe, som regel, men det finnes unntak.

9368678[/snapback]

 

Hvordan kan du skrive at man må angripe en film fra alle kanter, men samtidig skrive at det er "tull og tøys" at en anmelder som setter følelser til side og kun anmelder med rå kynisme og overanalyserer burde finne seg en ny jobb?

 

Det er ikke en rent liten selvmotsigelse.

 

Så jeg gjentar meg selv:

 

Kjærlighet er aldri rasjonell. En anmelder som setter den til siden og kun kaster terningen med rå kynisme, hvor filmen analyseres i hjel, burde sparkes.

 

Jeg kan ikke se, utifra din utdyping, at du er uenig.

[Lil-H]

Ble 183 titler på meg. Hvordan kan det The Godfather være umenneskelig kjedelig?

9368724[/snapback]

 

Because it is? På samme måte som jeg nesten misliker alt av Tarantino; Reservoir dogs, Bill Bill II, Jackie Brown, Pulp Fiction >>> Det er så dårlig og lite appelerende at jeg vet ikke. Kill Bill er en fin film though. Har forhåpninger til det nye konseptet til han og Rodriguez, må bare komme på DVD/BD først.

[TomJ]

Ble 183 titler på meg. Hvordan kan det The Godfather være umenneskelig kjedelig?

9368724[/snapback]

 

Because it is? På samme måte som jeg nesten misliker alt av Tarantino; Reservoir dogs, Bill Bill II, Jackie Brown, Pulp Fiction >>> Det er så dårlig og lite appelerende at jeg vet ikke. Kill Bill er en fin film though. Har forhåpninger til det nye konseptet til han og Rodriguez, må bare komme på DVD/BD først.

9368766[/snapback]

 

Det er vel Grindhouse du sikter til?

Hehe.. Første duden jeg har sett som har hatet Pulp Fiction og Tarantino.

[Lil-H]

ja, de heter vel Planet Terror og Death proof. Fikk høre at Death Proof var helt sinnsykt bra. "Til og med du kommer til å like den, Herman". Så det lover absolutt godt

 

Sjokkerer meg at det ikke er flere som ikke liker Pulp Fiction. "Alle" jeg kommer i kontakt med lovpriser den filmen. høhø.

Jeg hatet vel egentlig ikke filmen, det er bare at den er crap - og den burde hvertfall ikke vært på top 250, heller ikke top 10.

 

Jeg er rar, I know ^^

[Dorian Gray]

Hvis alle du møter lovpriser den, så burde den vel være på topp 250/10 osv? Hva er det du ikke liker med den? Dialogen slår ikke spesielt godt av blant f eks mine foreldre, som ikke synes den kynisismen er verken morsom eller kul, mens den nye, "hippe" generasjonen faller helt for den.

[Lil-H]

Ja, det kan du egentlig si. Det blir jo sagt at dialogen i bl.a. Reservoir Dogs og Pulp Fiction er svært god. Men for meg fungerer det ganske dårlig, det blir bare for kjedelig.

 

Har en kompis som sier: hvordan kan du ikke like denne scenen her?Den er utrolig kjent og helt fantastisk...

Helt i starten av filmen på en restaurant hvor de spiser frokost og snakker om "Royale with cheese".

 

 

Vanskelig å forklare kjenner jeg :| Ser heller en annen film

[B4stian]

Ja, det kan du egentlig si. Det blir jo sagt at dialogen i bl.a. Reservoir Dogs og Pulp Fiction er svært god. Men for meg fungerer det ganske dårlig, det blir bare for kjedelig.

 

Har en kompis som sier: hvordan kan du ikke like denne scenen her?Den er utrolig kjent og helt fantastisk...

Helt i starten av filmen på en restaurant hvor de spiser frokost og snakker om "Royale with cheese".

 

 

Vanskelig å forklare kjenner jeg :| Ser heller en annen film

9369130[/snapback]

De som snakker om Royale with cheese kjører i en bil... de i restauranten snakker om helt andre ting.

[DoktorBacon]

Når jeg liker en film, så liker jeg den for opplevelsen, ikke på grunn av enkeltdelene. En anmelder som analyserer en film til døde er ikke en god filmseer, og ikke en person jeg ville stolt på når det gjaldt film.

9367515[/snapback]

 

Hva om en av disse enkeltdelene er en ufullstendig og svak slutt (som gjelder for MI:3)? Skal en anmelder ikke trekke frem noe slikt, eller skal man kun fokusere på det positive og det man blir fascinert og forelsket av? Jeg mener at en god anmelder ikke bør bli fullstendig blendet og miste gangsynet, selv om det er like ille om anmelderen overanalyserer og trekker frem små pirkete og unødvendige detaljer.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Hvordan kan du skrive at man må angripe en film fra alle kanter, men samtidig skrive at det er "tull og tøys" at en anmelder som setter følelser til side og kun anmelder med rå kynisme og overanalyserer burde finne seg en ny jobb?

9368744[/snapback]

 

Fordi hva seeren føler for en film er ikke et aspekt av selve filmen som anmelderen kan angripe. Jeg ser ikke selvmotsigelsen.

[Dotten]

Hvordan kan du skrive at man må angripe en film fra alle kanter, men samtidig skrive at det er "tull og tøys" at en anmelder som setter følelser til side og kun anmelder med rå kynisme og overanalyserer burde finne seg en ny jobb?

9368744[/snapback]

 

Fordi hva seeren føler for en film er ikke et aspekt av selve filmen som anmelderen kan angripe. Jeg ser ikke selvmotsigelsen.

9370531[/snapback]

 

Visst kan man det. En anmelder er i full stand til å skrive om man kan forvente å bli lei seg, glad, skremt eller spent. Om en skrekkfilm ikke skremmer anmelderen, så er det selvfølgelig noe han kan angripe. Akkurat som man angriper en komedie hvis den ikke fikk en til å le.

 

Anmelderen skal gi et innblikk i hva man kan forvente å føle og ikke minst hvilken følelse man selv satt igjen med.

 

Hvilken følelser en film gir seeren er det desidert viktigste aspekter ved en film og vitterlig noe en anmelder kan påtale og kritisere/rose, alt etter hvor vellykett filmen er på området.

 

Hele poenget med å se en film er jo å føle noe. En anmeldelse som ikke gir en pekepinn på hva man kan forvente å føle (det være seg glede, tristhet, skrekk osv)og hvorvidt den lykkes i det er jo ubrukelig.

[Venerable]

Har stemt på 2218 filmer/serier for øyeblikket. Ikke spill, pornofilmer eller episoder av serier (Tarantinos CSI episoder og Masters of Horror episoder er eneste unntakene). Men jeg har med kortfilmer og serier. Til og med serier som jeg ikke har sett alle episodene av, men bare hvis jeg har sett nok episoder til å kunne vurdere serien.

Link til listen ligger i signaturen.

 

 

Jeg syns forresten ikke film bare er følelser, det er også teknikk og ferdigheter. Og slikt kan ikke alltid måles i følelser alene.

 

10/10 filmene/seriene (41 filmer):

 

 

"Babylon 5" (1994)

"Naruto" (2002)

"Naruto: Shippûden" (2007)

"Seinfeld" (1990)

"Surface" (2005)

"The Wire" (2002)

American Beauty (1999)

Aoi haru (2001)

Bad Taste (1987)

Batman Returns (1992)

The Big Lebowski (1998)

Clerks. (1994)

Dawn of the Dead (1978)

Dazed and Confused (1993)

Dip huet seung hung (1989)

Experiment, Das (2001)

Fight Club (1999)

The Fugitive (1993)

Heat (1995)

In the Heat of the Night (1967)

JFK (1991)

Kôshônin (2003) (TV)

Kill Bill: Vol. 1 (2003)

Kill Bill: Vol. 2 (2004)

Koroshiya 1 (2001)

Kozure Ôkami: Kowokashi udekashi tsukamatsuru (1972)

Kozure Ôkami: Sanzu no kawa no ubaguruma (1972)

Mind Game (2004)

Mononoke-hime (1997)

Name der Rose, Der (1986)

Point Break (1991)

Pulp Fiction (1994)

Reservoir Dogs (1992)

Salinui chueok (2003)

Sen to Chihiro no kamikakushi (2001)

Shao Lin san shi liu fang (1978)

The Shawshank Redemption (1994)

Shurayukihime (1973)

Sonatine (1993)

Tai ji zhang san feng (1993)

The Texas Chain Saw Massacre (1974)

Tonari no Totoro (1988)

True Romance (1993)

Wong Fei Hung (1991)

Wu du (1978)

Zong heng si hai (1991)

 

 

Endret 2. september 2007 av LunarPoet

[Dotten]

Som nevnt, ingen har sagt at filmer kun skal måles på følelser. Det jeg sa var at man ikke skal ignorere følelser og kun være kynisk og overanalysere når man anmelder en film.

 

Teknikk, stil, dialog osv er jo alle kun redskapene til å fremme en følelse og reaksjon hos seeren. En som lager en skrekkfilm har som intensjon å få deg til å føle redsel og skrekk. Skal da en anmelder ignorere å påtale om han/hun mener en film oppnår dette? Om en skrekkfilm oppleves så fantastisk, skal da anmelderen unngå å fortelle at denne skrekkfilmen er så fantastisk at han rett og slett elsket den (og ikke minst forklare hvorfor, noe som da gir behov for å tiltale teknikk, det visuelle, skuespill osv)?

[Gjest Slettet+9817234daf]

Visst kan man det. En anmelder er i full stand til å skrive om man kan forvente å bli lei seg, glad, skremt eller spent. Om en skrekkfilm ikke skremmer anmelderen, så er det selvfølgelig noe han kan angripe. Akkurat som man angriper en komedie hvis den ikke fikk en til å le.

 

Anmelderen skal gi et innblikk i hva man kan forvente å føle og ikke minst hvilken følelse man selv satt igjen med.

 

Hvilken følelser en film gir seeren er det desidert viktigste aspekter ved en film og vitterlig noe en anmelder kan påtale og kritisere/rose, alt etter hvor vellykett filmen er på området.

 

Hele poenget med å se en film er jo å føle noe. En anmeldelse som ikke gir en pekepinn på hva man kan forvente å føle (det være seg glede, tristhet, skrekk osv)og hvorvidt den lykkes i det er jo ubrukelig.

9370987[/snapback]

 

Nå er vi på to heeeelt forskjellige plan. Du sier altså at en anmelder kan spå hva en seer kan forvente å føle når han ser en gitt film? Sist jeg sjekket var vi alle individer som reagerte forskjellig på inntrykk. Men det som gjør at de fleste argumentene dine faller i grus er det at du tydeligvis forventer at folk forelsker seg på samme måte og at en anmelder derfor bør inkludere dette faktum i sin vurdering av en film. Igjen må jeg påpeke at vi er individer og derfor forelsker oss i vidt forskjellige ting. Slike ting kan ikke en anmelder ta hensyn til. Og derfor bør en anmelder benytte seg av det som han kan kontrollere, nemlig sine inntrykk og argumentene for disse.

 

Ærlig talt så får jeg ikke helt fatt i tankegangen din her.

[Xtra]

Jeg kan ikke fordra kritikere som kun baserer seg på egne inntrykk(folk som dømmer LOTR nord og ned kun fordi de ikke liker fantasy), ei heller de som bryter filmen ned i biter og overanalyserer alt.

 

Det beste er, som i de fleste tilfeller, en kombinasjon av begge.

 

Enig med Wh1te angående det at folk reagerer veldig forskjellig på film.

[Dotten]

Nå er vi på to heeeelt forskjellige plan. Du sier altså at en anmelder kan spå hva en seer kan forvente å føle når han ser en gitt film? Sist jeg sjekket var vi alle individer som reagerte forskjellig på inntrykk. Men det som gjør at de fleste argumentene dine faller i grus er det at du tydeligvis forventer at folk forelsker seg på samme måte og at en anmelder derfor bør inkludere dette faktum i sin vurdering av en film. Igjen må jeg påpeke at vi er individer og derfor forelsker oss i vidt forskjellige ting. Slike ting kan ikke en anmelder ta hensyn til. Og derfor bør en anmelder benytte seg av det som han kan kontrollere, nemlig sine inntrykk og argumentene for disse.

 

Ærlig talt så får jeg ikke helt fatt i tankegangen din her.

9371666[/snapback]

 

Leser du en anmeldelse for en skrekkfilm, ønsker du å lese om det er en sjangs for at du vil bli skremt? Leser du en anmeldelse for Schindlers Liste, er du da interessert i å lese om mulighetene for at du blir rørt eller lei deg? Anmelderens inntrykk er jo basert på følelser.

 

En anmelders jobb er å gi sin mening om filmen oppnår hva den setter ut til å gjøre og hvorfor den gjør/ikke oppnår det. Med mindre du mener skrekk, glede, sorg osv ikke er følelser så bør du virkelig lese over igjen om du ikke fatter tankegangen. Den er ikke særlig vanskelig. Ifølge deg skal ikke en anmelder si om han elsker, hater, forakter osv en film? Det er greit å si at man liker en film, men ikke elsker den, for en anmelder?

 

En anmelder som forelsker seg i en film og ikke sier dette gjør ikke jobben sin. Det samme går for om han hatet filmen. Selvfølgelig bør han utdype grunnen til det (ellers blir det jo kun en konklusjon uten substans), men en anmelder som er så kynisk at han unngår å nevne om han falt helt for en film, eller hatet den, ville jeg glatt ignorert.

 

Jeg har liten interesse i å lese anmeldelser av anmeldere som ikke viser lidenskap.

Endret 27. august 2007 av Dotten

[TomJ]

Har stemt på 2218 filmer/serier for øyeblikket. Ikke spill, pornofilmer eller episoder av serier (Tarantinos CSI episoder og Masters of Horror episoder er eneste unntakene). Men jeg har med kortfilmer og serier. Til og med serier som jeg ikke har sett alle episodene av, men bare hvis jeg har sett nok episoder til å kunne vurdere serien.

Link til listen ligger i signaturen.

 

 

Jeg syns forresten ikke film bare er følelser, det er også teknikk og ferdigheter. Og slikt kan ikke alltid måles i følelser alene.

 

10/10 filmene/seriene (41 filmer):

 

   

"Babylon 5" (1994)

"Naruto" (2002) 

"Naruto: Shippûden" (2007) 

"Seinfeld" (1990) 

"Surface" (2005) 

"The Wire" (2002) 

American Beauty (1999) 

Aoi haru (2001) 

Bad Taste (1987) 

Balance (1989) 

Batman Returns (1992)

The Big Lebowski (1998) 

Clerks. (1994) 

Dawn of the Dead (1978) 

Dazed and Confused (1993) 

Dip huet seung hung (1989) 

Experiment, Das (2001)

Fight Club (1999) 

The Fugitive (1993) 

Heat (1995) 

In the Heat of the Night (1967) 

JFK (1991) 

Kôshônin (2003) (TV) 

Kill Bill: Vol. 1 (2003) 

Kill Bill: Vol. 2 (2004)

Knick Knack (1989) 

Koroshiya 1 (2001) 

Kozure Ôkami: Kowokashi udekashi tsukamatsuru (1972) 

Kozure Ôkami: Sanzu no kawa no ubaguruma (1972) 

Mind Game (2004) 

Mononoke-hime (1997) 

Name der Rose, Der (1986) 

Point Break (1991) 

Pulp Fiction (1994) 

Reservoir Dogs (1992) 

Salinui chueok (2003) 

Sen to Chihiro no kamikakushi (2001)

Shao Lin san shi liu fang (1978)

The Shawshank Redemption (1994)

Shurayukihime (1973) 

Sonatine (1993) 

Tai ji zhang san feng (1993) 

The Texas Chain Saw Massacre (1974) 

Three Little Bops (1957) 

Tonari no Totoro (1988) 

True Romance (1993) 

Wong Fei Hung (1991) 

Wu du (1978)

Zong heng si hai (1991)

 

 

9371271[/snapback]

 

Excellent! Du ga Point Break 10/10...

 

Burde være flere av deg i denne verdenen

[Gjest Slettet+9817234daf]

Ifølge deg skal ikke en anmelder si om han elsker, hater, forakter osv en film? Det er greit å si at man liker en film, men ikke elsker den, for en anmelder?

9371742[/snapback]

 

Det kommer veldig an på hvorfor anmelderen får disse følelsene, og om han/hun tar det med i anmeldelsen skal det begrunnes. Veldig.