Hva mener dere om kirkebrann?

[Abigor]

Så det er greit å starte 3. verdenskrig fordi det sto et tempel på Klippen der nede for 2000 år siden (Tempelet ble ødelagt av romerne, ikke av muslimene)? Det synes jeg ærlig talt blir for dumt. Og eksempelet med Vigrid blir for fjernt for meg. Hvorfor har ikke kristendommen noe i Norge å gjøre? Den har jo vært her i 1000 år! Tror du troen på Odin og Tor oppstod i Norge? Hva om den også kom utenfra og ble importert hit? Kanskje den totalt sett eksisterte i kortere tid i Norge enn det kristendommen har gjort til nå (det var kristne på Sørvestlandet lenge før årtusenskiftet). Hva om Heyerdahl hadde rett, og æsene var fra Asia? Da blir vel det også en fremmed tro? Jeg synes med respekt å melde denne romantiseringen av vikingtiden og forakten for kristendommen er temmelig fjern.

9372842[/snapback]

 

Slik jeg ser på saken, så har det religiøse gått sin naturlige gang. Det var naturreligioner på den tiden, og det var "naturlig" for menneskene som levde her. Enter det var bronsealderen, eldre og yngre jernalder. Religion var en naturlig del av utviklingen. Med kristendommen ble alt forvaklet og historien forkrøplet. Det kan se omtrent slik ut:

 

Grønn linje = Paganistisk naturlig utvikling av tro

Gul linje = Her ble historien brutt ut av sin linje, og fortsetter nå på et alternativt plan. Vi er langt unna der vi egentlig skulle vært!

Rød pil = Kirkebrenning, en måte å føre oss tilbake på den originale kursen.

 

Se der ja, tror disse bildene dine hjalp...

Kom inn 2 på rappen som stemte "Helt ok"

Tøft! Man kan mene hva man vil, men det jeg har sett av bilder og film er til å få ståpikk av...

Endret 27. august 2007 av Griffar

[Lafs]

Kansje varg bare "mistet" litt bensin på kirken, for så å "miste" en fyrstikk.

Var ingen/få som ble skadet bortsett fra kirken.

 

Er ingenting mot de kristne som "mistet" sverdet sitt i hodet på mange titusener av "hedninger" for bare noen hundre år siden.

 

 

Men varg får mange år i fengsel. De kristne får ikke noe pes. Og de fikk ikke noe pes da.

 

PS: jeg syntes ikke kirker er noe kulturarv verdt å spare på. Med mindre de er 700 - 900 år gamle og inneholder historiske beviser/funn osv. Kirken som en "kirke" er ubrukelig.

Endret 27. august 2007 av Lafs

[LOL_XD]

Er ikke dette vakker så vet ikke jeg.

Hvis nabon din fyrer i peisen så kan du åpne vinduet ditt for ekstra effekt.

[Sherra]

Er ikke dette vakker så vet ikke jeg.

Hvis nabon din fyrer i peisen så kan du åpne vinduet ditt for ekstra effekt.

9374122[/snapback]

 

Den videoen er vel litt på grensa til hva som bør tillates på forumet?

[LOL_XD]

Den videoen er vel litt på grensa til hva som bør tillates på forumet?

Fordi?

Grei ut.

[Sherra]

Videoen støtter brenning av kirker. Vi må huske på at mange forumdeltakere er under 18 år.

[Bruktbilen]

Videoen støtter brenning av kirker. Vi må huske på at mange forumdeltakere er under 18 år.

9374176[/snapback]

 

Og så kan de tro at det er helt ok å brenne kirker? Tror denne tråden er en større fare enn denne filmen.

 

Ellers passet musikken og bildene ganske bra.

[LOL_XD]

Videoen støtter brenning av kirker. Vi må huske på at mange forumdeltakere er under 18 år.

I grunnskolen er alle under 18år og der får de kun en side av saken trødd oppi ræven selv mot foreldrenes vilje.

Dessuten så er vel brannstifting forbudt uansett alder. (Med mindre du er under den kriminelle lavalder og du unner foreldrene dine erstatningssøksmål da)

Husk at historien har i mange tilfeller vist at knebling av sterke meninger har ført til handling.

Men det er vel mulig rocken virker forførende på sarte barnesjeler. :!:

Jeg har større tro på ungdommen enn som så.

[Sherra]

Joda, kul video. Faktisk så kul at mindreårige kan komme til å støtte kirkebrenning. Sikkert mange som kødder, men jeg synes 20% JA er skremmende høyt.

 

Jeg er for nedlegging/riving av alle kirker som ikke har arkitektonisk/historisk verdi, men at enkeltpersoner tar saken i egne hender er jeg sterk motstander av.

[Me sjøl]

Så det er greit å starte 3. verdenskrig fordi det sto et tempel på Klippen der nede for 2000 år siden (Tempelet ble ødelagt av romerne, ikke av muslimene)? Det synes jeg ærlig talt blir for dumt. Og eksempelet med Vigrid blir for fjernt for meg. Hvorfor har ikke kristendommen noe i Norge å gjøre? Den har jo vært her i 1000 år! Tror du troen på Odin og Tor oppstod i Norge? Hva om den også kom utenfra og ble importert hit? Kanskje den totalt sett eksisterte i kortere tid i Norge enn det kristendommen har gjort til nå (det var kristne på Sørvestlandet lenge før årtusenskiftet). Hva om Heyerdahl hadde rett, og æsene var fra Asia? Da blir vel det også en fremmed tro? Jeg synes med respekt å melde denne romantiseringen av vikingtiden og forakten for kristendommen er temmelig fjern.

9372842[/snapback]

 

Slik jeg ser på saken, så har det religiøse gått sin naturlige gang. Det var naturreligioner på den tiden, og det var "naturlig" for menneskene som levde her. Enter det var bronsealderen, eldre og yngre jernalder. Religion var en naturlig del av utviklingen. Med kristendommen ble alt forvaklet og historien forkrøplet. Det kan se omtrent slik ut:

 

Grønn linje = Paganistisk naturlig utvikling av tro

Gul linje = Her ble historien brutt ut av sin linje, og fortsetter nå på et alternativt plan. Vi er langt unna der vi egentlig skulle vært!

Rød pil = Kirkebrenning, en måte å føre oss tilbake på den originale kursen.

 

Se der ja, tror disse bildene dine hjalp...

Kom inn 2 på rappen som stemte "Helt ok"

Tøft! Man kan mene hva man vil, men det jeg har sett av bilder og film er til å få ståpikk av...

9373027[/snapback]

 

Grafen din er helt på trynet. I Norge i dag er majoriteten i praksis areligiøse. Majoriteten går aldri i kirka eller på andre religiøse tilstelninger utenom de fire store (dåp, konfirmasjon, bryllup og begravelse) og kanskje, kanskje på Julaften. Religiøsiteten har neppe vært spesielt lavere enn nå, og samfunnet har i alle fall aldri vært så sekularisert.

 

I tidligere tider, derimot, var folk mye mer dedikert til sin tro. Både før OG etter kristningen av Norge var nivået på religiøsiteten i Norge etter alt å dømme mye høyere enn den er i dag. Det er heller ingen grunn til å tro at folk ble noe mer religiøse av å konvertere til kristendommen, kanskje bortsett fra den aller, aller første tida etter at kristendommen ble innført, da de nyfrelste føk rundt i Jesus-rus og motstanderne kanskje forståelig nok ble mer iherdige i sin tro på de gamle gudene.

 

Det er kort og godt intet som tyder på at kristendommen har tilført noe unaturlig i religions- og religionstilhørigheten i Norge.

 

Kansje varg bare "mistet" litt bensin på kirken, for så å "miste" en fyrstikk.

Var ingen/få som ble skadet bortsett fra kirken.

 

Er ingenting mot de kristne som "mistet" sverdet sitt i hodet på mange titusener av "hedninger" for bare noen hundre år siden.

 

 

Men varg får mange år i fengsel. De kristne får ikke noe pes. Og de fikk ikke noe pes da.

 

PS: jeg syntes ikke kirker er noe kulturarv verdt å spare på. Med mindre de er 700 - 900 år gamle og inneholder historiske beviser/funn osv. Kirken som en "kirke" er ubrukelig.

9373046[/snapback]

 

Til tross for at noen her har nektet er det tydelig at mange mener det er riktig å hevne seg på mennesker i dag for uretter begått mot sine fjerne fordedre av menneskene dere ønsker å hevne dere pås fjerne forfedre. Om dette IKKE var argumentet så ville dere ikke ha dratt fram "å tenne på kirker er mer humant enn måten kristendommen ble innført på i Norge" annenhver setning.

 

Problemet er at de som bruker dette argumentet i sin iver etter å fjerne alle spor av sitt hatobjekt, kristentroen, fra Norge unngår, ubevisst eller helt bevisst, å ta argumentet til sin logiske konklusjon.

 

Det dere gjør er å gi dagens mennesker skylda for det deres fjerne forfedre gjorde. Samtidig setter dere dere selv inn i en offerrolle. Dere forsøker altså å si at mennesker arver offer- og forbryterroller over hundrevis av generasjoner, slik at dere kan rettferdiggjøre å se dere selv som offer for en urett begått mot andre for tusen år siden, og slik at dere kan sette kristne inn i en forbryterrolle for forbrytelser begått av andre for tusen år siden.

 

Om vi tar dette til sin konklusjon så er det slik at vi arver skyld eller uskyld på tvers av milleniaene.

 

For å ta et konkret eksempel: Lafs den eldre, en fjern slektning av Lafs som levde for 950 år siden, voldtok, plyndret og satte fyr på heim og familien til en fjern slektning av hr. Forum Bruker. Logisk nok har Lafs den yngre altså arvet forbryterrollen, og Forum Bruker den yngre har arvet offerrollen. Om Lafs da for eksempel er medlem av et politisk parti, så vil Forum Bruker den yngre kunne rettferdiggjøre å brenne ned forsamlingslokalet, for på den måten å ta hevn over Lafs på grunn av den nedarvede skylden fra hans fjerne forfader.

 

Kan det virkelig være riktig?

 

Det er et retorisk spørsmål, men jeg regner med at noen likevel vil svare ja.

Endret 27. august 2007 av Me sjøl

[analkløe]

Er ikke dette vakker så vet ikke jeg.

Hvis nabon din fyrer i peisen så kan du åpne vinduet ditt for ekstra effekt.

9374122[/snapback]

 

Rett og slett vakkert

 

kan umidelbart se for meg på julaften med en finfin congac foran peisen med denne klassikerene surre å gå i bakgrunn

 

 

"Og så kan de tro at det er helt ok å brenne kirker? Tror denne tråden er en større fare enn denne filmen."

 

-fare?

er det farlig å mene noe?

er det farlig å debattere et tabubelagt tema?

[Me sjøl]

Om vi hadde en debatt hvor en rekke brukere glorifiserte andre gjerninger vi i samfunnet i dag regner som umoralske, for eksempel voldtekt, vold, tyveri, hærverk, brannstifting generelt, så ville jeg ha sett på det som negativt.

 

Hvorfor skulle ikke dette være det samme?

[Bruktbilen]

"Og så kan de tro at det er helt ok å brenne kirker? Tror denne tråden er en større fare enn denne filmen."

 

-fare?

er det farlig å mene noe?

er det farlig å debattere et tabubelagt tema?

9374397[/snapback]

 

Mener ikke at noe av dette er farlig å snakke om, men det var en som mente at den filmen var farlig, og da mente jeg at hvis den filmen er farlig så er denne tråden farligere.

[analkløe]

 

Grafen din er helt på trynet. I Norge i dag er majoriteten i praksis areligiøse. Majoriteten går aldri i kirka eller på andre religiøse tilstelninger utenom de fire store (dåp, konfirmasjon, bryllup og begravelse) og kanskje, kanskje på Julaften. Religiøsiteten har neppe vært spesielt lavere enn nå, og samfunnet har i alle fall aldri vært så sekularisert.

 

I tidligere tider, derimot, var folk mye mer dedikert til sin tro. Både før OG etter kristningen av Norge var nivået på religiøsiteten i Norge etter alt å dømme mye høyere enn den er i dag. Det er heller ingen grunn til å tro at folk ble noe mer religiøse av å konvertere til kristendommen, kanskje bortsett fra den aller, aller første tida etter at kristendommen ble innført, da de nyfrelste føk rundt i Jesus-rus og motstanderne kanskje forståelig nok ble mer iherdige i sin tro på de gamle gudene.

 

-jeg antar at han sikter etter den totale medlemsmassen i kristne organisasjoner og ikke bare selvutnevnte kristne.

 

 

Til tross for at noen her har nektet er det tydelig at mange mener det er riktig å hevne seg på mennesker i dag for uretter begått mot sine fjerne fordedre av menneskene dere ønsker å hevne dere pås fjerne forfedre. Om dette IKKE var argumentet så ville dere ikke ha dratt fram "å tenne på kirker er mer humant enn måten kristendommen ble innført på i Norge" annenhver setning.

 

-Det er nevn et par ganger -JA

annenhver settning -Løyn og overdrivelse for å dytte ned andres saklige argumenter ned til ditt nivå.

Hvam har sagt at HEVN er en grunn?

 

 

Problemet er at de som bruker dette argumentet i sin iver etter å fjerne alle spor av sitt hatobjekt, kristentroen, fra Norge unngår, ubevisst eller helt bevisst, å ta argumentet til sin logiske konklusjon.

 

-forklar!

[Me sjøl]

Grafen din er helt på trynet. I Norge i dag er majoriteten i praksis areligiøse. Majoriteten går aldri i kirka eller på andre religiøse tilstelninger utenom de fire store (dåp, konfirmasjon, bryllup og begravelse) og kanskje, kanskje på Julaften. Religiøsiteten har neppe vært spesielt lavere enn nå, og samfunnet har i alle fall aldri vært så sekularisert.

 

I tidligere tider, derimot, var folk mye mer dedikert til sin tro. Både før OG etter kristningen av Norge var nivået på religiøsiteten i Norge etter alt å dømme mye høyere enn den er i dag. Det er heller ingen grunn til å tro at folk ble noe mer religiøse av å konvertere til kristendommen, kanskje bortsett fra den aller, aller første tida etter at kristendommen ble innført, da de nyfrelste føk rundt i Jesus-rus og motstanderne kanskje forståelig nok ble mer iherdige i sin tro på de gamle gudene.

 

-jeg antar at han sikter etter den totale medlemsmassen i kristne organisasjoner og ikke bare selvutnevnte kristne.

 

 

Til tross for at noen her har nektet er det tydelig at mange mener det er riktig å hevne seg på mennesker i dag for uretter begått mot sine fjerne fordedre av menneskene dere ønsker å hevne dere pås fjerne forfedre. Om dette IKKE var argumentet så ville dere ikke ha dratt fram "å tenne på kirker er mer humant enn måten kristendommen ble innført på i Norge" annenhver setning.

 

-Det er nevn et par ganger -JA

annenhver settning -Løyn og overdrivelse for å dytte ned andres saklige argumenter ned til ditt nivå.

Løgn er det ikke. Det er et retorisk knep for å understreke et poeng.

 

Hvam har sagt at HEVN er en grunn?

Jeg vet ikke om noen har innrømt det direkte, men flere, i mine øyne inkludert deg, har vist at det er det de mener.

 

Problemet er at de som bruker dette argumentet i sin iver etter å fjerne alle spor av sitt hatobjekt, kristentroen, fra Norge unngår, ubevisst eller helt bevisst, å ta argumentet til sin logiske konklusjon.

 

-forklar!

9374531[/snapback]

 

Det er forklart, les resten av posten.

Endret 27. august 2007 av Me sjøl

[Abigor]

Du er kanskje ikke klar over at kirken har vært i landet mye lenger enn vikingtiden varte, og at det var vikingene selv som innførte kristendommen?

9374834[/snapback]

Oioioi, ja jeg er fullt klar over at vikingalderen spenner seg over en periode på 300-400 år. Men skal vi se det slik du vil, så har vi hatt paganisme i Norge ca 12'000 år, og vi har hatt kristendommen som skiller seg markant med 1000 år, hvor dessuten det kan deles opp i ca 500 år til protestantismen og 500 år til katolikismen. Vikingtiden er ikke en religion. Åsatru er religion, og den er langt eldre enn kristendommen.

 

Det er mange som tjener på det. Eksempler:

 

-Emperor

-Mayhem

-Burzum

9372626[/snapback]

Heldigvis har de fleste i disse bandene vokst seg gammel nok til å forstå at slikt bare er latterlig.

9374834[/snapback]

Heldigvis er dette band som står for det de sier, og jeg har aldri hørt noe om at disse har skiftet mening. Tvert imot ser jeg heller en trend på hvor eldre man blir, jo mer fast står man på det. Folka i Gorgoroth er ikke spessielt unge, og de sier rett ut at de støtter kirkebrenning. Jeg har aldri hørt noen uttalelser fra noen black metal band som sier de er imot dette... det de derimot har vokst seg gammel nok til å forstå er at du er latterlig.

 

Du kunne like godt fortalt en historie om Lille Tom og sykkelen hans, og argumentene dine hadde vært like meningsfulle. Hva er poenget ditt? At du kan tegne i paint?

9374834[/snapback]

 

Jeg håper at jeg en gang for alle har bevist at jeg kan lage tegninger i paint. Poenget mitt var at i Norge har vi hatt hedenske naturreligioner i 90% av tiden, og at overgangen til en asiatisk en-guds-religion er en unaturlig utvikling av tro.

[analkløe]

-Det er nevn et par ganger -JA

annenhver settning -Løyn og overdrivelse for å dytte ned andres saklige argumenter ned til ditt nivå.

Løgn er det ikke. Det er et retorisk knep for å understreke et poeng.

 

-Retorisk knep for å understreke et poeng?

Usaklig sludder og vår spør du meg, siden disse utsagnene ikke er i samsvar med faktiske forhold.

 

 

Hvam har sagt at HEVN er en grunn?

Jeg vet ikke om noen har innrømt det direkte, men flere, i mine øyne inkludert deg, har vist at det er det de mener.

 

-Da må du ta av deg Jesus brillene, jeg har både forklart hva jeg mener og understreket at hevn ikke et argument jeg personlig vil bruke vedrørende kirkebrann.

Hvorfor skulle jeg benekte det dersom det var tilfelle?

Dersom jeg har ment at hevn er et godt argument, så ville jeg ha stått for det...hvorfor skulle jeg ikke det?

 

Sett at du har oppdaget kraftig rustangrep på undersiden på din serdeles skjeldne veteran bil...

ville du:

a: hevnet deg på rusten ved å ta den bort og forhindre at den kommer tilbake?

b: La den skjeldne bilen ruste opp siden rustskadene er gamle

c: Fikse bilen fordi du bryr deg og at rust ikke har noe på en bil å gjøre.

 

 

Dersom denne tråden skulle ha omhavnet hevn ville den isåfall se omtrent slik ut:

-Hva synes dere og halshugging, bålbrenning og utrydding av kristne individer?

 

En eventuell "blodhevn" ville jo isåfall være å iverksette er "opp-nedkorstog" og avkristne Norge på identisk måte slik som de kristne "kristnet" Norge.

 

 

 

Kristendummen har ingenting i Norge å gjøre, og da er kirkebrann en fin måte å markere det på, selv om det kan virke mot sin hensikt.

Endret 28. august 2007 av S2R2SK1

[apollo3]

Slik jeg ser på saken, så har det religiøse gått sin naturlige gang. Det var naturreligioner på den tiden, og det var "naturlig" for menneskene som levde her. Enter det var bronsealderen, eldre og yngre jernalder. Religion var en naturlig del av utviklingen. Med kristendommen ble alt forvaklet og historien forkrøplet. Det kan se omtrent slik ut:

 

Grønn linje = Paganistisk naturlig utvikling av tro

Gul linje = Her ble historien brutt ut av sin linje, og fortsetter nå på et alternativt plan. Vi er langt unna der vi egentlig skulle vært!

Rød pil = Kirkebrenning, en måte å føre oss tilbake på den originale kursen.

 

 

Hva er så naturlig eller bra med åsatro? Åsatroen er jo en langt mer primitiv og tåpelig religion enn kristendommen, selv om kristendommen heller ikke henger på greip. Og åsatroen er definitivt ikke mangfoldig tusen år gammel slik det fremstilles i denne tråden.

 

Jeg tror egentlig ingen av dere vet hva dere snakker om i det hele tatt, og det er dere som er FOR kirkebrenning som fremstår som ignorante og respektløse her - for ikke å snakke om dumme. Noe så idiotisk som å skulle bruke overgrep og feiltrinn som ligger tusen år bakover i tid for å legitimere overgrep og hærverk idag! Det er fullstendig toskete.

[Me sjøl]

S2R2SK1: Om hevn ikke er et tema, så er det ikke nødvendig å stadig nevne kristningen av Norge, da denne strengt tatt bare er relevant om du mener at du har rett til å ta igjen for fordums ugjerninger.

 

Hvorfor bruker du ordet kirkebrann når du egentlig bare diskuterer brannstifting av kirker, som vel ikke utgjør noen særlig stor andel av kirker som brenner.

 

Dessuten er det IKKE gitt at det som er naturlig er det som er bra. Det er naturlig for mennesker å formere seg, om det skjer under vold/trusler om vold eller frivillig. Det er naturlig for mennesker å kjempe om makten, da også med voldelige og til dels dødelige midler. Det er naturlig for mennesker å leve i 20-40 år, ikke 70-80 slik stoda er i den vestlige verden i dag.

Endret 28. august 2007 av Me sjøl

[apollo3]

Kristendummen har ingenting i Norge å gjøre, og da er kirkebrann en fin måte å markere det på, selv om det kan virke mot sin hensikt.

9377015[/snapback]

 

Ren og skjær idioti.

 

Forklar hvorfor kristendommen ikke har noe i Norge å gjøre.