Hva mener dere om kirkebrann?

[Frohman]

"Ateister" er ikke en samlet gruppe mennesker, du ser bare dårlig ut som enkelt person

9367950[/snapback]

Så du tror ikke det skaper fordommer og hat mot oss?

[Lafs]

"Ateister" er ikke en samlet gruppe mennesker, du ser bare dårlig ut som enkelt person

9367950[/snapback]

Så du tror ikke det skaper fordommer og hat mot oss?

9369418[/snapback]

 

"oss"? hvem "oss"? atheister er ikke en gruppe

[analkløe]

Ser at greven er nevnt i denne tråden , det han gjorde var ikke bare å brenne ned en vanlig kirke. Han brente ned en 850 år gammel stavkirke, et kulturminne på linje med buddastatuene i afganistan som taliban sprengte for noen år siden. Andre kirker synes jeg ikke det er så farlig med...

9367281[/snapback]

 

Høres ikke dumt ut, man kan jo lage museum av de gamle og gi overskuddet til uteliggere, narkomaner og andre som ikke har det så bra...

[Leeland]

"Ateister" er ikke en samlet gruppe mennesker, du ser bare dårlig ut som enkelt person

9367950[/snapback]

Så du tror ikke det skaper fordommer og hat mot oss?

9369418[/snapback]

 

"oss"? hvem "oss"? atheister er ikke en gruppe

9369510[/snapback]

 

Og human etisk forbund eksisterer ikke? Heller ikke andre ateistiske interesseorganisasjoner? "ateister" er jo flertall, ett flertall av likeinstillte hva tro angår. Disse blir, like it or not, sett på som en gruppe.

 

På lik linje med at enkelte ukritisk bruker ordet "kristne" om alt fra katolikker til smiths venner.

 

Alternativet blir å si at du har "ditt eget" livssyn, og dersom man skal ramse opp variasjonene av livssyn vi har på denne tråden ville det da blir: NyLutheransk kristen (meg), "lafsk" Lafs, Okstad-ateistisk" (okstad), osv osv... Hvorvidt ateister er en gruppe bestemmes ikke av medlemmene i gruppen, men av opinionens oppfatning av individene som en gruppe. Og sånn sett har Okstad helt rett i at det ikke er heldig for det ateistiske livssyn å assosieres med kirkebrenning.

[Me sjøl]

"Ateister" er ikke en samlet gruppe mennesker, du ser bare dårlig ut som enkelt person

9367950[/snapback]

Så du tror ikke det skaper fordommer og hat mot oss?

9369418[/snapback]

 

"oss"? hvem "oss"? atheister er ikke en gruppe

9369510[/snapback]

 

Og human etisk forbund eksisterer ikke? Heller ikke andre ateistiske interesseorganisasjoner? "ateister" er jo flertall, ett flertall av likeinstillte hva tro angår. Disse blir, like it or not, sett på som en gruppe.

 

På lik linje med at enkelte ukritisk bruker ordet "kristne" om alt fra katolikker til smiths venner.

 

Alternativet blir å si at du har "ditt eget" livssyn, og dersom man skal ramse opp variasjonene av livssyn vi har på denne tråden ville det da blir: NyLutheransk kristen (meg), "lafsk" Lafs, Okstad-ateistisk" (okstad), osv osv... Hvorvidt ateister er en gruppe bestemmes ikke av medlemmene i gruppen, men av opinionens oppfatning av individene som en gruppe. Og sånn sett har Okstad helt rett i at det ikke er heldig for det ateistiske livssyn å assosieres med kirkebrenning.

9370221[/snapback]

 

Human-etisk forbund er ikke en ateistisk interesseorganisasjon i og med at den ikke kjemper for ateistiske interesser, for slike finnes ikke.

 

En vesentlig forskjell på kristendommen og ateisme er at det finnes et mye større antall felles punkter det er enighet om. Ateister karakteriseres av ett trekk, kristne av langt flere.

[Leeland]

Human-etisk forbund er ikke en ateistisk interesseorganisasjon i og med at den ikke kjemper for ateistiske interesser, for slike finnes ikke.

 

En vesentlig forskjell på kristendommen og ateisme er at det finnes et mye større antall felles punkter det er enighet om. Ateister karakteriseres av ett trekk, kristne av langt flere.

9370262[/snapback]

 

Tja, (uten å dra dette helt off topic) - så vil jeg påpeke at det er liten enhet mellom smiths venner (som er "kristne") og gresk ortodokse (som også er kristne) - annet enn en felles forståelse av begrepet Gud.

 

Vil igjen forfekte at det ikke er individene som oppfattes som gruppe som bestemmer hvorvidt de er oppfattes som en gruppe eller ikke. Dersom/ettersom opinionen ser på ateister som en gruppe - så er Okstads argument fortsatt fullgodt.

[analkløe]

"Ateister" er ikke en samlet gruppe mennesker, du ser bare dårlig ut som enkelt person

9367950[/snapback]

Så du tror ikke det skaper fordommer og hat mot oss?

9369418[/snapback]

 

En potensiell kirkebrenner kan være alt fra satanist, nazist, ny-nazist, ateist, pyroman, beruset/høy person, "viking" eller rett og slett en overivrig prest som har glemt å blåse ut lysene før han drar med smågutter inn på bakrommet for å undervise i katolsk kristen praksis

http://www.dagbladet.no/magasinet/2002/07/13/342409.html

 

 

var feks greven satanist? -nope

var han ateist? -nope

var han nasionalist -jepp

var han antikristen -jepp

 

 

er ateister automatisk anti-kristne? -aldri hørt om...

begriper ikke hvordan du greier å sette likhetstegn mellom ateisk og kirkebrann??

Endret 27. august 2007 av S2R2SK1

[Me sjøl]

Vil igjen forfekte at det ikke er individene som oppfattes som gruppe som bestemmer hvorvidt de er oppfattes som en gruppe eller ikke.

9370335[/snapback]

Sant nok.

[apollo3]

Spørsmålet er ganske enkelt: Hva mener dere om kirkebrann?

 

Jeg er ikke kristen, men synes det er totalt uakseptabelt å tenne på og brenne ned kirkebygg, uansett grunn. Vi har veldig få historisk verdifulle bygg i Norge sammenlignet med andre europeiske land (hvor det bygges i stein), og av dem vi har er brorparten kirker. Tenk bare på stavkirkene. Vi har mange svært gamle og flotte kirker i Norge, som bør bevares i langt større grad enn de gjør idag. At vi lar kirkene råtne mens det flere steder på kontinentet dukker opp prangende saudi-sponsede moskeer tyder på at vi ikke verdsetter vår kulturarv særlig høyt, og det er ikke bra. Jeg er som sagt ikke kristen selv, men anerkjenner fullt ut at kristendommen er en del av vår kulturarv. Det er rett og slett historieløst å ikke anerkjenne den enorme påvirkningen kristendommen har hatt på norsk (og europeisk) kultur de siste tusen årene. Ikke dermed sagt at påvirkningen har vært utelukkende positiv.

[apollo3]

Fantoft kirke representerer det personer som Varg hater mest. Forintelsen av norrøn kultur og kirkens tidligste maktgrep over Norge. I tillegg til det, var den kirken du sikter til bygd oppå en hedensk hellig plass som ble ødelagt av de kristne som bygde kirken der. Vi hadde hatt mange mange fler norske kulturminner dersom kirker aldri ble bygd her til lands.

 

1. Vi får ikke tilbake gamle ødelagte hedenske helligdommer av å brenne kirkene.

2. Det er en mildt sagt underlig (eller sviktende?) logikk at det skal være ok å ødelegge kulturminner idag, fordi man mener det var galt å ødelegge kulturminner i fortiden.

3. Det finnes ekstreme jøder som ønsker å sprenge Klippemoskeen i luften av nøyaktig den grunnen du nevner, nemlig at den trolig er bygget over det gamle Tempelet i Jerusalem. Noe slikt ville selvsagt utløst full krig der nede. Mener du disse ytterliggående jødene har retten på sin side til å ødelegge en av islams helligste moskeer?

4. Ja, vi ville nok hatt flere minner fra vår norrøne fortid hvis vi aldri hadde blitt kristnet. Det samme kan sies alle steder en religion har fortrengt en annen, og det er vel strengt tatt de fleste steder i verden. Klosteret i Lindisfarne i Nord-England ville kanskje vært bevart hvis ikke vikingene hadde ødelagt det i år 793.

 

 

Trær som blir brukt til å bygge kirker er ødelagt lenge før kirken blir brent. Jeg synes det er en vanære av norsk skog å bygge kirke av den.

 

Du og andre kan selvfølgelig mene hva dere vil, men det finnes ingen personlig mening som gir noen rett til å brenne ned en kirke (eller moske/synagoge/tempel for den saks skyld). Å vandalisere eller ødelegge pga. egen overbevisning er jo nettopp det kristendommens og islams fotsoldater har gjort oppigjennom tidene.

[Juleniss1]

Tragisk at noen gidder å forsvare det Varg gjorde. Han var en ~20-åring som ville sjokkere i et latterlig miljø.

 

Hvis noen skal brenne noe får de heller brenne sitt eget hus.

[EvenEleven]

Kirke brann er en uting. Det er som å brenne et hus men med unødvendig hat og ingen tjener på det.

[analkløe]

1. Vi får ikke tilbake gamle ødelagte hedenske helligdommer av å brenne kirkene.

 

Nå er det vellkjent at de gamleste kirkene er bygget over våre gamle kultur skatter, så du mener vell at en eventuell kirkebrann vil ødelege disse i samme slengen går jeg ut i fra...

 

2. Det er en mildt sagt underlig (eller sviktende?) logikk at det skal være ok å ødelegge kulturminner idag, fordi man mener det var galt å ødelegge kulturminner i fortiden.

 

 

3. Det finnes ekstreme jøder som ønsker å sprenge Klippemoskeen i luften av nøyaktig den grunnen du nevner, nemlig at den trolig er bygget over det gamle Tempelet i Jerusalem. Noe slikt ville selvsagt utløst full krig der nede. Mener du disse ytterliggående jødene har retten på sin side til å ødelegge en av islams helligste moskeer?

 

ja dersom de templene er vandalisert og moskeène er bygget oppå de, så ja...

Kirker og kristendummen har like lite å gjøre i Norge som Vigrid har i Israel å gjøre!

 

Dersom Vigrid lagde en avdeling i Israel...ville ikke du ha forståelse for at enkelte jøder har markert sin avsky ved å brenne den "Vigrids bedehus/klubbhus" i Israel?

 

4. Ja, vi ville nok hatt flere minner fra vår norrøne fortid hvis vi aldri hadde blitt kristnet. Det samme kan sies alle steder en religion har fortrengt en annen, og det er vel strengt tatt de fleste steder i verden. Klosteret i Lindisfarne i Nord-England ville kanskje vært bevart hvis ikke vikingene hadde ødelagt det i år 793.

 

...Ja, Vikingene var forut sin tid mht. forebyggende arbeid

[Juleniss1]

Hurra for håpløse argumenter.

[Lafs]

Hadde jeg, rent hypotetisk, holdt på å fryse ihjel utenfor en kirke, og jeg hadde hatt bensin + fyrstikk. Så tror jeg nok jeg hadde klunka litt opp etter planken(if u catch my drift).

[analkløe]

Hadde jeg, rent hypotetisk, holdt på å fryse ihjel utenfor en kirke, og jeg hadde hatt bensin + fyrstikk. Så tror jeg nok jeg hadde klunka litt opp etter planken(if u catch my drift).

9372035[/snapback]

 

 

...ja det er vell ingen som ønsker at du skal fryse

mon tro om jeg skal gjemme jakken din neste gang du kommer på fest....

...bensin finner du i garasjen

 

 

 

 

-Dersom noen ikke forsto det så var det en spøk, klarte ikke å dy meg

Endret 27. august 2007 av S2R2SK1

[analkløe]

 

 

"Jeg kunen ikke brydd meg mindre, om den lokale, 50år gamle kirken ble mindre"

 

-det du sier er at brenning av slike kirker ikke plager deg og det er forsåvidt ok?

 

 

 

"Om det var den 800år gamle stavkirken ved siden av, så skulle jeg gjerne ha personlig kastrert vedkommende som brant den. Avskum uten respekt for kulturarven."

 

-ok, man skal respektere kultur arven...helt enig!

et bedre alternativ til å brenne den type kirke er å bygge de om til museum.

Kristendummens svar på Holocaust mot det nordiske folk.

Overskuddet bør da være øremerket "ikke-kristne"

 

Men hva om det befinner deg viking graver under kirken og den norske kirke ikke tillater utgravning...

 

Skal man skjende kirken til fordel for norrøn (nordisk) kulturarv?

(rive/brenne for utgraving)

 

eller skal man skjende norrøn kultur til fordel kristen (ørkensludder) kulturarv?

(la stå, ingen utgraving)

Endret 27. august 2007 av S2R2SK1

[Abigor]

Kirke brann er en uting. Det er som å brenne et hus men med unødvendig hat og ingen tjener på det.

9371941[/snapback]

Det er mange som tjener på det. Eksempler:

 

-Emperor

-Mayhem

-Burzum

 

Dette med at gamle stavkirker og annet rusk er kulturminne, så må jeg spør, hvaslags kultur? Asiatisk? Det er ingenting norsk med en kirke. En kirke vil alltid være en styggedom i norsk natur. En kirke, uansett hvor gammel, vil alltid forderve naturen rundt. Det er klart at de som mener at gamle kirker er viktig for norsk kultur, er på et helt annet plan enn de som brenner dem. De første som brant kirker var vikingene. De fant seg ikke i at fremmed makt tok over landet. Ennå brennes det kirker her til lands.

 

Endret 27. august 2007 av Griffar

[apollo3]

1. Vi får ikke tilbake gamle ødelagte hedenske helligdommer av å brenne kirkene.

 

Nå er det vellkjent at de gamleste kirkene er bygget over våre gamle kultur skatter, så du mener vell at en eventuell kirkebrann vil ødelege disse i samme slengen går jeg ut i fra...

 

Nei, jeg mener at er de ødelagte så er de ødelagte. Og det for svært lenge siden. Det er neppe mange rester igjen. Åsatroen slik den tradisjonelt ble utøvd er steindød. Vi får ikke tilbake noen av delene ved å bare skape mer ødeleggelse. Hva med å respektere de kristne som bruker kirkene? De er definitivt flere enn de få "åsatroende" som finnes idag.

 

 

3. Det finnes ekstreme jøder som ønsker å sprenge Klippemoskeen i luften av nøyaktig den grunnen du nevner, nemlig at den trolig er bygget over det gamle Tempelet i Jerusalem. Noe slikt ville selvsagt utløst full krig der nede. Mener du disse ytterliggående jødene har retten på sin side til å ødelegge en av islams helligste moskeer?

 

ja dersom de templene er vandalisert og moskeène er bygget oppå de, så ja...

Kirker og kristendummen har like lite å gjøre i Norge som Vigrid har i Israel å gjøre!

 

Dersom Vigrid lagde en avdeling i Israel...ville ikke du ha forståelse for at enkelte jøder har markert sin avsky ved å  brenne den "Vigrids bedehus/klubbhus" i Israel?

 

Så det er greit å starte 3. verdenskrig fordi det sto et tempel på Klippen der nede for 2000 år siden (Tempelet ble ødelagt av romerne, ikke av muslimene)? Det synes jeg ærlig talt blir for dumt. Og eksempelet med Vigrid blir for fjernt for meg. Hvorfor har ikke kristendommen noe i Norge å gjøre? Den har jo vært her i 1000 år! Tror du troen på Odin og Tor oppstod i Norge? Hva om den også kom utenfra og ble importert hit? Kanskje den totalt sett eksisterte i kortere tid i Norge enn det kristendommen har gjort til nå (det var kristne på Sørvestlandet lenge før årtusenskiftet). Hva om Heyerdahl hadde rett, og æsene var fra Asia? Da blir vel det også en fremmed tro? Jeg synes med respekt å melde denne romantiseringen av vikingtiden og forakten for kristendommen er temmelig fjern.

 

Du kommenterte for øvrig ikke mitt punkt nr. 2 ang. sviktende logikk. Jeg synes det var det viktigste poenget. Det er nemlig en enorm selvmotsigelse å skulle ødelegge helligdommer fordi det er galt å ødelegge helligdommer.

[Lafs]

1. Vi får ikke tilbake gamle ødelagte hedenske helligdommer av å brenne kirkene.

 

Nå er det vellkjent at de gamleste kirkene er bygget over våre gamle kultur skatter, så du mener vell at en eventuell kirkebrann vil ødelege disse i samme slengen går jeg ut i fra...

 

Nei, jeg mener at er de ødelagte så er de ødelagte. Og det for svært lenge siden. Det er neppe mange rester igjen. Åsatroen slik den tradisjonelt ble utøvd er steindød. Vi får ikke tilbake noen av delene ved å bare skape mer ødeleggelse. Hva med å respektere de kristne som bruker kirkene? De er definitivt flere enn de få "åsatroende" som finnes idag.

 

 

3. Det finnes ekstreme jøder som ønsker å sprenge Klippemoskeen i luften av nøyaktig den grunnen du nevner, nemlig at den trolig er bygget over det gamle Tempelet i Jerusalem. Noe slikt ville selvsagt utløst full krig der nede. Mener du disse ytterliggående jødene har retten på sin side til å ødelegge en av islams helligste moskeer?

 

ja dersom de templene er vandalisert og moskeène er bygget oppå de, så ja...

Kirker og kristendummen har like lite å gjøre i Norge som Vigrid har i Israel å gjøre!

 

Dersom Vigrid lagde en avdeling i Israel...ville ikke du ha forståelse for at enkelte jøder har markert sin avsky ved å  brenne den "Vigrids bedehus/klubbhus" i Israel?

 

Så det er greit å starte 3. verdenskrig fordi det sto et tempel på Klippen der nede for 2000 år siden (Tempelet ble ødelagt av romerne, ikke av muslimene)? Det synes jeg ærlig talt blir for dumt. Og eksempelet med Vigrid blir for fjernt for meg. Hvorfor har ikke kristendommen noe i Norge å gjøre? Den har jo vært her i 1000 år! Tror du troen på Odin og Tor oppstod i Norge? Hva om den også kom utenfra og ble importert hit? Kanskje den totalt sett eksisterte i kortere tid i Norge enn det kristendommen har gjort til nå (det var kristne på Sørvestlandet lenge før årtusenskiftet). Hva om Heyerdahl hadde rett, og æsene var fra Asia? Da blir vel det også en fremmed tro? Jeg synes med respekt å melde denne romantiseringen av vikingtiden og forakten for kristendommen er temmelig fjern.

 

Du kommenterte for øvrig ikke mitt punkt nr. 2 ang. sviktende logikk. Jeg synes det var det viktigste poenget. Det er nemlig en enorm selvmotsigelse å skulle ødelegge helligdommer fordi det er galt å ødelegge helligdommer.

9372842[/snapback]

 

Før i tiden var kristendommen noe man truet på mennesker, ble dem ikke kristne ble dem drept.

Hadde dem sett at folk var frivillige kristne i dag hadde dem brutt sammen i gråt tror jeg.

Endret 27. august 2007 av Lafs