Hva mener dere om kirkebrann?

[Gjest member-101642]

Jeg har ikke sansen for sånne uttrykksmåter. Der er andre måter for å vise sin uenighet. Religion har jeg ingenting til overs for, men jeg synes det blir feil å brenne kirker likevel.

Endret 25. august 2007 av member-101642

[Snublefot]

Brenne ned et bygg som betyr så mye for så mange virker for meg helt tåpelig og utrolig lite produktivt vist man tar avstand fra kristendommen. Man må faktisk tenke på at dette er ikke bare en samlingsplass, men også et arbeidsplass for mange mennesker. Skal man bli tatt alvorlig å prøve å forandre ting angående religion så har brenne kirker lite for seg. Folk med seriøse meninger "jobber" på en helt annen måte enn det.

Endret 25. august 2007 av Snublefot

[Laughing Madcap]

Det er driiiit kult!

 

nei...hvorfor i helvete brenne ned noe i det hele tatt, og mange kirker er noe som tilhörer historien vår.

[noob11]

Hvis man driter i loven er den beste grunnen til å ikke brenne kirker at ingenting samler en gruppe som en ytre fiende. Brenning av kirker fører bare til mer samhold blant kristne, samt økt støtte fra andre som er imot brenning av andres eiendeler.

 

Eneste kirkebrenneren oppnår er økt 'cred' blant sin egen gruppe.

[analkløe]

Billig bensin fra marinaen er ikke så ekstremt.

 

Ps: brenner bedre uten totaktsolje, så ungå ferdigblandet. kjør ren

 

Ekstreme synspunkter = heftigere diskusjon

Heftigere diskusjon = fler sider av saken

Fler sider av saken = mer objektivt

Mer objektivt = god diskusjon

God diskusjon = Ekstreme synspunkter

9358717[/snapback]

 

Ja helt klart ekstreme synspunkter gir en mere underholdende debatt.

 

Må si at jeg blir litt positivt overrasket over at det faktisk er så mange som synes kirkebrann er ok.

 

Selv om kirken har forandret seg mye på 1000 år, så skal man ikke glemme at den kom hit på gale premisser, og at den har ingenting i Norge å gjøre.

Å brenne en kirke er mere humant en hvordan den ble innført!

-det er aldri for sendt å rette opp en feil.

 

Selv om jeg mener kirkebrann er moralsk riktig, tror jeg det ikke er så smart...

 

*man skaper omtale i media (omtale i media er PR, all PR er god PR)

*kirken vil få flere medlemmer av folk som markerer sin avsky men som ikke tror

*man skaper en medlidenhet de kristne ikke fortjener

*man kan komme til å kjøre unødig skade på personlige monomenter (gravsteiner)

*de kristne vil skjerpe sin lojalitet til kirken

*skattepengene går til å bygge en ny

 

 

Vil påpeke at det er stooor forskjell på å mene det er ok, og faktisk gjøre det...

 

Om en person ønsker å risikere fengselstraff, få trynet sitt oppslått i media, million erstattning pga. en kirke som trolig vil bli bygget opp i gjen, så må han være fulstendig blåst i hode.

Endret 26. august 2007 av S2R2SK1

[hallgeirl]

All ildpåsetting på ALLE eiendommer er en uting, selvfølgelig. Jeg er religionsmotstander til tusen, men å brenne opp eiendommene til de du er uenig i er virkelig en idiotisk tanke. Det er virkelig primitiv tankegang.

 

Dessuten, selv om man ikke er religiøs (som meg), så er mange kirker historiske byggverk som bør bevares på lik linje med andre lignende bygg. De er, lik det eller ei, en stor del av landets historie. Jeg har ikke noe som helst til overs for kristendom eller religion generelt, men det at folk faktisk mener at å tenne på byggverk er ok, det er rett og slett skremmende.

 

Ja til å kaste religion ut av landet (good riddance, om det skjer), men NEI til ildpåsetting på historiske bygg, eller byggverk generelt.

[analkløe]

"Er du så primitiv at du mener du har rett på litt blodhevn fra dagens kristne for det noen kristne gjorde mot dine tusen år fjerne forfedre en eller annen gang?"

 

-Rett på blodhevn fra dagens kristne?,

mener du yte vold mot mennesker?

...skal ikke hevne noe som helst jeg, hva snakker du om?

 

 

 

"Det du driver med her er en kombinasjon av to særdeles forkastelige kristne doktriner: arvesynd (i og med at du mener det er rett og rimelig at dagens kristne lider for noe kristne gjorde for tusen år siden) og øye for øye, tann for tann (i og med at du mener det er rett at man i dag ødelegger gudshus fordi noen ødela gudshus for tusen år siden)."

 

-Driver med

Hva mener du?

Nå var det litt mere alvoligere ting de kristne drev med enn i gjøre herverk på norrøne monomenter da...

 

Øye for øye (hevn), tann for tann er jødisk, vend det andre kinnet til er kristent.

Hevn har blitt praktisert i all tid av mennesker og dyr, og har i utgangspunktet ingenting med religion å gjøre.

 

Om jeg gir deg en på tygga, så går jeg ut i fra at jeg får en tilbake -ikke sant?

Om du knipser en tiger på pungen, så går jeg ut i fra at han river deg i fillebiter...

 

Men nå har jeg ikke nevn hevn en eneste gang...

Er kirkebrann hevn?

Er det det som driver folk til å fyre på kirke...hevn?

 

Hvorfor du nevner arvesynd aner jeg ikke, har da aldri snakket om å gi de kristne sin egen medisin...det ville jo være umenneskelig!

-Har heller ikke sagt at kirkebrann er riktig måte å avkristne Norge på

-Har heller ikke oppmuntret til "heksejakt" på kristne individer

-Har heller ikke sagt av kirkebrenning bør praktiseres eller er noe smart (men mere humant en å drepe, plyndre og voldta)

 

Selv om kirken har forandret seg mye på 1000 år, så skal man ikke glemme at den kom hit på gale premisser, og at den har ingenting i Norge å gjøre.

-det er aldri for sendt å rette opp en feil.

 

Har jeg sagt at kirkebrann er riktig måte å ordne opp denne feilen på? -nope.

Har jeg antydet at jeg ikke er motstander av kirkebrann? -absolutt

 

 

 

"Om dere som mener å sette fyr på kirker er greit ikke bare er ute etter å trolle fram litt ekstreme reaksjoner, prøv å sette dere inn i den andre siden. Om du var kristen i dag, ville du ment det var rettferdig at noen brant ned den lokale kirka?"

 

-Ja nå er det akuratt dette tråden handler om...forskjellige meninger, og da blir det mere riktig å se hva de kristne har svart om dette.

Men for å svare: jeg ville nok trolig hatt forståelse for det mht. historikk, men ville jo selvfølgelig ikke jublet av glede...

 

 

 

"Og om noe slikt skulle skje med deg, altså at noen bestemte seg for å ødelegge for deg på grunn av en urett begått av dine fjerne forfedre mot personens fjerne forfedre, ville du synes det var rettferdig?"

 

-dette blir tullete.

Har jeg sagt at det er rettferdig å ødelegge for en person/individ? -nope.

Er det rettferdig at en religiøs gruppe/politisk parti/millitant gruppe skal få makt/innpass i et land fordi de har ytet umenneskelig vold? -nope

 

Men ok, dersom jeg har vært med i et trosamfunn som er bygget opp på, masse utryddelse, korstog, heksebrenning, misshandling, etnisk utrydding, og som i vår tid også skaper konflikter, sult, død og fordervelse verden over, ville jeg trolig ikke likt at noen har motarbeidet meg i dette...

 

Hvorfor du bruker ordet rettferdig aner jeg ikke...rettferdighet har ingenting med religion å gjøre, uansett hva man gjør/ikke gjør vil noen synes det er urettferdig.

 

Det du sier er like banalt som å si:

Skal man ta avstand i fra Vigrid, og bekjempe nazismen/ny-nazismen pga. av ting som skjedde under WW2?

-hvis ja, er det rettferdig å ødelegge for nynazister

[Me sjøl]

"Er du så primitiv at du mener du har rett på litt blodhevn fra dagens kristne for det noen kristne gjorde mot dine tusen år fjerne forfedre en eller annen gang?"

 

-Rett på blodhevn fra dagens kristne?,

mener du yte vold mot mennesker?

...skal ikke hevne noe som helst jeg, hva snakker du om?

 

 

I en setning snakker du om den voldelige kristningen av Norge, i den neste at du mener å brenne ned kirker er moralsk riktig. Er det sånn å forstå at du ikke mener at det er på grunn av det ene at det andre er rett? Det er nemlig sånn det virker.

 

"Det du driver med her er en kombinasjon av to særdeles forkastelige kristne doktriner: arvesynd (i og med at du mener det er rett og rimelig at dagens kristne lider for noe kristne gjorde for tusen år siden) og øye for øye, tann for tann (i og med at du mener det er rett at man i dag ødelegger gudshus fordi noen ødela gudshus for tusen år siden)."

 

-Driver med

Hva mener du?

Nå var det litt mere alvoligere ting de kristne drev med enn i gjøre herverk på norrøne monomenter da...

 

Har det noe å si, da?

 

Øye for øye (hevn), tann for tann er jødisk, vend det andre kinnet til er kristent.

Hevn har blitt praktisert i all tid av mennesker og dyr, og har i utgangspunktet ingenting med religion å gjøre.

 

Om jeg gir deg en på tygga, så går jeg ut i fra at jeg får en tilbake -ikke sant?

Om du knipser en tiger på pungen, så går jeg ut i fra at han river deg i fillebiter...

 

Men nå har jeg ikke nevn hevn en eneste gang...

Er kirkebrann hevn?

Er det det som driver folk til å fyre på kirke...hevn?

 

Ikke vet jeg, kjenner ingen som har tent på ei kirke jeg

 

Men når du sier "Å brenne en kirke er mere humant en hvordan den ble innført!

-det er aldri for sendt å rette opp en feil", så oppfatter jeg det som at du sier at det er greit å brenne ned kirker, for da retter du opp feilen det var å innføre kristendommen i Norge. Er det ikke det du mener? For om det er det du mener, så er det snakk om hevn.

 

Og to feil gjør ikke en rett.

 

Hvorfor du nevner arvesynd aner jeg ikke, har da aldri snakket om å gi de kristne sin egen medisin...det ville jo være umenneskelig!

-Har heller ikke sagt at kirkebrann er riktig måte å avkristne Norge på

-Har heller ikke oppmuntret til "heksejakt" på kristne individer

-Har heller ikke sagt av kirkebrenning bør praktiseres eller er noe smart (men mere humant en å drepe, plyndre og voldta)

 

Du har sagt at du mener det er moralsk riktig (jmfr. ditt eget innlegg 26/08-2007 : 13:00). Om du mener det er moralsk riktig, mener du ikke da at det bør praktiseres?

 

For å ta en analogi: om jeg sier at jeg mener å gi til veldedighet er moralsk riktig, sier jeg ikke da også at jeg mener det bør gjøres? Om Jesus sier at "elsk din neste som deg selv" er moralsk riktig, sier han ikke da at han mener dette skal praktiseres?

 

Har jeg sagt at kirkebrann er riktig måte å ordne opp denne feilen på? -nope.

 

Igjen, du har sagt at det er moralsk riktig, og det er også det jeg angriper deg på. Om det er praktisk lurt eller ikke, er ikke under diskusjon; både du og jeg kan se de praktiske bakdelene. Det vi er uenige om er om det er moralsk riktig.

 

"Om dere som mener å sette fyr på kirker er greit ikke bare er ute etter å trolle fram litt ekstreme reaksjoner, prøv å sette dere inn i den andre siden. Om du var kristen i dag, ville du ment det var rettferdig at noen brant ned den lokale kirka?"

 

-Ja nå er det akuratt dette tråden handler om...forskjellige meninger, og da blir det mere riktig å se hva de kristne har svart om dette.

Men for å svare: jeg ville nok trolig hatt forståelse for det mht. historikk, men ville jo selvfølgelig ikke jublet av glede...

 

 

Så om du var kristen, og noen fant det for godt å tenne fyr på den lokale kirka (gitt at ingen mennesker kom til skade), ville du da ha ment at det var rettferdig med tanke på kristendommens historie i Norge at noen gjorde dette?

 

"Og om noe slikt skulle skje med deg, altså at noen bestemte seg for å ødelegge for deg på grunn av en urett begått av dine fjerne forfedre mot personens fjerne forfedre, ville du synes det var rettferdig?"

 

-dette blir tullete.

Har jeg sagt at det er rettferdig å ødelegge for en person/individ? -nope.

 

Du har sagt at det er moralsk riktig å brenne ned kirker. Gjelder ikke dette som å ødelegge for en person/individ hvor du kommer fra?

 

Er det rettferdig at en religiøs gruppe/politisk parti/millitant gruppe skal få makt/innpass i et land fordi de har ytet umenneskelig vold? -nope

 

Det var ikke det vi diskuterte heller.

 

Men ok, dersom jeg har vært med i et trosamfunn som er bygget opp på, masse utryddelse, korstog, heksebrenning, misshandling, etnisk utrydding, og som i vår tid også skaper konflikter, sult, død og fordervelse verden over, ville jeg trolig ikke likt at noen har motarbeidet meg i dette...

 

Hvorfor du bruker ordet rettferdig aner jeg ikke...rettferdighet har ingenting med religion å gjøre, uansett hva man gjør/ikke gjør vil noen synes det er urettferdig.

 

Det er sant, men rettferdighet er et veldig menneskelig konsept som er knyttet til moral, og det er moral vi diskuterer her.

 

Det du sier er like banalt som å si:

Skal man ta avstand i fra Vigrid, og bekjempe nazismen/ny-nazismen pga. av ting som skjedde under WW2?

-hvis ja, er det rettferdig å ødelegge for nynazister

9363273[/snapback]

 

Jeg mener det er rettferdig å ødelegge for nazismen, men jeg mener ikke det er rettferdig å ødelegge for nazister personlig, f.eks. ved å sette fyr på husene deres, kaste egg på dem, knuse vindusrutene deres, stjele bilen, drepe katta, osv...

 

Men det var uansett ikke det som var spørsmålet.

 

La meg stille et spørsmål: står du for denne setningen du skrev tidligere i dag, eller har du endret syn: "

Selv om jeg mener kirkebrann er moralsk riktig, tror jeg det ikke er så smart..."

 

Altså, er det å brenne ned kirker moralsk riktig?

Endret 26. august 2007 av Me sjøl

[Olum]

Jeg støtter kirkebrannene fullt ut. Det er en måte å vise sitt hat mot kristendommen på. Kristne kan i hvertfall ikke klage, så mye de har ødelagt og brent opp gjennom årene. Gleder meg til Vikernes kommer ut igjen. Liker ikke de nazistiske meningene hans, men de anti-kristne meningene hans støtter jeg.

[analkløe]

Jeg støtter kirkebrannene fullt ut. Det er en måte å vise sitt hat mot kristendommen på. Kristne kan i hvertfall ikke klage, så mye de har ødelagt og brent opp gjennom årene. Gleder meg til Vikernes kommer ut igjen. Liker ikke de nazistiske meningene hans, men de anti-kristne meningene hans støtter jeg.

9364065[/snapback]

 

Ja, her har vi et bra eksemper på en person som kirkebrann blir rettferdig for.

Siden det blir rettferdig for noe, kan kan ikke bruke order "urettferdig" som et beskrivende helhetsord for kirkebrann.

[Me sjøl]

Det er ikke slik at bare fordi noen mener noe annet så kan man ikke bruke et ord til å beskrive noe. Selv om jeg mener at jorda er flat betyr det ikke at man ikke kan beskrive jorda som rund som helhet "fordi jorda er flat for minst en person".

 

Det blir bare dumt.

[Olum]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

...

9364059[/snapback]

 

OK. Du mener altså at det er greit at noen brenner ned kirker, selv om du selv ikke ville gjort det. Videre mener du at det er umulig å si om en handling er moralsk, det finnes bare personlige meninger. Er det slik?

 

Det virker nesten som du har lyst til å komme med din personlige mening uten å måtte diskutere den. Det synes jeg er litt dumt på et diskusjonsforum.

 

Jeg støtter kirkebrannene fullt ut. Det er en måte å vise sitt hat mot kristendommen på. Kristne kan i hvertfall ikke klage, så mye de har ødelagt og brent opp gjennom årene. Gleder meg til Vikernes kommer ut igjen. Liker ikke de nazistiske meningene hans, men de anti-kristne meningene hans støtter jeg.

9364065[/snapback]

 

Dette er i alle fall et klart eksempel på å tillegge andre arvesynd. Du mener at det er rett at dagens kristne må lide fordi tidligere tiders kristne har ødelagt og brent opp gjennom årene.

 

Er du enig i at dagens kristne, i Norge, stort sett ikke gjør dette (det finnes alltids unntak)?

 

I såfall er konsekvensen av det du sier at kristne har arvet syndene til sine forgjengere. Om vi tar denne tankegangen til sin logiske konklusjon så er det bare rett og rimelig om jeg straffer deg for noe en fjern forfader av deg gjorde for 500-1000 år siden.

 

Ville du syntes dette var rett og rimelig?

9364117[/snapback]

 

Jeg mener ikke at kirker skal brennes fordi de gjorde faenskap opp gjennom åra. Jeg mener at kristendommen og det kristne folk ikke kan mene det er urettferdig. Min hovedgrunn til at vi skal brenne kirker er at det er et stort skritt i riktig retning; en fri verden uten religion.

[Me sjøl]

Den metaetiske teori du forfekter er altså en form for personrelativisme, hvor hva som er moralsk varierer fra person til person basert på personens meninger, og dette er i følge deg nok til å invalidere alle, absolutt alle mulige diskusjoner om moral.

 

Vel, hvorfor da spørre hva folk mener om kirkebrann? Det blir jo bare en telletråd hvor folk kommer med sine personlige meninger uten å ta seg bryet med å begrunne dem og uten noen form for debatt, i og med at debatt om moral i følge deg er totalt meningsløst...

 

Snakk om meningsløs tråd.

 

(Edit: det var rettet til S2R2SK1; et svar kom i mellom.)

Endret 26. august 2007 av Me sjøl

[Me sjøl]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

...

9364059[/snapback]

 

OK. Du mener altså at det er greit at noen brenner ned kirker, selv om du selv ikke ville gjort det. Videre mener du at det er umulig å si om en handling er moralsk, det finnes bare personlige meninger. Er det slik?

 

Det virker nesten som du har lyst til å komme med din personlige mening uten å måtte diskutere den. Det synes jeg er litt dumt på et diskusjonsforum.

 

Jeg støtter kirkebrannene fullt ut. Det er en måte å vise sitt hat mot kristendommen på. Kristne kan i hvertfall ikke klage, så mye de har ødelagt og brent opp gjennom årene. Gleder meg til Vikernes kommer ut igjen. Liker ikke de nazistiske meningene hans, men de anti-kristne meningene hans støtter jeg.

9364065[/snapback]

 

Dette er i alle fall et klart eksempel på å tillegge andre arvesynd. Du mener at det er rett at dagens kristne må lide fordi tidligere tiders kristne har ødelagt og brent opp gjennom årene.

 

Er du enig i at dagens kristne, i Norge, stort sett ikke gjør dette (det finnes alltids unntak)?

 

I såfall er konsekvensen av det du sier at kristne har arvet syndene til sine forgjengere. Om vi tar denne tankegangen til sin logiske konklusjon så er det bare rett og rimelig om jeg straffer deg for noe en fjern forfader av deg gjorde for 500-1000 år siden.

 

Ville du syntes dette var rett og rimelig?

9364117[/snapback]

 

Jeg mener ikke at kirker skal brennes fordi de gjorde faenskap opp gjennom åra. Jeg mener at kristendommen og det kristne folk ikke kan mene det er urettferdig. Min hovedgrunn til at vi skal brenne kirker er at det er et stort skritt i riktig retning; en fri verden uten religion.

9364278[/snapback]

 

Javel. Om det var sånn at din eksistens, ved å komme med slike ekstreme påstander om religion, faktisk hjalp til for å øke religiøsiteten, så ville det vel vært rett å drepe deg? Du argumenterer jo for en slags utilitarianisme hvor utilitet måles opp mot målet med en religionsfri verden. Altså kan jeg, om jeg kan vise at din ekstreme holdning faktisk øker religiøsitet som en slags forsvarsmekanisme, rettferdiggjøre å ta livet av deg på dine egne premisser.

 

Tøft.

[analkløe]

Den metaetiske teori du forfekter er altså en form for personrelativisme, hvor hva som er moralsk varierer fra person til person basert på personens meninger, og dette er i følge deg nok til å invalidere alle, absolutt alle mulige diskusjoner om moral.

 

Vel, hvorfor da spørre hva folk mener om kirkebrann? Det blir jo bare en telletråd hvor folk kommer med sine personlige meninger uten å ta seg bryet med å begrunne dem og uten noen form for debatt, i og med at debatt om moral i følge deg er totalt meningsløst...

 

Snakk om meningsløs tråd.

 

(Edit: det var rettet til S2R2SK1; et svar kom i mellom.)

9364282[/snapback]

 

På hoved emnet er ikke moral nevn med et ord.

det er kun du av alle innlegg som henger deg opp i moral, og dette er du alene om

I noen land er det moralsk riktig å omskjært, mens i andre land er det umoralsk.

 

Det er ikke min feil at du ønsker å debattere et uttrykk som du ikke vet betydningen av.

Det er heller ikke min feil at du ønsker å gjøre denne tråden om en debatt om hva er moral, istede for hva folk mener om kirkebrann

Endret 26. august 2007 av S2R2SK1

[noob11]

Hva med å bare lage en poll og se hva folk mener? det virker som det er hovedpoenget her, ikke hvorvidt det er riktig eller galt

[Me sjøl]

Den metaetiske teori du forfekter er altså en form for personrelativisme, hvor hva som er moralsk varierer fra person til person basert på personens meninger, og dette er i følge deg nok til å invalidere alle, absolutt alle mulige diskusjoner om moral.

 

Vel, hvorfor da spørre hva folk mener om kirkebrann? Det blir jo bare en telletråd hvor folk kommer med sine personlige meninger uten å ta seg bryet med å begrunne dem og uten noen form for debatt, i og med at debatt om moral i følge deg er totalt meningsløst...

 

Snakk om meningsløs tråd.

 

(Edit: det var rettet til S2R2SK1; et svar kom i mellom.)

9364282[/snapback]

 

På hoved emnet er ikke moral nevn med et ord.

 

Utdrag fra førsteposten:

 

Er det en uting?

Er det helt ok?

Burde vi gjøre noe for å forebygge det mht. av "greven" snart slipper ut?

 

Alle disse setningene handler om moral. At det ikke står en pil til del som sier "M O R A L" betyr ikke at det er det det faktisk handler om.

 

det er kun du av alle innlegg som henger deg opp i moral, og dette er du alene om

I noen land er det moralsk riktig å omskjært, mens i andre land er det umoralsk.

 

Det er ikke min feil at du ønsker å debattere et uttrykk som du ikke vet betydningen av.

 

Det er faktisk stor uenighet om hva moral er. Det er faktisk ingen som vet. Mange "vet", det vil si de tror de vet. Du kommer her med en slags relativisme, som du forfekter som om det skulle være det mest åpenbare i verden. La meg fortelle deg det først som sist, det er ikke åpenbart i det hele tatt.

 

Det er heller ikke min feil at du ønsker å gjøre denne tråden om en debatt om hva er moral, istede for hva folk mener om kirkebrann

9364317[/snapback]

 

Jeg har ikke uttrykt noe slikt ønske. Men hva folk mener om kirkebrann handler til stor del om hva de mener den etiske verdien av en slik handling er. Om de ikke mener det er OK, så er det nesten 100% sikkert fordi de mener det er galt, ikke fordi de mener det stinker så forferdelig eller fordi de synes synet av ei brennende kirke er for ekkelt.

[spiffers]

spore vekk emnet fordi du ikke liker mye av svarene i denne tråden og ikke ønsker at dette skal debatteres.....nice move

 

ligner litt på samme teknikk de på kristenbloggen.no benyttet da de ble presset opp i hjørnet...

9362248[/snapback]

 

Det jeg poengterer er at spørsmålstillingen din er helt på trynet. Du spør om en kriminell handling er ok eller ikke, og egentlig er du mest interessert i kristendommens rett til å eksistere. Kristendom eller ikke, den delen av debatten er totalt uinteressant for meg, da jeg driter i absolutt all religion, men det jeg reagerer på er din forskrudde tankegang.

 

Start heller en diskusjon om kristendommen, og legg denne tråden på is.

Endret 26. august 2007 av spiffers

[analkløe]

Javell, om du mener alt dette dreier seg om MORAL, så skal du få lov til det

men vær vennlig å ikke avspore tråden...

[Me sjøl]

Det blir litt vanskelig å avspore når det er snakk om selve problemstillingen.

 

Men OK, du ønsker ikke en seriøs diskusjon, greit nok.

 

Min mening: å sette fyr på kirker er dumt, ulovlig, urettferdig.

 

Hvorfor? Dessverre, trådstarter ønsker ikke å diskutere begrunnelser.

 

Fornøyd?