Hva mener dere om kirkebrann?

[bjokys]

Folk kan sove trygt om natten pga. at vi har brann, politi, ambulansepersonell og militære på beredskap døgnet rundt, det var poenget mitt!

 

Og en brannmann går heller ikke inn i en kirke kun for å redde religiøse "objekter" og annet tull, men for å forsikre seg om at det ikke finnes personer der inne, og for å forhindre at brannen blusser opp, og sprer seg. Faen altså, dersom ikke du greier å se problemet med påsatte branner, håper jeg nesten for både Guds og Satans skyld at noen tenner på noe i ditt nabolag.

 

Dersom vi lever i ett land der vi må bruke vold og hærverk, og putte andres liv i unødvendig fare kun for å promotore sin egen politiske agenda, er vi på full fart tilbake mot vikingtiden med holmgang og blodhevn.

 

Ang. bil, er jeg helt enig, uaktsom kjøring med bil som blant annet setter små barn i risiko, bør straffes, uansett hvor "lite" det er. Kjører man derimot riktig, og greier å tilpasse seg kjøringen, er man derimot ikke noen stor fare for hverken seg selv eller andre.

Endret 9. november 2007 av bepe86

[analkløe]

Folk kan sove trygt om natten pga. at vi har brann, politi, ambulansepersonell og militære på beredskap døgnet rundt, det var poenget mitt!

 

Og en brannmann går heller ikke inn i en kirke kun for å redde religiøse "objekter" og annet tull, men for å forsikre seg om at det ikke finnes personer der inne, og for å forhindre at brannen blusser opp, og sprer seg. Faen altså, dersom ikke du greier å se problemet med påsatte branner, håper jeg nesten for både Guds og Satans skyld at noen tenner på noe i ditt nabolag.

 

Du må ikke bli så hissig pus

Det er ingen forskrifter som tilsier at en brannmann er pålagt å gå inn i en brennende byggning dersom det er til fare for eget liv. Dersom han alikevell gjør det skyldes det dårlig dømmekraft og/eller dumdristighet.

 

Ok, så det du sier er at du håper noen tenner på noe i nabolaget mitt fordi jeg ikke har problemer med at kirker blir påtent?

Du håper nesten...?

Hva har du å tjene på det siden du håper nesten?

Hvorfor for gud og satans skyld?

Hva har 2 ikke-eksisterende fantasifigurer å tjene på det?

Du tror vell ikke at brannvesnet har fritak mht. å slokke branner som oppstår i et bolig området?

Snakk om dobbelt moral

 

Dersom vi lever i ett land der vi må bruke vold og hærverk, og putte andres liv i unødvendig fare kun for å promotore sin egen politiske agenda, er vi på full fart tilbake mot vikingtiden med holmgang og blodhevn.

 

Det er ingen som har nevnt vold

Det er heller ingen som har oppfordret til å sette andres liv i fare.

Nå må du ikke blande sammen "vikingtiden" med vikinger, kristne.

Blodhevn er det samme som æresdrap og praktiseres primært i religiøse kretser.

For uten 2 tilfeller kan jeg ikke se at noen har benyttet dette som et argument for å brenne kirker i denne tråden.

 

Ang. bil, er jeg helt enig, uaktsom kjøring med bil som blant annet setter små barn i risiko, bør straffes, uansett hvor "lite" det er. Kjører man derimot riktig, og greier å tilpasse seg kjøringen, er man derimot ikke noen stor fare for hverken seg selv eller andre.

 

Du valgte tydligvis å vri på det jeg sa...

Jeg gjentar:

Skal man støtte seg til teorien din, vil det jo si at vi må forby biler siden det finnes folk med dårlig dømmekraft som uten varsel kan springe ut i veien. (Feks. barn)

-Altså, aktsom kjøring og fotgjengere med dårlig dømmekraft!

Endret 9. november 2007 av S2R2SK1

[bjokys]

Nei, det kan skyldes en kombinasjon av uflaks eller uventede handlinger pga. skader på bygningen. Selvsagt kan det også skje pga. dårlig dømmekraft, men i en skarp situasjon der både menneskeliv, kulturarv og miljø står i fare, kan mye rart skje.

 

Og nei, jeg håper ikke at noen tenner på noe i ditt nabolag, ettersom jeg mener at brannstiftelse er en uting, uansett bygning eller objekt, men da ville du kanskje innsett hva disse uskldige menneskene som bor i nærheten av en kirke kan utsettes for. De kan miste sitt eget liv,

Det er bra at du setter fokus på alt det vonde kristendommen og andre religioner har påført verden, men jeg synes at det er ironisk at du selv ønsker å støtte bruk av vold og ødeleggelse for å "bekjempe" det, spesiet når handlingen setter såpass mye i fare, og i tillegg krenker personlige friheter og rettigheter. (religionsfrihet og eiendomsretten). Og nei, å nekte noen å ødelegge andres eiendom, er ikke noe brudd på ytringsfriheten.

 

familiemedlemmer, hus, klenodier, jobb, etc., og jeg vet om en del som levde i frykt for brann pga. at de bodde nær kirker når det var på sitt verste på 90-tallet. Branner kan fort spre seg, derfor er påsatte branner en uting. Bare se på California, der tusenvis har mistet alt de har i livet.

 

Derfor mener jeg brannstifting er en uting, enten det er det lokale kapellet, Nidarosdomen, Oslo Rådhus, Humanetisk forbund, Den Amerikanske Ambassade, en moske, eller hvilket som helst annet bygg eller objekt.

 

Og jeg gjentar mitt svar:

 

nei, vi kan heller frata de som kjører uaktsomt retten til å kjøre bil. Forresten ser jeg ikke helt hva de eksempelet ditt har å gjøre med saken...

Endret 9. november 2007 av bepe86

[Tå.]

Den kirken som den brannmannen du snakker om omkom i var tom for folk og har ingenting med om folk skal sove trygt om natten eller ikke.

Om du har lest tråden bedre så har du sett at ingen forsvarer drap.

 

En brannmann er heller ikke pålagt å gå inn i et tomt brennende bygg og risikere livet sitt på å redde matriale gjenstander.

Slik jeg ser det led denne brannmannen av svært dårlig dømmekraft.

At det finnes folk som verdsetter religiøse effekter like høyt som et menneskeliv er bare å beklage.

 

Skal man støtte seg til teorien din, vil det jo si at vi må forby biler siden det finnes folk med dårlig dømmekraft som uten varsel kan springe ut i veien. (Feks. barn)

Jeg kan derfor ikke se hvordan kirkens påsetter kan klandres for denne brannmannen død.

 

Gjør deg også oppmerksom på at den norske kirke har direkte og inndirekte skyld i flere menneskeliv enn hva kirkebranner har.

 

Så en brannmann som gjør jobben sin lider av dårlig dømmekraft? Du imponerer meg bare mer og mer og jeg forstår nå at alle postene dine trolig bare er ren trolling og langt ifra seriøse.

 

Jeg skulle også likt å sett at du slengte sånn dritt om brannmannen til hans familie.

[analkløe]

Den kirken som den brannmannen du snakker om omkom i var tom for folk og har ingenting med om folk skal sove trygt om natten eller ikke.

Om du har lest tråden bedre så har du sett at ingen forsvarer drap.

 

En brannmann er heller ikke pålagt å gå inn i et tomt brennende bygg og risikere livet sitt på å redde matriale gjenstander.

Slik jeg ser det led denne brannmannen av svært dårlig dømmekraft.

At det finnes folk som verdsetter religiøse effekter like høyt som et menneskeliv er bare å beklage.

 

Skal man støtte seg til teorien din, vil det jo si at vi må forby biler siden det finnes folk med dårlig dømmekraft som uten varsel kan springe ut i veien. (Feks. barn)

Jeg kan derfor ikke se hvordan kirkens påsetter kan klandres for denne brannmannen død.

 

Gjør deg også oppmerksom på at den norske kirke har direkte og inndirekte skyld i flere menneskeliv enn hva kirkebranner har.

 

Så en brannmann som gjør jobben sin lider av dårlig dømmekraft? Du imponerer meg bare mer og mer og jeg forstår nå at alle postene dine trolig bare er ren trolling og langt ifra seriøse.

 

Jeg skulle også likt å sett at du slengte sånn dritt om brannmannen til hans familie.

 

Gjør jobben sin?

Er du fullstendig sprø?

Det er da for pokker ikke jobben hans å bli drept!?

Nå har det slik at De fleste i Norge ikke ser på dette som noe martyr død, og folk flest ser heller ikke på martyr død som noe ærefullt.

 

Synes du virkelig at den aktuelle brannmannen handlet 100% korrekt?

Tror du virkelig ikke at hans pårørende helst har sett at han har vurdert sitvasjonen bedre?

Tror du virkelig ikke at hans familie helst har sett at han har vært i livet?

 

Slenge dritt, hva pokker!?

Folk er forskjellige og det må da gå an å påvise en feil uten at folk blir helt hysteriske!?

Brannmannen døde fordi han feilvurderte sitvasjonen, thats it!

Om du mener noe annen, så er det ingen tvil om at du mener at folk uavhengig at tro skal dø for den norske kirke.

[Keegar]

Spørsmålet er ganske enkelt: Hva mener dere om kirkebrann?

 

Er det skjending av Guds hus?

Er det en symbolsk gjerning på lik linje som å velte statuen av Saddam?

Er det herverk på lik linje som å benne huset til en tilfeldig nabo?

Er det frihetsbekjemping eller terror?

Er det forkastelig?

Er det helt ok?

 

forklar gjerne hvorfor dere mener det dere gjør...

 

 

 

 

GREATEST HIT`S

 

 

 

 

 

 

Jeg mener det er herverk på lik linje som å benne huset til en tilfeldig nabo... skal ikke være noe forskjellsbehandling på strafferammer, etc pga noen velger å kalle deg guds hus... det er en bygning, ikke noe mer! akkurat det samme som en utedass, vanlig hus/bolig. Men det er ikke ok i det hele tatt å brenne kirker!

 

Kristen blogger støtter kirkebrann:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...00#entry9799736

 

Kirkens posisjon skaper skjev maktfordeling:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...00#entry9747059

 

Kirkebrann er vandalisme:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...00#entry9795874

 

Deilig at noen hadde baller til å spytte "kristen norge" rakt i fleisen.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...00#entry9367414

 

Det er helt forkastelig siden staten må bruke penger på å bygge opp kirken igjen:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...00#entry9736839

 

Kirkebrann er en symbolsk gjerning på linje med å velte Saddam statuer:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...00#entry9797756

 

Selge de til høystbydende eller leie de ut:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...00#entry9799536

 

DOKUMENTARER:

 

Varg vikernes dokumentar:

http://youtube.com/watch?v=IeEGsRs7CAI

 

Pilgrim Baptist kirkebrann (Chicago)

[Pricks]

men du svarte ikke på spørsmålet

 

Hva mener du er verst?

Hva er poenget med spørsmålet? Hva har det med saken å gjøre? Hva vil du frem til?

[analkløe]

men du svarte ikke på spørsmålet

 

Hva mener du er verst?

Hva er poenget med spørsmålet? Hva har det med saken å gjøre? Hva vil du frem til?

 

Dette er en tråd om kirkebrann

Siden du har uttrykt av du er i mot kirkebrann, så lurte jeg på hva du mener er verst av å brenne en statskirke eller rikets hall...

Du ser ikke poenget med å diskutere inviduelle meninger mht. påtenning av forskjelling typer kirker i en tråd som: hva mener dere om kirkebrann?

Du ser ikke hva dette spørsmålet har med tråden (hva mener dere om kirkebrann) å gjøre?

Du vil vite hva jeg skal frem til før du svarer slik at du har mulighet til å eventuelt avverge et sluttpoeng

 

...Nei nå må du ikke bli paranoid, jeg skal ikke frem til å ta deg på noe som helst.

Om du er medlem av Jehovas vitner eller bare er en ivrig deltids-hobby kristen som drikker kirkekaffe på søndagene, så bryr meg midt i en plass guds åsyn aldri skinner

Jeg lurer bare rett og slett på om du har evne til å se forskjellen på å brenne statskirken eller rikets hall.

Alt har forskjellig verdi, både gjenstander og liv. Folk er forskjellige og verdsetter forskjellige ting/liv.

 

Feks.

Du er en del av et skipsbrudd og sitter i en livbåt som kommer til å synke i løpet av 2 min. pga. 1 person overlast.

Med deg sitter det 4 personer som veier like mye (en prest, en pedofil, en ny-nazist og din datter)

Du har en pistol med 1 kule...

 

Skyter du en av de for å berge 4 menneskeliv?

Eventuell hvem skyter du?

Eller kaster du pistolen over bord fordi du er imot drap, og alle 5 drukner?

Endret 10. november 2007 av S2R2SK1

[bjokys]

Hva har det skipsbruddet med saken å gjøre? Verdien av menneskeliv målt opp mot hverandre har ingenting med saken å gjøre.

 

Men siden du er så glad i å plante stråmenn, skal jeg prøve meg jeg også;

 

dersom jeg er imot innvandrerere og asylsøkere, er det da greit at jeg kan tenne på det lokale asylmottaket? Innvandringen har tross alt ført med seg mye vondt (og godt) her til lands...

 

eller

 

dersom jeg er imot demokratiet, er det da greit at jeg tenner på stortinget?

 

Hele poenget her er hvorfor skal man bevisst bruke ressurser, sette menneskeliv, verneverdige objekter, nabolag, på spill, bare fordi man er uenig med symbolikken bygningen står for?

 

Det er greit nok at gamle Skjold kirke kanskje var en torn i øyet ditt, men for lokalbefolkningen som bodde der, var den ett viktig samlingssted.

[analkløe]

Hva har det skipsbruddet med saken å gjøre? Verdien av menneskeliv målt opp mot hverandre har ingenting med saken å gjøre.

 

Du er glad i å unnvike spørsmål og redigere sitater

 

dersom jeg er imot innvandrerere og asylsøkere, er det da greit at jeg kan tenne på det lokale asylmottaket? Innvandringen har tross alt ført med seg mye vondt (og godt) her til lands...

 

Da må du isåfall legge frem hva du mener er galt med innvandring.

Ut i fra hva du skriver greier jeg ikke helt å se argumentasjonen for at asylmotak skal brennes, og har derfor intet grunnlag for å være uenig eller enig.

 

dersom jeg er imot demokratiet, er det da greit at jeg tenner på stortinget?

 

Da må du isåfall peke ut svakheter med demokrati og påpeke eventuelle punkt et diktatur styre ville ha gjort bedre.

Hvilket problem/fare mener du et indirekte demokrati tilfærer samfunnet?

 

Hele poenget her er hvorfor skal man bevisst bruke ressurser, sette menneskeliv, verneverdige objekter, nabolag, på spill, bare fordi man er uenig med symbolikken bygningen står for?

 

Du ser tydligvis ikke forskjell på en personlig mening og et samfunnsproblem.

 

kan ikke se at hverken innvandrere og stortingen har gjort seg skyldig i disse punktene:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...00#entry9747059

 

Det er greit nok at gamle Skjold kirke kanskje var en torn i øyet ditt, men for lokalbefolkningen som bodde der, var den ett viktig samlingssted.

 

Prøv å se forskjell på menighet og befolkning!

Selv dumkirken i Tr.heim er ikke noe viktig samlingssted for lokalbefolkningen.

[cyclo]

Prøv å se forskjell på menighet og befolkning!

Selv dumkirken i Tr.heim er ikke noe viktig samlingssted for lokalbefolkningen.

Så kristne er i dine øyne mindre verdt enn andre? Og derfor trenger man ikke bry seg om dem?

 

Forøvrig så har mange kirker et par viktige funksjoner som ikke har noe som helst med kristendommen å gjøre. Bl. a. brukes kirkeklokker til varsling av fare, på samme måte som flyalarmen på skoler og offentlige bygg.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg setter pris på kirkebygg, fordi de er ofte "akustiske perler". Skal på en kirkekonsert 6. Desember: Bjørn Eidsvaag, i Halden.

[bjokys]

Redigere sitater? Prøv å siter skikkelig selv...

 

Hvorfor skal jeg argumentere for at demokratiet ikke fungerer, eller at innvandring er en uting? Det var jo bare eksempler. Jeg har fortsatt til gode å høre noen gode argumenter for at noen bevisst skal tenne på noen som helst bygning, og dermed påføre mennesker og samfunnet kostnader og tap.

 

Bra forsøk på hersketeknikk forresten, kalle det for "dum"kirken.

[Pricks]

Hva er poenget med spørsmålet? Hva har det med saken å gjøre? Hva vil du frem til?

Dette er en tråd om kirkebrann

Siden du har uttrykt av du er i mot kirkebrann, så lurte jeg på hva du mener er verst av å brenne en statskirke eller rikets hall...

Du ser ikke poenget med å diskutere inviduelle meninger mht. påtenning av forskjelling typer kirker i en tråd som: hva mener dere om kirkebrann?

Du ser ikke hva dette spørsmålet har med tråden (hva mener dere om kirkebrann) å gjøre?

Spørsmålet ditt kom som en direkte respons på en del av diskusjonen. Du skrev nemlig:

 

"ut i fra dine argumenter mht. eierskap av staten får jeg inntrykk av at du mener det er verre å brenne en statseid kirke enn en lokal pinsemeninget"

 

Du prøver nå å gi inntrykk av at du plutselig gikk over til å ignorere hele "sidediskusjonen" vi hadde om eiendomsrett, men det er altså ikke tilfelle. Derfor lurer jeg på hvordan spørsmålet er relevant for diskusjonen vår om respekt for andres eiendom.

 

Jeg lurer bare rett og slett på om du har evne til å se forskjellen på å brenne statskirken eller rikets hall.

Det som viser seg er at argumentene kirkebranntilhengerne bruker for å rettferdiggjøre kirkebrann også kan brukes for å rettferdiggjøre mye annet.

[analkløe]

Prøv å se forskjell på menighet og befolkning!

Selv dumkirken i Tr.heim er ikke noe viktig samlingssted for lokalbefolkningen.

Så kristne er i dine øyne mindre verdt enn andre? Og derfor trenger man ikke bry seg om dem?

 

Tror du siterer feil, det er ingenting som tilsier at jeg hinter til det i dette sitatet.

Jeg poengterer at Domkirken ikke er et viktig samlingsted for den lokale befolkningen i Tr.heim.

Men ja, selvfølgelig er mine nærmeste mere verdt for meg enn en tilfeldig kristen mann på gata!

-skulle da bare mangle!

 

Forøvrig så har mange kirker et par viktige funksjoner som ikke har noe som helst med kristendommen å gjøre. Bl. a. brukes kirkeklokker til varsling av fare, på samme måte som flyalarmen på skoler og offentlige bygg.

 

Flyalarmer og media klarer dette utmerket uten innblanding av religiøs støy.

Kirkeklokker bråker støtt og stadig og kan oppfattes som alarm.

Dette kan spre unødig frykt og forvirring og er bare til bry.

...dersom noen relaterer kirkeklokker med alarm.

Endret 10. november 2007 av S2R2SK1

[LOL_XD]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2096255.ece

 

Hvis ikke kirken er blitt varmere i morgen, går jeg ikke på jobb, sier Øglænd til bt.no.

 

Noen i Bergensområdet som kan ta litt ansvar?

 

Presten sier det har vært problemer med det datastyrte varmeanlegget helt siden kirken var ny.

 

Kan være noe kødd med brannvarslingsanlegget også da.

[Pricks]

Kirkeklokker bråker støtt og stadig og kan oppfattes som alarm.

 

Dette kan spre unødig frykt og forvirring og er bare til bry.

...dersom noen relaterer kirkeklokker med alarm.

Hvem gjør det?

 

På hvilken måte kan man forveksle kirkeklokker med alarm? Hva slags alarm?

[Abigor]

Ja det er skjending av guds hus. men guds hus er skjending av en fritt tenkende samfunn.

Mest symbolsk etter hvordan jeg ser det.

Herverk ja, men nødvendig siden det ikke går ann og holde en seriøs debatt om temaet med de normer og regler som vi har i samfunnet den dag i dag.

Frihets bekjemping, en reaksjon på en kultur/religion som har blitt presset på siden vi ble født.

forkastelig for kristne, men det er jo det som er meningen, jeg vil heller kalle det ekstremt.

det er ikke meningen det skal være ok. blir det det så er hele vitsen vekke...

 

kirkebrann er en reaksjon på en handling... ogmangle på respekt er det ikke kirkebrennere som viste først for og si det sånn...

Støttes.

[Lafs]

Ja det er skjending av guds hus. men guds hus er skjending av en fritt tenkende samfunn.

Mest symbolsk etter hvordan jeg ser det.

Herverk ja, men nødvendig siden det ikke går ann og holde en seriøs debatt om temaet med de normer og regler som vi har i samfunnet den dag i dag.

Frihets bekjemping, en reaksjon på en kultur/religion som har blitt presset på siden vi ble født.

forkastelig for kristne, men det er jo det som er meningen, jeg vil heller kalle det ekstremt.

det er ikke meningen det skal være ok. blir det det så er hele vitsen vekke...

 

kirkebrann er en reaksjon på en handling... ogmangle på respekt er det ikke kirkebrennere som viste først for og si det sånn...

Støttes.

 

Støttes

[analkløe]

Kirkeklokker bråker støtt og stadig og kan oppfattes som alarm.

 

ikke sant...

 

Dette kan spre unødig frykt og forvirring og er bare til bry.

...dersom noen relaterer kirkeklokker med alarm.

Hvem gjør det?

 

cyclo

 

På hvilken måte kan man forveksle kirkeklokker med alarm? Hva slags alarm?

 

Nei disse spørsmålene må du stille til bror cyclo.

Det var jo han som antydet at kirkeklokker brukes som alarm...

 

"Forøvrig så har mange kirker et par viktige funksjoner som ikke har noe som helst med kristendommen å gjøre. Bl. a. brukes kirkeklokker til varsling av fare, på samme måte som flyalarmen på skoler og offentlige bygg."