Hva mener dere om kirkebrann?

[Simen1]

Beklager at jeg kommer inn i tråden her uten å ha lest de 27 sidene men har det virkelig vært noen saklig og høflig diskusjon her i tråden slik retningslinje nr 2 krever? Eller er det bare usaklig skittkasting hele veien?

[Ockham]

Det har vært saklige innlegg og en nogenlunde sirkulær diskusjon der de samme ulogiske argumentene har blitt gjentatt, vil jeg si. ;P

[freke]

Jeg synes det er flott at folk er opplyste om de dårligere sidene ved religion. Jeg synes ikke det er flott å brenne andres eiendom for det.

 

Kirka er da vel ikke andres eiendom. Hva kaller de styggedommen? Folkekirke? Statskirke? Vel, vi er folket og staten. "We don't need no water, let the motherfucker burn"

[analkløe]

Beklager at jeg kommer inn i tråden her uten å ha lest de 27 sidene men har det virkelig vært noen saklig og høflig diskusjon her i tråden slik retningslinje nr 2 krever? Eller er det bare usaklig skittkasting hele veien?

 

Det er ikke noe å beklage, ser det bare som positivt.

 

Det har utvilsomt vært mye drittkasting, og enkelte går på person istede for sak. Mye av årsaken til dette er trolig at enkelte er frustrerte over at man ikke klarer å motargumentere "motparten" på en logisk måte.

Et klassisk ekempel på dette er å ilegge andre meninger de ikke har/ bytte ut ord på sitater, -og hakke løs på hverandre ut i fra dette.

 

Jeg har gjentatte gangen sett det nødvendig å vise til rettningslinje 1 og 2.

Slike skittne triks ødelegger mye for de som ønsker å debbatere seriøst.

Slik jeg det finnes det mange gode argumenter både for å imot, så jeg kan derfor ikke fatte å begripe at enkelte har problemer med å formulere et godt innlegg som er i tråd med forumets regler.

 

Men for å svare på spørsmålet, jo det finnes mange gode og seriøse innlegg fra alle "3 sidene" med de er dessverre lenge imellom.

 

 

 

-Takk for innspillet, kom gjerne tilbake!

[Ockham]

Jeg synes det er flott at folk er opplyste om de dårligere sidene ved religion. Jeg synes ikke det er flott å brenne andres eiendom for det.

 

Kirka er da vel ikke andres eiendom. Hva kaller de styggedommen? Folkekirke? Statskirke? Vel, vi er folket og staten. "We don't need no water, let the motherfucker burn"

 

Statskirka er en institusjon.

 

 

Dette er en eiendom, en bygning og er beskyttet av norsk lov. Man ikke brenne den fordi man er uenig med statskirken som institusjon, akuratt på samme måte som man ikke brenne ned rådhuset fordi man er uenig med kommunestyret.

 

Det finnes alternative og mer effektive måter til å bekjempe det vi ikke liker i dagens samfunn.

 

Slik jeg det finnes det mange gode argumenter både for å imot, så jeg kan derfor ikke fatte å begripe at enkelte har problemer med å formulere et godt innlegg som er i tråd med forumets regler.

 

Har enda ikke sett ett eneste godt argument for å brenne kirker. Hvorfor ikke brenne kirker?

 

- Det er imot norsk lov, derav spesielt grunnleggende prinsipper som religionsfrihet, ytringsfrihet.

Endret 28. oktober 2007 av Koevoet

[Abigor]

Dette er en eiendom, en bygning og er beskyttet av norsk lov. Man ikke brenne den fordi man er uenig med statskirken som institusjon, akuratt på samme måte som man ikke brenne ned rådhuset fordi man er uenig med kommunestyret.

 

Det finnes alternative og mer effektive måter til å bekjempe det vi ikke liker i dagens samfunn.

 

Har enda ikke sett ett eneste godt argument for å brenne kirker. Hvorfor ikke brenne kirker?

 

- Det er imot norsk lov, derav spesielt grunnleggende prinsipper som religionsfrihet, ytringsfrihet.

Kirken er beskyttet av norsk lov. Norsk lov er lagd av og for kristne. Norsk lov er ikke lagd for å beskytte de yngre generasjoner mot en overvelmende propaganda fra staten og kirken. Hvis det finnes mer effektive måter å bekjempe statskirken på vil jeg gjerne vite det. Slik sitasjonen er idag vet jeg ikke om jeg er i live den dagen statskirka blir oppløst. Det er statskirken som er imot religionsfrihet! Det har jeg gjort helt klart tidligere, jeg kan gjerne forklare det en gang. Kirka har alltid stått i veien for religionsfrihet og ytringsfrihet. Det er en av funksjonene til kirken. Slik kirken dominerer samfunnet idag, tør jeg påstå at vi ikke har religionsfrihet. Ja, vi har lov til å tro hva vi vil, men daglig propaganda i skole og alle steder barn ferdes, gjør at de ikke egentlig får muligheten til å velge.

[analkløe]

Jeg synes det er flott at folk er opplyste om de dårligere sidene ved religion. Jeg synes ikke det er flott å brenne andres eiendom for det.

 

Kirka er da vel ikke andres eiendom. Hva kaller de styggedommen? Folkekirke? Statskirke? Vel, vi er folket og staten. "We don't need no water, let the motherfucker burn"

 

Statskirka er en institusjon.

 

Dette er en eiendom, en bygning og er beskyttet av norsk lov. Man ikke brenne den fordi man er uenig med statskirken som institusjon, akuratt på samme måte som man ikke brenne ned rådhuset fordi man er uenig med kommunestyret.

 

Har komunestyret:

 

-60% av religiøs undervisning i barne- og undomsskolen om sitt syn?

-daglig propaganda av sin filosofi på riksradio, andre radiokanaler samt tv?

-ha særegne avtaler med offentlig skole, som omfatter barnehage, barneskole, ungdomsskole og videregående skole?

-lærerene til overnevnte skoler sender elever til rådhusets sine lokaler hver påske og jul, samt rundt andre høytider for å bli preket for av komunestyrets "prester"?

-Jukser komunestyret bevist med medlemstall for å øke profit og gi et kunstig stort bilde på antall tilhengere?

-ha eget lokale i militærleirer, arrangere religiøse/politiske/filosofiske møter som soldater blir sendt på av befalet sitt?

-ha tilhengere ansatt i forsvaret med høye stillinger?

-Kongen er selv medlem av komunestyret sitt "parti" og er partiets øverste leder, i tillegg til å være øverste leder for forsvaret?

 

Det er ikke komunestyret som er sjef over forsvaret, skole og media!

Komunestyret er satt sammen på et demokratisk nivå, kirken er diktaturisk styre (folke påvirker ikke kirkens agenda og politikk).

 

Dersom statskirken var demokratisk burde Islam, den katolske, protestante, pinsebevegelsen, Vigrd, jehovas vitner, buddisme, m. flere, stille til valg hvor av en av disse religionene får en "åndelig leder" som blir valgt av folket. De største religionene burde også ha representanter i "statskirken" og være med på å bestemme hvilke verdier og praksis "statskirken" skal følge for den aktuelle perioden.

-Dette blir jo i gunn og grunn bare tull siden vi alle vet at Religion ikke handler om kompromis og demokrati.

 

En satanist uttaler seg om kirkebrann:

http://www.oslo.net/historie/MB/utg/9525/zone/12.html

 

 

 

 

Det finnes alternative og mer effektive måter til å bekjempe det vi ikke liker i dagens samfunn.

 

-Helt klart, det finnes helt sikkert mere humane måter å bekjempe skjev maktfordeling og undertrykkelse på.

Men uansett så har jeg ikke noe problem med at folk brenner kirker.

 

 

 

 

 

Slik jeg det finnes det mange gode argumenter både for å imot, så jeg kan derfor ikke fatte å begripe at enkelte har problemer med å formulere et godt innlegg som er i tråd med forumets regler.

 

Har enda ikke sett ett eneste godt argument for å brenne kirker. Hvorfor ikke brenne kirker?

 

Hvorfor brenne: Se lengere opp + les tråden bedre!

Hvorfor ikke brenne: Det kan gå ut over ut over enkelt individer som han oppfatte det som urett.

 

 

 

 

 

- Det er imot norsk lov, derav spesielt grunnleggende prinsipper som religionsfrihet, ytringsfrihet.

 

-religionsfrihet innebærer også frihet i fra religion.

Dette er noe Kirken m/flere ikke respekterer.

Se lengere opp + dette:

http://www.human.no/templates/Page____1378.aspx

 

-Å brenne er selvfølgelig ulovlig (i likhet som å røyke pot mot kreft), men å synes kirkebrann er greit er lovlig.

Vi snakker forøvrig om hva folk måtte mene mht. kirkebrann og ikke hva som er lov.

Å argumetrere med at det ikke er lov, er et dårlig argument og gjennspeiler personlige meninger svært dårlig.

Det blir det samme som at du sier: "dersom man legaliserer kirkebrann så er det greit".

 

Når det kun er 65% på dette forumet som har problemer med at kirker brennes (som i bunn og grunn kan ansees son en terror aksjon) må det taes som et varselrop om at der er noe alvorlig galt med statskirkens praksis. Dette er trolig en av årsaken til at mange hater kristne. Jeg kan derfor ikke se at kristne individ er tjent med statskirkens favoriserende posisjon i samfunnet.

 

Jeg vil anta at dersom jeg lager en ny tråd "Er det ok å brenne moskeer" ville tallene for å brenne bli noe lavere (til tross for at det finnes mange fremmedhatere)

Endret 28. oktober 2007 av S2R2SK1

[Simen1]

Å drive vandalisme og grovt skadeverk er ikke noen god måte å løse politiske spørsmål på. Det er direkte ulovlig med god grunn.

 

Kirker er offentlige bygg, bygget for hele folket. Noen er moderne, andre er historiske byggverk.

 

Å ødelegge disse blir som da Taliban ødela disse 1700 år gamle kulturhistoriske monumentene fordi de stred mot deres religionsoppfattelse. Det er en tragisk ødeleggelse av historiske verk og har ikke noe å gjøre med bekjempelse av religiøs propaganda. Statuene ble beundret og verdsatt av stort sett alle som visste om de, uavhengig av deres religiøse ståsted.

 

Kirkebyggene er i statens eie. Staten burde etter min mening kreve leie av byggene av høystbydende og eventuelt solgt de byggene uten historisk verdi. Å brenne de blir bare å kaste bort en verdifull ressurs og kulturhistorie for ikke-kristne også.

 

Ellers så synes jeg avstemningen minner en del om en avstemning jeg fant på et annet nettsted: "Synes du det er OK å kjøre ned syklister som befinner seg i veibanen?".

[analkløe]

Hva har dette med innlegget til griffar å gjøre?

Du unnlater jo bevist å diskutere griffar og undertegnedes argumenter!?

 

Kirken er en "eiendom" på lik linje som:

Anthrax, Palestina, Atom bomber, Irak, HoloCa$h, Auswitch,bomber, landminer, tungtvannsfabrikken på Vemork var noens eiendom...

 

Hva er det du babler om?

 

Kristendommen er ikke en "eiendom" i økonomisk forstand men en religion. En kirke er en eiendom, på lik linje med et annet hus. Dette lærte vi vel strengt tatt på barneskolen?

 

Forresten liker jeg bruken av uttrykket HoloCash, lest litt på vigrid.net nå eller?

 

Nei, kristendummen er ikke eiendom og jeg ser ikke hvor du fikk det i fra?

 

Jeg skrev:

Kirken er en "eiendom" på lik linje som:

Anthrax, Palestina, Atom bomber, Irak, HoloCa$h, Auswitch,bomber, landminer, tungtvannsfabrikken på Vemork var noens eiendom...

 

 

Er det riktig å ødelege og frarøve Palesitnerene eiendom for at jøder skal ha det?

Er det riktig å ødelege Tyskerenes eiendom mht. tungtvannsfabrikken på Vemork?

Er det riktig å ødelege Tyskerenes eiendom mht. HoloCa$h og Auswitch?

Er det riktig å ødelege Irakis eiendom mht. mistanke om anthrax?

Er det riktig å ødelege Iraks eiendom mht. å sabotere produksjon av anthrax?

Er det riktig å ødelege en landmine man selv ikke eier?

Er det riktig å ødelege for selvmordsbomber som bærer bomber man selv eier?

 

 

Klarer du å svare konkret på dette uten å spore av for mye?

 

På disse punktene svarte du:

Forresten liker jeg bruken av uttrykket HoloCash, lest litt på vigrid.net nå eller?

Kristendommen er ikke en "eiendom" i økonomisk forstand men en religion

 

 

Jeg gjentar: Klarer du å svare konkret på dette uten å spore av for mye?

[Simen1]

Jeg ser du advarer mot avsporinger og lurer på hva de spørsmålene egentlig har å gjøre med kirkebrenning?

[Slettet_bruker]

BRENN

[analkløe]

Jeg ser du advarer mot avsporinger og lurer på hva de spørsmålene egentlig har å gjøre med kirkebrenning?

 

Flott oppservering

 

Som du sikkert har oppservert så brukes "eiendom" og eierskap hele tiden som et argument.

Poenget med disse spørsmålene er å påvise at eierskap ikke er noe godt argument, men rett og slett en avsporing.

 

Feks:*

kirkebrann er galt fordi staten eier de. (går ut over kristne i Norge m/flere)

=

Ødelegge tungtvannsfabrikken er galt siden nazistene eide de. (gikk ut over nazistene globalt m/flere)

 

 

Siden du påpeker dette, har du fattet poenget og går jeg ut i fra at du er enig.

-Påpek dette gjerne også hos de som gjør dette systematisk

 

 

 

*Dette er eksempler og gjenspeiler ikke personlige synspunkter.

Endret 28. oktober 2007 av S2R2SK1

[Ockham]

Jeg gjentar: Klarer du å svare konkret på dette uten å spore av for mye?

 

Hvorfor skulle jeg kaste bort tid på disse latterlige stråmennargumentene dine? Mitt poeng er at vandalisme er feil fra et rettsmessig og moralsk ståsted, og du har enda til gode å komme opp med ett godt argument for det.

 

http://vigrid.net/hcgenerelt.htm

 

For interessens skyld, hvor mye annet på denne siden er du enig med?

[Ockham]

Feks:*

kirkebrann er galt fordi staten eier de. (går ut over kristne i Norge m/flere)

=

Ødelegge tungtvannsfabrikken er galt siden nazistene eide de. (gikk ut over nazistene globalt m/flere)

 

Din evne til å ignorere situasjon og perspektiv er forbløffende. Kirkebrann er vandalisme i fredstid, aksjonene mot tungtvannsfabrikkene var sabotasje av fiendens midler under krigstid. Disse kan absolutt ikke sammenlignes og derfor er poenget ditt med "eiendom" null verdt.

[Simen1]

Men nå er jo terrorvåpen osv vesentlig forskjellige eiendeler enn fredelige bygninger.

Terrorvåpen er spesifikt laget for å spre død, fordervelse og frykt mens fredelige bygninger ikke skader folk. Man kan jo mislike de som ferdes der men selve bygningene er jo ikke deres.

[analkløe]

Men nå er jo terrorvåpen osv vesentlig forskjellige eiendeler enn fredelige bygninger.

Terrorvåpen er spesifikt laget for å spre død, fordervelse og frykt mens fredelige bygninger ikke skader folk. Man kan jo mislike de som ferdes der men selve bygningene er jo ikke deres.

 

Hei igjen, og takk for lettfattet og saklig innlegg!

 

Ja nå begynner vi å nærme oss...

Det finnes pr. i dag ikke et eneste terrorvåpen som har spred mere død og fordervelse en religion. Siden kr.dummen er den religionen som har rammet Norge mest, er det ganske selvforklarende at den blir mindre populær enn feks. Buddisme.

 

Hvor vitt den spesfike kirken i sin helhet skal ansees som fredelig eller voldelig kan diskuteres.

Den hypotetiske kirken/bygget utgjør trolig ikke noe direkte skade på samfunnet, men summen av "mange fredelige kirker" er med på å skape/øke: maktmisbruk, misbruk av barn, undertrykkelse, psykiske lidelser, diskriminering, kristen-motiverte drap og selvmord.

-Så svaret er 2-delt, jeg ser ditt poeng men ser også en uheldig effekt av en "fredelig byggning".

 

 

 

Men for å si det enkelt:

Å brenne en kirke er slik jeg ser kirkebrann en mere symbolsk gjerning som feks. å markere avsky, terror/ frihetsbekjemping, frustrasjon, ta avstand, hat, etc.

 

 

Denne statuen er også "fredelig" og har ikke skadet noen siden den ble reist.

 

 

Dette er "herverk" på lik linje som en kirkebrann.

Jeg har i likhet med kirkebrann forøvrig full forståelse hvorfor enkelte valgte å rive ned denne historiske statuen, da den for mange symboliserte undertrykkelse/skjev maktfordeling og massemord.

 

Å brenne en kirke i likhet med å rive denne statuen løser helt sikkert ikke noe problem, men pga. dagens sitvasjon i Norge, globalt, historikk, har jeg full forståelse for at kirker blir brent.

 

Dersom de gamleste kirkene har blitt museum, og de andre solgt til høyst bydende (slik du var inne på) ville jeg derimot ikke sett den store hensikten med kirkebrann.

 

 

 

Ut i fra dagens faktiske sitvasjon ser derfor ingen grunn til at jeg skulle klandre "kirkebrennere" eller bli lei meg dersom den lokale kirken tar fyr.

[Simen1]

Ja nå begynner vi å nærme oss...

Det finnes pr. i dag ikke et eneste terrorvåpen som har spred mere død og fordervelse en religion.

Greit, men da er det jo mer logisk å gå til angrep på den skyldige religionen enn på uskyldige bygninger.

 

Hvor vitt den spesfike kirken i sin helhet skal ansees som fredelig eller voldelig kan diskuteres.

Den hypotetiske kirken/bygget utgjør trolig ikke noe direkte skade på samfunnet, men summen av "mange fredelige kirker" er med på å skape/øke: maktmisbruk, misbruk av barn, undertrykkelse, psykiske lidelser, diskriminering, kristen-motiverte drap og selvmord.

-Så svaret er 2-delt, jeg ser ditt poeng men ser også en uheldig effekt av en "fredelig byggning".

Nå finnes det ikke et eneste kirkebygg som har utført de forkastelige handlingene du nevner. Religiøse personer derimot...

[Ockham]

Det finnes pr. i dag ikke et eneste terrorvåpen som har spred mere død og fordervelse en religion.

 

Det kan fortsatt ikke sammenlignes med atombomben.

 

Hvor vitt den spesfike kirken i sin helhet skal ansees som fredelig eller voldelig kan diskuteres.

Den hypotetiske kirken/bygget utgjør trolig ikke noe direkte skade på samfunnet, men summen av "mange fredelige kirker" er med på å skape/øke: maktmisbruk, misbruk av barn, undertrykkelse, psykiske lidelser, diskriminering, kristen-motiverte drap og selvmord.

 

Med denne logikken skulle alle regjeringsbygg også jevnes.

 

 

Dette er "herverk" på lik linje som en kirkebrann.

 

Nei, statuen representer en spesifikk diktator og ikke en mangesidet religion.

[Gjest Bruker-95147]

Kan du forklare hvordan et bygg kan skape maktmisbruk, misbruk av barn , osvosv?

[Ockham]

Jeg *tror* det han prøver å si at bygget representerer det, og derfor er det riktig å brenne det.