Hva mener dere om kirkebrann?

[Ustedalen]

Selv er jeg ikke kristen og jeg hører på black metal, men allikevel vil jeg aldri kunne støtte det å tenne på en kirke.

Jeg støtter ikke at folk tenner på et vanlig hus heller, som for meg er likestilt meg kirken. Vold (som jeg betegner dette som) avler ikke noe godt uansett, og kristendommen vil ikke forsvinne med å tenne på kirker.

 

Så nei, jeg støtter ikke kirkebrenning!

[analkløe]

Helvete til sirkulære argumenter. Det er ikke kristendom i Norge som diskuteres, men hvorvidt det er rett til å ødelegge andres eiendom fordi man er uenige med dem. Og det er det altså ikke.

Jeg har flere ganger prøvd å oppfordre noen til å komme med argumenter for hvordan de kan legitimere kirkebrann. Men alt som kommer er argumenter mot statskirken.

 

Argumenter mot statskirken er ikke lik argumenter for hvorfor det er greit å brenne kirker.

 

Man kan være så uenig i en sak man bare vil, men det legitimerer ikke alle former for motstand mot saken.

 

S2R2SK1: Det du i bunn og grunn sier er at så lenge man er uenig i en sak, så er alle virkemidler tillatt.

 

Korstogene er en historisk tregedie, men du ser vell ikke tregendiene kr.dummen fører med seg...?

og heller ikke den skjeve maktfordelingen?

Er ikke noe argument for å legitimere kirkebrann. Bare fordi man er uenig i noe, ser skeiv maktfordeling, eller synes at noe er en tragedie, er det ikke synonymt med at man kan gjøre hva man vil for å gjøre motstand.

 

Legitimere?

...kan ikke håske å ha brukt det ordet?

 

snakker du da om et lovfestet vedtak om å legalisere kirkebrann?

eventuelt opprette kirkebrannsesong med sesongkort?

Eget kirkebrannkurs?

Skuddpremie på kirker?

[cyclo]

snakker du da om et lovfestet vedtak om å legalisere kirkebrann?

eventuelt opprette kirkebrannsesong med sesongkort?

Eget kirkebrannkurs?

Skuddpremie på kirker?

Hva slags argument er det? Hele debatten går jo nettopp ut på dette. Er kirkebrenning et legitimt virkemiddel, eller ikke. Jeg antar at innlegget ditt er et direkte resultat av at du ikke har noe argument å komme med (barnehagediskusjon), men jeg skal utdype litt nærmere for sikkerhetskyld.

 

Altså, virkemidler kan gjerne være legitime, selv om de ikke er tillatt ved lov, og motsatt. Jeg prater ikke om å legalisere kirkebrann ved lov. Du missforstår tydeligvis hele poenget. Legalisere og legitimere er ikke det samme.

 

1) Du kan legitimere kirkebrenning overfor deg selv

2) Du kan legitimere kirkebrenning overfor samfunnet

3) Du kan legitimere kirekbrenning overfor loven.

 

Pnkt. 3 kommer aldri til å skje. Pnkt. 2 har du en anledning til å gjøre. Pnkt. 1 har du tydeligvis allerede gjort.

 

Eks: Gutta på skauen gjorde noe som ble ansett som legitimt. Altså samfunnet godtok det de gjorde.

 

Bare fordi du legitimerer noe overfor deg selv, betyr ikke at det blir akseptert som virkemiddel.

 

Legger merke til at du ikke kommenterte resten av innlegget. Jeg gjentar:

Det du i bunn og grunn sier, er at så lenge du er uenig i noe, er alle virkemidler tillatt. Konklusjonen er dermed at dersom noen er uenig med deg, er det helt greit at de drar hjem og brenner ned leiligheten din...

Dette er en typisk holdning, som aldri har ført noe godt med seg. Det du ganske enkelt gjør, er å sette dine meninger over alle andres. Ikke nok med det, men du setter dine behov over andres materielle eiendom.

 

Og for ordens skyld, når du "prøver" å komme med argumenter for at kirkebrann er greit, er det nettopp et forsøk på å legitimere kirkebrann. At du misslykkes er en helt annen sak.

[frevild]

Spørsmålet er ganske enkelt: Hva mener dere om kirkebrann?

...

 

Jeg har generelt sansen for folk som ikke er helt konvensjonelle, og som ikke uten videre innfinner seg med det normale syn på ting. Men folk som finner det for godt å ødelegge og drive hærverk, har ikke min respekt, for å si det svært mildt. Man kan ikke bare gjøre som man vil fordi man har en eller annen skrudd idé.

 

Slike folk er pakk og pøbel.

 

Det blir selvsagt ikke noe bedre av at det man ødelegger, er så viktig for så mange folk, og at kirkene ofte er gamle og av veldig stor kulturell verdi (f.eks. stavkirkene).

 

Og nei, det blir heller ikke noe bedre av at man forsøker å skape seg en forestilling om at det man gjør, er moralsk og riktig. Man ser jo tendenser til slikt - Greven skal jo liksom være intellektuell. Men han ble ansett som nærmest infantil av sakkyndige, og det han skriver er etter hva jeg har skjønt stort sett vås.

 

Dette er så klinkende klart for enhver med noenlunde bakkekontakt og refleksjonsevne, at det ikke er noen vits i å begrunne det noe ytterligere.

[Ockham]

@ innlegget til cyclo.

 

Oppsummerer perfekt.

[analkløe]

snakker du da om et lovfestet vedtak om å legalisere kirkebrann?

eventuelt opprette kirkebrannsesong med sesongkort?

Eget kirkebrannkurs?

Skuddpremie på kirker?

Hva slags argument er det? Hele debatten går jo nettopp ut på dette. Er kirkebrenning et legitimt virkemiddel, eller ikke. Jeg antar at innlegget ditt er et direkte resultat av at du ikke har noe argument å komme med (barnehagediskusjon), men jeg skal utdype litt nærmere for sikkerhetskyld.

 

Altså, virkemidler kan gjerne være legitime, selv om de ikke er tillatt ved lov, og motsatt. Jeg prater ikke om å legalisere kirkebrann ved lov. Du missforstår tydeligvis hele poenget. Legalisere og legitimere er ikke det samme.

 

Legger merke til at du ikke kommenterte resten av innlegget. Jeg gjentar:

Det du i bunn og grunn sier, er at så lenge du er uenig i noe, er alle virkemidler tillatt.

 

-Nei, har på ingen antydet at det er greit å korsfeste kristne, sprenge kirker m/folk etc. dette blir bare tullprat.

Vi snakker foresten om kirkebrann og ikke "om du er uenig i noe"

 

 

 

Konklusjonen er dermed at dersom noen er uenig med deg, er det helt greit at de drar hjem og brenner ned leiligheten din...

 

-Nei, dersom jeg har ment det ville jeg trolig sittet utenfor huset ditt med jerrykanne for lenge siden...

 

 

Dette er en typisk holdning, som aldri har ført noe godt med seg. Det du ganske enkelt gjør, er å sette dine meninger over alle andres. Ikke nok med det, men du setter dine behov over andres materielle eiendom.

 

Selvfølgelig setter jeg egen mening foran din!? det er jo det som defineres som er personlig mening!

Hvilke behov?

Mitt behov for å uttrykke meg mht. at de kristnes behov setter over resten av samfunnet?

Hvilken holdning?

Hva fører ikke noe godt med seg?

 

 

 

Og for ordens skyld, når du "prøver" å komme med argumenter for at kirkebrann er greit, er det nettopp et forsøk på å legitimere kirkebrann. At du misslykkes er en helt annen sak.

 

Minner på forskjellen mellom

-legitim -t; i samsvar med lov og rett, med rimelighet; lovlig 2; rettmessig: den mistenkte har legitimt krav på å få utpeke sin forsvarer / en legitim grunn; en legitim arving ɔ:ektefødt

legitimere=gjøre legitim

 

ytring -en, -er

1 ( særl. i sms.) det å ytre seg: bifalls-, mishagsytring

2 noe som ytres; uttalelse: han skal ha kommet med noen ytringer om … / frimodige ytringer

Etym.: vbsubst. til ytre III

 

ytringsfrihet frihet til å uttrykke meninger om politikk, religion, moral osv.: vår ytringsfrihet er, med visse innskrenkninger, sikret i Grunnlovens § 100

 

 

Hvor har jeg forsøkt å gjøre kirkebrann i samsvar med lov og rett, med rimelighet; lovlig 2; rettmessig?

 

Ytringsfrihet er å anse som legitimt (samsvar med lov og rett, med rimelighet; lovlig 2; rettmessig)

Siden "å mene kirkebrann er ok" er en ytring, er det også legitimt å ikke ha problemer med kirkebrann.

 

Kirkebrann er ikke legitimt siden det ikke er i samsvar med lov og rett.

...Selvfølgelig mislykkes jeg med å legitimere kirkebrann!!

-har da for faen ikke prøvd!?

 

 

Ønsker du å kværulere om juridiske begrep, så prøv heller under kategorien juss.

[Feltherre]

Jeg er ikke for brenning av vanlige hus engang,så jeg er imot kirkebrenning.Er ikke kristen jeg bare liker ikke hus som brenner.

[Xyril]

Oppfølgjingsspørsmål:

 

Er det riktig å brenna ned huset til dei som svarar "ja" på denne røystinga?

 

Vil ein vera med på leken får ein tåla steken. Det er jo berre rett og rimeleg.

Endret 26. oktober 2007 av Xyril

[Ockham]

Du misforsto hele innlegget til cyclo og bare understreker poenget hans. Godt jobba

[cyclo]

Du misforsto hele innlegget til cyclo og bare understreker poenget hans. Godt jobba

Hehe. Alltid hyggelig å diskutere med noen som faktisk understreker ens egne poenger når vedkommende prøver å motargumentere

[Abigor]

Kirken, imotsettning til et vanlig bolighus, er et symbol. Et vanlig hus, slik som folk flest bor i, er en byggning der folk lever, har tingene sine og sover om natta. En kirke er et symbol på det synet kristendommen står for, den makta kirka har idag. Hvis du bare ser temperatur, forbrenning og treplanker, så gir det ingen mening. Dette handler ikke om fysikk. Dette handler om makt, penger, politikk og symbolikk. Selvfølgelig er kirken en fremmed makt. Det har den alltid vært! Vi har hatt katolsk styre i omtrent 500 år og protestantisk styre i 500 år. Nå er det faen meg på tide å få slutt på jævelskapen. Den kanskje øverste grunnen til kirkebrann er at folk flest ikke bryr seg om dagens situasjon. De er vant med det, eller de er også overbevist av den daglige propaganda og støtter det. Et veldig enktelt eksempel: KRL som er religionsfaget for alle i barne- og ungdomsskolen, er i strid med menneskerettighetene. Selvfølgelig er det i strid med menneskerettighetene å ha et fag som er obligatorisk for alle barn, og som stort sett bare handler om kristendommen. Men staten har ikke nok penger til nye bøker, eventuelt at staten helst vil beholde KRL, så ingenting skjer. Hvorfor skal det skje noe? Alt var så kristent før, hvorfor kan det ikke være noe kristent nå lenger? Det er noe forferdelig feil med landet vi lever i.

 

-Kirken er et symbol på samme måte som kirkebrann er et symbol!

 

For å gå til sakens kjerne i denne debatten:

 

Ja jeg støtter kirkebrenning. Jeg ville ikke løftet en finger for å forhindre det.

Endret 27. oktober 2007 av Griffar

[MindTooth]

For å gå til sakens kjerne i denne debatten:

 

Ja jeg støtter kirkebrenning. Jeg ville ikke løftet en finger for å forhindre det.

Støtter selv ikke kirkebrenning, men hadde ikke yttret så veldig om det så hadde skjedd at noen ble brent ned. Hadde de begynt på stavkirkene, da hadde begynt å blitt vanskeligere å ha med å gjøre.

 

Birger

[analkløe]

Kirken, imotsettning til et vanlig bolighus, er et symbol. Et vanlig hus, slik som folk flest bor i, er en byggning der folk lever, har tingene sine og sover om natta. En kirke er et symbol på det synet kristendommen står for, den makta kirka har idag. Hvis du bare ser temperatur, forbrenning og treplanker, så gir det ingen mening. Dette handler ikke om fysikk. Dette handler om makt, penger, politikk og symbolikk. Selvfølgelig er kirken en fremmed makt. Det har den alltid vært! Vi har hatt katolsk styre i omtrent 500 år og protestantisk styre i 500 år. Nå er det faen meg på tide å få slutt på jævelskapen. Den kanskje øverste grunnen til kirkebrann er at folk flest ikke bryr seg om dagens situasjon. De er vant med det, eller de er også overbevist av den daglige propaganda og støtter det. Et veldig enktelt eksempel: KRL som er religionsfaget for alle i barne- og ungdomsskolen, er i strid med menneskerettighetene. Selvfølgelig er det i strid med menneskerettighetene å ha et fag som er obligatorisk for alle barn, og som stort sett bare handler om kristendommen. Men staten har ikke nok penger til nye bøker, eventuelt at staten helst vil beholde KRL, så ingenting skjer. Hvorfor skal det skje noe? Alt var så kristent før, hvorfor kan det ikke være noe kristent nå lenger? Det er noe forferdelig feil med landet vi lever i.

 

-Kirken er et symbol på samme måte som kirkebrann er et symbol!

 

For å gå til sakens kjerne i denne debatten:

 

Ja jeg støtter kirkebrenning. Jeg ville ikke løftet en finger for å forhindre det.

 

-Ja folk kan være uenige til krampen tar de, men at de faktisk ikke klarer å diskutere uten å legge ord i munnen på folk, tyder på at de rett og slett ikke har noe fornuftig å komme med.

 

 

Innlegget fra "Brukermoderator Mindtooth" det nærmeste man kommer et saklig argument "mot" kirkebrann:

 

Støtter selv ikke kirkebrenning, men hadde ikke yttret så veldig om det så hadde skjedd at noen ble brent ned. Hadde de begynt på stavkirkene, da hadde begynt å blitt vanskeligere å ha med å gjøre.

[wewwen]

Så du mener at å terrorisere for andre er et argument for kirkebrann?

 

 

Hva om jeg haddde kommet med en dampveivals å kjørt over bilen din nå, på grunn av at jeg er sterkt uenig med deg. Ville du da bare sagt "..men han var jo uenig!"?

[Abigor]

Så du mener at å terrorisere for andre er et argument for kirkebrann?

 

 

Hva om jeg haddde kommet med en dampveivals å kjørt over bilen din nå, på grunn av at jeg er sterkt uenig med deg. Ville du da bare sagt "..men han var jo uenig!"?

 

"En kirke er et symbol på det synet kristendommen står for, den makta kirka har idag. Hvis du bare ser temperatur, forbrenning og treplanker, så gir det ingen mening. Dette handler ikke om fysikk."

 

Hva mener du bilen min er et symbol på? Når er det jeg dominerer landet med mitt syn? Er det jeg som indoktrinerer norske barn og ungdom i min religion? Jeg klarer ikke å se sammenhengen i ditt eksempel.

[Ockham]

Blablabla.

 

Her er vi i gang igjen. Kirken er ikke bare ett symbol, det er også eiendom. At kristendommen er forferdelig er din personlige mening. Gå tilbake og les innlegget til cyclo.

 

Forresten artig at du prøver å appelere til følelser over fornuft. Lukter fundamentalistisk religiøsitet av det.

 

"I love the smell of irony in the morning... it smells like, victory"

[Lafs]

Blablabla.

 

Her er vi i gang igjen. Kirken er ikke bare ett symbol, det er også eiendom. At kristendommen er forferdelig er din personlige mening. Gå tilbake og les innlegget til cyclo.

 

Forresten artig at du prøver å appelere til følelser over fornuft. Lukter fundamentalistisk religiøsitet av det.

 

"I love the smell of irony in the morning... it smells like, victory"

 

At kirstendommen er forferdelig var alles mening da kristendom ble innført, utenom for dem som utførte det.

Men det driter jo alle i idag. Kristendommen har jo gjort kjempe masse flott for verden(looool), not.

Leser du historien til kristendommen burde du også hate den, kristendommen skaper og har skapt veldig mye hat.

Men du respekterer kansje ikke at noen faktisk vet dette, og du syntes selvfølgelig dem er klin gærne.

 

Egentlig er det du som lukter fundamentalistisk religiøs som forsvarer den verste oppfinnelsen noen gang, religion.

[analkløe]

Blablabla.

 

Her er vi i gang igjen. Kirken er ikke bare ett symbol, det er også eiendom. At kristendommen er forferdelig er din personlige mening. Gå tilbake og les innlegget til cyclo.

 

Forresten artig at du prøver å appelere til følelser over fornuft. Lukter fundamentalistisk religiøsitet av det.

 

"I love the smell of irony in the morning... it smells like, victory"

 

Hva har dette med innlegget til griffar å gjøre?

Du unnlater jo bevist å diskutere griffar og undertegnedes argumenter!?

Cyclo har så langt jeg kan se ikke klart å tilføre tråden noe fornuftig.

 

At kristendommen er umenneskelig er de mange som er bevist på, uavhengig om de er for eller mot brenning.

 

Kirken er en "eiendom" på lik linje som:

Anthrax, Palestina, Atom bomber, Irak, HoloCa$h, Auswitch,bomber, landminer, tungtvannsfabrikken på Vemork var noens eiendom...

 

 

Er det riktig å ødelege og frarøve Palesitnerene eiendom for at jøder skal ha det?

Er det riktig å ødelege Tyskerenes eiendom mht. tungtvannsfabrikken på Vemork?

Er det riktig å ødelege Tyskerenes eiendom mht. HoloCa$h og Auswitch?

Er det riktig å ødelege Irakis eiendom mht. mistanke om anthrax?

Er det riktig å ødelege Iraks eiendom mht. å sabotere produksjon av anthrax?

Er det riktig å ødelege en landmine man selv ikke eier?

Er det riktig å ødelege for selvmordsbomber som bærer bomber man selv eier?

 

 

Klarer du å svare konkret på dette uten å spore av for mye?

[Ockham]

At kirstendommen er forferdelig var alles mening da kristendom ble innført, utenom for dem som utførte det.

 

Nei, mange underkastet seg nok kristendommen med stor glede og fikk mye utbytte av det, både "da den den ble innført og nå". "Alle" er ikke en generisk masse og "alle" hadde nok forskjellige meninger om ting og tang da også. Denne påstanden er feil, og fordi resten av posten din bygger på denne feilaktige påstanden blir den også feil.

 

Kristendommen har jo gjort kjempe masse flott for verden(looool), not.

 

Du behøver ikke å lete veldig lenge for å finne godeting kristendommen har gjort og gjør idag.

 

Leser du historien til kristendommen burde du også hate den,

 

Her kommer vi innpå det med fundamentalistiske tendenser. Jeg er ikke den som sier hva andre folk må tenke og mene slik som du gjør her. Jeg diskuterer mitt standpunkt og prøver å rette opp på faktiske feil og totalt ulogiske konklusjoner og tankemåter. Hva som er logisk kan vi selvsagt diskutere;P

 

kristendommen skaper og har skapt veldig mye hat.

Men du respekterer kansje ikke at noen faktisk vet dette, og du syntes selvfølgelig dem er klin gærne.

 

Jeg synes det er flott at folk er opplyste om de dårligere sidene ved religion. Jeg synes ikke det er flott å brenne andres eiendom for det.

 

Egentlig er det du som lukter fundamentalistisk religiøs som forsvarer den verste oppfinnelsen noen gang, religion.

 

Jeg vil heller si at jeg forsvarer en av verdens beste oppfinnelser, utryingsfriheten, ved å bruke den til å diskutere mot dere som vil gå fysisk til angrep på de/det dere er uenige med.

[Ockham]

Hva har dette med innlegget til griffar å gjøre?

Du unnlater jo bevist å diskutere griffar og undertegnedes argumenter!?

 

Har gjort det alt.

 

Cyclo har så langt jeg kan se ikke klart å tilføre tråden noe fornuftig.

 

Da ser du tydeligvis ikke veldig godt.

 

At kristendommen er umenneskelig er de mange som er bevist på, uavhengig om de er for eller mot brenning.

 

Subjektive meninger

 

Kirken er en "eiendom" på lik linje som:

Anthrax, Palestina, Atom bomber, Irak, HoloCa$h, Auswitch,bomber, landminer, tungtvannsfabrikken på Vemork var noens eiendom...

 

Hva er det du babler om?

 

Kristendommen er ikke en "eiendom" i økonomisk forstand men en religion. En kirke er en eiendom, på lik linje med et annet hus. Dette lærte vi vel strengt tatt på barneskolen?

 

Forresten liker jeg bruken av uttrykket HoloCash, lest litt på vigrid.net nå eller?