Hva mener dere om kirkebrann?

[freke]

Det er en absurd og svært så ekstrem holdning.

 

Og til Pricks og freke: Om gutta på skauen var terrorister eller ei er et definisjonsspørsmål. Avhengig av hvilken definisjon man bruker var de enten det, eller ikke. I alle tilfeller vil det i hvertfall være snakk om legitim terrorisme.

Det foreligger ingen allment akseptert definisjon av terrorisme i verden i dag, og det er i internasjonale politiske fora, blant annet FN, stor uenighet omkring definisjonenen. Synet på terrorisme avhenger av eget politisk ståsted.

De fleste vil nok ikke regne gutta på skauen som terrorister, men de kunne faktisk vært det ut fra en del av definisjonene som brukes.

 

Å snakke om legitim terrorisme er vel en like absurd og ekstrem holdning. Altså; et syn jeg har sans for. Forøvrig koselig at du valgte å tre inn som hoveddommer over hva som er ekstremt, og hva som er helt greit

Om det er fler karakteristikker du brenner inne med (pun intended): slå deg løs.

[cyclo]

Å snakke om legitim terrorisme er vel en like absurd og ekstrem holdning. Altså; et syn jeg har sans for.

Jeg er helt enig. Legitim terrorisme er like absurd og ekstremt som å brenne kirker, og absolutt ikke noe jeg har sansen for.

Forøvrig koselig at du valgte å tre inn som hoveddommer over hva som er ekstremt, og hva som er helt greit

Om det er fler karakteristikker du brenner inne med (pun intended): slå deg løs.

Tja. Det er vell ikke jeg som er hoveddommeren der. Samfunnet generelt tar vell avstand fra kirkebrenning. Uansett jeg mener at å brenne kirker er en ekstrem og asosial handling. Vær gjerne uenig (om alle var enige hadde vi ikke hatt noen debatt), men jeg synes ikke det er særlig mange gode argumenter for hvorfor det ikke er en ekstrem handling her inne.

 

De fleste er vell enige at å brenne politibiler fordi blitzhuset skal stenge er en ekstrem handling. De fleste er vell enige i at å sprenge båter som skal frakte tungtvann er en ekstrem handling. Spørsmålet er vell ikke om handlingen er ekstrem eller ei, men om man kan legitimere den ekstreme handlingen. Er det i det hele tatt noen som hevder at å brenne en kirke ikke er en ekstrem handling?

 

Poenget mitt er ikke at kirkebrenning er en ekstrem handling, men at det er en handling som ikke kan legitimeres. At man bekjemper en fremmed makt som har innvadert landet sitt er en handling som i de flestes øyne er ganske legitim. Men å brenne en kirke, fordi man er uenig med en skjeiv maktfordeling? Hvordan legitimerer man det?

 

Ta blitzere som eksempel. Hvordan reagerer samfunnet på dem nå for tiden? Jo de aller fleste rister på hodet og mumler noe om "bortskjemte drittunger som bare vil motta uten å yte noe selv".

 

La oss tenke litt over hva som skjer når man brenner en kirke:

- Man gjør en handling som store deler av samfunnet tar avstand fra

- Man sørger for forsikringsutbetalinger, som gjør at hvermannsen må betale litt mer for sin forsikring.

- Man ødelegger for alle som skulle gifte seg, bli begravet, etc. i den kirken i lang tid fremover.

 

Og får man bevist skeiv maktfordelings poenget? Neppe. De fleste avfeier det nok som "jævla satanister", eller sinte unge menn som har havnet i et dårlig miljø.

 

Veier fordelene opp for ulempene? Neppe...

[freke]

"jævla satanister", eller sinte unge menn

 

Begge deler er jo en hedersbetegnelse

[Abigor]

Poenget mitt er ikke at kirkebrenning er en ekstrem handling, men at det er en handling som ikke kan legitimeres. At man bekjemper en fremmed makt som har innvadert landet sitt er en handling som i de flestes øyne er ganske legitim. Men å brenne en kirke, fordi man er uenig med en skjeiv maktfordeling? Hvordan legitimerer man det?

Kirkebrann er "å bekjempe en fremmed makt som har innvadert landet". Det er derfor faktisk en del personer synes det er legitimt. For de som derimot støtter seg til "den fremmede makten" synes dette er forferdelig galt. De er nå i flertall.

 

-Store deler av samfunnet er ikke klar over den dominans og diktaturiske posisjon kirken har. Når en makt innvaderer et land er det også eksempel på skjeiv maktfordeling.

 

-Hvermannsen betaler allerede en mengde penger til kirken, langt mer enn noe annet religiøst samfunn.

-Det finnes nok av kirker å gifte seg i. Det er ikke mangel på kirker her i landet! Selvfølgelig er maktfordelingspoenget bevist. Folk flest er bare ikke klar over det, eller de nekter å innse det. Jeg skulle tro jeg har bevist det flere ganger i denne debatten.

Endret 25. oktober 2007 av Griffar

[Geir M]

Kirkebrann er selvsagt ikke ok. Men ser ikke på det som noe værre enn andre branner.

[freke]

Det er jo faktisk bedre enn andre branner, siden det sjelden er folk i kirka når dem 'tar fyr'. Skjønt, skal man få bukt med kristendommen burde de kanskje brent i kirketida

[Abigor]

Det er jo faktisk bedre enn andre branner, siden det sjelden er folk i kirka når dem 'tar fyr'. Skjønt, skal man få bukt med kristendommen burde de kanskje brent i kirketida

Hahahahahahahaa!

[kaiern]

Og sette fyr på en kirke er vel akkurat like unødvendig som å sette fyr på ett hus...

[MindTooth]

Det er jo faktisk bedre enn andre branner, siden det sjelden er folk i kirka når dem 'tar fyr'. Skjønt, skal man få bukt med kristendommen burde de kanskje brent i kirketida

Made me lol.. Men skulle nok tatt fra kirken stønaden fra staten. Så får heller folk melde seg inn.

 

Birger

[cyclo]

Kirkebrann er "å bekjempe en fremmed makt som har innvadert landet". Det er derfor faktisk en del personer synes det er legitimt. For de som derimot støtter seg til "den fremmede makten" synes dette er forferdelig galt. De er nå i flertall.

 

-Store deler av samfunnet er ikke klar over den dominans og diktaturiske posisjon kirken har. Når en makt innvaderer et land er det også eksempel på skjeiv maktfordeling.

 

-Hvermannsen betaler allerede en mengde penger til kirken, langt mer enn noe annet religiøst samfunn.

-Det finnes nok av kirker å gifte seg i. Det er ikke mangel på kirker her i landet! Selvfølgelig er maktfordelingspoenget bevist. Folk flest er bare ikke klar over det, eller de nekter å innse det. Jeg skulle tro jeg har bevist det flere ganger i denne debatten.

Du sidestiller kristendommen med nazistens innvasjon av Norge under 2. verdenskrig? Er det mulig?

 

1) Den norske statskirke er norsk altså ingen fremmed makt.

2) Statskirken styrer ikke Norge, de har muligens litt innflytelse, men de styrer ikke landet.

3) Kristendommen ble innført i Norge for ca. 1000 år siden. En presens som har vært tilstede i 1000 år, er ikke en fremmed makt som har invadert.

 

Skeiv maktfordeling er ikke det samme som en innvasjon som du her hevder. Du må gjerne sammenligne kirkebrenning med revolusjon mot autoritetene, men å sammenligne det med kampen mot en fremmed okupasjonsmakt gir ingen mening.

 

Jeg ser fortsatt at det ikke er noen som har tatt utfordringen med å legitimere bruken av kirkebrenning. Bare fordi man er uenig i noe, betyr ikke at alle virkemidler er legitime. Enda værre blir det når det sannsynligvis finnes langt mer effektive virkemidler.

 

-Det finnes nok av kirker å gifte seg i. Det er ikke mangel på kirker her i landet!

Men det hjelper ikke dem som hadde et bryllup planlagt i den aktuelle kirke. Ser også at du ikke nevner noe om gravferd. Hva med den avdøde som ikke får den sermonien de fortjener fordi noen har brent ned kirka hvor de skal gravlegges?

Endret 26. oktober 2007 av cyclo

[freke]

Det er jo faktisk bedre enn andre branner, siden det sjelden er folk i kirka når dem 'tar fyr'. Skjønt, skal man få bukt med kristendommen burde de kanskje brent i kirketida

Made me lol.. Men skulle nok tatt fra kirken stønaden fra staten. Så får heller folk melde seg inn.

 

Birger

 

Ja en aktiv innmelding burde være et minstekrav. Slik er det jo med alle andre trossamfunn, statsstøttet eller ei. Det utrolige er at folk som aldri er døpt, eller som står innmeldt i 'rivaliserende' trossamfunn ofte er å finne i medlemslistene til statskirka. Jeg vet ikke om de har fått bukt med dette i den senere tid, men jeg ville anta viljen til å rette på praksisen er fraværende. Tross alt en del penger det er snakk om.

[cyclo]

Ja en aktiv innmelding burde være et minstekrav. Slik er det jo med alle andre trossamfunn, statsstøttet eller ei. Det utrolige er at folk som aldri er døpt, eller som står innmeldt i 'rivaliserende' trossamfunn ofte er å finne i medlemslistene til statskirka. Jeg vet ikke om de har fått bukt med dette i den senere tid, men jeg ville anta viljen til å rette på praksisen er fraværende. Tross alt en del penger det er snakk om.

Det er en absurd praksis ja. Jeg tipper at jeg selv er medlem selv om jeg ikke er døpt. Det blir dessuten også feil å bruke dåp, da dette er en handling man selv ikke velger.

Konfirmasjonen derimot er en frivillig handling som man selv velger. Kirken burde fungert slik at dersom man konfirmerte seg i kirken, ble man medlem, frem til man evt. senere meldte seg ut.

[MindTooth]

Har ikke meldt meg ut enda. Men skal gjøre det om noen år.

 

I det supermoderne samfunnet vi er i dag. Trenger vi ikke å ha en statsreligion. Grunnet så vitende "noen" av oss er i dag. Er det feil å basere en felles tro på en eventyrbok. Heller valget til den enkelte, den som vil, kan. Den som ikke vil, slipper.

 

Hadde vel sikkert ikke eksistert en kirke som vi i dag kjenner den uten staten. Tror ikke mange hadde valgt å meldt seg inn hvis de ble innmeldingssysten. M.t.p. kirkene da, vil vel være veldig vanskelig hvis eierskapen skal overføres til en "felles" kirkeordning, eller "lokal" kirkeordning.

 

Birger

[Ockham]

Poenget mitt er ikke at kirkebrenning er en ekstrem handling, men at det er en handling som ikke kan legitimeres. At man bekjemper en fremmed makt som har innvadert landet sitt er en handling som i de flestes øyne er ganske legitim. Men å brenne en kirke, fordi man er uenig med en skjeiv maktfordeling? Hvordan legitimerer man det?

Kirkebrann er "å bekjempe en fremmed makt som har innvadert landet".

 

Problemet er at dette er en subjektiv vurdering, og om det skulle være mulig å utagere voldelige på sine subjektive vurderinger så hadde vi hatt ett anarki, og om noen hadde hatt det så hadde vi hatt et diktatur, men for tiden har vi ett demokrati, der det finnes alternative og mer effektive måter å bekjempe det man mener er galt. Det handler om demokratiske prinsipper, som du tydeligvis er uenig i

 

Dermed havner du i samme bås som folk som tvangsinnfører sine tanker på andre (ved å stille seg positiv til å ødelegge deres eiendom) og du kan derfor sammenlignes med en voldelig misjonær, som du hevder du er imot til å begynne med. Ironisk nok.

[wewwen]

Temmelig lei av argumenter om at det er offentlig eller statlig. At vi har statskirke er en av grunnene til at de blir brent. Hadde kirker blitt styrt på samme måte som for eksempel kinamatrestauranter så hadde det ikke vært det samme problemet (uten at jeg skal si noe som helst om kinamat eller kinesere).

 

Hvis noen hadde brent ned en kinaresturant mener du, bare for de er kinersere er vel til og med hakket mer usmaklig. Jeg skjønner ikke vitsen med å ødelegge for andre på den måten, og hvis du virklig er så mye imot det så har vi et fritt politisk system. Så du kan lage/bli med i et parti å prøve og avskaffe kriken som statilig.

Endret 26. oktober 2007 av ErikFN

[analkløe]

Temmelig lei av argumenter om at det er offentlig eller statlig. At vi har statskirke er en av grunnene til at de blir brent. Hadde kirker blitt styrt på samme måte som for eksempel kinamatrestauranter så hadde det ikke vært det samme problemet (uten at jeg skal si noe som helst om kinamat eller kinesere).

 

Hvis noen hadde brent ned en kinaresturant mener du, bare for de er kinersere er vel til og med hakket mer usmaklig. Jeg skjønner ikke vitsen med å ødelegge for andre på den måten, og hvis du virklig er så mye imot det så har vi et fritt politisk system. Så du kan lage/bli med i et parti å prøve og avskaffe kriken som statilig.

 

Hadde vi hatt et fritt politisk system, ville alle religioner stilt på lik linje, og statsreligion ville da selvfølgelig ikke eksistert.

Skal vi kjøre frp til stats-parti?

eller homosexualitet til stats-legning?

 

 

du forstår fremdeles ikke hva man snakker om her...

[Ockham]

Vi burde ikke ha statskirke.

 

Men vi burde heller ikke brenne kirker.

 

*Enter "MEN DE INVADERTE OSS MED MAKT"

eller "LOL BRENN KIRKER JEG LIKER DET"*

 

Helvete til sirkulære argumenter. Det er ikke kristendom i Norge som diskuteres, men hvorvidt det er rett til å ødelegge andres eiendom fordi man er uenige med dem. Og det er det altså ikke.

[analkløe]

Vi burde ikke ha statskirke.

 

Men vi burde heller ikke brenne kirker.

 

*Enter "MEN DE INVADERTE OSS MED MAKT"

eller "LOL BRENN KIRKER JEG LIKER DET"*

 

Helvete til sirkulære argumenter. Det er ikke kristendom i Norge som diskuteres, men hvorvidt det er rett til å ødelegge andres eiendom fordi man er uenige med dem. Og det er det altså ikke.

 

 

jeg vet ikke hva du diskuterer, men jeg diskuterer årsaken jeg ikke har noe promlerer med kirkebrann.

Korstogene er en historisk tregedie, men du ser vell ikke tregendiene kr.dummen fører med seg...?

og heller ikke den skjeve maktfordelingen?

[cyclo]

Helvete til sirkulære argumenter. Det er ikke kristendom i Norge som diskuteres, men hvorvidt det er rett til å ødelegge andres eiendom fordi man er uenige med dem. Og det er det altså ikke.

Jeg har flere ganger prøvd å oppfordre noen til å komme med argumenter for hvordan de kan legitimere kirkebrann. Men alt som kommer er argumenter mot statskirken.

 

Argumenter mot statskirken er ikke lik argumenter for hvorfor det er greit å brenne kirker.

 

Man kan være så uenig i en sak man bare vil, men det legitimerer ikke alle former for motstand mot saken.

 

S2R2SK1: Det du i bunn og grunn sier er at så lenge man er uenig i en sak, så er alle virkemidler tillatt.

 

Korstogene er en historisk tregedie, men du ser vell ikke tregendiene kr.dummen fører med seg...?

og heller ikke den skjeve maktfordelingen?

Er ikke noe argument for å legitimere kirkebrann. Bare fordi man er uenig i noe, ser skeiv maktfordeling, eller synes at noe er en tragedie, er det ikke synonymt med at man kan gjøre hva man vil for å gjøre motstand.

[Ockham]

Ikke putt ord i munnen min. Jeg forsvarer ikke kristendommen, jeg forsvarer prinsippet at man ikke kan ødelegge andres eiendom fordi man er uenig med det bygget representerer.

Dine "historiske" argumenter er like idiotiske. Bytt ut "kristendom" med f.eks "tyskere" og "korstogene" med Holocaust. Er det riktig å brenne huset til folk av tysk bakgrunn på grunn av det? Begynner å bli lei av å lage enkle og banale sammenligninger til dere nå, gutter.