Hva mener dere om kirkebrann?

[Pricks]

freke, kan du prøve å sitere skikkelig?

 

Naturligvis. Har jeg sagt noe annet?

Så jeg kan sprenge Stortinget hvis jeg vil?

 

Du som er så imot sosialisme, og det å betale inn til felleskassa; du betaler vel ikke skatt du. Da kan du også tie.

Det er ikke sosialisme å betale skatt, og skatt har jeg betalt i mange år. Men det er ikke det dette handler om.

 

Terrorisme er det som til enhver tid blir definert som terrorisme.

Nei.

 

De norske 'insurgents' eller terroristene ble nok definert som terrorister.

Nei.

 

Hadde USA invadert Norge i dag, og vi førte assymetrisk krig mot dem, ville vi raskt komme på lista over terroristgrupper. Det ville vi nok gjort om vi gjorde motstand av noe slag.

Nei.

 

Frihet fra okkupasjon; jo.

Nei, diktatur er ikke frihet.

 

Nei, det ble vi ikke, fordi det ikke ble utført terrorisme.

Jo det ble det.

Nei, det er feil.

 

Men det beste hadde sikkert vært å la oss okkupere uten å yte motstand. Hvertfall ikke opprette en "Mahdi-hær" som vi gjorde.

Det gjorde vi ikke.

[freke]

freke, kan du prøve å sitere skikkelig?

 

I just follow suit

 

Naturligvis. Har jeg sagt noe annet?

Så jeg kan sprenge Stortinget hvis jeg vil?

 

Ja, jeg har ingen invendinger.

 

Du som er så imot sosialisme, og det å betale inn til felleskassa; du betaler vel ikke skatt du. Da kan du også tie.

Det er ikke sosialisme å betale skatt, og skatt har jeg betalt i mange år. Men det er ikke det dette handler om.

 

Da bør du ikke forsøke å så tvil om hvorvidt jeg betaler skatt.

 

Terrorisme er det som til enhver tid blir definert som terrorisme.

Nei.

 

Jo.

 

De norske 'insurgents' eller terroristene ble nok definert som terrorister.

Nei.

 

Jo.

 

Hadde USA invadert Norge i dag, og vi førte assymetrisk krig mot dem, ville vi raskt komme på lista over terroristgrupper. Det ville vi nok gjort om vi gjorde motstand av noe slag.

Nei.

 

Jo.

 

Frihet fra okkupasjon; jo.

Nei, diktatur er ikke frihet.

 

Frihet fra okkupasjon er frihet.

 

Nei, det ble vi ikke, fordi det ikke ble utført terrorisme.

Jo det ble det.

Nei, det er feil.

 

Nei, det er riktig.

 

Men det beste hadde sikkert vært å la oss okkupere uten å yte motstand. Hvertfall ikke opprette en "Mahdi-hær" som vi gjorde.

Det gjorde vi ikke.

 

Jo, det gjorde vi.

 

edit: enstavelses argumentasjonen din er underholdene i kun kort tid om gangen. Tvilsomt om jeg gidder leke med deg mer for denne gang

Endret 23. oktober 2007 av freke

[Latskap]

Kirken er for alle, så hvordan i helvete skal du kunne rettferdiggjøre ødeleggelse av noe som eies av det Norske folk?

 

Det er faktisk noe staten selv gjør; konstant. Ødelegge det som eies av oss alle. Hvordan kan du rettferdiggjøre å stemme ved valg, når du vet at de kommer til å selge fossene våre til utenlandske investorer, telefonnettet ut på private hender (det er egentlig VÅRT nett) osv osv... Litt på siden, men lell.

 

Du kan ikke selge fossen til et annet land. Og faktisk så har de jo nektet på det, og gitt alle tillfalsrett eller hva det heter sånn at alle vassadrag faller tilbake til staten.

Telefonnettet er jo eid hovedsakelig av staten, selv om det er privatisert.

[Abigor]

Kirken er for alle, så hvordan i helvete skal du kunne rettferdiggjøre ødeleggelse av noe som eies av det Norske folk?

Hvem har sagt at kirken er for alle? Greit, da kan en muslim si at moskeen er for alle, så da må staten bygge opp 150 slike i hvert fylke, og selv betale lønninger til deres religiøse ledere. Slik kan vi selvsagt ikke ha det! Er du så blind?

 

Ja, å brenne en kirke er meget ekstremt og kan defineres som terrorisme og frihetsbekjemping (alt etter hvordan man ser det)

Feks. slik USA behandler muslimske land har jeg vanskeligheter med å stemple muslimske frihetsbekjempere som terrorister.

 

Tankegangen ekstrem? tja, tankegangen er jo basert på faktiske forhold og religionens påvirkning på sanfunnet globalt og gjennom all historie er jo meget ekstremt på en negativ måte.

Ser ikke noe galt i at noen ønsker å bekjempe dette...

 

Dersom man brenner en kirke for å fremheve egen religion kan dette defineres som religiøs ekstremisme, men om man gjør det for å bekjempe/avverge religiøs makt eller for å markere avsky, er det anti-religiøs ekstremisme.

 

Jeg har mere produktive ting å gjøre enn å løpe rundt å brenne kirker og risikere fengselstraff, men for min del folk brenne så mye kirker de bare orker så lenge det ikke er folk i kirken.

Veldig bra skrevet.

 

Selvfølgelig kan muslimske terrorister/frihetskjempere sloss for å innføre diktatur, dersom dette var noe folket støttet før la oss si USA styrtet Sadam sitt diktatur i Iraq. Dersom folk etter egen frihet velger diktatur, så må det kalles en frihetskamp å innføre dette hvis amerikanske soldater skulle forhindre det. Dette var sikkert ikke tilfelle, men teoretisk er det da mulig?

 

For å være dønn ærlig tror jeg kirkebrenning er et resultat av den frustrasjon enkelte har over samfunnets kontinuerlige lukkede øyne mot kirkens maktdominans og dens diktatoriske posisjon. Kristendommen handler om makt og penger. Det er enorme summer det er snakk om.

Endret 24. oktober 2007 av Griffar

[MindTooth]

Har rett og slett ikke noe imot det. Folk gjør som dem selv vil. Men siden kirken er av eiendom av staten. Så er det ikke orden m.t.p. grunnlaget for straffeforfølgelse.

 

Birger

[Pricks]

freke, kan du prøve å sitere skikkelig?

I just follow suit

Nei. Istedenfor å bruke QUOTE så bruker du fet skrift.

 

Da bør du ikke forsøke å så tvil om hvorvidt jeg betaler skatt.

Når du totalt mangler respekt for andres eiendom så kan det være interessant å se på bakgrunnen for dette.

 

Frihet fra okkupasjon er frihet.

Ikke hvis "frihet fra okkupasjon" betyr diktatur.

 

enstavelses argumentasjonen din er underholdene i kun kort tid om gangen.

Jeg ser at dobbeltmoral også er en av dine sterke sider.

[freke]

freke, kan du prøve å sitere skikkelig?

I just follow suit

Nei. Istedenfor å bruke QUOTE så bruker du fet skrift.

 

Selvsagt. Det er min rettighet.

 

Da bør du ikke forsøke å så tvil om hvorvidt jeg betaler skatt.

Når du totalt mangler respekt for andres eiendom så kan det være interessant å se på bakgrunnen for dette.

 

Hvorfor skal jeg respektere "andres" skattefinansierte eiendom?

 

Frihet fra okkupasjon er frihet.

Ikke hvis "frihet fra okkupasjon" betyr diktatur.

 

Jo, selv da.

 

enstavelses argumentasjonen din er underholdene i kun kort tid om gangen.

Jeg ser at dobbeltmoral også er en av dine sterke sider.

 

Jeg har faktisk ingen svake sider.

[Latskap]

Hvem har sagt at kirken er for alle? Greit, da kan en muslim si at moskeen er for alle, så da må staten bygge opp 150 slike i hvert fylke, og selv betale lønninger til deres religiøse ledere. Slik kan vi selvsagt ikke ha det! Er du så blind?

 

Er statskirken vår kristen eller muslimsk?

[analkløe]

Hvem har sagt at kirken er for alle? Greit, da kan en muslim si at moskeen er for alle, så da må staten bygge opp 150 slike i hvert fylke, og selv betale lønninger til deres religiøse ledere. Slik kan vi selvsagt ikke ha det! Er du så blind?

 

Er statskirken vår kristen eller muslimsk?

 

kristen, det er derfor mange velger å brenne denne type kirker fremfor moskeer.

Det er jo absolutt ikke noe grunn til å ikke brenne kirker fordi de er statseid??!!

 

Så du mener at statskirken din er for alle fordi den eien av den norske stat?

Er ikke religion tilegnet religiøse?

Du må ikke komme her å si at jeg skal omtale statskirken som min kirke!

Hva med å gjøre statskirken muslimsk?

[Abigor]

Er statskirken vår kristen eller muslimsk?

Isåfall så er trenger muslimene bare å tvinge alle kristne til å bøye seg for Allah og bytte ut kors med halvmåne så er iv like langt! Ville det da vært greit at vi hadde statsmoske og Islam som Norges øverste religion?

[wewwen]

Jeg syns ikke det er noe. Ikke er jeg relgiøs, men du trenger ikke å ødelegge for andre. Særlig ikke så gamle å fine bygg

[analkløe]

Jeg syns ikke det er noe. Ikke er jeg relgiøs, men du trenger ikke å ødelegge for andre. Særlig ikke så gamle å fine bygg

 

nei du syns vell ikke det...

Vet du egentlig årsaken til at kirker blir brendt?

[wewwen]

Jeg syns ikke det er noe. Ikke er jeg relgiøs, men du trenger ikke å ødelegge for andre. Særlig ikke så gamle å fine bygg

 

nei du syns vell ikke det...

Vet du egentlig årsaken til at kirker blir brendt?

 

Føger du etter meg for å krangle?

 

Så du støtter brenning av et offentlig bygg? Jeg er veldig imot at polakker blir underbetalt. Men jeg jogger ikke runbdt å brenner ned byggeplasser og skreller av maling.

[analkløe]

Jeg syns ikke det er noe. Ikke er jeg relgiøs, men du trenger ikke å ødelegge for andre. Særlig ikke så gamle å fine bygg

 

nei du syns vell ikke det...

Vet du egentlig årsaken til at kirker blir brendt?

 

Føger du etter meg for å krangle?

 

-neida, vi deler nok bare samme smak

 

 

Så du støtter brenning av et offentlig bygg? Jeg er veldig imot at polakker blir underbetalt. Men jeg jogger ikke runbdt å brenner ned byggeplasser og skreller av maling.

 

om jeg støtter at folk brenner kirker ja?...har ikke noe problemer med det

[Abigor]

Temmelig lei av argumenter om at det er offentlig eller statlig. At vi har statskirke er en av grunnene til at de blir brent. Hadde kirker blitt styrt på samme måte som for eksempel kinamatrestauranter så hadde det ikke vært det samme problemet (uten at jeg skal si noe som helst om kinamat eller kinesere). Alle andre må sørge for å skaffe eiendom og byggninger selv, kirken sitter på statskassa og suger penger ut derfra. Hva er årsaken? Kirken er ikke istand til å overleve på egenhånd i den forfattningen den er idag. Jeg vil ikke at staten skal hjelpe et sykt religiøs gruppe å overleve. Del stat og kirke, fjern kristendommens stilling i militæret, offentlig skole og undervisning (la det bli like mye undervisning fordelt på alle religioner) og la kirken finansiere sine egne bygg og eiendommer. Slik som alle andre som prøver å drive religiøse samfunn her i landet. Da skal du se det blir mørkt om natta.

[MindTooth]

Stiller meg bak Griffar. Godt fortalt!

 

Birger

Endret 25. oktober 2007 av MindTooth
leif

[cyclo]

Etter å ha lest meg bakover i denne tråden blir jeg overrasket over enkeltes holdninger her. Man hevder at det er greit å brenne kirker fordi:

-Man er uenig i at det de står for

-Det er offentlig eiendom

 

Konklusjonen må da bli at det er helt OK at noen skulle sage ned alle statuene i Vigelandsparken fordi Vigelandsparken er offentlig eiendom og man er uenig i at det brukes så mye penger på kultur i Norge.

 

Det er en absurd og svært så ekstrem holdning.

 

Og til Pricks og freke: Om gutta på skauen var terrorister eller ei er et definisjonsspørsmål. Avhengig av hvilken definisjon man bruker var de enten det, eller ikke. I alle tilfeller vil det i hvertfall være snakk om legitim terrorisme.

Det foreligger ingen allment akseptert definisjon av terrorisme i verden i dag, og det er i internasjonale politiske fora, blant annet FN, stor uenighet omkring definisjonenen. Synet på terrorisme avhenger av eget politisk ståsted.

De fleste vil nok ikke regne gutta på skauen som terrorister, men de kunne faktisk vært det ut fra en del av definisjonene som brukes.

 

Men tilbake til hovedpoenget. Hvordan kan man hevde at det er greit å ødelegge noe fordi man har vært med og betalt en ørliten promille av noe ved å betale inn skatt til fellesskapet? Den logikken er rett og slett ikke fornuftig. Om man synes det er greit å brenne kirker, er det da greit å brenne ned hovedkontoret til et aksjeselskap man er uenig med fordi man eier aksjer i selskapet? Det følger samme logikk: Aksjeselskapet er ikke privat eiendom, men eies av mange i fellesskap. Man har selv betalt inn litt av kostnadene. Ergo er det greit å brenne ned eiendommen.

[analkløe]

Etter å ha lest meg bakover i denne tråden blir jeg overrasket over enkeltes holdninger her. Man hevder at det er greit å brenne kirker fordi:

-Man er uenig i at det de står for

-Det er offentlig eiendom

-kan ikke se noen har begrunnet kirkebrann med disse punktene noe steder i tråden.

Det er i hovedsak snakk om skjev maktfordeling

Tror du må lese litt merer...

Konklusjonen må da bli at det er helt OK at noen skulle sage ned alle statuene i Vigelandsparken fordi Vigelandsparken er offentlig eiendom og man er uenig i at det brukes så mye penger på kultur i Norge.

-Nei, det er kun du som har antydet dette, men om du bytter ut Vigelandsparken med trondheim, statuene med Olav Tryggvason statuen, og kultur med skjev maktfordeling så blir det nok noe mere riktig...

Og til Pricks og freke: Om gutta på skauen var terrorister eller ei er et definisjonsspørsmål. Avhengig av hvilken definisjon man bruker var de enten det, eller ikke. I alle tilfeller vil det i hvertfall være snakk om legitim terrorisme.

-Svarer på denne selv om den ikke var tilegnet meg...

Gutta på skauen var i ordets rette betydning terrorister/frihetsbekjempere. Hva du kaller de er alt etter hvordan du ser det og hvilken side du står på.

Men tilbake til hovedpoenget. Hvordan kan man hevde at det er greit å ødelegge noe fordi man har vært med og betalt en ørliten promille av noe ved å betale inn skatt til fellesskapet? Den logikken er rett og slett ikke fornuftig. Om man synes det er greit å brenne kirker, er det da greit å brenne ned hovedkontoret til et aksjeselskap man er uenig med fordi man eier aksjer i selskapet? Det følger samme logikk: Aksjeselskapet er ikke privat eiendom, men eies av mange i fellesskap. Man har selv betalt inn litt av kostnadene. Ergo er det greit å brenne ned eiendommen.

-Det er snakk om prinsipp, det blir akuratt det samme som at medlemmer av den Norske starskirke blir ilagt straffeskatt som skal gå til det norske hedning samfunnet.

 

Men uansett er ikke dette grunnen til at kirker blir brendt eller at folk synes det er greit.

Foruten skjev maktfordelig som er et av hovedpoengene her, er det det også andre kirkelige aktiviteter folk begynner å se seg temmelig lei av:

 

Bevist medlemsjuks for økonomisk profitt og politisk inflytelse

http://www.human.no/templates/Page____1378.aspx

Organisert Pedofili.

http://www.dagbladet.no/magasinet/2002/07/13/342409.html

 

Oppfordring til eget rettssystem på tvers av Norsk lov:

*I følge den "nye pakten" døde jesus på korset for alle våre synder...

*I mange kristne kretser benytter man bønn ved lovbrudd fremfor Norsk rettsvesen. (kan være alt fra at man har tenk "syndige tanker" til sexuelle overgrep)

*Bibelen er "guds ord" og guds ord står over Norsk lov. (bibelen har lover å rettningslinjer som er i strider i mot Norsk lov)

 

Medlemer dør av helbredelige sykdommer

http://www.watchtower.org/n/hb/article_06.htm

http://www.fritanke.no/REPORTASJE/Vil_ha_m...Aril_Edvardsen/

 

Kristen agenda og menigheter driver folk til selvmord

http://tiqui.blogg.no/221006084444_jeg_had...omofil_ven.html

 

Kristne driver med inndirekte etnisk utrydding

http://www.fritanke.no/NYHETER/-_Aril_Edva...a_Erik_Solheim/

http://www.fritanke.no/upload/2006-/08_bre...evi_fragell.pdf

 

Drapstrussler/Drap med kristne motiver:

http://mensviventer.no/mvv20/mordtrusler.htm

http://www.aftenposten.no/kul_und/article427942.ece

http://www.vg.no/nyheter/spesial/knutby/

 

Ut over dette må det påpekes at bibelen har en umenneskelig agenda:

http://www.bibelguiden.com/18aars_aldersgrense.php

Endret 25. oktober 2007 av MindTooth
La til sitat tagger.

[Leeland]

Neste gang du kommer med harde fakta bak påstandene dine, vel - vær sikker på at de er nettopp det.

 

Medlemer dør av helbredelige sykdommer

http://www.watchtower.org/n/hb/article_06.htm

Jeohvas Vitner er ikke det samme som statskirken. Man akn ikke ta kirken til inntekt for deres sysnpunkt og handlinger.

http://www.fritanke.no/REPORTASJE/Vil_ha_m...Aril_Edvardsen/

død link...

Kristen agenda og menigheter driver folk til selvmord

http://tiqui.blogg.no/221006084444_jeg_had...omofil_ven.html

død link (en blogg? ikke særlig kredible kilde)

 

Kristne driver med inndirekte etnisk utrydding

http://www.fritanke.no/NYHETER/-_Aril_Edva...a_Erik_Solheim/

http://www.fritanke.no/upload/2006-/08_bre...evi_fragell.pdf

Flere døde linker...

 

Drapstrussler/Drap med kristne motiver:

http://mensviventer.no/mvv20/mordtrusler.htm

Og her er plutselig den norske kirke blitt tatt til inntekt for katolske blemmer...

http://www.aftenposten.no/kul_und/article427942.ece

Her nevnes ikke "kristen" eller kristne i det hele tatt.

Politiet sier det er sannsynlig at trusselen er en konsekvens av Jespersens utfall mot statsministeren for en uke siden.

http://www.vg.no/nyheter/spesial/knutby/

Nok en gang referer du til en utenlandsk sektlignende organisasjon for å understreke ditt poeng. Den norske kirke kan ikke tas til inntekt for knutbys standpunkter eller vice versa. Like lite som kripos er KGB.

Ut over dette må det påpekes at bibelen har en umenneskelig agenda:

http://www.bibelguiden.com/18aars_aldersgrense.php

Bibelguiden skal du få slippe unna med, da den er ett åpent og annerkjent fora for religionsdebatt... *not*

 

Er det urimelig av meg å anta at det du serverer oss her på forumet er oppgulp i fra andre kilder - siden du tydeligvis ikke har funnet linkene selv? Og noen sier vi kristne blindt følger strømmen...

Endret 25. oktober 2007 av KRZT

[cyclo]

-kan ikke se noen har begrunnet kirkebrann med disse punktene noe steder i tråden.

Det er i hovedsak snakk om skjev maktfordeling

Tror du må lese litt merer...

Nettopp det som er poenget. Om det er skjeiv maktfordeling, tro basert på falske premisser, eller størrelsen på tissefanten til statsministeren spiller ingen rolle. Drivet bak handlingen er at man er uenig i noe. Hva man er uenig i spiller ingen rolle.

Og les gjerne litt mer selv, så ser du at det mange ganger har blitt hevdet her inne at det er greit å brenne tomme kirker fordi de eies av staten og ikke private.

-Nei, det er kun du som har antydet dette, men om du bytter ut Vigelandsparken med trondheim, statuene med Olav Tryggvason statuen, og kultur med skjev maktfordeling så blir det nok noe mere riktig...

Igjen. Det spiller ingen rolle hva man sammenligner med. Faktumet er at man ødelegger offentlig eiendom fordi man er uenig med noe. På akkurat samme måte som blitzere ødelegger politibiler når de er uenige med noe.

-Svarer på denne selv om den ikke var tilegnet meg...

Gutta på skauen var i ordets rette betydning terrorister/frihetsbekjempere. Hva du kaller de er alt etter hvordan du ser det og hvilken side du står på.

Det har ingenting med hvilken side man står på. Det har som jeg sa noe med hvilken definisjon av terrorisme man bruker. Du kan lese mer om ulike definisjoner her. Norsk lov definerer f. eks. terrorisme som

Ulovlig bruk av, eller trussel om bruk av, makt eller vold mot personer eller eiendom, i et forsøk på å legge press på landets myndigheter eller befolkning eller samfunnet forøvrig for å oppnå politiske, religiøse eller ideologiske mål

Ander Romarheim ved Institutt for forsvarstudier bruker denne:

Terrorisme er en ikke-statlig aktørs systematisk bruk av vold og ødeleggelse – eller trusler om dette – mot ikke-stridende med sikte på å skape en tilstand av frykt, få oppmerksomhet om en politisk sak og å påvirke atferden også til andre enn de direkte ofrene for terroraksjonen.

Terrorisme er et begrep som vanligvis ikke brukes i en krigssituasjon om handlinger mot militære mål. (Noen definisjoner derimot tillater dette). Handlinger som rettes mot sivile derimot er en annen sak.

 

Hvilken side av saken man står på spiller mindre rolle enn hvilken definisjon man bruker. Jeg kan for eksempel nevne at mange hevder at blitz bombingen av Tyskland på slutten av 2. verdenskrig var en terrorhandling. Og nei, det er ikke tyskere som hevder dette, men forskere på det som en gang var alliert side.

-Det er snakk om prinsipp, det blir akuratt det samme som at medlemmer av den Norske starskirke blir ilagt straffeskatt som skal gå til det norske hedning samfunnet.

Og fordi det handler om prinsipp så er det greit å bruke virkemidler som samfunnet tar avstand fra? Hva slags logikk er det?

Er det liksom greit å brenne kirker fordi det er snakk om prinsipp? Er det greit å drepe naboen fordi det handler om prinsipp? Er det greit pisse i en politibil fordi det er snakk om prinsipp?

 

Jeg er på langt nær enig i hvordan statskirken fungerer i Norge. Jeg synes hele greia er absurd. Men å brenne kirker er ikke noe annet enn en asosial og barnslig handling.

 

Jeg er prinsipielt svært uenig med hvordan det norske forsvaret drives. Er det dermed greit at jeg stikker bort og brenner ned nærmeste militære installasjon, dersom den er tom for folk?

 

Det du faktisk her hevder er at fordi man er prinsipielt uenig i en sak, så er det greit å ta ubruk virkemidler som går ut på å ødelegge offentlig eiendom. Jeg kan ikke skjønne hvordan du faktisk skal klare å forsvare det ståstedet, men om du har noen bra argumenter, så kom gjerne med dem.

Endret 25. oktober 2007 av cyclo