Hva mener dere om kirkebrann?

[Latskap]

Det er fortsatt mine penger som blir brukt til å gjenoppbygge kirken.

 

Nei, det er mine penger. Og jeg sier det er greit å brenne kirker. Det er en rett vi kjøper gjennom kirkeskatten.

 

Skatt går også til universitet, skoler, veier, sykehus osv. Gir det meg da en rett til å brenne det ned?

[Abigor]

Det er fortsatt mine penger som blir brukt til å gjenoppbygge kirken.

 

Nei, det er mine penger. Og jeg sier det er greit å brenne kirker. Det er en rett vi kjøper gjennom kirkeskatten.

 

Skatt går også til universitet, skoler, veier, sykehus osv. Gir det meg da en rett til å brenne det ned?

Hvis ikke du ser svaret på det, har jeg ikke tenkt å si det til deg.

[freke]

Skatt går også til universitet, skoler, veier, sykehus osv. Gir det meg da en rett til å brenne det ned?

 

Hvis du finner glede i det, skal jeg da hvertfall ikke nekte deg å brenne en veistump hehe

[Interrapax]

Griffin og stortorsken, er det veldig frekt av meg å spør hvilke livshendelser som ligger bak de sosialt avikende meningene deres?

 

for dere ER klar over at meningene deres er sosialt avikende selv i de fleste antiteistiske og anti relgiøse miljøer?

 

Hvilke møter med kristne har preget dere i så negativ grad? eller er meningene kommet som ett resultat av anti relgiøs propaganda i form av musikalske forbilder etc? eller er det andre ting som ligger bak?

 

mvh Pax

Endret 23. oktober 2007 av Interrapax

[analkløe]

Griffin og stortorsken, er det veldig frekt av meg å spør hvilke livshendelser som ligger bak de sosialt avikende meningene deres?

 

-Ja, dette er både frekt, tullete, usaklig og strider i mot samtlige punkter på forumets regler 1. og 2. og er forøvrig off-topic.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=826215

Sosial avvikende meninger kan utvilsomt direktelinkes til karakteravvik/ personlighetsforstyrrelser.

Med respekt for Forumets regler velger jeg ikke å ikke ramse opp liste over sinnslidende diagnoser som passer til kristne og deg som person.

 

Livshendelser...Ta dette innlegget feks:

-Tvert noen er kritiserer eller er uenige med de kristne er det automatisk noe galt med de, enten i form av karakteravvik/sinnslidelse eller traumer.

Dette er kristen hersketeknikk på sitt verste og er mye av grunnen til at mange hater kristne.

 

 

 

 

for dere ER klar over at meningene deres er sosialt avikende selv i de fleste antiteistiske og anti relgiøse miljøer?

 

-Nei det er jeg ikke klar over, vanker ikke i noe "anti-religiøst miljø"

...kom gjerne det dokumetasjon på denne påstanden.

Tror du skal gå litt i deg selv med disse uttalelsene og pirke ut bjælken fra øyet ditt før du diagnoserer andre.

Kan umulig gå bra med "pasienten" dersom legen som opererer har 4" bjælke i hvert øye!

Blir litt mere som selvmordsbombe i glasshus...

 

 

 

 

Hvilke møter med kristne har preget dere i så negativ grad? eller er meningene kommet som ett resultat av anti relgiøs propaganda i form av musikalske forbilder etc? eller er det andre ting som ligger bak?

 

mvh Pax

 

...musikalskforbildehvafornå??

må isåfall være disse gutta:

 

-nei for å være seriøs, dette er jo besvart i hele tråden.

Du har tidligvis ikke fått med deg sakens kjærne.

 

Skjev maktfordeling

Holdning ovenfor ikke-troende og andre religioner

maktmisbruk og vold igjennom alle tider

etc. sjekk tråden for detaljer

[Latskap]

Uansett om man sjekker tråden for detaljer, så ender man opp med en og samme konklusjon: Handlingen dere rettferdig gjør er ekstrem, noe som gjør tankegangen ekstrem, noe som putter dere i samme bås som alle religiøse ekstremister (hvis dere begår den handlingen).

[analkløe]

Uansett om man sjekker tråden for detaljer, så ender man opp med en og samme konklusjon: Handlingen dere rettferdig gjør er ekstrem, noe som gjør tankegangen ekstrem, noe som putter dere i samme bås som alle religiøse ekstremister (hvis dere begår den handlingen).

 

Ja, å brenne en kirke er meget ekstremt og kan defineres som terrorisme og frihetsbekjemping (alt etter hvordan man ser det)

Feks. slik USA behandler muslimske land har jeg vanskeligheter med å stemple muslimske frihetsbekjempere som terrorister.

 

Tankegangen ekstrem? tja, tankegangen er jo basert på faktiske forhold og religionens påvirkning på sanfunnet globalt og gjennom all historie er jo meget ekstremt på en negativ måte.

Ser ikke noe galt i at noen ønsker å bekjempe dette...

 

Dersom man brenner en kirke for å fremheve egen religion kan dette defineres som religiøs ekstremisme, men om man gjør det for å bekjempe/avverge religiøs makt eller for å markere avsky, er det anti-religiøs ekstremisme.

 

Jeg har mere produktive ting å gjøre enn å løpe rundt å brenne kirker og risikere fengselstraff, men for min del folk brenne så mye kirker de bare orker så lenge det ikke er folk i kirken.

[Interrapax]

Beklager at du tar det som at jeg antyder sinnslidelser hos deg.. dette var ikke min intensjon.

 

når jeg sier sosialt avikende meninger så sikter jeg selvfølgelig til f.eks det å mene at det er greit å tenne på andres eiendom, som klart strider mot samfunnets sosialt godtatte normer osv , altså en sosialt avikende mening..

 

Hvis du derimot ikke har meninger som går imot det normalt sosialt aksepterte i norge på dette området, så beklager jeg igjen..

 

Grunnen til at jeg spør om det er spesifike negative møter med kristne og kirken som har preget deg, er vel i stor grad fordi mine egne tidligere fordommer mot kristendummen i stor grad var basert på negative erfaringer med kristne.. noe som går igjen hos utrolig mange, spesielt nede i bibel beltet der jeg kommer fra, hvor galninger løper rundt og deler ut flyers om hvor varmt man vil brenne i helvete til ungdommer så vel som gamle..

 

Det virker som tankene dine rundt kr.dom og kirke er satt ganske nøye i system, derav antar jeg at du har hatt LANG tid på å danne disse meningene, og at de heller ikke har rast ned over hodet på deg en dag, men at de har kommet bit for bit.. siden det igjen virker nogenlunde gjennomtenkt..

 

derfor lurer jeg på HVORDAN disse meningene dannet seg, ikke HVA du mener.. de sistnevnte kommer som sagt tydelig frem i tidligere poster.

 

For å bruke ett fint ord som gjerne brukes i kristne sammenhenger for å beskrive hvordan en person gjennom livet dannet grunnlaget for sine standpunkter (evt i kristen sammenheng, sin TRO). Kan du dele ditt "Vitnesbyrd" med oss?

 

Respekterer om du ikke vil, men jeg tror slikt skaper ett bedre grunnlag av forståelse av hvem du er, og hvordan du har kommet frem til dine konklusjoner.. Du må gjerne be meg dele mitt

 

Mvh Pax

Endret 23. oktober 2007 av Interrapax

[Interrapax]

"Dette er kristen hersketeknikk på sitt verste og er mye av grunnen til at mange hater kristne."

 

Ja, vi lærer denne teknikken i KRL faget i grunnskolen som en del av kirkens forsøk på å ta over verden, og selvfølgelig hjernevaske eller drepe alle hedninger...

 

Sarkasme av

 

klarte ikke dy meg, men seriøst, beklager og tar poenget ditt med at det kunne oppfattes kjempe skeivt grunnet liknende betegnelser...

[analkløe]

Beklager at du tar det som at jeg antyder sinnslidelser hos deg.. dette var ikke min intensjon.

 

når jeg sier sosialt avikende meninger så sikter jeg selvfølgelig til f.eks det å mene at det er greit å tenne på andres eiendom, som klart strider mot samfunnets sosialt godtatte normer osv , altså en sosialt avikende mening..

 

-Nix, det er godtatt å mene og ytre hva pokker man vil (yttringsfrihet), men å brenne en kirke strider selvsagt imot både Norsk lov og normer. ergo -å ikke ha problemer med at folk brenner kirker er ikke en sosial avvikende mening!

 

 

 

 

Grunnen til at jeg spør om det er spesifike negative møter med kristne og kirken som har preget deg, er vel i stor grad fordi mine egne tidligere fordommer mot kristendummen i stor grad var basert på negative erfaringer med kristne.. noe som går igjen hos utrolig mange, spesielt nede i bibel beltet der jeg kommer fra, hvor galninger løper rundt og deler ut flyers om hvor varmt man vil brenne i helvete til ungdommer så vel som gamle..

 

-har ikke opplevd noe slikt selv, men er helt klart en av grunnene til at jeg generelt misliker kristne (ikke hater)

Det er forskjell på å hate kristendummen og kristne individer!

Uten kristendummen har ikke de kristne vært kristen.

 

 

 

 

Det virker som tankene dine rundt kr.dom og kirke er satt ganske nøye i system, derav antar jeg at du har hatt LANG tid på å danne disse meningene, og at de heller ikke har rast ned over hodet på deg en dag, men at de har kommet bit for bit.. siden det igjen virker nogenlunde gjennomtenkt..

 

derfor lurer jeg på HVORDAN disse meningene dannet seg, ikke HVA du mener.. de sistnevnte kommer som sagt tydelig frem i tidligere poster.

 

-Hvordan?

er de ikke bare å åpne øynene og se hvordan kristendummen m/flere religioner forsøppler samfunnet?

Har ikke noe problem med å forstå at du er uenig siden du er kristen, men det som skremmer meg er at du på ingen måte forstår hva jeg og griffar snakker om.

Du mener hvordan jeg fikk den mening av at maktfordelingen er skjev? -den er jo det, det er ikke noe man mener, det er et faktum...

 

Meningene er dannet på bakgrunn av faktiske forhold. -Om det er noen punkt du er totalt uenig i så komenter gjerne det, men prøv å unngå å kverulere på ting du ikke er 100% uenig i, det fører bare til irritasjon usakligheter og utskjelling m/ morse-tegn. (dette gjelder ikke spesielt deg)

 

 

 

 

For å bruke ett fint ord som gjerne brukes i kristne sammenhenger for å beskrive hvordan en person gjennom livet dannet grunnlaget for sine standpunkter (evt i kristen sammenheng, sin TRO). Kan du dele ditt "Vitnesbyrd" med oss?

 

Respekterer om du ikke vil, men jeg tror slikt skaper ett bedre grunnlag av forståelse av hvem du er, og hvordan du har kommet frem til dine konklusjoner.. Du må gjerne be meg dele mitt

 

 

-Joda hvis dette er et forsøk på å diskutere tråden mere seriøst u/dritkasting så er jeg med på den.

[analkløe]

"Dette er kristen hersketeknikk på sitt verste og er mye av grunnen til at mange hater kristne."

 

Ja, vi lærer denne teknikken i KRL faget i grunnskolen som en del av kirkens forsøk på å ta over verden, og selvfølgelig hjernevaske eller drepe alle hedninger...

 

Sarkasme av

 

Nå får du slutte, grunnen til at jeg kalte dette kristen hersketeknikk er at dette er et typisk motangrep når noen stiller seg kritiske til kr.dummen og er hyppig brukt av kirkelige ansatte så vell som blogger bla. kristenbloggen.no

NB: å tulle med: "hjernevaske eller drepe alle hedninger" blir litt som å komme med slike vitser:

 

Vet du hva en jøde med gassflaske på ryggen kalles?

- Avhengig.

 

Vet du hva en jøde med to gassflasker på ryggen kalles?

- Langer.

 

Slike morsomheter kan fort oppfattes som krenkende.

 

 

klarte ikke dy meg, men seriøst, beklager og tar poenget ditt med at det kunne oppfattes kjempe skeivt grunnet liknende betegnelser...

 

greit, men prøv å unngå slikt i fremtiden.

[Laffe]

ser ut som folk har begynt å rive ned gravsteiner HAHAHA

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=176387

 

fritidsproblemer? "aaahh, fikk et kall fra satan om å rive ned gravsteiner" kan se det for meg sånn.. ikke at jeg er KRISTEN. Men blir litt patetisk når folk går rundt og rive ned steiner som erverdt så mye, så mye.

 

OG NEI, jeg sikter ikke til SATANISTER. MERK ORD: ser for meg.

Kan godt være andre som har gjort det.

Endret 23. oktober 2007 av laffe

[analkløe]

ser ut som folk har begynt å rive ned gravsteiner HAHAHA

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=176387

 

fritidsproblemer? "aaahh, fikk et kall fra satan om å rive ned gravsteiner" kan se det for meg sånn.. ikke at jeg er KRISTEN. Men blir litt patetisk når folk går rundt og rive ned steiner som erverdt så mye, så mye.

 

OG NEI, jeg sikter ikke til SATANISTER. MERK ORD: ser for meg.

Kan godt være andre som har gjort det.

 

javel...hva er dette da?

 

Der er en vesentlig stor forskjell på å rive gravsteiner og brenne kirker.

Gravsteiner er personlig minnesmerke av en persom som man har stått nær.

I tillegg "leier" man gravstedet og betaler for det av egen lomme.

Uheldigvis befinner dette minnesmerket seg på kirken sin eiendom.

Disse gutta klarte tydligvis å drikke tom jerry kannen før de rakk frem...

 

Nei, denne har jeg problemer med å se logikken i.

Skam dere gutter, dette blir stryk karakter!

 

ME SJØL og co: Slik ser herverk på andre sin eiendom ut!!

[Latskap]

Kirken er for alle, så hvordan i helvete skal du kunne rettferdiggjøre ødeleggelse av noe som eies av det Norske folk?

[freke]

Kirken er for alle, så hvordan i helvete skal du kunne rettferdiggjøre ødeleggelse av noe som eies av det Norske folk?

 

Det er faktisk noe staten selv gjør; konstant. Ødelegge det som eies av oss alle. Hvordan kan du rettferdiggjøre å stemme ved valg, når du vet at de kommer til å selge fossene våre til utenlandske investorer, telefonnettet ut på private hender (det er egentlig VÅRT nett) osv osv... Litt på siden, men lell.

[analkløe]

.

Kirken er for alle, så hvordan i helvete skal du kunne rettferdiggjøre ødeleggelse av noe som eies av det Norske folk?

 

Kjære deg latskap

nå må du lære å rette deg etter forumets regler å slutte å banne!

 

#1: Brukere av forumet bes om å holde en høflig tone. Poster kan bli delvis eller fullstendig sensurert av moderatorer hvis de inneholder upassende språk som blant annet banning, flaming og/eller innlegg ment for å skape dårlig stemning. Tråder/poster åpenbart ment for å provosere eller støte andre stenges/slettes med begrunnelse. Dette gjelder også i private meldinger.

 

hvorfor spør du om ting du har fått svar på tidligere?

Kirken er ikke for alle og det er mange som ikke ønsker kirken...

Hvorfor bruker du ordet "ødelegge" i forbindelse med kirkebrann, når jeg ikke har nevt dette med et ord?

Prøv å hente ut sitater istede for å omformulere andres utsagn neste gang, så blir det lettere å forholde seg til deg.

 

Gravsteinvelting er herverk og ødelegelse!

Så ut i fra hva jeg nettopp antydet: jeg kan ikke forsvare/rettferdiggjøre ødelegelse av minnesmerker som eies/leies av det norske folk/individer.

 

NB: dersom 10.000 ateister melder seg inn i en kirke som er rammet av messefall...

...da ville jo de være flertallet i menigheten og også "eie" den mest.

ville det da være greit at den ble brendt dersom flertallet av menigheten/eierene skrev under på at de samtykker?

 

Dersom ikke menigheten selv får bestemme, hvem skal bestemme da...staten?

hvem er staten...det norske folk?

Endret 23. oktober 2007 av S2R2SK1

[Pricks]

Det er fortsatt mine penger som blir brukt til å gjenoppbygge kirken.

Nei, det er mine penger.

Hvis du betaler skatt, ja.

 

Og jeg sier det er greit å brenne kirker.

Det er ikke noe du har rett til å avgjøre.

 

Det er en rett vi kjøper gjennom kirkeskatten.

Nei. Akkurat som jeg ikke har rett til å blåse Stortinget til himmels bare fordi mine skattepenger finansierer det.

 

Hvordan kan du rettferdiggjøre å stemme ved valg, når du vet at de kommer til å selge fossene våre til utenlandske investorer, telefonnettet ut på private hender (det er egentlig VÅRT nett) osv osv... Litt på siden, men lell.

Sosialistisk tankegang Ikke uventet.

 

 

Skatt går også til universitet, skoler, veier, sykehus osv. Gir det meg da en rett til å brenne det ned?

Hvis ikke du ser svaret på det, har jeg ikke tenkt å si det til deg.

Svaret, som utledes fra deres ideologi, er at ja, det gir ham en rett til nettopp dette. Hvis dere ikke mener dette er dere selvmotsigende/dobbeltmoralske.

 

 

Feks. slik USA behandler muslimske land har jeg vanskeligheter med å stemple muslimske frihetsbekjempere som terrorister.

Du mener kanskje "frihetskjempere" eller "frihetsforkjempere"?

 

De som kjemper mot USA er de som vil innføre et muslimsk dikatur. Ikke akkurat frihet.

[freke]

Det er fortsatt mine penger som blir brukt til å gjenoppbygge kirken.

Nei, det er mine penger.

Hvis du betaler skatt, ja.

 

Selvsagt gjør jeg det. Toppskatt til og med.

 

Og jeg sier det er greit å brenne kirker.

Det er ikke noe du har rett til å avgjøre.

 

Jo det er det. Mine penger, min avgjørelse.

 

Det er en rett vi kjøper gjennom kirkeskatten.

Nei. Akkurat som jeg ikke har rett til å blåse Stortinget til himmels bare fordi mine skattepenger finansierer det.

 

Nei, men jeg har rett til det.

 

Hvordan kan du rettferdiggjøre å stemme ved valg, når du vet at de kommer til å selge fossene våre til utenlandske investorer, telefonnettet ut på private hender (det er egentlig VÅRT nett) osv osv... Litt på siden, men lell.

Sosialistisk tankegang Ikke uventet.

 

Siden vi er født og oppvokst i et sosialistisk land mener du? Nei, det er nok ikke uventet.

 

 

Feks. slik USA behandler muslimske land har jeg vanskeligheter med å stemple muslimske frihetsbekjempere som terrorister.

Du mener kanskje "frihetskjempere" eller "frihetsforkjempere"?

 

Vi kan jo kalle dem gutta på skauen. Eller, tyskerne kalte dem vel terrorister...

 

De som kjemper mot USA er de som vil innføre et muslimsk dikatur. Ikke akkurat frihet.

 

Det er opp til dem selv å avgjøre. Akkurat som det var opp til oss å stritte imot når Tyskland ville innlemme heltene sine (de så opp til de nordiske vet du) inn i det Tyske riket. Selv om vi kanskje hadde blitt behandlet som guder av tyskerne, iom tyskernes nesegruse beundring av de nordiske, så valgte vi å bli terrorister/opprørere.

[Pricks]

Jo det er det. Mine penger, min avgjørelse.

Det er ikke du alene som har betalt.

 

Nei. Akkurat som jeg ikke har rett til å blåse Stortinget til himmels bare fordi mine skattepenger finansierer det.

Nei, men jeg har rett til det.

Jo, hvis du har rett til å brenne kirker så har også jeg rett til å ødelegge offentlig eiendom.

 

Siden vi er født og oppvokst i et sosialistisk land mener du? Nei, det er nok ikke uventet.

I sosialismen er mangel på respekt for andres eiendom utbredt ("eiendomsretten er fæle greier"). Derfor.

 

Du mener kanskje "frihetskjempere" eller "frihetsforkjempere"?

Vi kan jo kalle dem gutta på skauen. Eller, tyskerne kalte dem vel terrorister...

Terrorister er de som går mot sivile mål for å påvirke sivile. Gutta på skauen angrep militære mål. Da de f.eks. senket en sivil båt så var det ikke for å ramme de sivile, men for å hindre tyskerne i å frakte tungtvann. Så nei, det kan vi ikke.

 

De som kjemper mot USA er de som vil innføre et muslimsk dikatur. Ikke akkurat frihet.

Det er opp til dem selv å avgjøre.

Det er de selv som avgjør om de kjemper for diktatur, men hvis man kjemper for diktatur så kjemper man ikke for frihet.

 

Selv om vi kanskje hadde blitt behandlet som guder av tyskerne, iom tyskernes nesegruse beundring av de nordiske, så valgte vi å bli terrorister/opprørere.

Nei, det ble vi ikke, fordi det ikke ble utført terrorisme.

[freke]

Jo det er det. Mine penger, min avgjørelse.

Det er ikke du alene som har betalt.

 

Og så? Fremdeles mine penger, fremdeles min avgjørelse.

 

Nei. Akkurat som jeg ikke har rett til å blåse Stortinget til himmels bare fordi mine skattepenger finansierer det.

Nei, men jeg har rett til det.

Jo, hvis du har rett til å brenne kirker så har også jeg rett til å ødelegge offentlig eiendom.

 

Naturligvis. Har jeg sagt noe annet?

 

Siden vi er født og oppvokst i et sosialistisk land mener du? Nei, det er nok ikke uventet.

I sosialismen er mangel på respekt for andres eiendom utbredt ("eiendomsretten er fæle greier"). Derfor.

 

Du som er så imot sosialisme, og det å betale inn til felleskassa; du betaler vel ikke skatt du. Da kan du også tie.

 

Du mener kanskje "frihetskjempere" eller "frihetsforkjempere"?

Vi kan jo kalle dem gutta på skauen. Eller, tyskerne kalte dem vel terrorister...

Terrorister er de som går mot sivile mål for å påvirke sivile. Gutta på skauen angrep militære mål. Da de f.eks. senket en sivil båt så var det ikke for å ramme de sivile, men for å hindre tyskerne i å frakte tungtvann. Så nei, det kan vi ikke.

 

Terrorisme er det som til enhver tid blir definert som terrorisme. De norske 'insurgents'

eller terroristene ble nok definert som terrorister. Hadde USA invadert Norge i dag, og vi førte assymetrisk krig mot dem, ville vi raskt komme på lista over terroristgrupper. Det ville vi nok gjort om vi gjorde motstand av noe slag.

 

De som kjemper mot USA er de som vil innføre et muslimsk dikatur. Ikke akkurat frihet.

Det er opp til dem selv å avgjøre.

Det er de selv som avgjør om de kjemper for diktatur, men hvis man kjemper for diktatur så kjemper man ikke for frihet.

 

Frihet fra okkupasjon; jo.

 

Selv om vi kanskje hadde blitt behandlet som guder av tyskerne, iom tyskernes nesegruse beundring av de nordiske, så valgte vi å bli terrorister/opprørere.

Nei, det ble vi ikke, fordi det ikke ble utført terrorisme.

 

Jo det ble det. Men det beste hadde sikkert vært å la oss okkupere uten å yte motstand. Hvertfall ikke opprette en "Mahdi-hær" som vi gjorde.

Endret 23. oktober 2007 av freke