Hva mener dere om kirkebrann?

[Jalla]

Makt, makt, makt, bruker sin makt, makt og makt. Kirken har den makten folket gir den, og ettersom 89% av befolkningen er med i kirken så synes jeg det er rett og rimelig at de får litt tv tid en gang i mellom.

 

*kremt*

89% er medlemmer, men prosentandelen troende er nok heller laber. Alle jeg kjenner noenlunde godt, bortsett fra 6 stk. deriblant to stk. prester og deres bedre halvdeler, er ikketroende. Det har kommet frem i ulike sammenhenger. Og jeg har en hel haug med bekjentskaper i alle mulig miljøer fra teater, ridesenter, dykkerklubb, kor, fotballklubber, jobb, you name it. Ikke at det er statistisk gyldig, men det er jaggu ikke de 89% hva %andel troende angår heller.

 

Forøvrig er jeg mot kirkebrann, det er rett og slett noe jeg subjektivt anser som særdeles uintelligent bl.a pga dette:

 

1: Det er offentilg eiendom, materielle verdier som jeg som skattebetaler, riktignok ufrivillig, har bidratt til. Ergo vil jeg ikke bidra til oppbygningen fordi en eller annen missforstått idiot med jerrykanne og pyromantendenser skulle få lyst til å tenne på.

2: Diskusjonen om kulturarv, enhver religions innvirkning, "opprinnelig" norrønt levesett og sorgen over bortgangen av dette er så blendende idiotisk og full av logiske kortslutninger at en kan bli rent svimmel.

3: Skal en først protestere mot religion så se i Carl Sagans navn til å opptre en smule raffinert og intelligent! Primitive handlinger som kirkebrenning og annen forvoldelse av skade på eiendom og/eller person vitner ikke om større tendenser til synaptisk aktivitet.

 

Objektivt sett anses kirkebrann som lovbrudd, noe som igjen er straffbart.

Konsekvensene er også deretter, jeg ville ikke tvilt et sekund på å vitne eller gå vakt rundt kirken der jeg selv komemr fra. Ikke fordi jeg setter så stor pris på det som sies der inne, men fordi det er en del av bygda og sist jeg sjekket var det fortsatt ytringsfrihet her i landet. Tilogmed Vigrid får jo holde på som de vil for svarte!

 

Emnet i tråden er et hån mot rasjonell tankegang, temaet er knapt nok interessant som et filosofisk spørsmål. Når i historien, og hvor, var det først normalt med påtenning og destruering av noens gudshus? Ringer det en bjelle? Skal vi synke tilbake til den type mentalitet?

 

kort sagt: ARGH!

Endret 11. oktober 2007 av Jalla

[Pricks]

Synes kirkebrennere og fundamentalistiske kristne har mye til felles her. Dogmatikk, mangel på rasjonell sans og lite respekt for andres tro.

Jeg har ikke respekt for den kristne tro. Jeg respekterer at man har rett til å tro på hva man vil, men jeg respekterer ikke onde ideologier som islam, kristendommen, kommunisme, nazisme, osv.

 

Men å ødelegge ting fordi jeg ikke er enig med noen eller ikke respekterer meningene deres? Tåpelig.

 

Jeg er antisosialist. I følge Griffar m.fl. så burde jeg altså brenne ned bygninger tilhørende NRK, Dagbladet, osv.

[Leeland]

Jeg er antisosialist. I følge Griffar m.fl. så burde jeg altså brenne ned bygninger tilhørende NRK, Dagbladet, osv.

 

Nei, ifølge Griffar er Nrk, Dagbladet osv. kanaler som kirken utøver sin makt gjennom. Så nei, du kan ikke brenne dem ned fordi du er antisosialist. Men du må gjerne brenne dem ned med antireligiøse motiver. Dette da slike motiver tydeligvis står i en særstilling; som gjør at man effektivt kan sette en hver form for rasjonell atferd på båten...

Endret 13. oktober 2007 av KRZT

[Red Frostraven]

Minner litt om den islamske fangen som planla bombing i Allahs navn -- som anmeldte politiet for å krenke Muhammed og fredsreligionen Islam...

[Abigor]

Nei, ifølge Griffar er Nrk, Dagbladet osv. kanaler som kirken utøver sin makt gjennom. Så nei, du kan ikke brenne dem ned fordi du er antisosialist. Men du må gjerne brenne dem ned med antireligiøse motiver. Dette da slike motiver tydeligvis står i en særstilling; som gjør at man effektivt kan sette en hver form for rasjonell atferd på båten...

Dere står fritt til å trekke deres egne konklusjoner, men vit at de ikke blir de samme som mine, når dere ikke følger med på hva som blir sagt. Å brenne kirker kan ha religiøse motiver, derfor blir din påstand om at jeg synes det er greit å brenne kirker så lenge man har antireligiøse motiver verdiløs. Kirkebrann kan være både politisk og religiøst. Helt latterlig hvordan dere legger ord i min munn.

 

Er det greit at et enkelt parti skal ha dominans og indoktrineres blandt norske barn og norsk ungdom? Er det greit at et enkelt parti skal ha særstilling, og alle andre partier blir stillt i skyggen? Er det rettferdig? Hvis dere tror religion ikke handler om det samme som politikk, så tar dere inderlig feil.

Endret 14. oktober 2007 av Griffar

[Pricks]

Dere står fritt til å trekke deres egne konklusjoner, men vit at de ikke blir de samme som mine, når dere ikke følger med på hva som blir sagt.

Det er nettopp det vi gjør. Vi tar dine argumenter og din logikk og overfører det til andre situasjoner.

[Abigor]

Det er nettopp det vi gjør. Vi tar dine argumenter og din logikk og overfører det til andre situasjoner.

Selvfølgelig er det ikke det du gjør. Du tror det handler om å ødelegge det man er uenig i. Jeg kan være uenig om mye, men det er når all makta faller til kirka at jeg har de meningene jeg har. Bryr meg fint lite om naboen min er kommunist, så lenge ikke kommunismen har enerett på politikk her i landet! Svar meg heller på nederste del av det forrige innlegget mitt du.

Endret 16. oktober 2007 av Griffar

[Pricks]

Det er nettopp det vi gjør. Vi tar dine argumenter og din logikk og overfører det til andre situasjoner.

Selvfølgelig er det ikke det du gjør.

Jo, det er nettopp det vi gjør.

 

Du tror det handler om å ødelegge det man er uenig i.

Hvilket det også er.

 

Jeg kan være uenig om mye, men det er når all makta faller til kirka at jeg har de meningene jeg har. Bryr meg fint lite om naboen min er kommunist, så lenge ikke kommunismen har enerett på politikk her i landet!

"Sosialismen har enerett på politikk her i landet, derfor må vi brenne..."

 

Svar meg heller på nederste del av det forrige innlegget mitt

Det er ikkr relevant.

[Abigor]

Sosialsimen har ikke enerett på politikk her i landet?!? Hva faen? Du har tydeligvis misforstått meg, jeg har ikke noe behov for å forklare mitt syn til deg.

[Runar]

Uansett hvor uenig man måtte være i at kirken skal ha så mye "makt" som den har nå, så rettferdiggjør det ikke, jeg gjentar, ikke, å brenne ned kirkebygningene vi har. Med fare for å gjenta noe som har blitt sagt tidligere, legger jeg ved en liten liste.

 

1) Det går ikke bare utover de som tror på Gud og alt det der. Personlig er jeg veldig lite kristen, men jeg har absolutt ingen ting til overs for personer som tenner på kirker.

 

2) Tror dere at det vil hjelpe? Tror dere at kirken vil få mindre makt, at statskirken blir oppløst, hvis dere tenner på og brenner ned samtlige kirker i Norge? Tror dere at dere får resten av folket på deres side?

 

3) Ingen tvinger dere til å være kristne. Meld dere ut av statskirken hvis det har så mye å si. Jeg kan ikke si at kirken påvirker meg noe særlig mer en moskeer og templer gjør.

 

Det er godt mulig at jeg ikke er noe bedre selv, men jeg vil påstå at kirkebrennere er mennesker vi godt kunne ha klart oss uten.

[Pricks]

Sosialsimen har ikke enerett på politikk her i landet?!? Hva faen?

Kristendommen har ikke enerett på politikk her i landet?!? Hva faen?

 

Du har tydeligvis misforstått meg

Nei, det har jeg nok dessverre ikke

[freke]

1: Det er offentilg eiendom, materielle verdier som jeg som skattebetaler, riktignok ufrivillig, har bidratt til. Ergo vil jeg ikke bidra til oppbygningen fordi en eller annen missforstått idiot med jerrykanne og pyromantendenser skulle få lyst til å tenne på.

 

 

Sånn rent praktisk betaler du vel det samme i kirkeskatt, uansett hva pengene blir brukt til. Om Kvarme sitter å trykker alle kronene inn i anus (bokstavelig talt), eller om alle kronene går til å bygge opp igjen samme kirka 100 ganger; din skatt er trukket okke som. Pengene er tapt for din del. Har det da noe å si? Bedre om de må bruke pengene til å bygge opp igjen holmenkollen kapell til dommedag (hehe), fremfor at de får brukt pengene til bygging av enda fler kirker.

[Jalla]

1: Det er offentilg eiendom, materielle verdier som jeg som skattebetaler, riktignok ufrivillig, har bidratt til. Ergo vil jeg ikke bidra til oppbygningen fordi en eller annen missforstått idiot med jerrykanne og pyromantendenser skulle få lyst til å tenne på.

 

 

Sånn rent praktisk betaler du vel det samme i kirkeskatt, uansett hva pengene blir brukt til. Om Kvarme sitter å trykker alle kronene inn i anus (bokstavelig talt), eller om alle kronene går til å bygge opp igjen samme kirka 100 ganger; din skatt er trukket okke som. Pengene er tapt for din del. Har det da noe å si? Bedre om de må bruke pengene til å bygge opp igjen holmenkollen kapell til dommedag (hehe), fremfor at de får brukt pengene til bygging av enda fler kirker.

 

Tja, om du anser det isolert sett så har du muligens et poeng, men det er ikke slik det fungerer.

Kirken får sine penger uansett, om de trenger mer penger til oppbygging av kirker, ja, så får de det.

Og det på bekostning av andre ting som sykehusbudsjett, forskningsbudjett, barnehage budsjett, osv...

Demokratiet er her for å brukes! Om en vil stemme frem folk som er mer sekulære så gjør endelig det, men ikke kom med tåpelige "entlösung" postulater, det viser kun korttenkthet og mangel på innsikt

En kan ikke bekjempe irrasjonalitet med irrasjonalitet.

[freke]

Tja, om du anser det isolert sett så har du muligens et poeng, men det er ikke slik det fungerer.

Kirken får sine penger uansett, om de trenger mer penger til oppbygging av kirker, ja, så får de det.

Og det på bekostning av andre ting som sykehusbudsjett, forskningsbudjett, barnehage budsjett, osv...

 

Du sier altså at det er kirken som først får hva de måtte "behøve"? Så får de andre sloss om restene? Da er det vel mer klart enn noensinne at guds hus må brennes. La oss ha et par år med massive utbetalinger til kirka (for å bygge opp igjen forkullede rester), null til sykehus og barnehager. Slik starter man vel en revolusjon. Hvor lenge kan våre "ansvarlige" politikere se på at kirka spiser opp alle postene deres...

Frem med jerrykannene alle mann.

[Jalla]

Nei, det er så absolutt ikke hva jeg sier, men du vet tydeligvis null om budjetteringsprosesser.

 

Kom med litt mer saklige argumenter bygd på rasjonalitet og kunnskap.

[freke]

Bah. Kommer langt med bensin og fyrstikker. Virkelig vakre blir jo ikke kirkene, før de står i lys lue

[Pricks]

Hvis kirker blir brent ned så får de nok ekstrabevilgninger for å bygge opp igjen. Men at folk som er villige til å ødelegge andres eiendom ikke bryr seg om at de i praksis stjeler penger fra andre også er vel ikke så uventet.

[Abigor]

Hvis kirker blir brent ned så får de nok ekstrabevilgninger for å bygge opp igjen. Men at folk som er villige til å ødelegge andres eiendom ikke bryr seg om at de i praksis stjeler penger fra andre også er vel ikke så uventet.

Det er kirken som stjeler penger med falske medlemslister og juks. Det er de som stjeler penger, fordi de har makta til det og kan sette seg i en særstilling over alle andre. Det er nettopp en grunn til at kirker blir brent, fordi kirken stjeler så usaklig mye penger.

[PC^2020]

Det er helt forkastelig siden staten må bruke penger på å bygge opp kirken igjen, like ille som å brenne ned et hvilket som helst annet bygg som finansieres av skattepenger. Om det er en krike eller en søppelcontainer spiller ingen rolle.

[boblejakke]

Det er helt forkastelig siden staten må bruke penger på å bygge opp kirken igjen, like ille som å brenne ned et hvilket som helst annet bygg som finansieres av skattepenger. Om det er en krike eller en søppelcontainer spiller ingen rolle.

 

Nå forstår jeg ikke hva du mener.

Først hevder du at kirkebrann (påsatt/ikke påsatt?) er forkastelig fordi staten må bruke penger på å bygge opp igjen.

Deretter likestiller du kirkebrann med å brenne en container.

 

En container er noe billigere å erstatte enn en kirke, så økonomisk sett kan ikke dette sammenlignes. Det blir like usaklig som å si: "om man brenner et fuglehus eller kongehuset så spiller det ingen rolle"

Staten må ikke bygge opp igjen, det er noe de selv har bestemt.

Ut i fra hva du har argumentert med er det statens støtte og sammarbeid til kirken du synes er forkastelig, og ikke at de skulle bli påsatt.

 

En annen ting jeg må få sagt.

Jeg bor nesten vegg til vegg med den lokale kirken og det er ikke bestandig like lett å sove ut rusen på søndagen da jeg blir vekt av et helvetes lurveleven (kirkeklokker)

Hver bidige søndag holder og de eier ikke respekt for andre. Loven burde være lik for alle, og hva ville skje dersom alle fikk tillatelse til å praktisere en aktivitet med tilsvarende støynivå hver søndag?

 

For å ikke snakke om min sønn som kjører motorcross.

Ved "kirketider" har de faktisk ikke lov til å starte opp motorene fordi lyden "kan" høres i kirkeområdet. Dette fører til en unaturlig lang pause og går ut over de som kommer langveis fra.

Motorsentret er plassert langt unna bebyggelse og alle kjøretøy er godkjent mht. støy og det er kun kirken som har klaget.

Da er det svært provoserende å stå å piten å høre på denne kimingen.

Nei, de burde avskaffe kirkeklokken og bygget kirkene sine som lydisolerte bomberom.

Med alle de falske medlemstallene som gir økonomisk avkastning så har de råd til dette!

 

Ok å brenne kirker? -tja...

 

-Kul tråd foresten:)