Hva mener dere om kirkebrann?

[firkantsopp]

Saken er jo faktisk ikke at man TROR på alt eller ikke.. saken er å se bibelen som helhet, og ikke som deler.. finnes det ting i bibelen som motstrider hverandre? ja, finnes det forklaringer? ja..

 

Vil du som menneske i år 2007 forstå så sykt mye av NT uten å ha noe bakgrunn fra GT? ja, noe.. men det er helt sykt mye du vil gå glipp av.. vil du forstå utrolig mye mer ved å sette deg inn i det historiske moment rundt GT? rundt NT? selvfølgelig...

 

hvis jeg setter ordet "gir" alene, uten noen sammenheng, så dier det deg lite om hvem som gir, hva som blir gitt, hvem som mottar, hvor det blir gitt, når det blir gitt, HVORFOR det blir gitt..

 

og hvis du attpåtil mangler språk kunnskapene så vil jo heller ikke selve ordet ha noen mening..

 

slik er det med bibelen også.. du kan lese et vers og det vil si deg noe ut fra første inntrykket.. men det vil ikke nødvendigvis forklare hvorfor, når, hvordan, hvem.. sammenheng etc.. da må man lese det i kontekst..

 

Jeg vil vegre meg sterkt for å si at det er noe i bibelen jeg ikke tror på.. noe som de fleste andre kristene jeg kjenner også vil stille seg ved (selv om folk er uenige)

9402454[/snapback]

 

Det finnes ikke forklaringer på alt. Hvordan kunne Jesus være Guds sønn? Vi vet at alle pattedyr trenger to biologiske fedre. Hvordan kunne Jesus gjøre undere? Hvordan kunne han stå opp fra graven sin?

 

Joda, jeg vet at mange kristne ikke lenger tror jorda er 6000 år eller at evolusjon er bullshit. Men når tingene jeg nevnte fortsatt henger igjen, er ikke situasjonen mye bedre.

 

Du vil vegre deg sterkt for å si at det er noe i Bibelen du ikke tror på...Mener du med dette at du tror på alt?

[Interrapax]

Er rimelig uenig med meg selv når det kommer til saken om bibelens feilbarlighet/ufeilbarlighet..

 

jeg mener uansett (hvilket er det vanligste synet) at bibelen er ufeilbarlig i sinn inspirasjon og i sitt intensjons område.. med dette menes det at bibelen er ufeilbarlig i tekster og steder som omhandler kristen tro (Guds frelsesplan), kristenliv og kristen lære..

 

dette synet sammenfattes ofte med synet på at bibelen ikke nødvendigvis er ufeilbarlig i saker som historie, biologi, astronomi, osv..

 

men selv om jeg ser problematikken i å påstå bibelens ufeilbarlighet i slike saker, så er jeg fremdeles usikker..

 

men for å si det slik. og det er jo her vitenskapen stopper og metafysikken begynner (siden vitenskapen ikke har noe som helst grunnlag for å utale seg om begrepet Gud)

 

Det ser ut til at du argumenterer at Jesus ikke kan være Guds sønn ut fra det vitenskaplige faktum at alle pattedyr trenger to FORELDRE (fedre vil bli litt feil ut fra vitenskapen)

 

men hvis Gud faktisk ER, så er det vel lite sannsynlig at Han er bundet av de samme naturlover som han selv skapte..

 

Vitenskap bekrefter hvordan ting er, hvordan ting har blitt som det har blitt, men det er filosofien og teologien, som søker å gi ett svar på HVORFOR.

 

Vitenskapen kan gi oss to svar på HVORFOR ting er som de er.

 

1. fordi de har blitt sånn

2. aner ikke..

 

Teologien og filosofien har svar som ikke alltid samsvarer med vitenskap (men som ofte gjør det) men som gir oss mer eller mindre relevante svar på hvorfor..

 

det må jo være vanskelig og forestille seg at høyt renomerte naturvitenskapsmenn kan holde fast ved den kristene tro (eller noen annen form for Gudstro) men allikevel så finnes det utrolig mange vitenskapsmenn med en personlig relgiøs tro.. (da snakker vi folk som har mer greie på biologi, kjemi, fysikk, historie osv, enn det de fleste av oss på dette forumet har)

 

tilbake til denne vitenskaplige argumentasjon mot Gud.. du snakker om mirakler..

 

det er umulig, derfor kan det ikke være.. men det skjer da ting i verden som faktisk er umulige.. tilfeldige unntak fra naturlovene er jo ikke et alternativ.. så dermed står man igjen med ting i verden som ikke er logiske, som ikke lar seg forklare..

 

Hvis Gud eksisterer så hjelper det ikke å argumentere ut fra mulig og umulig, siden det er Gud selv som faktisk endelig definerer det..

 

og hvis Guds eksistens noen gang blir motbevist.. så blir det jo deilig å slippe disse diskusjonene.. selv om jeg tipper det blir en del som savner de..

Derimot så er det jo fremdeles det at Guds eksistens så langt har vist seg umulig og bevise eller motbevise..

 

ble en rotete post, skylder på klokkeslettet

[firkantsopp]

Jeg synes det blir ganske farlig når man tror at ting kan være ufeilbarlige. Slike perfekte ting finnes ikke.

 

"Vitenskap bekrefter hvordan ting er, hvordan ting har blitt som det har blitt, men det er filosofien og teologien, som søker å gi ett svar på HVORFOR."

 

Hvorfor teologien??

 

Du har rett i at vitenskapen ikke har noen mulighet til å uttale seg om eventuelle metafysiske verdener. Men alt er ikke metafysikk i Kristendommen: Jesus har ingen biologisk far, han gjorde undere, sto opp fra de døde...Så har vi GT med alle påstandene som for lengst er motbevist. Så det blir feil å si at vitenskapen ikke kan kritisere Kr.d. Men la oss begrense oss til det rent metafysiske. Hva er det som gjør at biskoper og hellige bøker har større mulighet til å uttale seg om metafysikk enn det vitenskapen har? Teologer er absolutt ikke mer kapable til å svare på hvorfor-spørsmål enn det forskere er. Eller fotballspillere eller IT-konsulenter for den saks skyld.

 

Du tar dessuten feil om du mener kristendommens "svar" er noe bedre svar enn vitenskapens. "Universet ble til fordi Gud skapte det" flytter bare spørsmålet ett hakk bakover i tid. Det gir altså ingen fullgod forståelse. For hvem skapte Gud?

 

Du lyver når du sier at utrolig mange vitenskapsmenn er religiøse. I England er over 97% av naturvitenskapelige forskere ateister. Det at noen få er troende, er dessuten ikke et argument for Kristendommens sannhet. Forskerne har neppe blitt religiøse fordi de er forskere. De tviholder bare på barnetroen sin. De lever to forskjellige liv: ett som religiøs og ett som forsker.

 

"Hvis Gud eksisterer så hjelper det ikke å argumentere ut fra mulig og umulig, siden det er Gud selv som faktisk endelig definerer det.."

 

For meg virker det som om de religiøses sterkeste argument er at vitenskapen ikke kan motbevise alt de tror på. Det er ikke mye til fundament å bygge livssynet sitt på, spør du meg.

 

Jeg kan jo si: "Hvis det flygende, usynlige, ufeilbarlige og metafysiske spaghettimonsteret eksisterer, kan han godt ha skapt verden og fått det til å se ut som om den ble til i et stort smell." Deretter kan jeg tilskrive monsteret egenskaper som homohat, favorittlag i fotball, frelseplan utelukkende for mulatter etc etc.

 

Du må ikke svare, meg jeg stiller deg spørsmålet: Hvorfor tror du? Er det fordi du etter kritisk vurdering har kommet fram til at Kr.d. må være sann, eller er det bare et håp innerst inne? Og tror du vantro som meg kommer til Helvete?

Endret 1. september 2007 av firkantsopp

[Interrapax]

Når du bruker england som eksempel er det jo helt sikkert bare en tilfeldighet av England regnes som kanskje verdens mest sekulariserte sammfun?

 

og på den annen side jeg kjenner mennesker som har grader i alt fra medisin, til fysikk, til biologi.. som ikke har noe problem med å kombinere vitenskap med kristentro..

 

og nei, de lever ikke dobbelt liv heller

 

Og angående GT, så har mener jo de fleste historikere at tidslinjen og hendelsene fra 1. mos 12 og ut GT (hvis du utelukker undere) dette er det selvfølgelig debatt om.. men hvor flertallet er positive til GT som historisk kilde..

 

Vel, selve spørsmålet hvorfor ting er blitt som de er blitt, spørsmålet etter mening er i seg selv en forutsettning for at en høyere makt må stå bak.. ellers er det jo logisk nok ikke noe hvorfor..

 

Derfor er Bibelen, teologien kyndige til å svare.. for de forutsetter det spørsmålet krever forutsatt..

 

 

For å bruke din egne logiske refleksjon så kan jeg jo spør hvem skapte det som var før alt? evt hvem skapte massen som ble universet? hvis du da svarer, ingen, fordi massen har alltid vært der.. så kan jeg gi deg det samme svar..

 

hvis man forutsetter evighet, så må noe være evig, hvis man forutsetter at ingenting er evig, så må alt ha en start.. og siden vitenskapen bestemt sier at ingenting kan bli til av intet.. så er dette ulogisk..

 

""""Forskerne har neppe blitt religiøse fordi de er forskere. De tviholder bare på barnetroen sin. De lever to forskjellige liv: ett som religiøs og ett som forsker.""""

 

dette er ren spekulasjon, det er en mulighet.. men personlig erfaring tilsier meg at dette utsagnet er feil..

 

Og når det gjelder min personlige tro så innebærer valget mitt om å bli en kristen flere ting... 1. Når jeg kikka på naturen og resten av skaperverket, hvordan farger passer sammen, hvordan alt henger så bra i sammen.. hvordan fargene i en solnedgang er ufattelig nydelig.. så klarte jeg ikke la være å tro at det var noe mer.. Hvorfor kristendommen? hos de 2 vennene jeg hadde som VAR kristene og hos kjæresten min (og familien hennes) på det daværende tidspunkt, opplevde jeg noe spesielt.. en livsglede, en kjærlighet, et selvoppoffrelse som jeg fant forbilledlig, og helt spesiell.. da jeg la sammen 2+2 så jeg at det var noe de hadde til felles, troen på Jesus som sin frelser.. da bestemte jeg meg for at jeg ville lære mer om Gud, om bibelen, osv osv.. det har liksom aldri vært noen som har pusha meg i noen som helst rettning.. utenom naturfags lærern min på ungdomskolen som konkluderte med det at kristendomm var no overtroisk tøv..

 

om jeg tror du kommer til helvete? bibelen sier at hvis du ikke tror så gjør du nok det..

 

jeg tror det.. men jeg håper inderlig at jeg tar feil..

 

På den annen side så kan jo jeg spørre deg hvorfor du evt skulle ha kommet til himmelen?

 

Ps.. Kristendommens pessimistike menneskesyn er slående korrekt..

 

og nå bør du legge deg firkantsopp..

[firkantsopp]

9402564[/snapback]

 

Som vitenskapsmann tar man utgangspunkt i målinger og observasjoner og målinger i naturen, og bygger opp virkelighetsoppfatningen sin på disse. Jeg kan ikke fatte hvordan man som vitenskapsmann kan gå utfra at Bibelens Gud har skapt verden. Kan du?

 

"Og angående GT, så har mener jo de fleste historikere at tidslinjen og hendelsene fra 1. mos 12 og ut GT (hvis du utelukker undere) dette er det selvfølgelig debatt om.. men hvor flertallet er positive til GT som historisk kilde.."

 

Her fikk du ikke fullført, men hvis du mente å skrive at historikerne mener at tidslinjen i GT medfører rikighet, er nok dette feil. GT inneholder en detaljert slektstavle fra Adam og Eva og til Jesus. Dette tar ca. 6000 år. Tror neppe mange seriøse historikere er av den oppfatning at menneskeheten ikke er eldre. Faktisk er vi 200 000 år gamle.

 

"Vel, selve spørsmålet hvorfor ting er blitt som de er blitt, spørsmålet etter mening er i seg selv en forutsettning for at en høyere makt må stå bak.. ellers er det jo logisk nok ikke noe hvorfor.."

 

Nei, spørsmålet er ikke et bevis for en høyere makt. Det er ingen mening med livet. Enkelte spørsmål fortjener ikke svar: Hvilken farge har abstraksjon? Hva er lukten av kjærlighet? Disse spørsmålene beviser ikke at abstraksjon har farge og at kjærlighet må ha en lukt.

 

"Derfor er Bibelen, teologien kyndige til å svare.. for de forutsetter det spørsmålet krever forutsatt.."

 

Hvis så, hvorfor er Bibelen mer kyndig enn andre bøker? Hva om jeg sier meg enig i at det er en mening med livet, men at denne meninga er å drikke mest mulig kaffe for så å komme til kaffe-himmelen?

 

"For å bruke din egne logiske refleksjon så kan jeg jo spør hvem skapte det som var før alt? evt hvem skapte massen som ble universet? hvis du da svarer, ingen, fordi massen har alltid vært der.. så kan jeg gi deg det samme svar.."

 

Mitt svar er: Jeg vet ikke. Det er ingen som har disse svarene. At ikke vitenskapen kan gi svar, medfører IKKE at religionen har rett. Det er typisk religiøs logikk. For eksempel: "Enten er menneskene skapt av Gud eller så har vi blitt til ved evolusjon. Det finnes huller i evolusjonsteorien, altså er vi skapt av Gud". En tullete slutning naturligvis. Vi kunne like godt forutsatt at vi enten var skapt av det flygende spaghettimonsteret, eller ved evolusjon.

 

"hvis man forutsetter evighet, så må noe være evig, hvis man forutsetter at ingenting er evig, så må alt ha en start.. og siden vitenskapen bestemt sier at ingenting kan bli til av intet.. så er dette ulogisk."

 

Jeg tror det finnes uendelighet på ett eller annet plan. Universet vårt har ikke alltid eksistert, men det finnes teorier om at universet vårt er en del av et multivers. Jeg antar at noe alltid må ha eksistert. Ting blir ikke til av ingenting. Derfor har også univserset en årsak. Men fordi vi ennå ikke kjenner denne årsaken, må vi ikke begå feilen og si at det må være Gud som står bak.

 

Vet vi i det hele tatt at menneskelig logikk og fatteevne er i stand til å takle begreper som "evighet" og "uendelighet"? Vi vet ikke engang hva tid egentlig er.

 

"1. Når jeg kikka på naturen og resten av skaperverket, hvordan farger passer sammen, hvordan alt henger så bra i sammen.. hvordan fargene i en solnedgang er ufattelig nydelig.. så klarte jeg ikke la være å tro at det var noe mer."

 

OK, slik tenkte jeg også som barn. Evolusjon forklarer det varierte dyrelivet, og farger eksisterer kun i hjernen din, ikke i naturen. Naturen er ikke skapt, det forsto jeg etter å ha studert fysikk, kjemi og biologi. Det blir ikke noe mindre nydelig og fantastisk av den grunn. Snarere tvert imot.

 

" Hvorfor kristendommen? hos de 2 vennene jeg hadde som VAR kristene og hos kjæresten min (og familien hennes) på det daværende tidspunkt, opplevde jeg noe spesielt.. en livsglede, en kjærlighet, et selvoppoffrelse som jeg fant forbilledlig, og helt spesiell.. da jeg la sammen 2+2 så jeg at det var noe de hadde til felles, troen på Jesus som sin frelser.. da bestemte jeg meg for at jeg ville lære mer om Gud, om bibelen, osv osv.. det har liksom aldri vært noen som har pusha meg i noen som helst rettning.. utenom naturfags lærern min på ungdomskolen som konkluderte med det at kristendomm var no overtroisk tøv.."

 

Massesuggesjon altså. Hehe, neida, du har nok opplevd noe fint, men det er ikke Jesus. Når man ønsker å tro, får man det som regel til. Men hvis du reflekterer kritisk over troen din, er det ikke vanskelig å usannsynliggjøre den.

 

Naturfaglæreren din hadde rett

 

"om jeg tror du kommer til helvete? bibelen sier at hvis du ikke tror så gjør du nok det..

 

jeg tror det.. men jeg håper inderlig at jeg tar feil.."

 

Huffda...Synes ikke dere kristne bør snakke for høyt om respekt for andre menneskers livssyn når dere faktisk går rundt og tror at alle som ikke tror som dere vil bli sendt til Satan i Helvete ved livets utgang

 

Legger for øvrig merke til grunnen til at du tror det: Fordi det står i Bibelen. Blind tro altså. Farlig spør du meg. Hvilke andre indisier finner du på at det finnes et Helvete, bortsett fra i Bibelen?

 

"På den annen side så kan jo jeg spørre deg hvorfor du evt skulle ha kommet til himmelen?"

 

Jeg tror verken på Himmel eller Helvete. Jeg tror at når vi dør opphører bevisstheten å eksistere.

 

Men hvis Himmel og Helvete eksisterer, hvorfor skulle jeg ikke komme til Himmelen? Hvorfor er tro på en gud viktigere enn oppførsel, godhet og respekt for mennesker? Eller fornuft, kritisk tenkning og forskerinstinkt? Hvorfor er Guds høyeste ønske at vi skal tro på han, og hvorfor er han villig til å sende oss til Helvete om vi ikke innfrir akkurat dette ønsket?

[Me sjøl]

Og angående GT, så har mener jo de fleste historikere at tidslinjen og hendelsene fra 1. mos 12 og ut GT (hvis du utelukker undere) dette er det selvfølgelig debatt om.. men hvor flertallet er positive til GT som historisk kilde..

 

9402564[/snapback]

 

Kanskje du har noen kilder til disse fleste historikerne som er så positivte til GTs historiske korrekthet?

 

Man kan verken rettferdigjøre DRAP, overgrep, eller noen annen form for å skade ett menneske fysisk eller psykisk ut fra bibelen (og da snakker jeg bibelen som HELHET, ikke på den fjortis måten å trekke bibel vers ut av både historisk sammenheng, og sin kontekst)

 

Halleluja! Jeg regner med at du har funnet den ene, store, 100% korrekt tolkningen av Bibelen, og at du har gode grunner til å slå fra deg alle andre mulige tolkninger.

 

Skal vi se på Bibelen som helhet, så kan vi ikke se bort i fra at halvparten av den glorifiserer vold.

[analkløe]

Og angående GT, så har mener jo de fleste historikere at tidslinjen og hendelsene fra 1. mos 12 og ut GT (hvis du utelukker undere) dette er det selvfølgelig debatt om.. men hvor flertallet er positive til GT som historisk kilde..

 

9402564[/snapback]

 

Kanskje du har noen kilder til disse fleste historikerne som er så positivte til GTs historiske korrekthet?

 

Man kan verken rettferdigjøre DRAP, overgrep, eller noen annen form for å skade ett menneske fysisk eller psykisk ut fra bibelen (og da snakker jeg bibelen som HELHET, ikke på den fjortis måten å trekke bibel vers ut av både historisk sammenheng, og sin kontekst)

 

Halleluja! Jeg regner med at du har funnet den ene, store, 100% korrekt tolkningen av Bibelen, og at du har gode grunner til å slå fra deg alle andre mulige tolkninger.

 

Skal vi se på Bibelen som helhet, så kan vi ikke se bort i fra at halvparten av den glorifiserer vold.

9403390[/snapback]

 

-Det er vell ikke de kristne som ser bort i fra det, men heller at de kristne ikke ønsker at det skal settes fokus på disse tingene.

 

Til de som viser til "den nye pakten"

Den nye pakten er minst like farlig som den gamle.

Pedofili i kristne kretser er et typisk eksempel.

Man begår alvorlige lovbrudd og "ber" om tilgivelse så er saken ut av verden. (fordi den nye pakten står over norsk lov)

[analkløe]

Interrapax:

 

 

Dette er en post hvor man diskuterer hva man mener om kirkebrann.

Siden dine argumenter hovedsaklig omfatter hva du tror, går jeg ut i fra at ditt argument for å ikke brenne er at du er kristen.

 

Det er forøvrig ikke noe konkret grunn, da man bevist unnlater å ta del i argumentene som er for brenning (foruten å slenge ut usaklige og upresise beskyldninger slik som:nazist, satanist, etc.)

 

 

Hvor vitt Gud eller Jesus eksisterer eller om det er en vidreutviklet mytelogi av Egyptisk mytelogi som i bunn og grunn ikke var å anse som en religion eller "tro" på det aktuelle tidsrommet, er jeg mer enn gjerne med på å diskutere, men det kan vi ta i en annen post

 

 

Jeg vet jeg har sendt denne posten før, men kan ikke se at Interrapax m. flere har gitt noe saklig svar, så jeg tillater meg å poste deler av den på nytt.

 

 

Kort fakta om kristendummen:

 

For uten den blodige kristningen av norge, heksebrenning etc. så vil jeg vektlegge hva kristendummen har for betydning for samfunnet i dag.

 

Lovbrudd:

Bevist medlemsjuks for økonomisk profitt og politisk inflytelse

http://www.human.no/templates/Page____1378.aspx

Organisert Pedofili.

http://www.dagbladet.no/magasinet/2002/07/13/342409.html

 

Oppfordring til anarki og praksis av eget "rettssystem"

I følge den "nye pakten" døde jesus på korset for alle våre synder...

I mange kristne kretser benytter man bønn ved lovbrudd fremfor Norsk rettsvesen. (kan være alt fra at man har tenk "syndige tanker" til sexuelle overgrep)

 

Medlemer dør av helbredelige sykdommer

http://www.watchtower.org/n/hb/article_06.htm

http://www.fritanke.no/REPORTASJE/Vil_ha_m...Aril_Edvardsen/

 

Kristen agenda og menigheter driver folk til selvmord

http://tiqui.blogg.no/221006084444_jeg_had...omofil_ven.html

 

Kristne driver med inndirekte etnisk utrydding

http://www.fritanke.no/NYHETER/-_Aril_Edva...a_Erik_Solheim/

http://www.fritanke.no/upload/2006-/08_bre...evi_fragell.pdf

 

Drapstrussler/Drap med kristne motiver:

http://mensviventer.no/mvv20/mordtrusler.htm

http://www.aftenposten.no/kul_und/article427942.ece

http://www.vg.no/nyheter/spesial/knutby/

 

Ut over dette må det påpekes at bibelen har en umenneskelig agenda:

http://www.bibelguiden.com/18aars_aldersgrense.php

 

 

En annen ting er at den Norske kirke er "fritatt" fra en del lover som er minst like alvorlig. (Post 222)

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...9635&st=220

 

 

Kristendummen setter rikets sikkerhet på spill:

Må heller ikke glemme at selv en "uskyldig hobby kristen" som er medlem av en kristen organisasjon deltar i det globale kristne fellesskapet og er med på å gjøre kristendummen til en stor religion.

Dersom kristendummen ikke har vært så stor, ville den heller ikke ha så mye makt hverken lokalt eller globalt.

Når man ser på "allierte land" så er det ofte land med samme flertallsreligion.

(kristne og jøder VS muslimer)

 

Norge er feks alliert med USA og det var grunnen til at Norge sendte styrker til Afganistan og Irak under Krf resimet med Kjell Magne Bondevik i spissen.

selv om FN til dels var imot dette (offesielt ble dette kalt "forebyggende styrker")

 

I disse 2 eksemplene kan man si at kristendummen indirekte gjorde Norge som "terror mål" og satte rikets sikkerhet på spill.

 

 

 

 

Ikke kom å si at kristendummen har gjort/gjør mye bra slik som sjelesørging etc.

Blir like dumt som å blande inn at Hitler var glad i barn når man diskuterer gassing av jøder.

 

Så du mener at kirkebrann og/eller avkristning av Norge er verre en summen av alt dette?

Er du virkelig så egoistisk?

Hvilket slags menneske er du da?

 

Kirkebrann symboliserer at man ikke aksetperer dette og kan sammenlignes med å rive ned statuer av Saddam

Endret 10. november 2007 av S2R2SK1

[Interrapax]

har vel aldri kalt noen for noe som helst på dette forumet, jeg har påpekt at endel synspunkter som div mennesker her har til felles med en del andre ideologier..

jeg har lurt på om folk faktisk vet hva de står for her..

 

og til den fine og super saklige lista de..

 

det skjokkerer meg at du vet så utrolig lite fakta om denne kristendummen som du hater slik..

 

så godt som alle kristene avskyr pedofili..

 

merkelig at ingen stempler alle ateister som pedofile siden pedofili forekommer i sekulære miljøer..

 

(og hvis du vil komme med noe piss om at pedofili forekommer mer hos kristene enn hos ateister.. vær så god og prøv

 

hva skal du brenne for å vise din avsky mot alle Ateister, og agnostikere som dreper, myrder, voldtar, forgriper seg mot barn, lyver, driver med økonomisk svinn, stjeler, brenner ned ting?

 

humanetisk forubunds lokaler? stortinget? deg selv?

 

Hvis ditt argument er at disse tingene forekommer innen kristene miljøer, så har du rett.. men det ser mer ut som at du prøver å vise til at dette er noe som er vanlig i kristene miljøer.. det er tåpelig..

 

 

det er ganske artig at folk med slike fordreide standpunkter (og da mener jeg selvfølgelig deg S2R2SK1) kan få det for seg å kalle kristene for trangsynte (selv om det selvfølgelig er sant i visse tillfeller).. i det hele tatt kalle noen for trangsynte..

 

Du snakker om at kristene bryter loven... men foreslår brudd mot norsk lov som en løsning.. dette gjør deg til en hykler..

 

Kirkebrann er ikke verre, ikke bedre, enn å tenne på naboen din sitt hus..

 

evt tenne på butikken til ali nede på hjørnet..

 

det er ingenting med ett kirkebygg som er hellig.. men hvis sammfunnets normer og lover skal være rettnings linjer..

 

så er det galt å brenne en kirke

[Gjest Bruker-95147]

Jeg er fullstendig enig i hovedpoenget her.

[Abigor]

Skjønner jo tankegangen til sistemann her, og du har helt rett i at religion er det største problemet i samfunnet i dag. Men å brenne kirker er neppe den beste måte å skape et religionfritt samfunn, er det?

9402074[/snapback]

Religion har aldri vært et nevneverdig problem i det Norge. Vi har alltid hatt religion! Men kristendommen er unntaket. Mange av de som brenner kirker har ikke noe ønske om å skape et religionsfritt samfunn...

 

Du snakker om at kristene bryter loven... men foreslår brudd mot norsk lov som en løsning.. dette gjør deg til en hykler..

9406223[/snapback]

Norsk lov er bygget på kristendommen. For å knuse dette maktapparat, må man bryte de forsvarslinjer kirken selv har bygd opp. Du er ikke istand til å se saken utifra et annet ståsted enn ditt kristne.

 

Kirkebrann er ikke verre, ikke bedre, enn å tenne på naboen din sitt hus..

9406223[/snapback]

Det er en vesentlig forskjell, det er ikke naboen min som styrer landet utifra hans eget syn på ting!

Endret 2. september 2007 av Griffar

[Pricks]

Det handler heller om å knuse et maktapparat.

Det gjør du ikke ved å gjøre hærverk og ødelegge andres eiendom.

 

Det har ikke noe med venstre å gjøre.

Jovisst. Væpnet revolusjon. Drep de som står i veien.

 

Det er en vesentlig forskjell, det er ikke naboen min som styrer landet utifra hans eget syn på ting!

9410120[/snapback]

Joda, det kunne det godt vært. Men du kan ikke rettferdiggjøre det å ødelegge andres eiendom, selv om de har makt og du er uenig med dem.

[analkløe]

Det handler heller om å knuse et maktapparat.

Det gjør du ikke ved å gjøre hærverk og ødelegge andres eiendom.

 

Nei, men i noen tilfeller kan det hjelpe.

 

Å kvitte seg med Den Norske Kirke en prosess som tar ca 50 år og koster en del penger.

 

Det har ikke noe med venstre å gjøre.

Jovisst. Væpnet revolusjon. Drep de som står i veien.

 

Ser ikke at Griffar eller noen andre har antydet at man skal drepe kristne...

Det du sikter til nå er kristendummen

 

 

Det er en vesentlig forskjell, det er ikke naboen min som styrer landet utifra hans eget syn på ting!

9410120[/snapback]

Joda, det kunne det godt vært. Men du kan ikke rettferdiggjøre det å ødelegge andres eiendom, selv om de har makt og du er uenig med dem.

9411373[/snapback]

 

Javell, så om jeg lager et atomkraftverk som lekker som et helvette og jeg har tillatelse av den norske stat til å drifte den slik den står..

...så skal ikke andre få lov til å uskadeliggjøre det fordi den står på min eiendom

Endret 2. september 2007 av S2R2SK1

[analkløe]

Her er en liten dokumentar angående kirkebrannene på 90 tallet.

Dokumentaren innholder bla. intervju med Varg Vikernes og en del flotte kirkebranner.

 

http://www.youtube.com/watch?v=IeEGsRs7CAI

[Me sjøl]

Hvem er disse kristne du omtaler, da?

[Abigor]

Det gjør du ikke ved å gjøre hærverk og ødelegge andres eiendom.

9411373[/snapback]

Hvis man sprayer opp-ned kors eller pentagrammer på kirka, er det hærverk. Å brenne en kirke kvalifiserer til terrorisme eller sabotasje etter min mening.

 

Jovisst. Væpnet revolusjon. Drep de som står i veien.

9411373[/snapback]

Nei. Det er ikke venstre. Black metal er aldri venstre.

 

Joda, det kunne det godt vært. Men du kan ikke rettferdiggjøre det å ødelegge andres eiendom, selv om de har makt og du er uenig med dem.

9411373[/snapback]

Jeg rettferdiggjør det å ødelegge andres eiendom utifra min moral. Jeg kan ikke tollerere den makt kirken har idag.

[analkløe]

Hvem er disse kristne du omtaler, da?

9413058[/snapback]

 

Disse 2 var du og en til

slik jeg forsto det var ikke du kristen, så jeg beklager de grove beskyldningene overfor deg...dersom jeg har forstått det riktig

[Me sjøl]

Korrekt.

[themaceman]

Brennende ting er morsomme ting, uansett hvordan det er bygd opp.

Endret 2. september 2007 av MartiniusV

[Latskap]

 

QUOTE(Latskap @ 02/09-2007 : 19:57)

Haha, leste feil  innocent.gif

*

 

Jaaaaajaja, men du svarte ikke på spørsmålene...

 

er disse 2 personene en stor folkegruppe?

 

Nei de to personene er ikke en stor folkegruppe, som sagt så leste jeg feil.

 

Blir det ikke litt rart at så snart noen er uenige med "en eller flere kristen/e" så blir de beskylt for Stigmatisering, mobbing og latterliggjøring av en stor folkegruppe?

 

Igjen, jeg leste feil. Men du har jo aldri vært uenig med meg med noe, ettersom jeg faktisk ikke har vært aktiv i denne tråden, og det jeg TRODDE du skrev ville ha stigmatisert, mobbet og latterliggjort kristne generelt. Eller iværtfall vært et forsøk på å gjøre det.

 

Du vet vell at det finnes mange typer kristne, samt at det er umulig å finne 2 kristne med identisk samme oppfattning av tro?

Bare det at du kan finne på å skrive noe sånt er et bevis på at DU generaliserer kristne!

 

ja jeg vet det, men grunntanken er alltid den samme. Du sa

NB: enkelte kristne har fått for seg at denne tråden kun dreier seg om MORAL og hva MORAL betyr.

Vær vennlig å benytt ordet MORAL minst 2 ganger for å unngå at de blir forvirret

Du sa ikke "enkelte kristne som følger jehovas vitner har fått for seg ::: "

Dermed generaliserer du også. Når igjen jeg trodde at du sa

NB: kristne har fått for seg at denne tråden kun dreier seg om MORAL og hva MORAL betyr.

Vær vennlig å benytt ordet MORAL minst 2 ganger for å unngå at de blir forvirret

Så snakker du om ALLE kristne. Jeg svarte helt fint på det jeg trodde du hadde skrevet.

 

 

 

Du kan ikke tenke deg at din holdning som kristen er en årsak til at enkelte trekker alle kristne over en kam?

Hva er min holdning? Min holdning var rett og slett at jeg ikke ville diskutere med en som ikke er seriøs (jeg trodde du kom med et slikt innspill som drar alle over én kam )

 

men man kan vell ikke forvente noe av en som har følgende slagord:

Glem alt - Forstå alt, Jeg er Kristen

 

Man kan vel ikke forvente noe av en person som ikke forstår at signaturene har ingenting med hverandre å gjøre.

Glem alt - Forstå alt er et motto. Ved å glemme det man har lært er man mye mer åpen for nye ting, dermed kan man se ting fra forskjellige synspunkt og i teorien "forstå" alt.

 

Det siste trenger vel ingen forklaring, det sier bare at jeg er kristen. Har du et problem med det?

Endret 2. september 2007 av Latskap