Hva mener dere om kirkebrann?

[analkløe]

Heng dere ikke opp i antallet da, det er bare for å illustrere at for at eksempelet til S2R2SK1 skulle funke, måtte bilen representere samfunnet, og samfunnet består som kjent av mange mennesker med ulike meninger.

 

Jeg tror at å brenne kirker ville føre til større oppslutning rundt kirken, bygging av nye kirker (med statens penger). Det finnes andre måter å fortelle samfunnet at dere ikke liker kirken på.

Dere som er for kirkebrenning får tro hva dere vil, men jeg syns dere fremstår som noen, unnskyld uttrykket, primitive barbarer.

 

Takk for meg - dere får ha en morsom diskusjon videre.

9378766[/snapback]

 

"Jeg tror at å brenne kirker ville føre til større oppslutning rundt kirken, bygging av nye kirker (med statens penger). Det finnes andre måter å fortelle samfunnet at dere ikke liker kirken på."

 

da er vi ikke så uenig alikevell...

saksing av tidligere post m/liste over negative bivirkninger:

 

*man skaper omtale i media (omtale i media er PR, all PR er god PR)

*kirken vil få flere medlemmer av folk som markerer sin avsky men som ikke tror

*man skaper en medlidenhet de kristne ikke fortjener

*man kan komme til å kjøre unødig skade på personlige monomenter (gravsteiner)

*de kristne vil skjerpe sin lojalitet til kirken

*skattepengene går til å bygge en ny

 

men uansett så har jeg full forståelse for de som gjør det!

[Herpeederpee]

Synes det er helt greit, så lenge ingen personer er i kirken når det brenner, og at de ikke bruker enda mer penger på å skaffe flere kirker.

9357416[/snapback]

 

Helt enig.

[Me sjøl]

-Nå begynner vi å snakke

Under Nazi styret i Tyskland ble riksdagen brent (hovedkvarteret)

Har du forståelse for det?

9379058[/snapback]

 

Det er feil. Om du mener det var en fin markering av motstand så tar du skammelig feil. Riksdagsbrannen skjedde da Hitler var rikskansler, men han var i minoritet og de andre partiene trodde de kunne kontrollere ham. Det kunne de kanskje også, men så brenner riksdagen, Hitler skylder på kommunistene, får erklært en unntakstilstandslov som gjør at han kan lage lover uten å få dem godkjent av riksdagen og innsetter dermed seg selv i praksis som diktator. Denne brannen var altså OPPTAKTEN til Nazi-styret.

 

Total skivebom.

 

(Edit: fjernet unødvendige sitater.)

Endret 28. august 2007 av Me sjøl

[analkløe]

-Nå begynner vi å snakke

Under Nazi styret i Tyskland ble riksdagen brent (hovedkvarteret)

Har du forståelse for det?

9379058[/snapback]

 

Det er feil. Om du mener det var en fin markering av motstand så tar du skammelig feil. Riksdagsbrannen skjedde da Hitler var rikskansler, men han var i minoritet og de andre partiene trodde de kunne kontrollere ham. Det kunne de kanskje også, men så brenner riksdagen, Hitler skylder på kommunistene, får erklært en unntakstilstandslov som gjør at han kan lage lover uten å få dem godkjent av riksdagen og innsetter dermed seg selv i praksis som diktator. Denne brannen var altså OPPTAKTEN til Nazi-styret.

 

Total skivebom.

 

-Dette er en konspirasjonsteori i likhet med at WTC var en inside job for å skaffe seg sympati i krigen mot Islam.

Angrepet mot WTC og Pentagon var altså OPPTAKTEN til krigen i Afganistan og Irak

 

Det finnes ingen bevis for at nazistene faktisk gjorde dette selv.

Det finnes heller ingen bevis for HVEM som sto bak angrepet på WTC

 

-men uansett så skal si meg enig i at begge disse teoriene trolig er riktige.

Endret 28. august 2007 av S2R2SK1

[Me sjøl]

Jeg har ikke sagt at det var nazistene selv som tente på. Jeg sier bare at det å bruke Riksdagsbrannen i 1933 som eksempel på en legitim protestaksjon slik du framstiller kirkebrenning er totalt bak mål da resultatet av denne hendelsen var at nazistene fikk mer makt. Om analogien holder så vil en kirkebrann bare gjøre kristendommen mer innflytelsesrik i Norge.

 

Altså et elendig eksempel.

[analkløe]

Jeg har ikke sagt at det var nazistene selv som tente på. Jeg sier bare at det å bruke Riksdagsbrannen i 1933 som eksempel på en legitim protestaksjon slik du framstiller kirkebrenning er totalt bak mål da resultatet av denne hendelsen var at nazistene fikk mer makt. Om analogien holder så vil en kirkebrann bare gjøre kristendommen mer innflytelsesrik i Norge.

 

-Helt enig

titter du lengere opp på siden, samt tidligere poster så har jeg bestrevet dette som en negativ side ved å brenne kirker.

 

 

 

 

 

 

Slik jeg ser det har kirkebrann både positive og negative sider

Endret 28. august 2007 av S2R2SK1

[Me sjøl]

Du svarte ikke på spørsmålet mitt. Du sier at det å tenne på kirker er en protest og en måte å forandre den feilen det var å innføre kristendommen i Norge. Om jeg da mener at det var en feil at et visst politisk parti ble startet, mener du da det er legitimt for meg å sette fyr på forsamlingslokalet?

[analkløe]

Du svarte ikke på spørsmålet mitt. Du sier at det å tenne på kirker er en protest og en måte å forandre den feilen det var å innføre kristendommen i Norge. Om jeg da mener at det var en feil at et visst politisk parti ble startet, mener du da det er legitimt for meg å sette fyr på forsamlingslokalet?

9379446[/snapback]

 

 

-da må du gi meg et eksempel

[Me sjøl]

OK. La oss si at jeg synes det faktum at Frp ble startet er en verkebyll i Norges historie (altså det samme som du mener om kristendommen). Jeg hører så at partiet leier møtelokale rett borti gata. I ly av mørket sniker jeg meg fram med lighteren og bensinkanna for å rette opp denne katastrofale og unaturlige utviklingen i norsk politikk.

 

Er dette like rett som kirkebrenning? Om det ikke er det, hvor i all verden er den relevante forskjellen?

 

(Hvis det er det, så faller det på egen urimelighet. (Men det gjør i grunnen påstanden "det er OK å sette fyr på kirker" uansett.))

[analkløe]

OK. La oss si at jeg synes det faktum at Frp ble startet er en verkebyll i Norges historie (altså det samme som du mener om kristendommen). Jeg hører så at partiet leier møtelokale rett borti gata. I ly av mørket sniker jeg meg fram med lighteren og bensinkanna for å rette opp denne katastrofale og unaturlige utviklingen i norsk politikk.

 

Er dette like rett som kirkebrenning? Om det ikke er det, hvor i all verden er den relevante forskjellen?

 

(Hvis det er det, så faller det på egen urimelighet. (Men det gjør i grunnen påstanden "det er OK å sette fyr på kirker" uansett.))

9379593[/snapback]

 

 

-Nei, det er ikke det samme.

kristendummen har tatt livet av uhorvelig mange mennester og har ødelagt masse menneskeliv opp igjennom tidene frem til nå.

 

Frp`s program og praksis kan ikke sammenlignes med dette.

Frp dreper ikke for å få stemmer

Frp driver ikke med lovstridig praksis og holder det internt i partiet.

 

 

 

Her er et eksempel på en utbredt kristen praksis:

http://www.dagbladet.no/magasinet/2002/07/13/342409.html

[Abigor]

OK. La oss si at jeg synes det faktum at Frp ble startet er en verkebyll i Norges historie (altså det samme som du mener om kristendommen). Jeg hører så at partiet leier møtelokale rett borti gata. I ly av mørket sniker jeg meg fram med lighteren og bensinkanna for å rette opp denne katastrofale og unaturlige utviklingen i norsk politikk.

 

Er dette like rett som kirkebrenning? Om det ikke er det, hvor i all verden er den relevante forskjellen?

 

(Hvis det er det, så faller det på egen urimelighet. (Men det gjør i grunnen påstanden "det er OK å sette fyr på kirker" uansett.))

9379593[/snapback]

Her er vi inne på noe. Politikk og religion handler om makt. Så har vi da FRP som du kom med som eksempel. FRP har enerett som politisk parti til å:

 

-ha 60% av politisk undervisning i barne- og undomsskolen om sitt parti

-ha daglig propaganda av sin politikk på riskradio (P1)

-ha særegne avtaler med offentlig skole, som omfatter barnehage, barneskole, ungdomsskole og videregående skole

-lærerene til overnevnte skoler sender elever til partilokalene hver påske og jul, samt rundt høytider

-ha eget partilokale i militærleirer, arrangere politiske møter som soldater blir sendt på av befalet sitt

-ha egne politikere ansatt i forsvaret med høye stillinger

-Kongen er selv medlem av FRP og er FRP's øverste leder, i tillegg til å være øverste leder for forsvaret.

 

Ville det da vært greit å brenne ned partilokaler? Tja, kanskje det? Norske barn og ungdom indoktrineres i dette jævelskapet systematisk av staten. Ingen andre religioner eller partier har så stor makt som kristendommen i Norge. Fra et barn er født blir det fortalt om kristendommen i barnehagen, gjennom hele barneskolen, sendt til kirka via barneskolen, det fortsetter gjennom ungdomsskolen, ikke mye forandrer seg når dette barnet har vokst opp og begynner på videregående. Jævelskapen er ikke ferdig før man er ute av militæret, da har det gått 19-20 år!

 

Du har tydeligvis ikke tatt over deg hvilken omfang dette er. Du har ikke perspektivet på plass. For enkelte vil aldri forstå. Du vil aldri forstå hvorfor noen brenner kirker, og der er vi forskjeldige. Det er ikke uten grunn enkelte av oss tenker "drep de kristne".

Endret 28. august 2007 av Griffar

[Me sjøl]

OK. La oss si at jeg synes det faktum at Frp ble startet er en verkebyll i Norges historie (altså det samme som du mener om kristendommen). Jeg hører så at partiet leier møtelokale rett borti gata. I ly av mørket sniker jeg meg fram med lighteren og bensinkanna for å rette opp denne katastrofale og unaturlige utviklingen i norsk politikk.

 

Er dette like rett som kirkebrenning? Om det ikke er det, hvor i all verden er den relevante forskjellen?

 

(Hvis det er det, så faller det på egen urimelighet. (Men det gjør i grunnen påstanden "det er OK å sette fyr på kirker" uansett.))

9379593[/snapback]

 

 

-Nei, det er ikke det samme.

kristendummen har tatt livet av uhorvelig mange mennester og har ødelagt masse menneskeliv opp igjennom tidene frem til nå.

 

Frp`s program og praksis kan ikke sammenlignes med dette.

Frp dreper ikke for å få stemmer

Frp driver ikke med lovstridig praksis og holder det internt i partiet.

 

 

 

Her er et eksempel på en utbredt kristen praksis:

http://www.dagbladet.no/magasinet/2002/07/13/342409.html

9379687[/snapback]

 

Men kristne i Norge i dag tar da ikke livet av uhorvelig mange mennesker og ødelegger ikke masse menneskeliv? Å brenne kirker i dag gjør vel ikke at disse menneskene som alle er døde får noe bedre liv eller noen erstatning for det du mener de er blitt utsatt for?

 

Du nekter for at det er hevn som er grunnen til at du støtter dette og hevder det er for å rette opp en gammel feil du mener kirkebrenning er OK, men likevel trekker du bare fram eksempler på gamle uretter hvis eneste relevans til saken er om du faktisk ønsker hevn.

 

Forøvrig var eksemplet med Frp bare det, et eksempel. Det kunne like gjerne vært Ap eller Kystpartiet for den saks skyld.

[analkløe]

Men kristne i Norge i dag tar da ikke livet av uhorvelig mange mennesker og ødelegger ikke masse menneskeliv? Å brenne kirker i dag gjør vel ikke at disse menneskene som alle er døde får noe bedre liv eller noen erstatning for det du mener de er blitt utsatt for?

 

neivell, så at barn blir sexuelt mishandlet av predikanter er ok?

at den norske kirke har enerett på medlemmer under 16 år er ok?

at enkelte kristne setter bibelen foran loven er ok?

 

 

Du nekter for at det er hevn som er grunnen til at du støtter dette og hevder det er for å rette opp en gammel feil du mener kirkebrenning er OK, men likevel trekker du bare fram eksempler på gamle uretter hvis eneste relevans til saken er om du faktisk ønsker hevn.

 

Hva er det meg deg og hevn...har du gjort noe forferdelig og redd for at noen skal hevne seg?

Hvorfor skal jeg innrømme noe som ikke stemmer?

Hvilken glede får du ut av det?

 

Jeg har sagt det før og sier det igjen:

Det som jeg har ønsket hevn ville jeg isåfall argumentert for å brenne, voldta, halshugge og utrydde kristne individer i form av et "opp-nedkorstog"

 

-det er fordi det er hovedsaklig det argumenter du er interesert i å diskutere.

Nevn noen positive konkrete ting kirken gjør for samfunnet, så kan vi godt diskutere det!

 

-Se post #222

Synes forøvrig at denne posten beskriver "kristen norge" meget bra!

 

 

Forøvrig var eksemplet med Frp bare det, et eksempel. Det kunne like gjerne vært Ap eller Kystpartiet for den saks skyld.

9380083[/snapback]

 

 

-jeg forsto det, men da burde du heller bruke andre historiske massemordere som eksempel.

Endret 28. august 2007 av S2R2SK1

[Me sjøl]

Men kristne i Norge i dag tar da ikke livet av uhorvelig mange mennesker og ødelegger ikke masse menneskeliv? Å brenne kirker i dag gjør vel ikke at disse menneskene som alle er døde får noe bedre liv eller noen erstatning for det du mener de er blitt utsatt for?

 

neivell, så at barn blir sexuelt mishandlet av predikanter er ok?

at den norske kirke har enerett på medlemmer under 16 år er ok?

at enkelte kristne setter bibelen foran loven er ok?

Nei, det er ikke greit.

 

Dette er generelle prinsipper som gjelder for alle. Det spiller overhodet ingen rolle om det er en kristen, muslim, satanist, ateist eller buddhist som gjør ugagn, det er og blir ugagn.

 

Det der er ganske enkelt en stråmann.

 

Du nekter for at det er hevn som er grunnen til at du støtter dette og hevder det er for å rette opp en gammel feil du mener kirkebrenning er OK, men likevel trekker du bare fram eksempler på gamle uretter hvis eneste relevans til saken er om du faktisk ønsker hevn.

 

Hva er det meg deg og hevn...har du gjort noe forferdelig og redd for at noen skal hevne seg?

Hvorfor skal jeg innrømme noe som ikke stemmer?

Hvilken glede får du ut av det?

 

Jeg har sagt det før og sier det igjen:

Det som jeg har ønsket hevn ville jeg isåfall argumentert for å brenne, voldta, halshugge og utrydde kristne individer i form av et "opp-nedkorstog"

 

Hvorfor nevner du da til stadighet tusen år gamle forbrytelser?

 

Om det ikke er hevn du er ute etter, hvilken relevans har disse forbrytelsene da?

 

Du har fler eganger sagt at kristendommens eksisens i Norge er en feil. I samme vending referer du til den til dels utpressende/voldelig innføringen av kristendommen i Norge. Det du da beviser er at det var feil måte å gjøre det på. Du har ikke bevist at kristendommen i seg selv ikke har noen livsrett her til lands.

 

Siden hele Vest- og Nord-Europa var/ble kristnet i løpet av middelalderen ser jeg det som svært usannsynlig at Norge ikke også hadde blitt det selv om vi hadde strøket innføringen av kristendom i vikingetiden.

 

Du har ikke vist at det er galt og du har ikke vist at det er unaturlig, og forøvrig er det mange naturlige ting som ikke er gode, f.eks. drap/voldtekt.

 

Det enest du gjør er å trekke inn årtusengamle forbrytelser som ikke har noe som helst å gjøre med dagens debatt.

 

-det er fordi det er hovedsaklig det argumenter du er interesert i å diskutere.

Nevn noen positive konkrete ting kirken gjør for samfunnet, så kan vi godt diskutere det!

 

Nå har du igjen bitt på en stråmann. Jeg har ikke nevnt en eneste positiv attributt ved kristendommen eller Den norske kirke. Jeg har bare forsvart religionens og organisasjonens rett til eksistens i Norge på grunnlag av religionsfriheten vi har her til lands, og jeg har forsvart kirkers rett til eksistens på bakgrunn av grunnleggende eiendomsrett som selv du burde forstå. Man tenner bare ikke fyr på andres eiendom.

 

-jeg forsto det, men da burde du heller bruke andre historiske massemordere som eksempel.

9380866[/snapback]

 

For eksempel vikingene, som du portretterer som uskyldstro kristningsofre?

 

Vingetokter har helt sikkert tatt flere liv enn kristningen av norge.

[Error Lars]

Er det greit og brannbombe tyskland for det de gjorde under ww2 eller ww1?

 

Eller brenne ned huset ditt siden bestefaren din var en tysk soldat?

 

Eller hva med alle landene som hadde kolonier i Afrika/Amerika.

Drepte urbefolkningen, solgte slaver osv.

Skal vi brannbombe de landene og?

Det er jo sånn tankegang noen folk her inne har.

Hvorfor skal man hevne seg på noe/noen pga ting som skjedde for flere generasjoner siden

[J@cob]

Er det greit og brannbombe tyskland for det de gjorde under ww2 eller ww1?

 

Eller brenne ned huset ditt siden bestefaren din var en tysk soldat?

 

Eller hva med alle landene som hadde kolonier i Afrika/Amerika.

Drepte urbefolkningen, solgte slaver osv.

Skal vi brannbombe de landene og?

Det er jo sånn tankegang noen folk her inne har.

Hvorfor skal man hevne seg på noe/noen pga ting som skjedde for flere generasjoner siden

9384849[/snapback]

 

Duh!

 

1) Det er tøft å hate religion.

2) Det er tøft å hate kristen'dummen'.

3) Vold er tøft.

 

Kombiner gjerne punktene nevnt, og du sitter igjen med; "Pur win".

[LOL_XD]

Er det greit og brannbombe tyskland for det de gjorde under ww2 eller ww1?

 

Eller brenne ned huset ditt siden bestefaren din var en tysk soldat?

 

Eller hva med alle landene som hadde kolonier i Afrika/Amerika.

Drepte urbefolkningen, solgte slaver osv.

Skal vi brannbombe de landene og?

Det er jo sånn tankegang noen folk her inne har.

Hvorfor skal man hevne seg på noe/noen pga ting som skjedde for flere generasjoner siden

9384849[/snapback]

 

Du leser tydeligvis ikke postene du Error Lars.

Grunnen til at jeg ikke har problemer med kirkebrann er ikke hevn.

Skjønner heller ikke hvorfor du drar Tyskland inn i dette som om de var de eneste som begikk overgrep under krigen.

Var det noen som virkelig brannbombet så var det vel USA/de allierte.

Klart at kristendommens historie må tas med i beregningen siden overgrep og undertrykking går som en rød tråd.

Men det er da for faan ikke for å få hevn for noe som skjedde "for 1000 år siden."

Det er snakk om å rette opp feil.

Problemet er at "folk flest" ikke ser hvor svinsk hele ideologien er fordi den har infisert ethvert stadium i livet fra fødsel til død så folk utvikler et slags Stockholm syndrom ovenfor kr.dummen.

Fordi kr.dummen/islam har grusomt mange "tilhengere" gjør det den ikke til sannhet.

Husk: Flertallet er i flertall kun fordi flertallet av flertallet er en del av flertallet fordi de er i flertall.

Majoriteten er redd for å ytre upopulære meninger fordi de er redde for å bli utstøtt fra det "gode selskap."

Dette har kristendummen utnyttet til alle tider.

Ytrer du mishag med den rette lære må du være ond/umoralsk/dum fordi kristendummen har monopol på godhet.

Dette ble litt langt men poenget mitt er at hadde ikke folk idag hatt slik hjernedød og lite gjennomtenkt respekt for kjerka så hadde ikke jeg vært så kompromissløs i min støtte til kjerkebrennerne heller.

Da hadde jeg sett på de som ble tatt for slikt som litt dumme siden de utsetter seg for livslang økonomisk ruin.

Slik situasjonen er nå kan jeg ikke annet enn å se på brennerne som martyrer i mangel på et bedre ord.

Kristnet med sverd,avkristnet med maskingervær.

[Me sjøl]

Klart at kristendommens historie må tas med i beregningen siden overgrep og undertrykking går som en rød tråd.

Men det er da for faan ikke for å få hevn for noe som skjedde "for  1000 år siden."

Det er snakk om å rette opp feil.

9385082[/snapback]

 

Men det er umulig å rette opp disse feilene! Du kan ikke endre på de overgrep og den undertrykking som måtte ha blitt utført av kristne i fortiden, nettopp fordi det er fortiden det er snakk om! Uten tidsmaskin er kristendommens feilgrep gjennom historien umulig å rette på.

 

Dermed blir det totalt feil å trekke inn kristendommens historie i kirkebrenning og hevde det er for å "rette opp en feil". Om du skal rette opp feilen det er at det er kristendom i landet i dag, så er fordums feil, som du ikke kan rette opp uansett, helt ute av bildet.

 

Skjønner du virkelig ikke at det er rykende, kokende irrelevant hvor mye gærnskap kristne har funnet opp i historien om argumentet er at du skal rette opp en feil i dag?

 

Selv om du kjemisk renset Norge for kristendom så ville ikke fortidens overgrep bli noe bedre. De aller, aller fleste slike overgrep i Norge skjedde for lenge siden, så lenge siden at både forbrytere og offer er døde forlengst.

 

Det er ingen som helst grunn til å ta opp kristnes tidligere synder når du sier poenget er å rette opp en feil som er i live i dag, ikke i fortiden men i nåtid.

 

Den eneste relevansen eventuelle røde tråder i kristendommens historie har, er om du baserer argumentet ditt på hevn. Altså kan du bare la være å ta opp kristendommens historie om du skal hevde at motivet ikke er hevn.

 

Og om det nå var sånn at du ikke var ute etter hevn og klarte å unngå å trekke inn historiske forbrytelser du hater så inderlig, er det da virkelig rett av deg å synke til deres nivå? Om du mener at din side av saken har det moralske overtaket, hvorfor degradere deg selv til et slikt nivå og dermed overgi den moralske høygrunnen? Du beskylder kristne for å gjøre grusomme ting for egen sak, samtidig som du selv legitimerer å synke til deres nivå.

 

Snakk om dobbeltmoral.

 

Om en slik tekstmengde er for mye å ta innover seg for enkelte, kan innlegget mitt oppsummeres slik: Kristendommens historie har kun relevans for et hevnbasert argument; skal du ikke argumentere for hevn, dropp kristendommens historie. Og om du greier det, ikke synk til samme nivå som de selsamme personer du kritiserer!

[Error Lars]

Du leser tydeligvis ikke postene du Error Lars.

 

Jo jeg har lest postene. Det jeg ser er at noen folk vil brenne kirker pga korstog o.l som skjedde for mange år siden.

 

 

Klart at kristendommens historie må tas med i beregningen siden overgrep og undertrykking går som en rød tråd.

Men det er da for faan ikke for å få hevn for noe som skjedde "for 1000 år siden."

Det er snakk om å rette opp feil

Virker som en veldig fin måte å rette opp feil på.

 

Jeg likte ikke faren din så derfor banker jeg opp deg og brenner ned huset ditt.

 

Man får ikke rettet opp feil som ble begått for 500-1000 år siden ved å ødelegge ting.

Men man kan lære av feilene og sørge for at ting som korstog, slavehandel, osv ikke skjer igjen.

 

 

Skjønner heller ikke hvorfor du drar Tyskland inn i dette som om de var de eneste som begikk overgrep under krigen.

 

Har jeg sagt at de var det eneste landet som drev med dritt under ww2? Jeg bare brukte det som et eksempel, siden det er godt kjent at de gjorde mye faenskap under ww2 og var "det slemme landet" under ww1.

Skjønner ikke hvorfor du gidder å hakke på eksempler. Det burde være mulig å skjønne hva jeg vil fram til.

[Pricks]

Da skjønner jeg det. Hvis jeg mener at noe er feil, så kan jeg drepe og ødelegge for å rette på det. Så lenge jeg er hellig overbevist om at det er feil, så har jeg rett til å gjøre hva som helst.

 

Takk for oppklaringen.